Апелляционное постановление № 22-3463/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-85/2025

Судья Денежко А.Н. № 22-3463/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 29 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника – адвоката Хубуная В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кирилловой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2025 года уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черкасова Е.М. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, среднее профессиональное, разведен, не работающий, проживает по адресу: <адрес>, лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, за которое назначено наказание в виде исправительных работ на срок - 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 3460 рублей.

А также с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черкасова Е.М. на постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2025 года, которым удовлетворено заявление адвоката Черкасова Е.М. об оплате его услуг за участие в качестве защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве и процессуальные издержки в размере 6 920 рублей взысканы с ФИО1 в порядке регресса в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату в период с 20 сентября 2024 года по 10 февраля 2025 года, без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка М.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 102049 руб. 92 коп., при этом общая сумма задолженности по алиментам составила - 725091 руб. 29 коп, если это деяние совершено неоднократно, то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2025 года удовлетворено заявление адвоката Черкасова Е.М. об оплате его услуг за участие в качестве защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве и процессуальные издержки в размере 6920 рублей взысканы с ФИО1 в порядке регресса в доход государства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Черкасов Е.М. выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Указывает, что он в ходе дознания осуществлял защиту ФИО1 по назначению, и расходы за осуществление защиты были компенсированы за счет средств федерального бюджета на основании постановления дознавателя в размере 3 460 рублей.

Отмечает, что принимая решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, суд не принял во внимание материальное положение ФИО1, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в суде пояснил, что у него тяжелое материальное положение.

Просит приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, отказав во взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Черкасовым Е.М. в ходе дознания в сумме 3 460 рублей.

В апелляционной жалобе на постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2025 года защитник осужденного ФИО1 – адвокат Черкасов Е.М. приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1, просит постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2025 года, которым удовлетворено заявление адвоката Черкасова Е.М. об оплате его услуг за участие в качестве защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве и процессуальные издержки в размере 6 920 рублей взысканы с ФИО1 в порядке регресса в доход государства – отменить, отказав во взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Черкасовым Е.М. в ходе судебного разбирательства в сумме 6 920 рублей.

Иных жалоб, а также возражений на поданные защитником апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО1 надлежаще извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, правом на получение направленной в его адрес из суда корреспонденции не воспользовался. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 отказался (т. № л. д. №).

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Хубуная В.Ю. доводы апелляционных жалоб адвоката Черкасова Е.М. поддержал. Просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2025 года изменить, исключив из приговора указание о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Черкасовым Е.М. в ходе дознания. Постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2025 года, которым удовлетворено заявление адвоката Черкасова Е.М. об оплате его услуг за участие в качестве защитника ФИО1 в уголовном судопроизводстве и процессуальные издержки в размере 6 920 рублей взысканы с ФИО1 в порядке регресса в доход государства – просил отменить, отказав во взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2025 года, а также постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2025 года об оплате услуг защитника оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката оставить без удовлетворения. Полагает, что оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты указанных в приговоре и обжалуемом постановлении судебных издержек, не имеется.

Адвокат Черкасов Е.М. законный представитель потерпевшего – Ф.К.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, дело рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1, адвоката Черкасова Е.М. законного представителя потерпевшего – Ф.К.В.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционными жалобами защитника осужденного ФИО1– адвоката Черкасова Е.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в данном приговоре. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего факт неуплаты им алиментов на содержание несовершеннолетнего сына М.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями законного представителя потерпевшего - Ф.К.В., указавшей, что ФИО1 более года не выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына М.А.Д.., участия в воспитании сына не принимает, подарки и вещи ему не покупает, материально не содержит;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля - судебного пристава-исполнителя И.А.А,, из которых следует, что у неё на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына М.А.Д. ФИО1 алименты не выплачивает, подтверждающие оплату документы не предоставил, долг по алиментам не погашает, о трудоустройстве и об оказании иной материальной помощи на содержание ребенка не уведомлял, о нетрудоспособности не сообщал;

- судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского судебного Нижегородской области от 06.09.2019 г. по делу № 2-1229/2019, согласно которому ФИО1 обязан к выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка М.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- постановлением о возбуждении исполнительного производства № 28752/19/62036 от 09.09.2019 г. о взыскании с ФИО1 средств на содержание несовершеннолетнего ребенка;

- справками: из ГКУ ЦЗН <адрес> района, согласно которым ФИО1 не состоит на учете в качестве безработного, пособие по безработице не получает;

- постановлением о расчете задолженности по алиментам от 10.02.2025 г., согласно которому задолженность ФИО1 по средствам на содержание несовершеннолетнего М.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 20.09.2024 г. по 10.02.2025 г. (включительно) составляет 102 049 рублей 92 копеек;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского судебного района г Нижегородской области от 09.09.2019 г., вступившего в законную силу 20.09.2024 г., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ;

- а также иными доказательствами, письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и квалификация содеянного сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, наличие у них заболеваний, наличие у бабушки инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Суд, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, определил 5%-й размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, то есть минимальный. Оснований считать данный размер завышенным не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции защиту осужденного ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ, по назначению осуществлял защитник Черкасов Е.М. (т. № л. д. №).

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В ходе дознания, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг защитника не отказывался, каких-либо сведений о своей имущественной несостоятельности не представил, является трудоспособным, инвалидности и заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу за защиту ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, а также обжалуемого защитником постановления, не допущено.

Апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черкасова Е.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2025 года в отношении ФИО1 и постановление Кулебакского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2025 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Черкасова Е.М. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк