Решение № 2-3496/2018 2-3496/2018~М-2771/2018 М-2771/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3496/2018

Дело № 2-3496/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности

при секретаре Сухачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к АО «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указано, что дата ФИО1, была принята на работу на должность ведущего инженера в Закрытое акционерное общество Группа компаний «РусГазинжиниринг» (в соответствии с решением единственного акционера ЗАО «ГК «РусГазИнжиниринг» № от дата данная организация сменила наименование на Акционерное общество «ЭнергоГазИнжиниринг»).

При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор от дата. Трудовой договор был прекращен на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). Однако в нарушение своих обязательств работодатель не произвел выплату всех причитающихся сумм в соответствии с трудовым законодательством. Так, согласно справке АО «ЭнергоГазИнжиниринг» от дата по состоянию на дата задолженность работодателя передо составляет 360392,80 (триста шестьдесят тысяч триста девяносто два) рублей 80 копеек. В том числе по месяцам: Январь – 33 776,53 рублей; Февраль – 35 258,32 рублей; Март – 47 850 рублей; Апрель – 243 507,95 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 21, 22, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ввиду неисполнения со стороны АО «ЭнергоГазИнжиниринг» обязанности по выплате задолженности в данном размере, истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию с работодателя в судебном порядке.

Невыплатой заработной платы ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивает в 500000 рублей.

Просит взыскать с АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 360 392 (триста шестьдесят тысяч триста девяносто два) рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 по доверенности, поддержала доводы искового заявления, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ЭнергоГазИнжиниринг», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что дата между ЗАО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № ГКР00000092, согласно которому ФИО1 принята на должность в санитарно-технический отдел (филиал г. Ставрополь) на должность ведущего инженера, с должностным окладом 30 831 рубль в месяц.

дата между ЗАО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № ГКР00000092 от дата, согласно которому Должностной оклад ФИО1 установлен в размере 55000 рублей.

В соответствии с решением единственного акционера ЗАО «ГК «РусГазИнжиниринг» № от дата, наименование организации организация сменилось на Акционерное общество «ЭнергоГазИнжиниринг».

дата между АО «ЭнергоГазИнжиниринг» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от дата, согласно которому трудовой договор дополнен п. 4.4 следующего содержания: «В случае расторжения настоящего Трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ дополнительно к иным выплатам, причитающихся Работнику в соответствии с положениями действующего трудового законодательства при прекращении трудового договора, работнику выплачивается выходное пособие в размере 220 000 рублей». Условия трудового договора не затронуты настоящим дополнительным соглашением, остаются неизменными. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Трудового договора № ГКР00000092 от дата.

На основании заявления ФИО1 и соглашения сторон о расторжении трудового договора от дата, приказом о прекращении трудового договора с работником от дата, трудовой договор от дата расторгнут, ФИО1 уволена с должности.

Согласно справке АО «ЭнергоГазИнжиниринг» от дата № ГКРГИ-С по состоянию на дата задолженность работодателя перед ФИО1 составляет 360 392 рубля 80 копеек, в том числе по месяцам: январь – 33796,53 рубля, февраль – 35258,32 рублей, март – 47 850 рубля, апрель – 243 507,95 рублей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред представляет собой определенные нравственные страдания, компенсация которых должна осуществляться из характера, степени нарушения права истца, длительности психотравмирующей ситуации. Учитывая, что в обосновании претерпевших нравственных страданий истец доказательств не предоставил, однако сам факт нарушения трудового права свидетельствует о переживаниях исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, уменьшив заявленную сумму до 5 000 рублей.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

Также судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу № А40-193676/16-30-300Б АО «ЭнергоГазИнжиниринг» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

Из положений ст.ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ, следует, что требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные истцом требования относятся к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, согласно абзацу второму п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования правомерно предъявлены и рассмотрены вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стороной истца представлен договор возмездного оказания юридических услуг №-Т от дата, заключенный между ООО Юридической компанией «Разумов и Партнеры» и ФИО1, согласно которому стоимость вознаграждения исполнителя составляет 3 000 рублей. Факт оплаты 3000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 25/05-Т от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении поданного заявления.

Так суд считает, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 803 рублей 93 копейки.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 360392 рубля 80 копеек.

Взыскать с АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 495000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 803 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко