Решение № 12-44/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-44/2026

Дело № 12-44/2026

УИД 43MS0044-01-2025-002787-92


Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2026 года г. Слободской Кировской области

Судья Слободского районного суда Кировской области Баранов И.С., при секретаре Чуриной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 27.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 27.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит дело об административном правонарушении пересмотреть. Изложив события, имевшие место 13.12.2025, податель жалобы указал, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями, без понятых, видеоматериал представлен не в полном объеме, многократное продувание в прибор-алкотектор привело к неверным показаниям прибора. По мнению ФИО1 в судебном заседании инспектор ДПС, являющийся заинтересованным лицом, необоснованно допрошен в качестве свидетеля и ввел суд в заблуждение. Считает, что видеосъемка должна осуществляться непрерывно в патрульном автомобиле сотрудников ГАИ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить вынесенное постановление, пояснив, что действительно 12.12.2025 употреблял спиртное, выпив водку, а в ночь с 12 на 13.12.2025 управлял принадлежащим ему транспортным средством с запахом спиртного изо рта, однако в состоянии алкогольного опьянения не находился. Сотрудники полиции проводили его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. С показаниями прибора, а также с протоколом освидетельствования, как и с протоколом об административном правонарушении, он согласился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <данные изъяты> ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Не признавая обязательной явку должностного лица в судебное заседание, заслушав ФИО1, проверив письменные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что в 00 час. 43 мин. 13.12.2025 должностным лицом в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 в 00 час. 11 мин. 13.12.2025 у дома № 42 по ул. Ленина пгт. Вахруши Слободского района Кировской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными и исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2025 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.12.2025 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения от 13.12.2025 (л.д. 5, 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 8, 20), иными материалами дела.

Исследованные доказательства получили должную оценку судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт управления ФИО1 транспортным средством сомнений не вызывает, подтвержден, в частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, содержащим подпись ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства от 13.12.2025, из которого следует, что в 00 час. 56 мин. 13.12.2025 транспортное средство марки <данные изъяты>, задержано в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, показаниями <данные изъяты> ФИО3, согласно которым в 00 час. 11 мин. 13.12.2025 им совместно с <данные изъяты> ФИО6 остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем в отношении ФИО1 проведены процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства. При этом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с процессуальными документами ФИО1 ознакомился, согласился и собственноручно их подписал.

Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется. ФИО1 не оспаривал и не отрицает в настоящее время факт управления транспортным средством во время и в месте, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи. При проведении административных процедур несогласие со сведениями, внесенными в процессуальные документы, ФИО1 не заявлено.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал, считает, что проведенная в отношении него процедура освидетельствования на состояние опьянения выполнена с нарушением закона, поскольку отсутствовали понятые, при этом он продувал прибор - алкотектор много раз, в связи с чем результат является завышенным и неверным.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), п. 2 которых установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником Госавтоинспекции признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

При наличии такого признака должностным лицом <данные изъяты> в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.12.2025 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора (алкотектора) составили 0,312 мг/л.

Нарушений при проведении отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние опьянения не установлено. Такие процессуальные действия проведены в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием видеофиксации действий уполномоченным должностным лицом, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. При этом ФИО1 разъяснены права, что подтверждается его подписями в соответствующих процессуальных документах.

Просмотром имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 20) установлено, что при проведении сотрудниками <данные изъяты> освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения алкотектор включался сотрудником полиции, осуществлялось его самотестирование на готовность проведения освидетельствования. ФИО1 прерывал процедуру освидетельствования путем прекращения выдоха воздуха в прибор (алкотектор), в связи с чем она, после повторного самотестирования прибора, повторялась до получения результата. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в соответствующем акте (л.д. 6). По указанной причине оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось.

Таким образом, факт непосредственного управления ФИО1 в 00 час. 56 мин. 13.12.2025 транспортным средством марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения судом дела, подтверждается вышеизложенными доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Данные доказательства положены в основу обжалуемого постановления.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями законами, а отсутствие непрерывной видеосъемки административных процедур не отвечает требованиям закона, суд признает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

При этом несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в нарушение закона в судебное заседание вызван и допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО3, который является заинтересованным в исходе дела лицом, суд апелляционной инстанции также отвергает.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний (ч. 2).

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5). За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом (ч.6).

<данные изъяты> ФИО3 в суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля в соответствии с требованиями законодательства, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 26, 30-34). Мировым судьей в основу обжалуемого постановления положены, в том числе, показания <данные изъяты> ФИО3, при этом они оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований усомниться в правдивости показаний, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 27.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись И.С. Баранов