Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-718/2017 М-718/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-689/2017

Дело №2-689/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и к обществу с ограниченной ответственностью «Прод Лайн» о приеме на работу,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в трудовых отношениях в период с 23 мая 2017 года по 14 июня 2017 года на основании трудового договора <Номер обезличен> от 23 мая 2017 года, заключенного на определенный срок, до выхода основного работника.

Истица ФИО1 была принята на должность кассира-операциониста в магазин ООО «Прод Лайн», расположенный в г. Зее Амурской области, уволена с 14 июня 2017 года в соответствии со ст. 77 п. 2 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Истица обратилась в суд с иском к заведующей магазином ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда за распространение заведомо ложной информации о ней. В обоснование иска ФИО1 указала, что она была принята на временную работу в качестве кассира-операциониста с обещанием дальнейшего постоянного трудоустройства. Однако перед окончанием срока трудового договора заведующая магазином ФИО2 сообщила, что принимать ее на постоянную работу не будут, т.к. она ворует продукты в магазинах. Данная информация является клеветой, причиняет ей моральный вред.

Определением суда от 11 июля 2017 года по инициативе суда для участия в деле привлечен ответчик ООО «Прод Лайн».

Истица ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит обязать ООО «Прод Лайн» принять ее на работу в качестве кассира-операциониста, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, из ее объяснений следует, что в ООО «Прод Лайн» ей пообещали, что по окончании срока действия договора ее переведут на работу в другой магазин или на должность продавца. Однако 13 июня 2017 года заведующая магазином ФИО2 сказала ей, что со слов охранника магазина ФИО7, она (ФИО1) ворует продукты в магазинах и поэтому принимать ее на постоянную работу не будут. Разговор происходил в зоне заведующей без посторонних. Она очень переживала и-за незаслуженных обвинений. 16 июня 2017 года в магазине возле операторской она вновь попыталась объяснить ФИО2, что ФИО8 наговаривает на нее, но ФИО2 сказала, что не возьмет ее на работу, т.к. боится краж в магазине, этот разговор слышала продавец ФИО11, которая выкладывала продукты на прилавок. 20 июня 2017 года в магазине она вновь подошла к ФИО2, в операторской, без посторонних, пыталась разъяснить ситуацию, но ФИО2 сказала, что ей не нужны доказательства. 28 июня 2017 года охранник магазина ФИО9 сказал ей о том, что он слышал, что ее уволили из-за кражи. Он не говорил, от кого ему стала известна эта информация.

После ее увольнения в магазине на протяжении месяца висело объявление о том, что магазину требуются продавцы на постоянной основе, поэтому она считает, что ее незаконно не приняли на работу по надуманным причинам. 16 и 20 июня 2017 года она обращалась к заведующей в устной форме по вопросу о приеме на работу на постоянной основе, письменные заявления о приеме на работу не писала.

Представитель ответчика ООО «Прод Лайн» просит рассмотреть дело в его отсутствие, иском не согласен, т.к. заявлений, письменных обращений ФИО1 о приеме ее на работу после окончания срочного трудового договора не было, принять ее на работу на должность кассира-операциониста невозможно из-за отсутствия вакансий.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, из ее объяснений следует, что она не обещала истице трудоустройство на постоянную работу после окончания срока договора, говорила, что ее возьмут на свободное место. По истечении срока действия срочного трудового договора ФИО1 была уволена. На другую работу истица не была принята из-за отсутствия вакансий. Информацию о том, что ФИО1 ходит вместе со своим мужем по магазинам и складывает в карманы деликатесы, ей сообщил охранник, об этом она сказала ФИО1 13 июня 2017 года, при этом разговоре никто не присутствовал. 16 июня 2017 года в операторской магазина ФИО1 начала выяснять отношения, спросила о возможности перевода ее на должность продавца, но она пояснила, что вакантных мест нет. Она не говорила, что ФИО3 не возьму на работу, т.к. она ворует продукты. Их разговор никто из продавцов не слышал. Она никаких сведений об ФИО1 никому не сообщала. Каких-либо заявлений о приеме на работу ФИО1 не писала. Отказа в принятии на работу в связи с хищениями не было. 20 июня 2017 года она с ФИО1 не разговаривала. При приеме на работу все кандидаты заполняют анкеты, которые отправляются в центральный офис г. Благовещенска.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 22 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора, приведен в ст. 65 ТК РФ.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (с изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что стороны ранее состояли в трудовых. Истица ФИО1 уволена с должности кассира-операциониста магазина ООО «Прод Лайн» с 14 июня 2017 года в соответствии со ст. 77 п. 2 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Требование о восстановлении на работе истицей изменено на требование о возложении обязанности принять на работу на должность кассира-операциониста.

Истица настаивает на том, что в принятии на работу в магазин ООО «Прод Лайн» в качестве кассира-операциониста ей незаконно отказано по надуманным мотивам совершения ею хищений, при этом заявление о приеме на работу после увольнения 14 июня 2017 года ею не подавалось.

Представитель ответчика ООО «Прод Лайн» с иском не согласен, из представленных документов следует, что заявление о приеме на работу после увольнения истица ФИО1 не подавала, в июне 2017 года и в настоящее время вакантных мест кассира-операциониста в ООО «Прод Лайн» не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства обращения к ответчику ООО «Прод Лайн» с заявлением о приеме на работу на должность кассира-операциониста с представлением всех необходимых для трудоустройства документов в соответствии со ст. 65 ТК РФ.

Таким образом, положения ст. 64 Трудового кодекса РФ, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, во взаимосвязи со ст. 3 данного Кодекса, устанавливающие правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку достоверных, достаточных доказательств того, что истцу было отказано в приеме на работу и заключении трудового договора, не представлено.

Кроме того, трудоустройство истицы невозможно ввиду отсутствия в ООО «Прод Лайн» вакантных должностей кассира-операциониста в июне 2017 года и на дату рассмотрения судом дела. Данные обстоятельства подтверждены сведениями ООО «Прод Лайн» от 9 августа 2017 года.

Доводы истицы о наличии на магазине объявления о приеме на работу кассиров-операционистов ничем не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о наличии вакантных мест кассира-операциониста в июне 2017 года и в настоящее время.

С учетом изложенного, не имеется правовых и фактических оснований для возложения на ответчика ООО «Прод Лайн» обязанности приема истицы на должность кассира-операциониста.

При рассмотрении требований о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Эта конституционная норма корреспондирует ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласившей, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ч. 1 и 9 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истица ФИО1 настаивает на том, что 13, 16 и 20 июня 2017 года ФИО2 сообщила ей не соответствующую действительности, порочащую ее честь и достоинство информацию о том, что она замечена в совершении хищений в магазинах. 13 и 20 июня 2017 года разговор происходил без посторонних, 16 июня 2017 года в магазине возле операторской слова ФИО2 о совершении ею (ФИО1) краж слышала продавец ФИО10 которая выкладывала продукты на прилавок.

Ответчик ФИО2, не оспаривая факт сообщения истице информации о совершении ФИО1 краж, возражает против факта распространения ею (ФИО2) данной информации третьим лицам.

На истицу судом неоднократно возлагалась обязанность преставления доказательств распространения ответчиком ФИО2 порочащих ее честь и достоинство сведений.

Такие доказательства истицей представлены не были. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он при разговоре его супруги ФИО1 и ФИО2 не присутствовал, о содержании разговора ему известно со слов ФИО1

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 сообщила информацию о совершении ФИО1 краж только ФИО1, то есть лицу, которого данные сведения касаются, поэтому данные действия не могут быть расценены в качестве распространения упомянутых выше сведений.

Доводы истицы о том, что слова ФИО2 о совершении ею краж слышала продавец ФИО12, являются предположениями истца, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие данный факт, не представлены.

По мнению суда, сама по себе осведомленность охранника магазина ФИО13 о причинах увольнения истицы не подтверждает факт распространения именной ФИО2, а не иным лицом, сведений об истице как о лице, совершающем кражи.

Как указано выше, при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), иск не может быть удовлетворен судом.

Поскольку по данному делу не доказан факт распространения ответчиком ФИО2 порочащих сведений об ФИО1, иск о взыскании денежной компенсации морального вреда не может быть удовлетворён.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда и к обществу с ограниченной ответственностью «Прод Лайн» о приеме на работу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года.

Судья О.Б. Ворсина