Апелляционное постановление № 22-3411/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-329/2024

Судья Романина М.В. Дело № 22-3411/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

при секретаре Мальцевоей Е.С.

с участием прокурора Сушковой Ю.А.

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Савельевой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Зима Р.С., апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- 6 августа 2018 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2019 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 20 ноября 2018 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 июля 2019 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2020 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 6 августа 2018 года и 20 ноября 2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 19 января 2022 года освобождена по отбытию наказания;

- 28 сентября 2022 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 февраля 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2022 года и приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2024 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2022 года и приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2024 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 11 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденной ФИО1 взыскан в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6 141,75 рублей.

Решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Савельеву Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не мнение прокурора Сушковой Ю.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24 марта 2024 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Зима Р.С., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанности виновности ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Суд при определении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы должен был руководствоваться п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Просит приговор суда изменить, определить для отбывания наказания ФИО2 колонию-поселения. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1, не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанности ее виновности, ссылаясь на ст. 64 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 22 февраля 2024 года.

Указывает, что признала вину, раскаялась в содеянном, преступление совершено средней тяжести, в ее действиях отсутствует опасный рецидив.

Просит при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ или изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, достоверность доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что 24.03.2024 года находилась по адресу: <адрес>, распивала спиртное с Потерпевший №1, пока Потерпевший №1 спал, она забрала с тумбочки мобильный телефон в корпусе серого цвета, который положила в находящийся при ней пакет. Похищенный мобильный телефон она сдала в комиссионный магазин за 3200 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённой ФИО1 суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1, а также письменные материалы дела, в том числе протоколы выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, а также иные доказательства, приведённые в приговоре

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденной не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционных жалобах и представлении не оспаривается.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденной ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты> возраст подсудимой.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд с учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Размер наказания назначен судом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

Суд не усмотрел данных для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ. Оснований не согласиться с таким решением не имеется.

Назначая наказание, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, а доводы жалобы осужденной являются несостоятельными.

Выводы суда о невозможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 28 сентября 2022 года и приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 февраля 2024 года являются обоснованными, должным образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении осужденной окончательного наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённой наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым и для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако судом первой инстанции, как верно отмечено в апелляционных жалобах и представлении, допущено существенное нарушение уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Назначая ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, однако судом не было учтено, что положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Вместе с тем ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений средней тяжести, назначается в колониях-поселениях, при этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Таким образом, содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденной наличия рецидива преступления, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не учтена судом первой инстанции при назначении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, в связи, с чем на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению в части назначения вида исправительного учреждения с общего режима на колонию-поселения.

В связи с вносимыми изменениями в части назначения вида исправительного учреждения подлежит изменению и указание суда о размере подлежащего зачету в срок лишения свободы времени содержания осужденных под стражей с момента вынесения приговора, которым ей была изменена мера пресечения и она взята под стражу, по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 11 июня 2024 года необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части указать, что местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена колония-поселение;

- исключить из резолютивной части указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- указать в резолютивной части, что на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу 29 августа 2024 года из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Зима П.С. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева