Приговор № 1-106/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 1-106/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 13 февраля 2017 г.

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи: Хлаповой Е.В.

при ведении протокола секретарем: Есениной С.Н.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Семенова А.В.

подсудимого: ФИО1 <ФИО>8,

защиты в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Ибрагимовой Р.Ю.-к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО>9, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, с образованием средним, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее судимого:

01.06.2009г. Камызякским районным судом Астраханской области, с учетом постановления Наримановского районного суда Астраханской области от 16.07.2010г. по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

06.07.2011 г. Наримановским районным судом Астраханской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

21.09.2011г. Икрянинским районным судом Астраханской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 09.07.2012 г. освободившегося условно-досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней;

09.10.2013г. Советским районным судом г.Астрахани по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст.166, ч.2 ст. 69, ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 01.07.2016г. освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах: ФИО1 <дата> примерно в 02.05 часов, находясь у <адрес>, увидев припаркованный автомобиль ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак <номер> регион, в кузове бело-желтого цвета, принадлежащий ранее незнакомому ему <ФИО>6, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая, что он не имеет законных прав на использование автомобиля и разрешения законного владельца на управление указанным автомобилем, подошел к данному автомобилю, с силой дернул переднюю водительскую дверь, открыл ее, сел за руль, после чего путем перемыкания проводов зажигания, осуществил запуск двигателя автомобиля, привел его в движение и начал движение на данном автомобиле по <адрес>, доехал на нем до пересечения <адрес>, где <дата> в 03.30 часов был задержан сотрудниками полиции, тем самым совершив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника Ибрагимовой Р.Ю.-к., его поддержавшей, учитывая, что от потерпевшего <ФИО>6 и государственного обвинителя, не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, подтверждается представленными суду материалами, в связи с чем квалифицирует преступное деяния подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ по признакам - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 помимо воли потерпевшего <ФИО>11, не имея никаких законных прав на принадлежащий последнему автомобиль, завладел им, не преследуя при этом цели хищения данного автомобиля, т.е. угнал его и совершил на нем поездку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, молод, в связи с чем совокупность данных обстоятельств учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ, вместе с тем судом учитывается, что ФИО1 ранее судим, им совершено умышленное преступления средней тяжести в период непогашенных и неснятых в установленном порядке судимостей за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в связи с чем в соответствие со ст.18 ч.1 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что судом учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ст.63 УК РФ, поэтому суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений с учетом данных о личности последнего, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы с учетом положения ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ст.68 ч.3 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствие со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, поскольку имеет место отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего- заключение под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308,309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 <ФИО>12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и на основании этой же статьи назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 13 февраля 2017 г. с зачетом в срок отбытия наказания время содержания в ИВС и под стражей с 02.01.2017 г. по 12.02.2017 г. включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 –заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 2106» г/н <номер>, переданный в период дознания потерпевшему <ФИО>6 оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения, связанные с распоряжением данным имуществом по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья: Хлапова Е.В.