Решение № 2-153/2020 2-153/2020~М-2/36/2020 М-2/36/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-153/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., с участием

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Леоновой О. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении в обоснование заявленных требований следующее:

10.10.2012 г. между АО «СВЯЗНОЙ БАНК» и ответчиком на основании заявления об оформлении банковской карты в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, который включает в себя в совокупности заявление Заемщика и «Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)» (далее по тексту - Общие условия).

Во исполнение условий данного кредитного договора от 10.10.2012 г. (далее по тексту – Кредитный договор) АО «СВЯЗНОЙ БАНК» была выпущена, а ответчиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования --- в руб. на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом - --- % годовых, с минимальным платежом --- руб. в месяц в установленную договором дату.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления Кредита (дата получения карты), а также все иные платежи, подлежащие уплате Заемщиком Банку в соответствии с Кредитным договором. За несвоевременное погашение Банк вправе взимать неустойку.

С момента заключения Кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Согласно действующим на дату заключения Договора Общим Условиям банк вправе изменять Общие Условия и Тарифы, предварительно уведомив об этом клиентов в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в подразделениях банка, точках присутствия агента/платежного агента, на web-странице банка в сети Интернет. При несогласии с изменениями клиент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае неполучения письменного уведомления клиента о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями Общих условий.

Ответчик не обращался в банк с заявлением о расторжении Договора, в связи с чем на Ответчика распространяются Общие условия в последней действующей редакции. Пунктом п.2.6. Общих Условий, предусмотрено право Банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора цессии № --- от 11.12.2017г. Связной Банк (АО) переуступил право требования задолженности ООО «T-Капитал», а на основании договора цессии № --- от 12.12.2017г. ООО «T-Капитал» переуступил право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В соответствии с вышеуказанными договорами истец получил права требования к ответчику в размере --- рубль --- копейки, из которых: задолженность по основному долгу - --- рублей --- копеек; задолженность по просроченному основному долгу - --- рублей --- копеек; задолженность по процентам - --- рублей --- копеек; задолженность по просроченным процентам - --- рублей --- копеек; задолженность по комиссиям - --- рублей ---- копеек; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) — --- рублей --- копеек.

Уступка Связной Банк (АО) прав требований к ответчику по Кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества Банка в связи с признанием Связной Банк (АО) банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда г. Москвы о признании банкротом от 22.01.2016 № А40-231488/15). Функции конкурсного управляющего (ликвидатора) Связной Банк (АО) в силу п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках РФ» осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях соблюдения требований закона о банковской тайне при заключении договора уступки прав требований по кредитному портфелю Связной Банк (АО) размер задолженности физических лиц подтверждался Банком (в лице Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов») посредством: фиксации суммы задолженности в подробном реестре прав требований; предоставления электронного реестра должников, который стороны договорились считать равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным сторонами (п. 1.1 договора цессии от 11.12.2017№ ----).

Установленный в ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» режим банковской тайны в отношении операций и счетов физических лиц, а также строго ограниченный круг лиц, имеющих к ней доступ, не позволяют Истцу получить справки (выписки) по счетам физических лиц.

В адрес ответчика истцом, как новым кредитором, было направлено Уведомление об уступке права требования по Договору в пользу Истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности. Ответчик данное требование не исполнил. Задолженность по Кредитному договора до настоящего времени не погашена.

Истец обратился к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности в приказном порядке. Но вынесенный мировым судьей судебный приказ был впоследствии отменен.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст.ст. 12, 309, 310, 384, 809, 819 ГК РФ, ст. 333.22 НК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере --- рубль --- копейки, из которых: задолженность по основному долгу - --- рублей --- копеек, задолженность по просроченному основному долгу - --- рублей --- копеек, задолженность по процентам — --- рублей --- копеек, задолженность по просроченным процентам - --- рублей --- копеек, задолженность по комиссиям - --- рублей --- копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - --- рублей --- копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере --- руб.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что он действительно 10.10.2012 г. заключил кредитный договор с АО «Связной Банк». Он встретился с курьером банка в г. Коломна. Курьер торопился, передал ему кредитную карточку, сказал ему, чтобы он расписался за ее получение. Он взял карточку, времени, внимательно прочитать условия кредитного договора, не было, поэтому он расписался, и курьер уехал. В тот же вечер он хотел снять с карточки 1000 руб., но ему было выдано только 650 руб. Он позвонил в банк, где ему разъяснили, что 350 руб. было снято за обслуживание, что он подписал договор и должен знать все его условия. Сначала он выплачивал кредит без просрочек, а потом на работе стали задерживать зарплату, и он начал допускать просрочки платежей. За просрочку оплаты кредита на 2-3 дня ему начислялись штрафы по 800 руб. Но всё таки он выплатил всю задолженность по данному кредитному договору. Кредитную карту он отправил обратно в Банк, и после этого только оплачивал кредит. В 2015 году по его заявлению ему из банка прислали документ (Выписку по счету), подтверждающий, что у него нет задолженности по кредиту. С момента выплаты им кредита прошло около 6 лет. Он считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек и просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Конкурсный управляющий Связной Банк (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Настоящее дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика, тщательно исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Материалами дела подтверждено, что 10.10.2012 г. между Связной Банк (АО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор № --- с предоставлением кредитной карты MasterCard World. Данный кредитный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты. По условиям Кредитного договора Связной Банк (АО) предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом --- рублей под --- % годовых. Минимальный ежемесячный платеж по кредиту установлен в размере --- рублей, расчетный период с 16-го по 15-е число каждого месяца, дата платежа – 5-е число каждого месяца, комиссия за ежегодное обслуживание кредитной карты – --- руб. (л.д. 26, 27, 61-68).

Как следует из п. 2 Заявления на оформление банковской карты, подписав данное заявление ФИО1 подтвердил, что присоединился к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию в Связной Банк (ЗАО), полностью с ними согласился, обязался неукоснительно их исполнять. (л. д. 26).

В соответствии с п. 5.5. Общих условий (7-я редакция, введены в действие с 20.08.2012 г.) Клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими Тарифами.

В соответствии с п. 5.7. Общих условий Клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного Кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату его погашения включительно.

В силу п. 5.11. Общих условий начисление процентов осуществляется ежедневно за фактический период пользования Кредитом в Расчетном периоде.

Согласно п. 5.16. Общих условий в случае нарушения Клиентом срока, установленного для уплаты Минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения Задолженности по Договору в полном объеме.

За несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку (п. 5.18. Общих условий - л.д. 128 – 149, 151-172).

Судом установлено, что между Связной Банк (ЗАО) и ФИО1 было достигнуто соглашение по всем существенным условиям Кредитного договора, и Связной Банк (ЗАО) передал ФИО1 банковскую карту на его имя, что подтверждается распиской ответчика в получении карты от 10.10.2012 г. (л.д.27).

Материалами дела также подтверждено, что 18.12.2014 г. ФИО1 обращался в Связной Банк (АО) с заявлением на перевыпуск карты к счету № --- с тарифным планом С-лайн 3000 в связи с утерей карты (л.д.85).

Из материалов дела также следует, что 11.12.2017 г. между Связной Банк (АО), в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» был заключен Договор уступки прав требования № ---, по условиям которого все права кредитора по Кредитному договору № ---, заключенному 10.10.2012 г. между Связной Банк (АО) и ФИО1 перешли к ООО «Т-Капитал» (л.д.10-12, 15-17).

12.12.2017 г. был заключен Договор № --- уступки прав требования между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс», по условиям которого все права кредитора по Кредитному договору № ---, заключенному 10.10.2012 г. между Связной Банк (АО) и ФИО1 перешли к ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (л.д.18-20, 23-25).

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что факт предоставления Связной Банк (ЗАО) ФИО1 денежных средств по Кредитному договору, а также факт возникновения и размер задолженности ФИО1 по данному Кредитному договору подтвержден представленным истцом Расчетом задолженности, согласно которому размер задолженности ответчика по Кредитному договору составил --- руб., из них:

- просроченный основной долг – --- руб.; - задолженность по просроченным процентам - --- руб.; - задолженность по комиссиям - --- руб.;

- задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – --- руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд приходит к выводу, что данный расчет соответствует условиям кредитного договора, в том числе условиям договора о начислении процентов за пользование кредитом, условиям о начислении неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременного возврата кредита.

С утверждениями ответчика об отсутствии у него задолженности по Кредитному договору суд не согласен, поскольку данные утверждения опровергаются представленным истцом Расчетом задолженности, признанным обоснованным, а представленная ответчиком Выписка по счету № --- за период с 10.10.2012 по 22.12.2015, доводы ответчика об отсутствии задолженности не подтверждает. Указанная Выписка по счету содержит в себе только сведения о суммах и датах зачислении денежных средств на расчетный счет и их распределении банком в погашение кредита. Сведений о наличии или отсутствии задолженности по кредитному договору данная Выписка не отражает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По результатам рассмотрения дела суд считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Так, согласно данным, содержащимся в Заявлении на получение кредита, расчетным периодом по Кредитному договору является период с 16-го по 15-е число месяца. Дата платежа определена сторонами при заключении Кредитного договора - 5-е число каждого месяца (л. д. 26).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с ответчика подлежит исчислению по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Согласно представленному истцом Расчету задолженности по Кредитному договору (раздел «Сумма внесенных средств заемщиком за период с 10.10.2012 по 09.12.2019»), последней датой внесения платежа в счет погашения задолженности по Кредитному договору была дата – 15.08.2015 г. Всего за период с 10.10.2012 г. по 15.08.2015 г. в счет оплаты Кредита было внесено --- руб. (л. д. 63).

Поступившими на запрос суда письменными сведениями от представителя конкурсного управляющего Связного Банка (АО) «Агентства по страхованию вкладов» от 20.08.2019 г. также подтверждено, что последнее погашение задолженности по Кредитному договору с ФИО1 было 15.08.2015 г. В дальнейшем погашение не производилось (л. д. 113).

Из представленного истцом Расчета задолженности ответчика по кредитному договору № --- от 10.10.2012 г. усматривается, что требуемая истцом ко взысканию задолженность по просроченному основному долгу в размере --- руб. образовалась за период с 05.11.2012 г. по 29.03.2016 г. (л. д. 64).

Задолженность по просроченным процентам на основной долг в размере --- руб. начислена истцом за период с 14.10.2012 г. по 06.03.2016 г. (л. д. 64-65).

Задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере --- руб. начислена за период с 06.11.2012 г. по 06.03.2016 г. (л. д. 65 (оборот)).

Задолженность по комиссиям в размере --- руб. начислена за период с 10.10.2012 г. по 15.10.2015 г.

Задолженность по штрафам в размере --- руб. начислена за период с 05.01.2013 г. по 05.11.2015 г.

Позднее перечисленных периодов соответствующие виды задолженностей по Кредитному договору ответчику не начислялись.

С учетом приведенных выше положений Гражданского Кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ о применении норм ГК РФ об исковой давности, и исходя из условий заключенного между Связной Банк (АО) и ФИО1 Кредитного договора, следует, что требования о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу, образовавшейся за период с 16.03.2016 г. по 15.04.2016 г. с датой платежа – 05.04.2016 г. (т. е. за последний указанный в Расчете период) могли быть предъявлены истцом до 05.04.2019 г. включительно.

Как следует из поступивших по запросу суда сведений и.о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области, заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному было (гражданское дело № 2-423/2019) было направлено в адрес судебного участка, согласно соответствующей отметки почтамта, 19.04.2019 г.

Материалами дела также подтверждено, что 25.04.2019 г. мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № 2-423/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № --- от 10.10.2012 г., который впоследствии был отменен Определением того же мирового судьи от 08.07.2019 г., в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно исполнения данного судебного приказа (л.д. 75).

Из изложенного следует вывод, что обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Представленное истцом Уведомление о переуступке прав требований по Кредитному договору, направленное ответчику 23.11.2018 г., с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере --- руб. в течение 7 дней с момента получения данного Уведомления, (л. д. 8,9) не может рассматриваться судом, как основание для приостановления течения срока исковой давности ввиду следующего:

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, «Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается только в случае, если досудебные мероприятия по урегулированию спора предусмотрены в обязательном порядке соответствующими законами.

Между тем, действующее законодательство при возникновении споров по возврату кредитных средств обязательной несудебной процедуры их урегулирования не предусматривает.

В этой связи положения п. 3 ст. 202 ГК РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку при разрешении спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, законом не предусмотрено обращение к несудебной процедуре разрешения спора, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Кроме того, суд отмечает, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43), а истцом доказательств наличия подобных обстоятельств суду не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

На основании изложенного судом сделан вывод о необходимости удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказа в иске ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.10.2012 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд МО в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 г.

Судья Ю.Е. Сподина