Решение № 2-195/2019 2-195/2019(2-2504/2018;)~М-2604/2018 2-2504/2018 М-2604/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-195/2019

Гражданское дело № 2-195/2019

(№ 2-2504/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А. Горюновой

при секретаре О.А. Кель,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

«12» февраля 2019 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» ( далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), с учетом заявления об исправлении описки в исковом заявлении от 17.01.2019 г., обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 21.11.2008 г. в размере 204 955 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 249 руб. 56 коп., а также просят произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в мировой суд, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Требования истец мотивировал тем, что 24.11.2008 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (до смены наименования ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 230 000 рублей, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21,9 % годовых, в сроки установленные графиком ( Приложение к кредитному договору). Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и/или банковским ордером. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства <номер> от <дата> с ФИО2 В связи с образованием просроченной задолженности Банк обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.07.2010 года требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, с должников взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.05.2010 г. в размере 249 045,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690,46 руб. При этом реализация банком предусмотренного ч. 2 ст. 811 ГК РФ права на досрочное востребование кредита вместе с суммами, причитающимися Банку по условиям договора, не означает расторжение кредитного договора. Решение суда вступило в законную силу 10.08.2010 г. Банку были выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов, и 18.10.2010 г. возбуждены исполнительные производства, оконченные на основании исполнения исполнительного документа в полном объеме. Присужденная по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.07.2010 г. задолженность по кредиту возвращена только 23.06.2017 г., в том числе сумма задолженности возвращена 23.07.2018 г., что подтверждается справкой Банка. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита (займа), принимая во внимание, что решением суда от 28.07.2010 г. взыскана задолженность по процентам, начисленным по 27.05.2010 г., а сумма кредита возвращена только 23.06.2017 г. на невозвращенную сумму кредита ( ее соответствующую часть) продолжали начисляться проценты за пользование кредитом ( займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты ( т.е. с 28.05.2010 года) до дня возврата суммы кредита ( по 23.06.2017 г.). В связи с образованием задолженности истец направил ответчикам уведомления ( заключительные требования) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако требование истца оставлено без удовлетворения. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку. По состоянию на 03.12.2018 г. задолженность ответчиков перед банком составила 204 955 руб. 92 коп., в том числе: по процентам, образованным за период с 28.05.2010 г. по 23.06.2017 г. – 157 658 руб. 40 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, образованная за период с 28.05.2010 г. по 23.06.2017 г. - 5 528 руб. 62 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, образованными за период с 28.05.2010 г. по 03.12.2018 г.- 41 768 руб. 90 коп. До момента обращения истца в суд ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили.

Истец просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в мировой суд, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <номер> от 21.11.2008 г. в размере 204 955 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 249 руб. 56 коп.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством направления заказной судебной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства (л.д.56), которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», согласно телефонограмме от 11.02.2019 г. исковые требования не признает, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что задолженность должна быть взыскана только с заемщика ФИО1 Поддержала доводы, изложенные в представленных ею возражениях, согласно которым 20 декабря 2018 г. ей стало известно, что в суд был подан иск о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Банк Уралсиб» в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору <номер> от 21.11.2008 г. в размере 204 955,92 руб., в том числе: 5528,62 руб. неустойка, насчитанная в связи с нарушением сроков возврата кредита, образованная в период с 28.05.2010 г. по 23.06.2017 г., 41 768,90 руб. неустойка, начисленная в связи нарушением сроков уплаты процентов, за пользование заемными средствами, образованными за период с 28.05.2010 г. по 03.12.2018 г., 5249,56 руб. расходы по уплате гос. пошлины. Из заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в связи с тем, что обязательства были выполнены ею ранее по договору поручительства <номер> от 24 ноября 2008 г. Истец хочет незаконно обогатиться на завышенных процентах и неустойках. Обязательства по договору поручительства были исполнены ею в полном объеме, а местонахождение ответчика ФИО1 ей не известны. С исковыми требованиями она не согласна, поскольку: у банка отсутствуют основания для требования взыскания задолженности с нее, поскольку договор поручительства, как она считает, был расторгнут еще при выплате ею основной суммы долга, а именно, согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; сумма задолженности по кредиту, в том числе и проценты уже взыскана банком, что подтверждается справкой от 15.08.2018 г., предоставленная ПАО «Банк УралСиб». Взыскание задолженности с поручителя приведет к двойному взысканию одной задолженности. Считает, что если банк требует дополнительных начислений с ответчика и нее - то условия кредитного договора были изменены, что повлекло увеличение ответственности поручителя, что подтверждается исковым заявлением истца. Она не давала согласия на подобные изменения, в связи с чем, считает, что поручительство было прекращено. В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Банк не предъявлял иск к ней в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства, о выплате текущих процентов дополнительно и неустоек, а сумма долга была выплачена 23.06.2017 г. Договор поручительства <номер> от 24 ноября 2008 г. считает исполненным и расторгнутым, так как данный договор заключался в 2008 г, когда она официально работала, на протяжении последнего года она не работает, находилась на инвалидности, в данный момент пенсионер. Требования истца считает не законными и кабальными, судя по исковым требованиям, она всю жизнь должна нести субсидиарную ответственность за заемщика (Ответчика). Так как существенно изменились обстоятельства после заключении договора поручительства, Банк требует оплату долга по старой процентной ставке, банк ни разу не снизил, когда на протяжении всего периода ЦБ России понижал ключевую ставку рефинансирования. Как поручитель она перед банком выполнила все требования. В настоящее время истец желает недобросовестно обогатиться. Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. При заключении договора она не могла предвидеть, что через некоторое время ее финансовое положение станет очень тяжелым, и что она будет всю жизнь оплачивать долги ФИО1. Кроме того, она считает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Истец по данному договору займа является поручителем и уже оплатила в судебном порядке свои денежные обязательства. С процентами, начисленными на сумму, которую она уже оплатила, она не согласна. Считает, что по указанным основаниям исковые требования в отношения нее не подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании кредитной задолженности в полном объеме.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени, дне и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, требование кредитора о досрочном возврате всей суммы оставшегося непогашенным кредита не является требованием о расторжении договора, а представляет собой по существу требование об изменении срока и порядка погашения кредита в рамках заключенного договора. При заявлении такого требования имеющаяся у должника обязанность по погашению кредита в течение установленного договором срока и по частям изменяется на обязанность по возврату суммы кредита единовременно и незамедлительно.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Исполнение кредитного обязательства, как и иного другого в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Судом установлено, что 24.11.2008 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (до смены наименования ОАО «БАНК УРАЛСИБ») и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> на сумму 230 000 рублей по 21,90% годовых со сроком возврата до 22.11.2013 года включительно (л.д. 23-26). В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 24.11.2008 г. был заключен договор поручительства <номер> (л.д. 27-28).

Судом также установлено, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.07.2010 года по делу № 2-1661/2010 удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 и ФИО2 и постановлено: « Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, и ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> – <адрес>, в пользу Открытого Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» 249045 руб. 76 коп. (двести сорок девять тысяч сорок пять рублей семьдесят шесть коп.), в том числе: - задолженность по кредиту – 204302 руб. 89 коп., - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами за период с 25.11.2008 года по 27.05.2010 года - 22971 руб. 29 коп., - пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита за период с 26.05.2009 года по 27.05.2010 года – 8785 руб. 91 коп., - пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов за период с 26.05.2009 года по 27.05.2010 года – 11785 руб. 67 коп., - штраф – 1200 руб., и возврат госпошлины по 2845 руб. 23 коп. (две тысячи восемьсот сорок пять рублей двадцать три коп.) с каждого»(л.д.37-39).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 10.08.2010 г., исполнительные листы по данному гражданскому делу были предъявлены взыскателем к исполнению в МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, то есть по месту нахождения должников(л.д.43, 43 оборотный - копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 18.10.2010 года).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако ответчики ( заемщик и поручитель) в разумный срок после вынесения судом решения задолженность в добровольном порядке не погасили, согласно справке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 15.08.2018 г. основной долг погашен 23.06.2017 г., решение суда исполнено в полном объеме 23.07.2018 г., по состоянию на 15.08.2018 г. в счет исполнения решения суда осуществлены платежи в размере 254 736,22 руб., по состоянию на 15.08.2018 г. остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 0,00 руб.(л.д. 44), что подтвердила в судебном заседании ответчик ( поручитель) ФИО2, также пояснив, что взысканная решением суда от 28.07.2010 г. с нее и ее <данные изъяты> ФИО1 заемщика) в солидарном порядке задолженность, была в принудительном порядке удержана в полном объеме только с нее в рамках исполнительного производства МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, путем ежемесячных удержаний из ее доходов, исполнительное производство в отношении нее прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Факт оплаты задолженности, взысканной по решению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.07.2010 года по делу № 2-1661/2010, также подтверждается выпиской по счету (л.д.15-16), копиями платежных документов - банковских ордеров за период с 26.10.2010 г. по 23.07.2018 г., предоставленных Банком по запросу суда 17.01.2019 г. Вх. <номер>.

То есть, заемщик продолжал пользоваться суммой кредита ( основного долга) в период рассмотрения дела судом и в период его исполнения.

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 6.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

Согласно п.п. 6.1, 6.3 кредитного договора исполнение обязательства обеспечивается неустойкой в размере 0,50% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по статье 809 ГК РФ, а не процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты не являются дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

По решению суда от 28.07.2010 г. с должников в пользу банка взыскана задолженность по процентам, начисленным по 27.05.2010 г., что подтверждается решением суда. В связи с чем, банком начислены проценты по договору, начиная с 28.05.2010 г. до дня возврата суммы займа 23.06.2017

По решению суда от 28.07.2010 г. с должников в пользу банка взыскана задолженность по неустойке, начисленной только по 27.05.2010 г., однако обязательства по срокам внесения платежей нарушались и после указанной даты: основной долг возвращен только 23.06.2017 г., проценты за пользование кредитом ( предъявленные в данном исковом заявлении) не уплачены до настоящего времени.

В связи с тем, что решение суда о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредиту было исполнено несвоевременно, Банк пришел к выводу о том, что у ответчиков образовалась также задолженность за новый заявленный Банком период с 28.05.2010 г. ( со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты) по 23.06.2017 г. ( по дату фактического возврата основного долга по указанному кредиту) по уплате процентов за пользование заемными средствами, пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита, пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов за период с 28.05.2010 г. по 03.12.2018 г.

Согласно расчету, представленному истцом, (л.д. 8-12) сумма процентов за просроченную ссудную задолженность, начисленных за период с 28.05.2010г. по 23.06.2017г. составляет 157 658 рублей 40 копеек.

Сумма погашенных процентов за период с 28.05.2010 г. по 03.12.2018 г. составляет 0,00 рублей, остаток задолженности по процентам составляет 157 658,40 рублей.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита за период с 28.05.2010г. по 23.06.2017г. составляет 1 313 642 рубля 06 копеек.

Сумма уплаченной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, составляет 8 785 рублей 91 копейка ( заемщиком осуществлялись платежи: 25.01.2018 г. – 290,41 руб., 21.02.2018 г. – 4 005,61 руб., 23.03.2018 г. – 4 005,61 руб., 24.04.2018 г. – 484,28 руб.).

Истцом сумма неустойки в добровольном порядке снижена до 5 528,62 руб.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату процентов за период с 28.05.2010г. по 03.12.2018г. составляет 2 071 256 рублей 61 копейка.

Сумма уплаченной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, составляет 11 785 рублей 67 копеек ( заемщиком осуществлялись платежи: 23.07.2018 г. – 253,12 руб., 24.05.2018 г. – 4 005,61 руб., 24.04.2018 г. – 3 521,33 руб., 25.06.2018 г. – 4 005,61 руб.).

Истцом сумма неустойки в добровольном порядке снижена до 41 768 рублей 90 копеек.

В адрес ответчика ФИО1 25.07.2018 г., в адрес ответчика ФИО2 01.08.2018 г. направлялись заключительные требования по погашению задолженности по кредитному договору (л.д.31-36). Однако требование банка ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательства обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 26.10.2018 г. судебный приказ № 2-2505/2018 от 12.10.2018 г. о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору <номер> от 24.11.2008 г., в связи возражениями, поступившими от ФИО2, был отменен (л.д. 17).

В связи с отменой судебного приказа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в декабре 2018 года обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов, неустойки по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку заключенный между истцом и ответчиком ФИО1 кредитный договор, не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика ФИО1 ( заемщика) уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

При этом, суд считает обоснованными возражения ответчика ФИО2 о том, что задолженность не подлежит солидарному взысканию с нее и ФИО1 исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства с ФИО2) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичное положение закреплено в п.6 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (п. 10 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров, возникающих из обязательственных отношений (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Как следует из п.3.1 договора поручительства <номер> от 24.11.2008 г.(л.д. 27-28), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по «22» ноября 2016 г. включительно.

Согласно п.3.2 вышеуказанного договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору или неисполнением поручителем принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Поручительство прекращается также, если Банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору не предъявит к поручителю иск.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности дату, период времени, исчисляемой годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договору поручительства, согласно которому ФИО2 обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Разрешая исковые требования банка, заявленные к поручителю ФИО2, суд, руководствуясь статьями 363, 367 ГК РФ, исходит из того, что рассматриваемый договор поручительства физического лица был заключен 24.11.2008 г., первоначальное решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту было вынесено 28.07.2010 г., истец обратился с настоящим иском в декабре 2018 года, то есть по истечению более десяти лет с момента заключения договора поручительства, а потому суд приходит к выводу о том, что поскольку договор поручительства от 24.11.2008 г. не содержит конкретной даты, до которой выдано поручительство, настоящий иск предъявлен за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ.

Кроме того, в кредитном договоре от 24.11.2008 года установлен срок возврата кредита до 22 ноября 2013 года включительно (указанный срок - 22.11.2013 г. является сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства), а потому с учетом требований статьи 367 ГК РФ, истцом пропущены сроки для предъявления претензий по договору поручительства и поручительство ФИО2 прекратилось, в связи с истечением срока для предъявления в суд в 2018 году.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по уплате процентов и неустойки с ответчика ФИО2 ( поручителя), не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 204 955 руб. 92 коп., в том числе: по процентам, образованным за период с 28.05.2010 г. по 23.06.2017 г. – 157 658 руб. 40 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, образованная за период с 28.05.2010 г. по 23.06.2017 г. - 5 528 руб. 62 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, образованными за период с 28.05.2010 г. по 03.12.2018 г.- 41 768 руб. 90 коп.

Судом расчет проверен, признан верным, ответчиком ФИО1 ( заемщиком) не оспорен, суд при вынесении решения за основу принимает расчет истца.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании начисленной неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пени), согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку: штраф в размере 200 ( двести) российских рублей ( 8 (восемь) долларов США, 6 (шесть) евро) за каждый факт просрочки; неустойку в размере 0,50 ( ноль целых пять десятых) процентов от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

В связи с чем, кроме задолженности по процентам, истец просит взыскать солидарно с ответчиков штрафные санкции: неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, образованную за период с 28.05.2010 г. по 23.06.2017 г. - 5 528 руб. 62 коп., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, образованными за период с 28.05.2010 г. по 03.12.2018 г.- 41 768 руб. 90 коп.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения условий договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом суда и предоставлено в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Верховный Суд РФ в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку ( штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предусматривается в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

Поскольку ответчиками по делу являются физические лица, то суд приходит к выводу о возможности по собственной инициативе снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что установленный в договоре размер неустойки 0,50 процента за каждый день просрочки при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ превышает среднеизвестные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, таким образом, заявленная истцом неустойка, вследствие установления в договоре высокого процента ( 0,50 процента за каждый день просрочки, что соответствует 182,5 процентов годовых ( 365 х 0,5)), по мнению суда, завышена и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, при этом, неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, отсутствие каких –либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков по кредитному договору до следующий размеров: неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита, образованную за период с 28.05.2010 г. по 23.06.2017 г., до 1 000 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, образованными за период с 28.05.2010 г. по 03.12.2018 г., до 3 000 руб.

Исходя из представленных доказательств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору <номер> от 21.11.2008 года в размере 161 658 руб. 40 коп., в том числе: по процентам, образованным за период с 28.05.2010 г. по 23.06.2017 г. – 157 658 руб. 40 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, образованная за период с 28.05.2010 г. по 23.06.2017 г. - 1 000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, образованными за период с 28.05.2010 г. по 03.12.2018 г.- 3 000 руб. 00 коп.

01.09.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица за государственным номером 2157700162211 о том, что произошло изменение организационно-правовой формы юридического лица на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» ( полное наименование ЮЛ), ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ( сокращенное наименование ЮЛ)).

Таким образом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является истцом и взыскателем по данному делу.

Также истцом заявлены требования о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 624 руб. 78 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно копии определения об отмене судебного приказа от 26.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинска-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области судебный приказ <номер> от 12.10.2018 г. о взыскании задолженности с ФИО2 отменен (л.д. 17).

На основании п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 РФ суд производит зачет государственной пошлины, ранее уплаченной по платежному поручению <номер> от 24.09.2018 года в размере 2 624 руб. 78 коп. (л.д.6), в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 249 руб. 56 коп.(л.д.6-7). Исковые требования удовлетворены частично ( в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано, снижена пеня в порядке ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец не отказался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу ст. 333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Произвести зачет государственной пошлины в размере 2 624 рубля 78 копеек, уплаченной ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по платежному поручению <номер> от 24.09.2018 года, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору <номер> от 21.11.2008 года в размере 161 658 руб. 40 коп., в том числе: по процентам, образованным за период с 28.05.2010 г. по 23.06.2017 г. – 157 658 руб. 40 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, образованная за период с 28.05.2010 г. по 23.06.2017 г. - 1 000 руб. 00 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, образованными за период с 28.05.2010 г. по 03.12.2018 г.- 3 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 249 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 21.11.2008 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.

Председательствующий: подпись Н.А. Горюнова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-195/2019 (№ 2-2504/2018) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области