Приговор № 1-19/2026 1-430/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 1-19/2026

Дело № 1-19/2026

(12501460043000496)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. ФИО4 Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабан С.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чеховского городского прокурора Горячева М.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника- адвоката Волковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО9

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3, ранее, на основании постановления исполняющих обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> – мировой судья судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Наложенное на него административное наказание в виде оплаты штрафа, ФИО2 не исполнил, водительское удостоверение не сдал, а, согласно ст. 4.6 КРФоАП, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 20 мин. ФИО2, находясь на участок местности с координатами 55.303837, 37.784354 по адресу: <адрес>, КП Сонинский Лес, вблизи <адрес>, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение положений ч. 2.1 ст. 19 («Запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения»), ч. 4 ст. 24 («Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения») Федерального Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» («Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»), (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), сел за руль автомобиля марки «LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на участке местности с координатами 55.303837, 37.784354 по адресу: <адрес>, КП Сонинский Лес, вблизи <адрес>, с целью осуществления поездки, и управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку вплоть до 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда на участке местности с координатами 55.215034, 37.686018 по адресу: <адрес>, м.о. ФИО4, автодорога М-2 Крым, Троицкое-Добрыниха 14км+800м, был отстранен от управления сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Чеховский». ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно.

В судебном заседании подсудимый подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО6 поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сочетанное употребление алкоголя, каннабиодидов с вредными последствиями».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО2 не страдает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании данных за синдромом зависимости от алкоголя, наркотических веществ, признаков токсикомании у ФИО2 не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании подэкспертный не нуждается ( л.д. 121-122).

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи родителям пенсионного возраста, а так же оказание благотворительной помощи участникам СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО7 наказание в виде штрафа.

При избрании данного вида наказания суд учитывает, что ФИО2 является трудоспособным лицом, состояние здоровья позволяет ему осуществлять трудовую деятельность, он имеет постоянное место работы и ежемесячный доход, при этом, размер штрафа суд определяет, исходя из имущественного положения подсудимого и состава его семьи.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд находит возможным удовлетворить ходатайство адвоката ФИО6, предоставив подсудимому рассрочку выплаты штрафа на срок 10 месяцев.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований к применению ст. 75, ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая, что автомобиль, которым управлял подсудимый, ему не принадлежит, судом не применяются положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о его конфискации.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимого по назначению суда в соответствии со ст. 50, 131, 132, 313 УПК РФ, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Рассрочить ФИО3 выплату штрафа на десять месяцев по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Разъяснить ФИО3 положения ст.31 УИК РФ о том, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии со ст.32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: ИНН <***>, КПП 504801001, получатель – ОМВД России «Чеховский», банк получателя – ОКЦ № ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, расчётный счет – 03№, БИК 004525987, ОКТМО 46584000, КБК 18№, УИН 18№.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату ФИО6, участвовавшей в деле по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек - освободить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «LADA PRIORA» г.р.з. К915ЕК13 – оставить по принадлежности ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/ С.В. Карабан