Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Мировой судья Волков Р.А.

№10-4/2020

УИД: 34RS0042-01-2019-001329-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» июля 2020 года город Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Карпухина Е.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Абмаева Н.А.,

защитника Грека С.К., предоставившего удостоверение №2293 и ордер №007462 от 28 июля 2020 года,

осуждённого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (месяцев) год. Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории Фроловского района Волгоградской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 09 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в том, что 15 февраля 2020 года, около 15 часов 00 минут ФИО1 находился в домовладении №, расположенном по <адрес>, <адрес>, совместно с Потерпевший №1, где между ними произошёл словесный конфликт. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, нанёс ей два удара кулаком правой руки в область предплечья и кисти левой руки, причинив в результате своих действий последней телесные повреждения, в виде ушиба левого предплечья, краевого перелома дистального эпифиза основной фаланги 3 пальца. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде краевого перелома дистального эпифиза основной фаланги 3 пальца, относящиеся к категории травм, причинивших средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Вину в совершении указанного преступления ФИО1 полностью признал.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ.

Не оспаривая обоснованность обвинения и обстоятельства совершения преступления, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением на предмет изменения приговора, указав, что судом неправильно применён уголовный закон при назначении наказания, что привело к нарушению права подсудимого на проживание по имеющемуся у него месту жительства, просил уточнить ограничение, установленное осуждённому ФИО1, указанием на запрет выезда за пределы территории муниципального образования – городского округа город Фролово Волгоградской области вместо запрета выезда за пределы территории Фроловского района Волгоградской области. А также, поскольку в суде первой инстанции установлено, что подсудимый не работает и не учится, исключить из приговора ограничение не изменять место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Абмаев Н.А. доводы апелляционного представления поддержал по указанным основаниям.

Осуждённый ФИО1 и его защитник Грек С.К. в судебном заседании с доводами апелляционного представления согласились в части исключения из приговора ограничения: не изменять место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в остальном приговор просили оставить без изменения, поскольку иное будет нарушать право осуждённого на труд.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 09 июня 2020 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 09 июня 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (месяцев) год. Контроль за исполнением приговора возложен на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого. На основании ч.1 ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории Фроловского района Волгоградской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложены обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый заявил об этом на предварительном следствии и поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

В приговоре судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Мировой судья пришёл к мотивированному выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправления осуждённого, необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, при назначении осуждённому наказания судом не в полной мере соблюдены требования закона.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 апреля 2013 года №59-ФЗ) ограничение свободы наряду с другими ограничениями заключается в наложении на осуждённого запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Установление судом осуждённому ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены: ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Также, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осуждённый, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 30 декабря 2015 года), муниципальное образование – это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Так, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, мировой судья не учёл, что осуждённый зарегистрирован и проживает по <адрес>, в городе <адрес> и необоснованно возложил на него обязанность не выезжать за пределы территории Фроловского района Волгоградской области, то есть иного муниципального образования, отличного от того, где находится место жительства ФИО1

Доводы защитника осуждённого ФИО1 – Грека С.К. о том, что ФИО1 имеет место работы на территории Фроловского муниципального района Волгоградской области не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении. Напротив, приговором мирового судьи установлено, что подсудимый ФИО1 не работает и не учится.

При таких обстоятельствах, приговор в данной части подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а само апелляционное представление удовлетворению.

Кроме этого, при вынесении приговора мировым судьей допущена явная техническая описка, так в резолютивной части приговора указано «наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (месяцев) год» вместо правильного «наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (месяцев)», поскольку согласно ч.2 ст.53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

В силу п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе рассмотреть вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникшие при исполнении приговора, если при этом не затрагивают существо приговора и не влечет ухудшение положения осуждённого.

Согласно разъяснений, данных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в таком порядке подлежат устранению ошибки, допущенные в приговоре при написании фамилии, имени, отчества, или иных биографических данных осужденного, а также описки и арифметические ошибки, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Таким образом, суд считает необходимым устранить данную техническую описку указав в резолютивной части приговора «наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (месяцев)».

Между тем, вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность приговора, и справедливость назначенного наказания.

В остальной части приговор мирового судьи отвечает положениям ст.297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд уполномочен принять одно из решений, установленных перечнем данной статьи, в том числе об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.19 - 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области от 09 июня 2020 года, в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на установление ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Фроловского района Волгоградской области;

- исключить из резолютивной части приговора указание на установление ограничений: не менять место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- указать в резолютивной части приговора об установлении ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ город Фролово Волгоградской области.

Исправить описку, допущенную мировым судьей в приговоре, указав в резолютивной части приговора «наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (месяцев)».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №59 Фроловского судебного района Волгоградской области, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья Е.В.Карпухина