Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело № 10-4/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск «18» сентября 2020 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием: прокурора Яшина Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Сидорова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, а также апелляционное представление помощника Волгоградского транспортного прокурора Стародубова В.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 30.09.2019 г., которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден

по ч. 1 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Мера пресечения не избиралась.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Яшина Е.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сидорова С.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших приговор отменить и вынести оправдательный приговор,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное использование чужого товарного знака с причинением крупного ущерба на сумму 280 000 рублей.

Преступление совершено в период до 14.11.2018 г. в г. Урюпинске Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, мотивируя тем, что мировым судьей не проверены доводы о его непричастности к произошедшему, а также об отсутствии его виновности в совершении преступления. Утверждает, что контрафактным товаром он никогда не торговал. Наручные часы «PATEK PHILLIPPE», изъятые в ходе «контрольной закупки» в его торговой точке, ему не принадлежат. Неопровержимых доказательств того, что данные часы были им приобретены и размещены на торговой витрине либо переданы Ц. для продажи, в материалах дела не имеется. Предполагает, что контрафактный товар на витрину его торговой точки был «подложен» в отместку за его отказ платить работнику пожарной инспекции, который занимался вымогательством денежных средств с арендаторов торговых площадей в помещении железнодорожного вокзала станции Урюпино за не имевшиеся нарушения правил пожарной безопасности, и состоял в товарищеских отношениях с инспекторам ЛОП станции Арчеда Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте. Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него проведены с нарушениями закона и являются, по его мнению, спланированной провокацией с целью обвинения его в совершении преступления, в связи с чем документация по «контрольной закупке» не может быть признана доказательством по уголовному делу. Полагает, что квалификация преступления, за которое он осужден, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку наручные часы «PATEK PHILLIPPE» в ходе «контрольной закупки» не продавались, сделка не была произведена, соответственно ущерб причинен не был.

В апелляционном представлении помощник Волгоградского транспортного прокурора Стародубов В.О., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при решении вопроса о вещественных доказательствах, мировой судья постановил наручные часы в количестве трех единиц, маркированные товарным знаком «TISSOT», наручные часы в количестве двух единиц, маркированные товарным знаком «RADO», наручные часы в количестве одной единицы, маркированные товарным знаком «PATEK PHILLIPPE» уничтожить. Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что 22.06.2019 г. в отдельное производство выделены материалы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, в отношении неустановленного лица, осуществившего продажу указанным часов ФИО1 В связи с этим, автор представления просит приговор изменить: указать, что вещественные доказательства по делу - наручные часы в количестве трех единиц, маркированные товарным знаком «TISSOT», наручные часы в количестве двух единиц, маркированные товарным знаком «RADO», наручные часы в количестве одной единицы, маркированные товарным знаком «PATEK PHILLIPPE» следует хранить в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство материалу. Кроме того, обращает внимание, что во вводной части приговора допущена описка - указано, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное использование чужого товарного знака.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Стародубов В.О. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Доводы осужденного ФИО1 о его непричастности к совершению преступления проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Выводы о виновность ФИО1 в инкриминированном ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Из показаний представителя П. уполномоченного представлять интересы потерпевшего – Л. следует, что в ноябре 2018 г. ему стало известно, что в помещении торгового павильона О. находящемся в помещении магазина «Садко», расположенного в здании железнодорожного вокзала станции Урюпино Приволжской железной дороги по адресу: <адрес>, предлагались к продаже наручные часы, маркированные товарным знаком «PATEK PHILIPPE» в количестве 1 штуки. При этом, компания «Patek Phillippe SA Geneve», являющаяся правообладателем на товарный знак «PATEK PHILLIPPE», никаких договоров или соглашений с О. не имеет и не заключала, никаких прав на использование товарных знаков, в том числе, на реализацию и хранение продукции, не передавала. В результате исследования было установлено, что предлагаемая О. к продаже продукция «PATEK PHILIPPE» является контрафактной. Исходя из стоимости одной единицы часов «PATEK PHILLIPPE», использованием их товарного знака компании причинен ущерб в сумме 280 000 рублей.

Из показаний свидетеля Х., руководившего проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», свидетелей Ф. и Д., осуществлявших оперативное сопровождение при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», свидетеля Б., принимавшего участие в качестве «покупателя» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», свидетелей Г. В., принимавших участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», следует, что 14.11.2018 г., в период с 14 часов 11 минут до 14 часов 20 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в магазине «Садко» по адресу: <адрес>, Б., выступающий в роли «покупателя», приобрел в торговом павильоне О. у продавца Ц. наручные часы с маркировкой «TISSOT» за 1 500 рублей. После этого, в ходе осмотра места происшествия в торговом отделе О.., на витрине, были обнаружены и изъяты наручные часы, маркированные товарным знаком «PATEK PHILLIPPE» в количестве одной единицы.

Свидетель Ц. в суде показала, что 14.11.2018 г., по просьбе ФИО1 она подменяла его в торговом отделе, находящемся в магазине «Садко», где ФИО1 торгует часами, батарейками, игрушками. Весь товар, находящийся в торговом отделе закупают ФИО1 и Ж. Она только продает товар с витрины. Сама она никогда никаких часов в торговый отдел не приносила и на витрину не выставляла. 14.11.2018 г., когда она пришла в торговый отдел ФИО1, все часы уже были выставлены на витрину. Витрина с часами находится под стеклом, покупатели к ней доступа не имеют. 14.11.2018 г. к торговому отделу подошел мужчина, которому она продала часы и выдала ему товарный чек. Сразу после этого к ней подошли сотрудники полиции, представились, показали удостоверения и сказали, что была произведена «проверочная закупка». Затем сотрудниками полиции с витрины были изъяты еще несколько часов. Были ли у ФИО1 какие-либо документы на эти часы, она не знает.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.11.2018 г. следует, что в ходе осмотра торгового отдела О. с витрины № были изъяты наручные часы, маркированные различными товарными знаками, в том числе, наручные часы, маркированные товарным знаком «PATEK PHILLIPPE» в количестве одной единицы.

Согласно справке Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у О.. 14.11.2018 г. наручные часы, маркированные товарным знаком «PATEK PHILLIPPE» являются контрафактными, на территории РФ предоставлена правовая охрана товарного знака «PATEK PHILLIPPE» (международная регистрация №, №); компания – правообладатель «Patek Phillippe SA Geneve» никаких соглашений о предоставлении прав на использование товарных знаков с О. не заключала; размер ущерба, причиненного незаконным использованием товарного знака «PATEK PHILLIPPE» составил 280 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 11.04.2019 г. АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», изъятая у О.. ДД.ММ.ГГГГ продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Patek Phillippe SA Geneve», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков, в том числе товарного знака «Patek Phillippe SA Geneve» (свидетельства №, №). Правообладателем товарных знаков «PATEK PHILLIPPE» является компания «Patek Phillippe SA Geneve». Представленная продукция с указанными товарными знаками обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Согласно заключению эксперта – патентного поверенного РФ № А. № от 20.06.2019 г., представленная продукция с товарным знаком «PATEK PHILLIPPE» является контрафактной. На территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана интеллектуальной собственности товарного знака «PATEK PHILLIPPE». Международная регистрация № для товаров 09, 14, 16, 34 классов МКТУ, правообладатель «Patek Phillippe SA Geneve». Расчет ущерба, причиненного компании «Patek Phillippe SA Geneve» незаконным использованием принадлежащего ему товарного знака осуществляется исходя из розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции компании, предназначенной для реализации на территории Российской Федерации, а именно: часы «PATEK PHILLIPPE» цена за единицу – 280 000 рублей.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Ц., свидетель подтвердила свои показания о том, что весь товар, который находился в торговом отделе ФИО1, принадлежал ему. Своего товара у неё никогда не было, она никогда не приобретала товар для реализации и никогда не выставляла иной товар в торговом отделе ФИО1, кроме того, который был в отделе ФИО1 и принадлежал ему. Кто привозил товар, который 14.11.2018 г. находился на витрине торгового отдела О.. и кто выставлял его на витрину, она не знает, так как не видела.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, все процессуальные и следственные действия по собиранию и закреплению вышеуказанных доказательств, содержащихся в исследованных при разбирательстве уголовного дела протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены мировым судьей в основу приговора.

Доказательства, при которых осужденным совершено преступление и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям закона.

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Не согласиться с таким выводом, в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Несогласие осужденного с выводами суда не является основанием для признания приговора незаконным.

Действия осужденного мировым судьей квалифицированы правильно.

Все доводы, аналогичные приведенным осужденным в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, оснований оговаривать ФИО1 свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями обвинения Х., Ф., Д. и осужденным, вопреки утверждению последнего, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, поскольку наручные часы с товарным знаком «PATEK PHILLIPPE» в ходе проведения «проверочной закупки» «покупателю» не продавались, сделка не была произведена, в связи с чем никакого реального ущерба и убытков потерпевшему не причинено, являются несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании уголовного закона.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также незаконном использовании товарного знака» уголовная ответственность по статье 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает только в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Согласно п.п. 1 п. 18 этого же постановления Пленума ВС РФ под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров применительно к ч. 1 ст. 180 УК РФ понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Исходя из примечания к ст. 180 УК РФ, крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая, что ФИО1 разместил на витрине своего торгового отдела, а следовательно, предлагал к продаже, контрафактную продукцию с чужим товарным знаком, стоимость которой превышает 250 000 рублей, в его действиях имеет место оконченный состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ.

Техническая ошибка, допущенная в описательно-мотивировочной части приговора при указании на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не искажает суть обвинения, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не влечет отмену либо изменение принятого судебного решения.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел положительные характеристики с места жительства, совершение впервые преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции соблюдены, наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона.

Согласно материалов уголовного дела, изъятые в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наручные часы в количестве трех единиц, маркированный товарным знаком «TISSOT», наручные часы в количестве двух единиц, маркированный товарным знаком «RADO», наручные часы в количестве одной единицы, маркированный товарным знаком «PATEK PHILLIPPE», признаны вещественными доказательствами по делу и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте.

22.06.2019 г. из материалов уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, которое осуществило продажу вышеуказанных наручных часов ФИО1

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об уничтожении вещественных доказательств является преждевременным, поскольку они будут необходимы при дальнейшем расследовании уголовного дела в отношении лица, которое осуществило продажу контрафактных наручных часов ФИО1

В связи с изложенным, вещественные доказательства - наручные часы в количестве трех единиц, маркированный товарным знаком «TISSOT», наручные часы в количестве двух единиц, маркированный товарным знаком «RADO», наручные часы в количестве одной единицы, маркированный товарным знаком «PATEK PHILLIPPE», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица должны находиться в местах, определенных органами предварительного расследования.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд признает обоснованными, приговор суда в данной части подлежит изменению, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений осужденного не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 30.09.2019 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание суда об уничтожении вещественных доказательств - наручных часов в количестве трех единиц, маркированных товарным знаком «TISSOT», наручных часов в количестве двух единиц, маркированных товарным знаком «RADO», наручных часов в количестве одной единицы, маркированных товарным знаком «PATEK PHILLIPPE», находящихся в камере хранения вещественных доказательств Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте;

- хранить вещественные доказательства - наручные часы в количестве трех единиц, маркированные товарным знаком «TISSOT», наручные часы в количестве двух единиц, маркированные товарным знаком «RADO», наручные часы в количестве одной единицы, маркированные товарным знаком «PATEK PHILLIPPE», в местах, определенных органами предварительного расследования.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Е. Горбунова