Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело № 10-4/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 04 февраля 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Рагузина А.В.,

при секретаре Зарецкой М.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора

Камерилова М.Н.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной - адвоката Харитонова В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судима:

- 25 января 2016 г. приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст. 161 УК РЫФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась 08.12.2017 г. по сроку.

- 02 сентября 2019 г. приговором Камышинского городского суда Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 06.11.2019 г.) по п. «а» ч.2 ст. 158, л.. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии –поселении.

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 02.09.2019 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении,

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 02.09.2019 г. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении, в соответствие с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 17 декабря 2019 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 02.09.2019 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Согласно приговору мирового судьи, преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ...., в ходе ссоры со своей знакомой Потерпевший №1, испытывая личную неприязнь к последней, имея; умысел напутать последнюю путем угрозы убийством, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие, тем самым посягающей на здоровье Потерпевший №1, и желая их наступления, бурно выражая свою агрессию, ударила последнюю кулаком правой руки в область лица, от чего Потерпевший №1 упала на пол. Затем ФИО1 стала наносить множественные удары ногами в область головы и тела Потерпевший №1, после чего продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством, ФИО1 наклонилась над Потерпевший №1 и высказывая слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!», обхватила шею последней спереди руками и стала: сдавливать пальцами руки шею Потерпевший №1, не давая возможности вырваться, удерживая последнюю массой своего тела, уперлась коленом левой ноги в шею Потерпевший №1, чем создала реальную угрозу убийством. Свои преступные действия ФИО1 прекратила самостоятельно, поняв, что Потерпевший №1 достаточно напугана. В данной обстановке у Потерпевший №1 имелись основания опасаться за свою жизнь, так как ФИО1 находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, была агрессивно настроена, слова угрозы убийством сопровождала применением физического насилия.

Производство по уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме дознания, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства, с учетом особенностей, указанных в главе 40 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой считает приговор мирового судьи несправедливым, а назначенное наказание суровым, поскольку мировой судья не обоснованно учел в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить указание на отягчающее вину обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, назначить ей более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание осужденная ФИО1 поддержала доводы, указанные в жалобе и просила ее удовлетворить.

Защитник осужденного – адвокат Харитонов В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы своей подзащитной и просил суд удовлетворить ее в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 будучи надлежаще извещённой судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о своём желании участвовать при рассмотрении жалобы суд не уведомила, уважительных причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия потерпевшей в судебном заседании.

Государственный обвинитель Камерилов М.Н. полагал, что приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем является законным и обоснованным, поэтому просит суд апелляционной инстанции оставить приговор суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, исходя из следующего.

Изучение материалов уголовного дела, показало, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения мировым судьей допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процедура рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренная частью 4 ст. 247 УПК РФ, соблюдена.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст.226.1, 226.2, 226.9, 316, 317 УПК РФ соблюдены, а суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Данное ходатайство было поддержано ФИО1 и в судебном заседании суда первой инстанции, при этом ФИО1 заявила, что ей понятно обвинение, она признаёт себя виновной в полном объёме, ходатайство ей заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также особенности обжалования судебного решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, в суде первой инстанции не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из текста обжалуемого приговора усматривается, что при назначении осуждённой наказания, мировой судья исходил из общих правил его назначения, назначил наказание в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления, данных о личности подсудимой, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, основана на доказательствах, полученных в ходе дознания по уголовному делу, осуществленное в сокращенной форме, и ее действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания мировой судья учёл требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденной, влияние наказания на ее исправление, совокупность всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений и совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, мировым судьей обоснованно признаны состояние её здоровья, явку с повинной, а также ее раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1, по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, о необоснованном учете в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Установленные фактические обстоятельства дела, в совершении преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало развитию противоправного поведения и совершению ей преступления, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, и отражены в протоколе судебного заседания от 10.12.2019 г., согласно которому ФИО1 подтвердила факт нахождения в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что способствовало совершению ей преступления.

При таких данных, мировой судья с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, полного согласия подсудимой с предъявленным обвинением, в фабуле которого отражен факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ законно и обоснованно признал это обстоятельством, отягчающим наказание.

Основные положения назначения наказания, предусмотренные законом, мировым судьей соблюдены. С учётом обстоятельств дела, данных о личности осужденной, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении осужденной ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без применения требований ст. 73 УК РФ. Невозможность применения иного, более мягкого наказания, в приговоре суда первой инстанции мотивирована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для смягчения наказания осужденной ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ. Невозможность назначения ФИО1 отбывания наказания в колонии-поселении в приговоре суда первой инстанции подробно мотивирована.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении осужденной наказания, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Рагузин А.В.