Апелляционное постановление № 10-4/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 10-4/2020

Дело № 10-4/2020

Мировой судья Агарков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Хохриной А.С.,

с участием:

осужденной ФИО2,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Непогодина В.В., действующего на основании ордера № 006904 от 21 мая 2020 года и удостоверения №,

представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката ФИО12, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего - ФИО1, апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО10, возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление защитника осужденной – адвоката ФИО11, возражения осужденной ФИО2 на апелляционную жалобу и апелляционное представление на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданка РФ, имеющая среднее образование, замужняя, не работающая, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, регистрации не имеющая, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Котельниковского районного суда <адрес> по ч.1 ст.160, п. «в» ч.2 ст.158 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отменено условное осуждение по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсрочено ФИО6 реальное отбывание наказания по данному приговору до достижения ребенком 14-летнего возраста; постановлением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отменена отсрочка отбывания наказания, назначенная по постановлению Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в колонию-поселение; освобожденная от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Дзержинского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

Постановлено в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осужденной наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Постановлено обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц проходить регистрацию в данном органе.

Постановлено наказание по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, апелляционного представления прокурора <адрес> ФИО10, возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление защитника осужденной – адвоката ФИО11, возражений осужденной ФИО2 на апелляционную жалобу и апелляционное представление, выслушав представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО14, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего и апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного ФИО8 наказания, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости. Полагает, что судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8 учел признание вины, раскаяние в содеянном, так как последняя признала вину лишь под тяжестью собранных доказательств. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, она не высказывала сожаления о совершенном преступлении, не принесла извинений потерпевшему, не сделала даже попыток каким-либо образом загладить причиненный преступлением вред. Указывает, что судом не в должной мере были учтены требования индивидуализации наказания и положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, поскольку ФИО8 ранее неоднократно судима за совершение преступлений, направленных против собственности, должных выводов для себя не сделала и продолжает совершать новые преступления. Также указывает, что с учетом всех обстоятельств суд необоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО8 наказания с применением ст.73 УК РФ. Наличие у нее иждивенцев не исключает необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что судом первой инстанции необходимо было назначить ФИО8 в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО10 ставит вопрос об изменении приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о применении ст.73 УК РФ и о возложении на ФИО8 обязанностей в связи с условным осуждением; в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв ФИО8 под стражу в зале суда. В обоснование представления указывает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие мягкости назначенного наказания. Указывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, назначение ФИО8 столь мягкого наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не имелось. Также указывает, что из приговора следует, что ранее ФИО8 реально отбывала наказание в виде лишения свободы, но должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление против собственности, а потому суд приходит к выводу, что данное наказание не достигло целей исправления ФИО8 Вместе с тем, в противоречие к изложенному, суд пришел к выводу, что исправление ФИО8 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, судом при назначении наказания ФИО8 не в полной мере учтены данные о личности виновной, совершившей преступление при наличии не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отбывающей на момент постановления приговора наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде условного осуждения, причинение материального ущерба в результате совершения преступления в размере 25767 рублей, непринятие ею каких-либо мер по возмещению ущерба, которые в своей совокупности свидетельствуют о стойкой асоциальной ориентации осужденной.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление, защитник осужденной ФИО8 – адвокат ФИО11 просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу потерпевшего и апелляционное представление – без изменения. Указывает, что приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. При назначении наказания судом установлены и учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление прокурора осужденная ФИО2 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения, поскольку приговор является справедливым, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

В судебное заседание потерпевший ФИО9, адвокат ФИО11 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат ФИО12 доводы жалобы потерпевшего поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что назначенное наказание является несправедливым, не соответствует личности виновной и содеянному. Осужденная вину признала лишь под тяжестью доказательств, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен, она не предприняла никаких мер к возмещению ущерба, не принесла извинений потерпевшему. Кроме того, указал, что наличие у осужденной судимостей свидетельствует о криминальной направленности ее личности.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно мягким, преступление совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору суда. Просила приговор изменить, исключить при назначении наказания указание на ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и ее защитник – адвокат ФИО14 возражали против удовлетворения жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора, просили приговор оставить без изменения, жалобу и представление – без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Пояснили, что в настоящее время осужденная устроилась на работу, находится на испытательном сроке, начала возмещать материальный ущерб потерпевшему.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной не нарушены, обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия осужденной по ч.1 ст.160 УК РФ судом квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона выполнены мировым судьей в полной мере.

Так, при назначении наказания ФИО8, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО8, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, ранее судима, имеет заболевание – сахарный диабет, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, в соответствии со ст.61 УК РФ, мировым судьей признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, мировым судьей обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных мировым судьей и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, а также, в соответствии со ст.63 УК РФ, - к отягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Суду апелляционной инстанции стороной защиты были представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 были осуществлены почтовые переводы денежных средств потерпевшему ФИО15 на общую сумму в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может учитываться как смягчающее наказание, поскольку не имеется сведений о получении данных денежных средств потерпевшим.

Кроме того, данные переводы денежных средств были осуществлены после постановления приговора, непосредственно перед заседанием суда апелляционной инстанции, материальный ущерб, причиненный преступлением, не возмещен потерпевшему в полном объеме.

Мировым судьей назначено ФИО8 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, данное решение мирового судьи мотивированно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО8, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64, а также ч.3 ст.68 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, мировым судьей не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, мировой судья надлежащим образом учел все вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, требования ст.43, ч.5 ст.62 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, мировой судья разрешил вопрос о самостоятельном исполнении наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что наказание, назначенное ФИО8, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется, оно соответствует требованиям закона, в том числе и принципам справедливости.

Оснований для исключения из приговора указания при назначении наказания на применение ст.73 УК РФ и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке постановленного в отношении ФИО8 приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Волгограда Яковлева В.В., - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина