Апелляционное постановление № 1-321/2024 22-2147/2024 22-44/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-321/2024

Судья Юненко Н.В. Дело № 22-44/2025

№ 1-321/2024

67RS0003-01-2024-003544-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н..

- адвоката Моисеенкова С.Е.,

- осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционным жалобам адвоката Моисеенкова С.Е. в защиту интересов осужденного ФИО3, а также лица, чьи интересы затронуты Свидетель №2, на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, возражений на жалобу защитника, выступления адвоката Моисеенкова С.Е. и осужденного ФИО3, мнение прокурора Калугина Е.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2024 года

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 16.04.2021 Промышленным районным судом г. Смоленска по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев;

- 16.06.2021 Заднепровским районным судом г. Смоленска по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.08.2021 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 16.06.2021 и по приговору от 16.04.2021, окончательно назначено к отбытию 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Основное наказание отбыто 07.10.2021, дополнительное наказание отбыто 27.04.2024;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на тот же срок, с удержанием из заработка 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 60.2 УИК РФ к месту отбытия наказания ФИО3 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО4 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Моисеенков С.Е. в защиту интересов осужденного ФИО3 находит приговор незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности, а также наличие всех смягчающих вину обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительное поведение на работе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. ФИО5 осуществляет уход за престарелой матерью, имеет постоянное место работы. Суд, установив принадлежность права собственности Свидетель №2 на транспортное средство, не дал оценки тому обстоятельству, за чьи денежные средства производилось приобретение автомобиля. При этом в качестве обоснования режима совместной собственности суд принял лишь общие показания о том, что денежные средства тратили как Свидетель №2 и ее дочь ФИО2, так и Свидетель №3 При этом, судом не устанавливалось в каком размере сторонами вносились денежные средства, а так же само происхождение денежных средств, оплаченных каждым из лиц. В соответствии с показаниями, данными в судебном заседании ФИО27 (т.2 л.д.56-58) денежные средства вносила она в том числе через (ФИО2) и дочь Свидетель №3, при этом и полис страхования и кредитный договор были на имя именно ФИО27 (т.2 л.д. 101-107), кроме того и ФИО5 и его жена Свидетель №3 (т.2 л.д. 58.59) указывали на сдачу в аренду транспортного средства. При этом, как инициатором договора, так и получателем арендной платы являлась именно ФИО27, что подтверждает распорядительный характер действий титульного собственника транспортного средства. Следует указать, что сведений о трате денежных средств семьи ФИО5 на приобретение транспортного средства ФИО27 материалы уголовного дела не содержат. Из показаний свидетелей, усматривается непосредственный мотив приобретения автомобиля именно ФИО27, как то оформление транспортного средства посредством кредитного договора с последующей оплатой из денежных средств именно ФИО27. Подтверждением данного довода служат сведения о платежах, производимым по кредитному договору, находящиеся в материалах уголовного дела. Вывод суда о совместном характере владения на праве собственности автомобилем «Лада Гранта» является предположительным и ошибочным, т.к. не подтвержден материалами уголовного дела. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, исключить из приговора меру наказания в виде конфискации в доход государства автомобиль «Лада Гранта», принадлежащий ФИО7

- лицо, чьи интересы затронуты, Свидетель №2 приводит аналогичные доводы. Отмечает, что автомобиль, принадлежащий ей, не является совместным имуществом семьи ФИО3 и Свидетель №2 Данному факту судом не дана надлежащая оценка. Согласно выписке из ПАО «Сбербанк России», полученной 21.11.2024, денежные средства за период с 2020 года по 2023 год за транспортное средство вносились её внучкой ФИО2 через систему «Сбербанк он лайн». Она не имеет телефона, подключенного к данной системе, и в силу пожилого возраста не умеет пользоваться. Ввиду чего, наличные деньги передавала своей внучке, а та производила платежи по кредиту дистанционно. Её внучка - ФИО2 является несовершеннолетним ребенком. Собственных средств, как и постоянного дохода, не имеет, поэтому вносить могла только её денежные средства. Допрос внучки судом не производился, данные обстоятельства судом не выяснялись. Подтверждением служат материалы уголовного дела (т. 2 л.д. 111- 115), которые содержат справку-выписку банка о гашении кредитного обязательства именно со стороны ФИО27, выплаченные заемщиком в полном объеме. Оплата, согласно справке произведена в подтвержденный выпиской на имя ФИО2 период. Данное обстоятельство в суде первой инстанции не исследовалось. Оплата за транспортное средство со стороны её дочери ФИО8 носила эпизодичный характер. Данные обстоятельства в суде так же не исследовались, при этом деньги, потраченные дочерью, впоследствии ею были возвращены. Тот факт, что ФИО3 и Свидетель №3 периодически использовали принадлежащее мне транспортное средство, не служит доказательством совместного приобретения имущества, а лишь подтверждает её показания, о том, что автомобиль ей приобретался для собственных нужд. Она проживает в деревне вдалеке от районного центра, поэтому доставка в больницу, за продуктами и по хозяйственным нуждам является необходимым условием нормальной жизнедеятельности и для неё является вопросом выживания. Именно по данной причине ей и приобретался автомобиль Водительского удостоверения не имеет. Она является единоличным собственником транспортного средства, что так же подтверждается сдачей ей его в аренду своему соседу. Суд, выяснив в судебном заседании данное обстоятельство, не дал ему надлежащей правовой оценки. ФИО3 и его жена Свидетель №3 при проведении допросов, как на предварительном следствии так и в суде неоднократно, указывали на право её собственности на автомобиль «Лада Гранта», который она приобрела для собственных нужд. Считает, что не должна нести ответственность за действия зятя и лишаться своего имущества, за которое долгое время оплачивала кредит, рассчитывая, что её жизненные трудности будут решаться с использованием автомобиля. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, исключить из приговора меру наказания в виде конфискации в доход государства автомобиль «Лада Гранта», принадлежащий ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Дроздова К.В., приводя аргументы о законности и обоснованности принятого решения, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Моисеенков С.Е. и осужденный ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, отменить решение о конфискации автомашины;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Калугин Е.Н., приведя аргументы, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить приговор без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу защитника, исследовав дополнительные доказательства, представленные лицом, чьи интересы затронуты, Свидетель №2, и стороной защиты, допросив свидетелей, суд апелляционной инстанции находит приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2024 года постановленный как обвинительный правильным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Каких-либо противоречий в выводах судом первой инстанции не допущено.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре.

Обвинительный приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №3; письменными доказательствами: протоколом, согласно которому 13.03.2024 в 07:20 ФИО3 отстранен от управления автомашиной «Лада Гранта», рег. знак к653нх67; чеком алкотектора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; справкой, согласно которой водительское удостоверение изъято у ФИО3 05.09.2020, сведений об оплате ФИО3 штрафов, назначенных постановлениями от 27.05.2020 и от 04.03.2020 в Госавтоинспекции отсутствуют; свидетельством регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «Лада Гранта», рег. знак <данные изъяты>, является ФИО9; полисом страхования транспортного средства №SGZA0000661743; свидетельством о поверке, согласно которому алкотектор «Юпитер» признан пригодным к применению; постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске от 27.05.2020, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения, постановление вступило в законную силу 09.06.2020; постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске от 04.03.2020, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения, постановление вступило в законную силу 04.06.2020; протоколом выемки, согласно которому у ФИО14 изъят автомобиль «Лада Гранта», рег. знак № к653нх67; протоколом выемки, согласно которому изъята видеозапись с видеорегистратора автомашины ДПС за 13.03.2024; приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.06.2021, вступившим в законную силу 29.06.2021; приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.04.2021, вступившим в законную силу 27.04.2021; протоколом проверки показаний на месте и иными письменными материалами дела в своей совокупности.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступления.

Всем вышеперечисленным доказательствам, в том числе, показаниям, как ФИО3, данным в ходе расследования, так и свидетелей, протоколам следственных действий, процессуальным документам и иным письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований суд второй инстанции не усматривает.

Мотивов для оговора ФИО3 со стороны свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и апелляционная инстанции.

Судом тщательно проверены исследованные доказательства, в приговоре подробно изложено содержание доказательств и их мотивированная оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО3, апелляционная инстанция не усматривает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, мотивы, форма вины, судом установлены.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, и на основе исследованных доказательств обоснованно придя к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО3 судом установлено, что он ранее судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача психиатра не состоит, с 05.09.2008 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Употребление алкоголя с вредными последствиями», трудоустроен, привлекался к административной ответственности, в судебном заседании наличие каких-либо заболеваний отрицал. По месту работы характеризуется положительно, как ответственный, трудолюбивый работник. По месту жительства характеризуется не удовлетворительно, на него поступали жалобы от соседей, злоупотребляет алкогольной продукцией.

Между тем, апелляционная инстанция полагает необходимым исключить из данных о личности при обсуждении вопроса о наказании указание суда на то, что ФИО3 ранее судим, поскольку судимости от 16.04.2021 и от 16.06.2021 по смыслу диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ являются объективной стороной названного состава преступления, вследствие чего не могут быть учтены повторно.

При этом постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.08.2021 окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору от 16.06.2021 и по приговору от 16.04.2021, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признано: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительное поведение на работе, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, в апелляционной инстанции исследованы представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья ФИО2, <данные изъяты> года рождения, являющейся дочерью осужденного, и ФИО15, являющейся матерью осужденного. Согласно указанным сведениям, у ФИО2 и ФИО15 диагностированы ряд хронических заболеваний.

А также в судебном заседании второй инстанции установлено, что ФИО1 материально помогает своей матери - ФИО15,<данные изъяты> года рождения, а также оказывает иную бытовую помощь по хозяйству

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым внести изменения в приговор, признав в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья близких родственников, оказание финансовой и иной помощи своей матери.

Следовательно, при признании второй инстанцией вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, уменьшается общественная опасность действий ФИО3, что дает основания для смягчения ему как основного так и дополнительного наказания в пределах того же вида, при этом учитывается и то обстоятельство, что исключается из описательно-мотивировочной части указание на то, что он ранее судим.

Каких-либо иных новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах и материалах уголовного дела не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Исходя из того, что у ФИО3 отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства и судом первой инстанции признано предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не находит таковых и апелляционная инстанция.

Следуя предписаниям ч. 2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не отвечало бы его целям и принципу справедливости.

Свои выводы суд убедительно аргументировал, с чем суд второй инстанции соглашается.

С учетом приведенной в приговоре мотивации судом первой инстанции обоснованно наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на основании ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида наказания, а также данные о личности ФИО3, апелляционная инстанция находит назначенное ему окончательное наказание в виде принудительных работ соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, ввиду чего доводы стороны защиты об обратном и возможности назначения наказания в виде исправительных работ, применения ст. 73 УК РФ, расцениваются как необоснованные.

Относительно конфискации автомашины «Лада Гранта», регистрационный знак к653нх67, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует иметь в виду, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п. 3(2) указанного Пленума ВС РФ, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль «Лада Гранта», которым ФИО3 управлял при совершении преступления, был приобретен Свидетель №2 в кредит 8 февраля 2019 года за 420 900 рублей.

Из показаний Свидетель №2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, данных в судебном заседании <дата>, следует, что транспортное средство приобреталось за счет ее личных денежных средств, а также ей финансово помогали дочка и внучка, а также зять.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции ФИО2 (дочь осужденного) пояснила, что она через свою банковскую карту по кредиту за автомашину, принадлежащую своей бабушке (Свидетель №2), переводила денежные средства, данные ей бабушкой, для чего ездила каждый месяц в к ней в деревню в Сафоновский район. 9 классов школы она закончила в <данные изъяты> году.

Из исследованной в апелляционной инстанции выписки по счетам ФИО2 усматривается, что в адрес «Сетелем банк» переводились следующие суммы: за 2020 год- 22 февраля.– 101 рубль, 11 марта – 1919 рублей; 21 марта - 585,8 рублей, 24 марта – 30,3 рублей, 10 апреля – 505 рублей, 20 мая -1010 рублей, 25 мая – 505 рублей, 30 мая - 505 рублей, 16 июня – 1060, 5 рублей, 17 июня – 1515 рублей, 19 июня – 757, 5 рублей, 1 июля - 8585 рублей, 24 июля – 16160 рублей, 24 августа – 4292,5 рублей, 12 сентября – 10100 рублей, 26 сентября – 5858 рублей, 23 октября – 15150 рублей, 2 ноября - 1010 рублей, 3 ноября – 1313 рублей, 6 ноября – 1010 рублей, 7 ноября – 2929 рублей, 9 ноября – 1717 рублей, 13 ноября – 1414 рублей; за 2021 года- 23 января – 909 рублей, 31 января – 1010 рублей, 5 февраля – 1010 рублей, 6 февраля – 909 рублей, 10 февраля – 1010 рублей, 12 февраля – 541,36 рублей, 22 февраля - 1515 рублей, 1 апреля- 5050 рублей, 12 апреля – 1010 рублей, 24 апреля – 10100 рублей, 25 июня – 8080 рублей, 13 августа - 3030 рублей, 25 августа 15150 рублей, за 2022 год- 1 января - 5050 рублей, 26 января – 15150 рублей, 7 февраля – 5050 рублей, 26 февраля – 15150 рублей, 25 марта - 29173, 03 рубля, 25 апреля – 20200 рублей, 26 мая - 21210 рублей, 26 июня – 5555 рублей, 23 августа – 17259,35 рублей, за 2023 год- 20 февраля – 17220 рублей, 5 рублей, 21 февраля - 101 рубль. Таким образом, всего по указанным транзакциям переведено в банк 236215,84 рублей.

Анализ названных денежных операций позволяет прийти к выводу об их бессистемности и неупорядочности и противоречащим показаниям ФИО2 в настоящем судебном заседании, где она пояснила, что ежемесячно ездила к бабушке, которая ей передавала деньги. При этом согласно условиям кредитования срок погашения задолженности по кредиту 7 числа каждого месяца (т.2 л.д.102).

Апелляционная инстанция отмечает, что допрошенный в настоящем судебном заседании ФИО16, который арендовал автомашину «Лада Гранта», регистрационный знак к653нх67, для работы в такси, пояснил, что около полугода брал автомашину для своих нужд и работы такси в 2020 году, денежные средства в размере 1500 или 2000 рублей за два дня отдавал лично Свидетель №2, приезжая на <адрес>, иногда при этом присутствовал ФИО3

В апелляционной инстанции исследованы ряд документов, представленных стороной защиты.

Так, согласно копии страхового полиса от 26.02.2020, выданного сроком действия с 26.02.20220 по 25.02.2021 в отношении лиц (ФИО17, ФИО16, ФИО1), допущенных к управлению принадлежащего Свидетель №2 транспортным средством «Лада Гранта», регистрационный знак к653нх67, усматривается, что страхователем являлся ФИО3.

В иных страховых полисах на автомашину «Лада Гранта», регистрационный знак <данные изъяты> от 26.02.2021, 24.02.2022, 08.09.2023, страхователем являлась Свидетель №2

Из показаний ФИО16, данных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что арендованную для работы в такси автомашину (транспортное средство «Лада Гранта», регистрационный знак к653нх67) он забирал и возвращал с ключами на ул. Соколовского г. Смоленска ФИО27, а также отдавал ей денежные средства за аренду, при этом иногда присутствовал ФИО5.

Также апелляционная инстанция отмечает, что юридический собственник автомашины – Свидетель №2 является пенсионеркой, что, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствует о невысоком уровне её доходов.

Из приговоров от 16 апреля 2021 года и 16 июня 2021 года и следует, что ФИО3 совершены преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, при управлении автомашиной «Лада Гранта», регистрационный знак к653нх67 (т.1 л.д.126-127, 114-115), а также при совершении административных правонарушений в сфере дорожного движения в 2019, 2020, 2021, 2023 годах ФИО3 управлял указанным автомобилем (т.2, л.д. 47-50, 96-99).

Анализ указанных выше обстоятельств в своей совокупности позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции о конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ автомашины «Лада Гранта», регистрационный знак к653нх67, зарегистрированной на Свидетель №2, ввиду установления того обстоятельства, что фактически автомашина «Лада Гранта» принадлежит на праве совместной собственности, в том числе Свидетель №2 и её дочери- Свидетель №3, и принимая во внимание, что последняя приобрела данное право в период брака с ФИО3, то в силу ст.ст. 33, 34 и 35 Семейного кодекса РФ ФИО3 так же является участником долевой собственности на данный автомобиль.

Свои выводы суд первой инстанции достаточно подробно и убедительно мотивировал.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о необоснованной конфискации автомашины «Лада Гранта», регистрационный знак к653нх67 являются несостоятельными.

Ссылка в приговоре на ст. 316 УПК РФ не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не влияет на законность и обоснованность выводов суда, в том числе и на вид назначенного наказания и расценивается апелляционной инстанцией как техническая ошибка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо иного изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и иных нарушений уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части при обсуждении наказания в данных о личности ФИО3 указание на то, что ранее судим;

- признать в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья близких родственников, оказание финансовой и иной помощи своей матери;

- смягчить назначенное наказание до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ на 1 год 1 месяц, с удержанием из заработка 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца.

В остальной части приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО3, и лица, чьи интересы затронуты, Свидетель №2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО3, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитником либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая