Приговор № 1-149/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-149/2019

№ 1-149/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 13 июня 2019 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Норец В.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Ротновой И.Б.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № Н 15765 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес> а, проживающий по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с неполным средним образованием, женат, имеет на иждивении малолетних детей, работающий руководителем проекта в ООО «Регион строй», военнообязанный, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь у <адрес> в г. Севастополе управлял автомашиной Шевроле Авео, регистрационный знак <***>.

ФИО2, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивую позу, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО4 с учетом ходатайства подсудимого, выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО2 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО2 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства по уголовному делу, которые указаны в обвинительном постановлении: показания подозреваемого ФИО2 (л.д. 46-49); показания свидетеля инспектора ДПС Свидетель №2 (л.д. 25-27); показания свидетеля инспектора ДПС ФИО5 (л.д.28-30); показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 31-32); копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (л.д. 20-22); протокол <адрес> от 07.04. 2019 года в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (л.д.11); протокол <адрес> от 07.04. 2019 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протокол <адрес> от 07.04. 2019 года о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал «Отказываюсь»; протокол осмотра места происшествия от 07.04. 2019 года (л.д. 16-18); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36).

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном постановлении показаниях свидетелей, подтверждена иными документами уголовного дела, и не вызывает сомнений у суда.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – поскольку им совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом были исследованы следующие материалы дела, характеризующие личность ФИО2: характеристика по месту жительства, характеризуется удовлетворительно (л.д.74); по месту работы положительно (л.д.63); требование ГИАЦ МВД России (л.д. 69-79); имеет на иждивении пятерых малолетних детей (л.д. 58- 62); сведения ГБУЗС «СГПБ», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 71-72).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого ФИО2 характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (л.д.71), по месту работы положительно (л.д.63), не состоящего на учете у врачей, нарколога и психиатра, ранее не судимого, принимает во внимание условия его жизни и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, совершения подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд с учетом личности подсудимого, условий его жизни и семьи, оценивая степень тяжести наступивших последствий в результате действий подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в пределах, установленных ч.2 ст.47 УК РФ, так как суд признает невозможным сохранение за ФИО2 права управления транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Началом отбытия наказания считать день привлечения к работе.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль Шевроле Авео, регистрационный знак <***>, хранящийся на охраняемой площадке УМВД России по г. Севастополю (г. Севастополь, <адрес>) – возвратить по принадлежности собственнику.

Диск CD-R хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в соответствии со ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись В.А. Норец

Копия верна

Приговор не вступил в законную силу

Судья В.А. Норец