Приговор № 1-408/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-408/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора Нижегородского района г. Н.Новгород ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., выданный <данные изъяты>,

при секретаре Коневе Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского районного суда гороа Нижнего Новгорода уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> на иждивении <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее <данные изъяты>,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила на территории <адрес> незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, у ФИО1, находившейся в неустановленном месте на территории <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств в значительном размере, достоверно зная о том, каким способом можно приобрести наркотическое средство, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, действуя умышленно, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, посредством сотового телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе светлого цвета, IMEI1: НОМЕР, IMEI2: НОМЕР, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с абонентским номером <данные изъяты>, имеющего доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», зашла через неустановленный мессенджер, на неустановленную торговую площадку, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), договорилась с неустановленным лицом о приобретении для личного употребления, без цели сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,376 грамма, что относится к значительному размеру. Затем ФИО1 зашла в неустановленное приложение банка, где осуществила перевод денежных средств, на неустановленный банковский счет, принадлежащий неустановленному лицу. После чего получила от неустановленного лица информацию о месте нахождения тайника-закладки с вышеуказанным наркотическим средством.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконные приобретение, хранение наркотического средства в значительном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, приехала по указанному неустановленным лицом адресу на территории <адрес>, и забрала из заранее оговоренного с неустановленным лицом, из неустановленным места – тайника, и тем самым, незаконно приобрела без цели сбыта, для личного употребления пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала, с порошкообразным веществом белого цвета, массой не менее 0,376 грамм, которое стала незаконно хранить в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, без цели сбыта, для последующего личного употребления, до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09 часов 45 минут по 12 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия — квартиры расположенной по адресу: <адрес><адрес>, был обнаружен и изъят пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала, с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно справки о результатах исследования НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. находилось вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Метадон (фенадон, долофин) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (введено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010г. №486), массой 0,376 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства метадон (фенадон, долофин), составляющая 0,376 грамма относится к значительному размеру наркотических средств, которое ФИО1 незаконно приобрела и хранила при себе без цели сбыта.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, пояснила, что в мессенджере «<данные изъяты>» зашла в интернет-магазин «<данные изъяты>», где заказала закладку, в том же мессенджере ей были направлены реквизиты банковской карты, по которым последняя произвела оплату за информацию об адресе закладки. Прибыв по указанному адресу <адрес> забрала закладку, после чего приехала к дому и вскрыла ее. Покурив наркотическое средство, поняла, что что-то не так. Употребляла наркотическое средство возле дома, после употребления принесла домой, вместе с тем ФИО1 пояснила, что такое наркотическое вещество она не употребляет, после употребления наркотического вещества принесла его домой и не помнит, куда именно она его положила.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимой, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана показаниями свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей ФИО9 (л.д. 31-33), ФИО14 (л.д.77-81), ФИО10 (л.д.69-70), ФИО11 (л.д. 71-72), ФИО15, (л.д. 73-74), данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля ФИО9,, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть отдела полиции <данные изъяты> поступило сообщение КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. по факту того, что по адресу: <адрес> женщина в состоянии наркотического опьянения и неадекватным поведением, а так же с ней в квартире находится 3-х месячный ребенок. По данному факту ею, совместно с сотрудниками <данные изъяты> был осуществлен незамедлительный выезд по вышеуказанному адресу, где на момент проверки в квартире находилась ФИО12 и ФИО13, а так же малолетний сын и новорожденный ребенок. ФИО1 и ФИО14, находились с признаками опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение цвета кожных покровов. В ходе выезда был проведен осмотр места происшествия, в результате которого, в подоконнике на кухне был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с белым веществом внутри.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел на адрес: <адрес><адрес>, что является адресом фактического проживания, где увидел сотрудников полиции. Сотрудники полиции объяснили ему, что прибыли по вышеуказанному адресу по факту поступления им сообщения о том, что в ночное время в квартире, где он проживает со своей сожительницей — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произошел конфликт и драка, а также плачет ребенок. В ходе отработки сотрудниками полиции заявки, в присутствии двух понятых был начат осмотр квартиры. Во время осмотра в подоконнике кухонного окна, был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом белого цвета.

Согласно показаний свидетеля ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес><адрес>, недалеко от <адрес>, примерно в 16 часов 20 минут к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свое служебное удостоверение. После чего они попросили принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомой ей девушки, она добровольно согласилась. Далее они все проследовали в <данные изъяты>, где всем перед началом личного досмотра были разъяснены их права и обязанности. После чего сотрудником полиции женского пола был проведен личный досмотр девушки, которая представилась как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного гр.ФИО1 был добровольно выдан сотовый телефон в корпусе светлого цвета, марки «Tecno Spark».

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес><адрес>, примерно в 16 часов 20 минут к ней подошли сотрудники полиции, представились, предъявили свое служебное удостоверение и попросили принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомой ей девушки, она добровольно согласилась. Далее они все проследовали в <данные изъяты>, где всем перед началом личного досмотра были разъяснены их права и обязанности. После чего сотрудником полиции женского пола был проведен личный досмотр девушки, которая представилась как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе личного гр.ФИО1 был добровольно выдан сотовый телефон в корпусе светлого цвета, марки «<данные изъяты>».

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО15, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, находился у себя дома, по адресу: <адрес><адрес>, к нему в дверь постучали, открыв он увидел сотрудников полиции, которые представились, предъявили свое служебное удостоверение и попросили принять участие в качестве понятого при осмотре квартиры по адресу: <адрес><адрес>. Осмотр проводился с согласия лиц, проживающих в данной квартире. В ходе осмотра кухни, в подоконнике был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с белым веществом внутри.

Свидетель ФИО16 допрошенная в судебном заседании пояснила, что трудоустроена начальником отдела опеки и попечительства несовершеннолетних администрации Нижегородского <адрес>, подсудимая ФИО1 знакома в связи с осуществлением профессиональной деятельности. В ходе проверки поступившей в отдел информации сотрудниками отдела опеки установлено, что гражданка ФИО1 проходила курс лечения в кожновенерологическом диспансере с диагнозом «ранний сифилис», лечение прервала, покинув диспансер, кроме того находилась с ребенком в момент лечения. Старший ребенок подсудимой – мальчик осмотрен в поликлинике, взяты анализы заболевание не выявлено. Младший ребенок осмотрен, диагностировано заболевание аналогичное как у матери, проведена терапия. Сведений о завершении терапевтического лечения ФИО1 не имеется, так как последняя покинула диспансер. Кроме того со стороны врачей ФИО1 разъяснено о том, что в случае если прервать лечение ребенок может быть рожден с «врожденным сифилисом», что могут быть серьезные последствия для здоровья ребенка, однако она будучи переносчиком покинула диспансер. ФИО1 уехала проживать по адресу на <адрес>, где проживала совместно с гражданкой, которая не является здоровой, у последней имеется психическое заболевание, а также она является инвалидом первой группы, тем самым подсудимая подвергает опасности постороннего человека и своих детей. Отделом опеки осуществлен выход в адрес проживания ФИО1, дверь открыли в присутствии сотрудников полиции и социальной службы, медицинские сотрудники осмотрели детей, после чего детей изъяли по акту сотрудников полиции. Детей по направлению поликлиники доставили в детскую больницу, потом мальчика отставили в центре, а девочку направили в дом ребенка, у девочки имеется заболевания которое влечет установление инвалидности, мать ребенком не занималась, в соответствующие инстанции по данному вопросу не обращалась для оформления инвалидности. ФИО1 за этот период родила еще одного ребенка. Среднюю девочку ФИО1 не посещала совсем, после помещения Демьяна она ему звонила, это наблюдалось в последнее время, видимо повлияла работа адвоката с ней, может быть у нее самой проснулись материнские чувства, так как стала звонить ему и навещать. В настоящее время будет направляться заявление о лишении ее родительских прав.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно: сообщениями о происшествии (л.д.11, 12), зарегистрированным в КУСП НОМЕР, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в 06 час. 50 мин. по каналу связи 112 неизвестный сообщил, что пот адресу <адрес><адрес>306 ФИО18 в н/о с ней 3-х месячный ребенок, неадекватное поведение; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19-25) с фототаблицей, которым осмотрена <адрес> г. Н.Новгород, в ходе осмотра в подоконнике, расположенном на кухне квартиры, обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с белым веществом внутри; протоколом личного досмотра ФИО1 (л.д.27) от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>; справкой о результатах исследования (л.д.30), согласно выводов которого представленной на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство метадон массой 0,376 грамм; заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44-47) согласно выводов, которого представленной на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство метадон массой 0,344 грамм.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, относимыми и достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, исходя из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО15 об обстоятельствах обнаружения наркотического средства в жилом помещении по месту жительства подсудимой. Сомневаться в их показаниях у суда оснований не имеется, тем более что ФИО1 не отрицает вины, дала признательные показания, которые подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Исходя из анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. наркотическое средство было приобретено подсудимой с целью личного употребления при описанных судом обстоятельствах, и хранилось по месту ее жительства.

Об умысле ФИО1 на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, указывает тот факт, что она, осознавая общественную опасность совершаемого действия по незаконному приобретению и хранению без цели сбыта наркотических средств, желала совершить эти действия.

Разрешая вопрос о размере наркотических средств, суд исходит из исследованного в судебном заседании заключения эксперта НОМЕРЭ от ДД.ММ.ГГГГ., Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и полагает, что размер наркотического средства является значительным.

Квалифицирующий признак «приобретение» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку факт приобретения наркотического средства ФИО1 не отрицает, а кроме того он подтверждается тем, что указанное вещество было у нее изъято.

Квалифицирующий признак «хранение» так же нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 не была задержана в момент приобретения наркотического средства, а оно у нее было изъято по месту ее проживания, будучи спрятанным ею в подоконнике окна, расположенного на кухне.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд убедился в том, что доказательства совершения преступления ФИО1, положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких - либо существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права подсудимой, судом не установлено.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимой, так же как и для прекращения уголовного дела, по основаниям предусмотренным ст.ст. 75, 76, 76.2 УПК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.122-123) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ, переодическое употребление, вторая (средняя) стадия зависимости (наркомания). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находилась, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО1 наркомании, она нуждается в наркологическом лечении и медицинской реабилитации.

Анализируя поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, у суда сомнений во вменяемости ФИО1 так же не возникло, в связи с чем суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давала исчерпывающие признательные показания, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, изобличая себя в совершении преступления, при личном досмотре, добровольно указав на наличие у нее сотового телефона, доступ к которому ограничен не был, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в совершении преступления, состояние здоровья ее и ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 и ч. 1.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, судом установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, привлекалась к административной ответственности, не официально, но трудоустроена, имеет на иждивении троих детей, состоит на учете у врача-психиатра не состоит, была поставлена на учет у врача-нарколога после совершения преступления, где походит регулярное обследование, наличие хронических заболеваний отрицает.

В прениях сторон государственный обвинитель просил не учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у подсудимой троих детей. Однако как следует из документов предоставленных в адрес суда, дети были помещены в государственные учреждения по заявлению материв связи с тяжелой жизненной ситуацией, после чего не возвращались ей государственными органами, однако она посещает детей, звонит, привозит необходимые вещи. В настоящее время решения о лишении родительских прав, ограничении или предупреждении о ненадлежащем исполнении ФИО1 родительских прав, судом не выносилось. Каких-либо доказательства того, что она в добровольном порядке отказалась от воспитания детей отсутствуют, иных обстоятельств ограничивающих ее права в установленном законом порядке, или виновном поведении в отношении детей так же не установлено. В связи с чем в настоящее время не представляется возможным сделать вывод, что ФИО1, не занимается воспитанием и содержанием своих детей.

Таким образом суд, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершения преступления, оценивая цели и мотивы совершения преступления, не находя смягчающие наказание обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимой, учитывая характеризующий материал на подсудимую, тот факт, что у нее имеется двое детей в возрасте до 3 лет, ее личность, состояние здоровья, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, и не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, назначает, с учетом необходимости строго индивидуализировать назначаемое наказание, в целях исправления осужденной, наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Поскольку, совершенное ФИО1 преступление, является преступлением небольшой тяжести, то правила ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания ФИО1 суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку ей назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: наркотическое средство – метадон, массой 0,318 гр. – хранить до рассмотрения по существу материалов уголовного дела НОМЕР.

Сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе голубого цвета - после вступления приговора в законную силу конфисковать, и обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение 15 суток.

Председательствующий п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна

Судья

Секретарь