Апелляционное постановление № 22-7540/2021 от 21 октября 2021 г. по делу № 1-53/2021

Председательствующий: Кармадонова Е.А. дело № 22-7540/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

адвоката Быкановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Партизанского района Красноярского края Шиловой М.Л. на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 11 августа 2021 года, которым

Чесноков Сергей Владимирович, родившийся <дата> года в г. Мариинске Кемеровской области, гражданин Российской Федерации, судимый:

22 декабря 2020 года Уярским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (обязательные работы отбыты 30.06.2021), срок дополнительного наказания истекает 11.07.2022 года;

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Чеснокова С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав выступление прокурора Гарт А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Быкановой Н.В. в интересах осужденного Чеснокова С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим изменению со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чесноков С.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству Чеснокова С.В. в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании Чесноков С.В. виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Приговор постановлен в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Партизанского района Красноярского края Шилова М.Л. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушений требований общей части УК РФ и чрезмерной мягкости наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, поскольку ФИО1, будучи ранее лицом судимым не сделал для себя должных выводов и вновь через непродолжительный период времени совершил аналогичное преступление, что указывает на не достижение целей наказания - исправление ФИО1 полагает, что условное осуждение нельзя считать справедливым, поскольку оно не окажет должного исправительного воздействия на осужденного. Кроме того, указывает, что суд во вводной части приговора при указания имеющейся у Чеснокова судимости не указал сведения об отбытии основного наказания в виде обязательных работ. Просит приговор отменить в связи с его несправедливостью, постановить новый приговор назначив более строгое наказание без применения ст.73 УК РФ; указать сведения об отбытии наказания в виде обязательных работ по приговору от 22.12.2020 года.

Адвокатом Гашевым В.А. в интересах осужденного ФИО1 поданы возражения на апелляционное представление в которых он просит оставить их без удовлетворения как необоснованные, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1, в том числе его право на защиту, судом реально обеспечены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что дознание по уголовному делу в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, которое удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

При этом решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании добровольно заявленного осужденным ФИО1 ходатайства после консультации с защитником, с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Суд убедился, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденный осознает.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами достаточно мотивировано, учтены смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Мотивировал суд и отсутствие основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил нарушения требований ст. 60 УК РФ, выразившиеся в следующем.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из приговора следует, что при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что он ранее судим за совершение аналогичного преступления.

Диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначив наказание осужденному суд учел сведения, которые являются частью объективной стороны совершенного им преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а, следовательно, не подлежали учету при назначении наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор, смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы.

При этом суд верно пришел к выводу о необходимости назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению и по доводам апелляционного представления на основании ч.2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение применяется лишь тогда, когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Применяя условное осуждение, суд такое решение должным образом не мотивировал, фактически сослался на обстоятельства, принимаемые во внимание при определении вида наказания, при этом не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

Вывод суда о применении условного осуждения является ошибочным, не основан на материалах дела, с ними суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд неверно оценил характер и степень общественной опасности преступления, сославшись на учет данного обстоятельства формально, без учета конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления таковы, что предыдущую судимость, являющуюся конструктивным признаком состава преступления, образуют тождественные деяния, совершенные в короткий промежуток времени, в том числе спустя непродолжительный период после отбытия наказания за совершение административного правонарушения, что свидетельствует о более высокой степени общественной опасности содеянного. За предыдущее преступление ему назначалось реальное наказание в виде обязательных работ, при этом назначенное ему наказание не оказало должного исправительного воздействия, ФИО1 вновь совершил преступления спустя чуть белее 4 месяцев после осуждения, в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, пренебрегая которым вновь стал управлять транспортным средством, что указывает на достаточно высокую степень общественно опасности его личности, нежелание прекращать противоправное поведение, не смотря на наличие семьи, работы, места жительства, которые не стали для него сдерживающим фактором.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, профилактика совершения повторных преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях реальной изоляции от общества.

Таким образом, применение условного осуждения суд апелляционной инстанции признает необоснованным, несправедливым, несоразмерным содеянному, и приходит к выводу об отмене приговора в данной части.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить колонию-поселение с принятием решения о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания за счет средств государства.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанного с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок лишения свободы, и его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принимается решение о реальном отбывании ФИО1 назначенного ему наказания в виде лишения свободы, резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием на исчисление срока отбытия дополнительного наказания с момента отбытия лишения свободы.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по другим основаниям.

Так, согласно п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к котором, в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» относятся и данные о судимости лица, с указанием сведений о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Однако, в нарушение приведённых норм, во вводной части приговора судом первой инстанции при указании судимости ФИО1 по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года не указано о том, что обязательные работы отбыты 30.06.2021 года, а дополнительное наказания истекает 11.07.2022 года. При таких обстоятельствах, вводная часть приговора в указанной части подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

в части применения к назначенному ФИО1 на основании ст.70 УК РФ окончательному наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока в 1 год – отменить;

дополнить вводную часть приговора при указании судимости от 22.12.2020 года указанием об отбытии обязательных работ 30.06.2021г. и окончании срока отбытия дополнительного наказания 11.07.2022г.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при определении вида и размера наказания ФИО1, что ранее он судим за совершение аналогичного преступления;

снизить наказание, назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ до 07 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

на основании ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 22 декабря 2020 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев ФИО1 назначить колонию-поселение, приняв решение о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на весь срок лишения свободы, исчисляя его срок с момента отбытия лишения свободы.

Отделу специального учета ГУФСИН России по Красноярскому краю не позднее 10 суток со дня получения копии приговора и апелляционного постановления вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

На осужденного ФИО1 возложить обязанность незамедлительно явиться по вызову ОСУ ГУФСИН России по Красноярскому краю для получения направления самостоятельного следования к месту отбывания наказания, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следователь самостоятельно в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Осужденному ФИО1 разъяснить, что в случае уклонения его от получения предписания и неприбытия к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова