Решение № 12-4/2026 12-62/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-4/2026

УИД *** ***


Р Е Ш Е Н И Е

**.**.****г. г.Печоры Псковской области

....

Судья Печорского районного суда Псковской области Алексеева Н.В.

при секретаре судебного заседания Лукиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Р. - Л. на постановление и.о.заместителя начальника (сменного) таможенного поста МАПП ххх Псковской области от **.**.****г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.заместителя начальника (сменного) таможенного поста МАПП ххх Псковской области от **.**.****г. Р. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 603368 руб. 06 коп.

Защитник Р. - Л. обратился в Печорский районный суд Псковской области с жалобой на указанное постановление (с учетом уточнений).

В обоснование которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Рыночная стоимость ювелирных изделий в размере 1253721 руб. 63 коп. фиктивна, не соответствует действительной (рыночной) стоимости, искусственно завышена. Выручить такую денежную сумму от продажи изделий невозможно.

Все ювелирные изделия являются личными вещами Р., бывшими в употреблении, стоимость товара определена без учета естественного износа, на вторичном рынке стоимость ювелирных изделий в разы ниже определенной стоимости.

На одном из изделий (образец ***) имеются дефекты в виде сколов, однако стоимость не снижена.

Должностное лицо при расчете штрафа произвел его исчисление от полной стоимости товара без учета беспошлинной нормы в 500 евро. Штраф должен был быть рассчитан от 1206736руб. 11 коп., а не от 1253721 руб. 63 коп.

Назначенное наказание является крайне суровым, несоразмерным совершенному правонарушению, Р. является пенсионером, предпринимательскую деятельность не осуществляет, размер штрафа «катастрофический».

Умысла на совершение правонарушения Р. не имела.

Дело было рассмотрено без участия Р., определение о дате рассмотрения дела было вручено Р. в день рассмотрения, в связи с чем заявитель не могла подготовиться к его рассмотрению, обратиться за помощью к защитнику.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Заявитель Р., ее защитник Л., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебное заседание защитник представил ходатайство о снижении размера административного штрафа с применением ст.4.1. КоАП РФ ниже низшего предела, до минимально возможной суммы, соответствующей принципам справедливости и соразмерности, учесть исключительные обстоятельства, такие как пенсионный статус и низкий доход, отсутствие умысла, характер предметов, бывших в употреблении, тяжелые финансовые последствия.

Считаю возможным рассмотреть дело без их участия, что не противоречит требованиям ст.25.1. КоАП РФ.

Псковская таможня представила письменные возражения на жалобу, из которых следует, что **.**.****г. Р. пересекала таможенную границу по направлению въезд в РФ через т/п МАПП ххх, осуществляя ввоз товара в РФ без подачи пассажирской таможенной декларации.

При проведении таможенного досмотра должностным лицом принято решение о назначении таможенной экспертизы.

В заключении эксперт определил, что ювелирные изделия имеют механические повреждения естественного износа (царапины, потертости), потожировые следы, пыль, грязевые отложения.

Эксперт ориентировался на то, что исследуемые объекты представляют собой предметы личного украшения б/у, рыночная стоимость товара определена с учетом установленных качественных характеристик товара.

В связи с чем, утверждение о том, что эксперт при оценке применил методику «новых» товаров не соответствует действительности.

Рыночная стоимость товара определена по состоянию на **.**.****г. 1253721 руб. 63 коп.

Вина Р. выражена в форме неосторожности (небрежности), лицо, перемещая товар через таможенную границу ЕАЭС, должно и могло предвидеть наступления вредных последствий, но в ходе проявленной небрежности не установило необходимости декларирования перемещаемых товаров.

Справочная информация о порядке перемещения через таможенную границу физическими лицами ювелирных изделий размещена на официальном сайте ФТС России в сети «Интернет».

Рассмотрение дел происходило при участии Р., правом на ведение дела при помощи защитника она не воспользовалась.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении не противоречит действующему законодательству.

Оснований для снижения размера наказания не усматривают.

Постановление по делу об административном правонарушении просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что **.**.****г. в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП ххх Псковской таможни по направлению «Въезд в РФ» в пешем порядке прибыла гражданка РФ Р.

Пассажирская таможенная декларация Р. таможенному органу не подавалась.

По результатам таможенного досмотра (ФИО1) установлено, что в багаже Р. перемещается товар: цепочки, серьги, кольца, всего 14 наименований, 20 предметов, общим весом - 0.0895 кг.

При даче объяснений Р. подтвердила, что перевозила указанные предметы из ххх, декларацию не подавала.

В рамках таможенного контроля таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы (решение ***.... от **.**.****г.), производство которой поручено ЭКС ЦЭКТУ .....

Согласно заключению таможенного эксперта *** от **.**.****г., исследованные образцы являются ювелирными изделиями (цепочка, подвеска, серьги, кольца) из сплава со вставками из драгоценных и не драгоценных камней и без вставок.

Рыночная стоимость исследованных образцов по состоянию на **.**.****г. составила 1253721 руб. 63 коп.

Исследованные образцы признаны таможенным экспертом бывшими в употреблении.

Административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2. КоАП РФ, признается недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи и статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Под товаром понимается любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу (п.п.45 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС).

Согласно п.п.3 п.1 ст.2 ТК ЕАЭС, ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы ЕАЭС и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию ЕАЭС любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС (п.1 ст.104 ТК ЕАЭС).

Согласно пп.1-6 п.2 от.84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с ч.1 ст.56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с п.46 ст.2 ТК ЕАЭС «товары для личного пользования» - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Таможенному декларированию подлежат, в том числе товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС любым способом, в отношении которых подлежат соблюдению запреты и ограничения в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС и требуется представление документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких запретов и ограничений (п.п.2 п.1 ст.260 ТК ЕАЭС).

Согласно п.3 ст.260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Согласно п.27 ч.1 ст.2 ТК ЕАЭС под перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС понимается ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Согласно п.25 ч.1 ст.2 ТК ЕАЭС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС понимается перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС вне мест, через которые в соответствии со ст.10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу ЕАЭС, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕЭС для личного пользования в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже видами транспорта, отличными от воздушного, или в пешем порядке, установлена весовая норма ввоза 25 кг. и стоимости норма ввоза, эквивалентная 500 евро.

Также в отношении данных товаров применяются единые ставки таможенных пошлин, налогов в размере 30% от стоимости, но не менее 4 евро за 1 кг. веса в части превышения стоимости и (или) весовой норм (приложение *** Решения СЕЭК от **.**.****г. ***).

Общая стоимость перемещаемого Р. товара (ювелирные изделия) превысила 500 евро, в связи с чем у Р. наступила обязанность по оплате таможенных пошлин, налогов в части превышения стоимости нормы товара.

Вопреки доводам защитника заключение экспертов ФТС ЦЭК ТУ подготовлено в соответствии с требованиями ст.26.4. КоАП РФ, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, экспертами, имеющими соответствующие познания, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденными об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов, приведенные в заключениях, являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется.

Эксперт в заключении указал, что исследуемые объекты представляют собой предметы личного украшения, бывшие в употреблении, рыночная стоимость товара определена с учетом установленных качественных характеристик товара.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат, в том числе товары для личного пользования, за исключением транспортных средств для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, в отношении которых подлежат уплате таможенные пошлины, налоги.

Тем самым перемещаемые Р. ювелирные изделия подлежали таможенному декларированию, что Р. сделано не было.

Ссылка защитника на отсутствие у Р. умысла на недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, не освобождает последнюю от административной ответственности, поскольку факт пересечения государственной границы Российской Федерации возлагает на любое лицо обязанность по соблюдению предусмотренных законом таможенных процедур и правил.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Р. данного дела об административном правонарушении, были выявлены после того, как она заявила об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Размер штрафа рассчитан вопреки доводам жалобы от суммы в 1206736 руб. 11 коп.

Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии Р.

Рассмотрения дела в день составления протокола об административном правонарушении не влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении, права на защиту Р. нарушены не были, она участвовал при рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о предоставлении времени для подготовки, необходимости привлечения к участию в деле защитника, не заявлена.

Защитник Л. изначально заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, но в дальнейшем таковое право так и не реализовал.

Принимая решение о привлечении Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, должностное лицо пришло к верному выводу о доказанности наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Нарушений, повлиявших на исход дела, в частности нарушений принципов объективности, полноты и всесторонности рассмотрения дела допущено не было.

Позиция, занятая стороной, расценивается судьей как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могут явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не допущено, никаких оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.16.2. КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Относительно довода жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, то он подлежит отклонению.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства совершения вмененного Р. административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается в игнорировании Р. требований таможенного законодательства, направленного на обеспечение единого правового регулирования отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

При таких данных признаков малозначительности административного правонарушения и исключительных оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч.2.2. ст.4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Между тем, обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными по смыслу положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, Р. не усматривается, доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, не представлено, в связи с чем оснований для снижения назначенного размера административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

Ссылка защитника на критическое финансовое положение ничем не подкреплена, более того **.**.****г. должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении и в этот же день Р. произведена оплата штрафа в полном размере 603368 руб. 06 коп., что уже само по себе свидетельствует о платежеспособности Р.

При этом само постановление по делу об административном правонарушении содержит указание о возможности уплаты штрафа в меньшем размере - 301684 руб. 03 коп. в срок не позднее 20 дней со дня вынесения постановления.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.заместителя начальника (сменного) таможенного поста МАПП ххх Псковской области от **.**.****г. в отношении Р., признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Р. - Л. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Псковский областной суд.

Судья Алексеева Н.В.