Приговор № 1-51/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-51/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Баринова А.С., представившего удостоверение № 1065 и ордер № 002234 от 13.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 19.09.2018, вступившим в законную силу 01.10.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3810 рублей 99 копеек, которое исполнено 07.12.2018.

В этой связи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 15.11.2019 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

15 ноября 2019 года в первой половине дня Киркач, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты>», расположенного на первом этаже ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: г. Старый Оскол Белгородской области, м-он <данные изъяты>, строение <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил выставленные для реализации в торговом зале магазина принадлежащие ООО «<данные изъяты>» 11 плиток трюфельного элитного шоколада «Коммунарка», массой по 200 грамм, стоимостью 124 рубля 80 копеек за одну плитку шоколада, а всего имущества на общую сумму 1372 рубля 80 копеек, причинив ООО «<данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Мишустин А.А., представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (в представленном суду заявлении), защитник – адвокат Баринов А.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что требования положений ст. ст. 314-316 УПК РФ выполнены, в связи с чем приговор постанавливается в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киркач, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киркач, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Данных об активном способствовании Киркач раскрытию и расследованию преступления, что просит учесть защитник, суду не представлено. Вся значимая для раскрытия и расследования преступления информация была установлена из других источников. То обстоятельство, что Киркач не препятствовал расследованию дела, не означает, что он активно способствовал его расследованию.

Киркач ранее не судим (л.д. 74-75, 86-91). По сведениям участкового уполномоченного полиции Киркач привлекался к административной ответственности, склонен к противоправному поведению, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 99). На учетах у врачей <данные изъяты> подсудимый в настоящее время не состоит (л.д. 93, 94). По сведениям медчасти следственного изолятора, представленным по запросу суда, у Киркач имеется заболевание, не препятствующее содержанию сод стражей.

Оснований сомневаться в психической полноценности Киркач у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что Киркач в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное.

Несмотря на то, что ФИО1 скрылся от суда, был объявлен в розыск, что свидетельствует о его ненадлежащем поведении, это не может быть положено в основу определения ему вида уголовного наказания, учитывая также и положения ст. 56 УК РФ, которые в данном случае запрещают назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, санкция ст. 158.1 УК РФ содержит иные виды наказаний помимо лишения свободы.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, данные, характеризующие виновного в целом с удовлетворительной стороны, и считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества в виде исправительных работ, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч.5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, является трудоспособным.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, постановлением суда от 05.03.2020 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток с момента фактического задержания подсудимого, данная мера пресечения действует до 13.10.2020. По сообщению ОУР УМВД России по г. Старому Осколу 13.08.2020 ФИО1 был задержан в г. Калуга.

Таким образом, на основании ч.3 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей, с 13.08.2020 по 08.10.2020 из расчета 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ.

В соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ в тех случаях, когда время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Таким образом, суд считает необходимым освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ в связи с его фактическим отбытием.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 следует отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения следует хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Баринову А.С. по назначению суда, в размере 6250 рублей надлежит возместить за счет средств федерального бюджета РФ, согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 13.08.2020 по 08.10.2020 включительно из расчета 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ.

На основании п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ФИО1 освободить в связи с его фактическим отбытием.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Баринову А.С. в размере 6250 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов