Приговор № 22-1144/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-51/2020

№22-1144/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

г.Белгород 28 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

судей Рощупкина А.Ф. и Шемраева С.Н.,

при ведении протокола секретарями Самыгиной А.Д., Катенёвой А.В.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

осужденного Шипилова И.А.,

защитника осужденного – адвоката Балан В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Балан В.А. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 10 августа 2020 года, которым

Шипилов И.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судимый:

27 ноября 2014 года Волоконовским районным судом по

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ;

24 июня 2015 года Новооскольским районным судом по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ с присоединением по ст. 70 УК РФ приговора суда от 27 ноября 2014 года к окончательному наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 года;

5 августа 2015 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ с присоединением по ст. 70 УК РФ приговора суда от 24 июня 2015 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2018 года не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы 1 год 2 месяца 19 дней; не отбытая часть наказания составила 1 месяц 7 дней исправительных работ;

осужден:

- по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (преступление от 14 января 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

- по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (преступление от 04 мая 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Шипилову И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 августа 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ (неотбытое наказание в виде лишения свободы по которому заменено постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2018 года на исправительные работы) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание материалов дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Балан В.А. об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора по доводам жалобы, прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

Органами следствия ФИО2 обвинен и приговором признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства <данные изъяты> массой не менее 0.18 грамма 14 января 2020 года Г. С.И. и 4 мая 2020 года К. Н.О. <данные изъяты> массой не менее 0.18 грамма при таких обстоятельствах.

14 января 2020 года в г. Белгорода с целью сбыта наркотических средств, ФИО1 приобрёл у неустановленного лица путём «закладки» наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 0.18 гр. Приобретённое наркотическое средство перевёз в п. Волоконовка и в этот же день около 21 часа 07 минут по телефону договорился о встрече с Г. С.И. для сбыта наркотического средства. В период с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут на <адрес> в п. Волоконовка ФИО1 встретился с Г. С.И., который приехал на машине ВАЗ-2110. В нарушение установленного порядка обращения наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 передал в автомобиле Г. С.И. указанное наркотическое средство массой не менее 0.18 гр., получив от него вознаграждение в размере 1 000 руб.

2 мая 2020 года ФИО1 в разговоре с К. Н.О., который не был осведомлён о способах получения наркотических средств, договорился с ним о незаконном сбыте наркотического средства за вознаграждение в размере 1 500 руб. К. Н.О. перечислил ФИО1 денежные средства в размере 1500 руб. Имея умысел на распространение наркотических средств 4 мая 2020 года около 7 часов осуществил «закладку» свёртка с наркотическим средством - <данные изъяты> массой не менее 0.18 гр. - под окном магазина <данные изъяты>», расположенного в п. Волоконовка по <адрес>. Об этом он сообщил К. Н.О., который позже обнаружил и приобрёл указанный свёрток. Тем самым ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, указав, что наркотическое средство приобретал для совместного употребления с Г. С.И. и К. Н.О. на общие денежные средства.

В апелляционной жалобе адвокат Балан В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, просит его отменить, считает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что наркотическое средство приобреталось ФИО1 на общие денежные средства, которые предоставлял как сам ФИО1, так и свидетели Г. С.И. и К. Н.О. для покупки и дальнейшего совместного употребления наркотика. В данной связи выводы суда о том, что ФИО3 получал за свои действия, связанные с приобретением наркотического средства, материальное вознаграждение являются голословными.

В подтверждении факта именно совместного приобретения, а не сбыта наркотиков в суде первой инстанции исследовалась запись телефонного разговора между ФИО1 и К. Н.О., в ходе которого ФИО1 сообщил последнему, что у него нет наркотического средства, и предлагает вместе съездить и приобрести его.

Таким образом, действия ФИО1 были направлены не на сбыт, а на приобретение наркотического средства вместе с Г. С.И. и К. Н.О.

Поскольку масса изъятого наркотического средства у Г. С.И. и К. Н.О. является недостаточной для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 228 ч. 1 УК РФ, просит суд апелляционной инстанции вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т. А.Г. считает приговор законным и обоснованным, а вину ФИО1 доказанной совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что приговор подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (ст.389.16 п.1 УПК РФ).

Апелляционный суд установил такие обстоятельства дела.

ФИО1 дважды совершил пособничество в приобретении наркотического средства другим лицам.

14 января 2020 года в пос.Волоконовка Белгородской области употребляющий наркотические средства Г. С.И. попросил ФИО1 приобрести ему наркотики. ФИО1 согласился и сообщил Г. С.И., что сможет приобрести их через «закладку» в г.Белгороде. Закладка стоила 2000 рублей, поэтому Г. С.И. передал ему 1000 рублей. Он решил купить закладку, дополнительно используя для этого принадлежащие ему 1000 рублей. Затем через интернет ФИО1 договорился с неизвестным ему лицом о приобретении наркотиков и оплатил их. Прибыв в г.Белгород нашел «закладку» героина и возвратился обратно. После этого встретился с Г. С.И., и передал ему половину приобретенного наркотического средства - <данные изъяты> Свою часть употребил внутривенно, а Г. С.И. из своей части половину.

Оставшуюся часть наркотического средства массой не менее 0,18 гр. у Г. С.И. изъяли сотрудники полиции.

Таким образом, ФИО1 оказал пособничество Г. С.И. в приобретении наркотического средства массой не менее 0,18 гр.

2 мая 2020 года находясь в пос.Волокновка Белгородской области К. Н.О. знавший о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков, сообщил ему о желании купить героин и для этой цели располагает 1500 рублями. Поскольку ФИО1 также нуждался в наркотиках, он согласился ему помочь и купить одну «закладку» на двоих, доплатив ещё 1500 рублей.

Получив на К. Н.О. 1500 рублей путем перевода на банковскую карту, договорился с незнакомым ему лицом о приобретении в г.Белгороде наркотического средства и перевел ему 3000 рублей.

Приехав в г.Белгород закладку не обнаружил, возвратился обратно и сообщил об этом К. О.Н.

Со второй попытки 4 мая 2020 года закладку с наркотическим средством обнаружил. Затем предназначенное для К. Н.О. наркотическое средство-<данные изъяты> оставил в виде закладки под окном магазина в пос.Волоконовка Белгородской области и уведомил об этом К. Н.О.

К. Н.О. был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято.

ФИО1 оказал пособничество К. Н.О. в незаконном приобретении наркотического средства массой не менее 0.18 гр.

ФИО1 оказал пособничество Г. С.И. и К. Н.О. в приобретении наркотического средства-содержащего <данные изъяты> и К. Н.О. <данные изъяты> каждому массой не менее 0,18 гр.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2011 г. №1002 уголовная ответственность за незаконное приобретение выявленных наркотиков наступает в случае приобретения таких видов массой не менее 0,5 гр., поэтому его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ст.ст.33 ч.5-228 ч.1 УК РФ.

Поэтому ФИО1 подлежит оправданию на основании ст.ст. ст.ст.27 п.2., 24 ч.1 п.2, 302 ч.1 п.3 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Такой вывод подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями осужденного ФИО1 о том, что 14 января 2020 года в пос.Волоконовка Белгородской области его знакомый Г. С.И. спросил его о наркотиках. Он пообещал Г. С.И. приобрести их через закладку в г.Белгороде Г. С.И. дал ему 1000 рублей Через интернет он договорился и их покупке. Закладка стоила 2000 рублей, поэтому еще 1000 рублей использовал своих. Деньги перечисли на указанный девушкой счет. В г.Белгороде в условленном месте нашел закладку с <данные изъяты> и вернулся в пос.Волоконовка. Об этом сообщил Г. С.И., с которым встретились и он передал ему его часть наркотиков. Свою часть он употребил сразу же, а Г. С.И. какую то часть. Они расстались.

2 мая 2020 года его знакомый К. Н.О., который догадывался о том, что он употребляет наркотики, обратился к нему с просьбой приобрести наркотики. Сообщил, что у него есть 1500 рублей. Он решили купить закладку за 3000 рублей, поэтому согласился и добавил своих 1500 рублей. Неизвестному парню перевел 3000 рублей, и он указал место закладки <данные изъяты>. Приехав в Белгород, закладку не обнаружил и возвратился обратно в пос.Волоконовка. 4 мая 2020 года вновь выехал в г.Белгород и обнаружил закладку с наркотиками. Часть наркотиков, предназначенную для К. Н.О., поместил в тайник под окном магазина и место по телефону указал К. Н.О. Ему известно, что К. Н.О. задержали сотрудники полиции.

Об этом же ФИО1 давал показания при их проверке на месте совершения деяния ( т.2 л.д.171-177,178-184).

Показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании Г. С.И., который свидетельствовал о том, что 14 января 2020 года договорился с ФИО2 о покупке наркотиков-<данные изъяты>, которому передал 1000 рублей. Ему известно, что ФИО1 купил <данные изъяты> в г.Белгороде. На условленном месте в пос.Волоконовка встретились с ним и ФИО2 передал ему <данные изъяты>. На месте встречи была Ф. С.С. ФИО1 употребил свой <данные изъяты>, а он из своей части только половину. По пути его задержали сотрудники полиции, шприц с остатком <данные изъяты> изъяли.

Показания ФИО1 и данные в суде показания Г. С.И. суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы по обстоятельствам приобретения наркотического средства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В суде первой инстанции были оглашены показания Г. С.И. на следствии ( л т.1 л.д.87-88) из которых следовало, что по его просьбе ФИО1 передал ему <данные изъяты> в пос.Волокновка 14 января 2020 года, за что он уплатил ему 1000 рублей.

В судебном заседании при выяснении противоречий в показаниях Г. С.И. пояснил, то при их даче, с его точки зрения не придал детальным обстоятельствам особого значения. Считал, что смысл его показаний идентичен.

Настаивал на том, что в судебном заседании его показания более точные.

Учитывая пояснения Г. С.И., апелляционный суд считает, что содержащиеся некоторые противоречия в показаниях свидетеля в суде и на следствии устранены.

Показания свидетеля в судебном заседании аналогичны показаниям осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании.

Поэтому суд второй инстанции показания Г. С.И. в судебном заседании признает достоверными о том, что Г. С.И. передал ФИО1 деньги для приобретения наркотиков до того, как осужденный их купил, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суду также были представлены показания сотрудников ДПС ОМВД России по Волоконовскому району Белгородской области П. Е.А. и Т. В.П. из которых видно, что 14 января 2020 года в пос.Волоконовка они задержали автомобиль ВАЗ под управлением Г. С.И. Водитель находился в состоянии опьянения. В салоне был обнаружен шприц с жидкостью. На место вызвали оперативную группу. В салоне была беременная женщина, которую отпустили.

Ф. С.С. сообщила то, что 14 января 2020 года находилась в автомобиле «ВАЗ» под управлением Г. С.И. Сотрудники ГИБДД остановили машину, а её отпустили (т. 1 л.д. 107-108).

При осмотре автомобиля Г. С.И. выдал шприц с жидкостью и пустой шприц ( т.1 л.д.-12).

По заключению экспертизы (т.1 л.д.40-45) выданная Г. С.И. жидкость объемом 0,6 гр. является наркотическим средством, содержащим <данные изъяты> массой 0,12 гр.

Исследуя шприц, эксперт израсходовал 0,3 мл жидкости и 0,006 наркотического средства (т.1 л.д.62-63,65).

Из детализации телефонных соединений, полученных с разрешения суда ( т.2 л.д.210-211) видно, что Г. С.И. и ФИО1 14 января 2020 года в 21 час 07 минут разговаривали между собой. ФИО1, перемещался в г. Белгород и возвратился в п. Волоконовка в 20 часов 50 минут. Г. С.И., 14 января 2020 года находился в зоне базовых станций п. Волоконовка (т.3 л.д.185,189).

Показания сотрудников ГИБДД П. Е.А., Т. В.П., Ф. С.С. суд второй инстанции признает достоверными, которыми подтверждено изъятие наркотического средства у Г. С.И., Ф. С.С. дополнительно свидетельствовала о встрече осужденного с Г. С.И.

В их показаниях не содержится данных, которые бы подтверждали выдвинутое против ФИО1 обвинение в сбыте наркотиков.

Заключение судебно-химической экспертизы, вещественные доказательства (шприцы) подтверждают лишь показания осужденного и Г. С.И. о том, что ими было приобретено наркотическое средство для личного употребления, но не подтверждают их сбыт ФИО1 свидетелю.

Детализация телефонных соединений дополнительно подтверждает показания ФИО2 и Г. С.И. о наличии между ними договоренности о приобретении наркотиков, перемещение ФИО1 в г.Белгород и обратно 14.01.2020 года, а затем сообщение им Г. С.И. о встрече в 21 час.07 минут в пос.Волоконовка.

Суду также был представлен в качестве доказательства рапорт сотрудника полиции (т.1 л.д. 82) о выявленном преступлении -сбыте наркотиков ФИО1 В соответствии со ст.143 УПК РФ рапорт является лишь поводом к возбуждению уголовного дела, но по смыслу ст.74 УПК РФ не отнесен к числу доказательств, поскольку в нем выражено субъективное мнение сотрудника оперативной службы о выявленном факте, и не более того.

Других доказательств виновности ФИО1 по указанному факту судом первой инстанции в приговоре не приведено.

К. Н.О. показал, что, работая в такси, познакомился с ФИО1, которого возил в г. Белгород. Он догадывался, что ФИО1 ездит в г. Белгород за наркотиками. В начале мая 2020 года он обратился к ФИО1 с просьбой продать ему наркотики. ФИО1 попросил его перевести деньги и сказал, что сейчас у него нет возможности и нужно съездить в г. Белгород. Он перевёл с карточки Г. Я.Р. на счёт ФИО1 1 500 руб. 4 мая 2020 года ФИО1 по телефону сообщил ему, где будет спрятана «закладка». В этот день под подоконником магазина «Продукты» он нашёл свёрток, который забрал с собой. Когда он отходил от магазина, его задержали сотрудники полиции.

Г. Я.Р. подтвердил, что карта на его имя, была в пользовании К. Н.О. и в этот период с неё произведено перечисление 1 500 руб.

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Волоконовскому району П. В.А. пояснил, что была получена информация о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств. С санкции суда был проведен контроль его телефонных переговоров. Было установлено, что ФИО1 обещал сбыть наркотическое средство К. Н.О. Потом ФИО1 по телефону сообщил К. Н.О. место размещения «закладки» с наркотическим средством. 4 мая 2020 года К. Н.О. подошёл к магазину «Продукты», расположенному <адрес>, и из подоконника извлёк свёрток, забрав его с собой. К. Н.О. был задержан. В свёртке находилось наркотическое средство.

Д. И.И. сообщил, что он, 4 мая 2020 года совместно с другими сотрудниками вёл наблюдение за местом, где была оставлена «закладка». Он видел, как К. Н.И. и забрал свёрток. К. Н.О. задержали, и он рассказал, что приобрёл данный пакет у ФИО1 за 1 500 руб.

Оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Волоконовскому району Б. В.С. пояснил, что 4 мая 2020 года ФИО1 оставит для покупателя К. Н.О. «закладку» под окном магазина на <адрес>. Это место взяли под наблюдение. Он видел, как К. Н.О. подошёл к условленному месту и забрал свёрток. Его задержали и изъяли наркотики.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в виде наблюдения оперуполномоченный Б. В.С. изложил в акте наблюдения (т. 1 л.д. 125).

При досмотре К. Н.О. у него был изъят свёрток с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 127-128).

Понятые Г. А.И. и К. А.В., подтвердили достоверность сведений, изложенных в протоколе досмотра.

По заключению эксперта представленное на исследование вещество массой 0.15 г является наркотическим средством <данные изъяты>. В ходе исследования было израсходовано 0.04 г наркотического средства.

При исследовании было израсходовано 0.03 г наркотического средства (т. 1 л.д. 145).

Протоколом осмотра от 4 мая 2020 года зафиксировано место совершения преступления -у магазина <адрес> в п. Волоконовка (т. 1 л.д. 130-133).

Постановлениями начальника ОМВД России по Волоконовскому району и суда рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности (т. 2 л.д. 26-28).

Следствием была получена запись телефонных переговоров ФИО1 (т. 2 л.д. 30-158). Оптический диск, с записью осмотрен следователем, а запись - прослушана (т. 34 л.д. 3 - 170).

Диск признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 171).

Содержание записи свидетельствует о том, что ФИО1 сообщил К. Н.О. о способе употребления наркотиков (т. 3 л.д. 144).

В записи от 2 мая 2020 года ФИО1 ведет переговоры с К. Н.О. о переводе денежных средств на счёт подсудимого (т. 3 л.д. 153-154).

В телефонном разговоре от 3 мая 2020 года ФИО1 обещает К. Н.О. передать товар утром 4 мая 2020 года, спрятать его и прислать тому фотографию условленного места (т. 3 л.д. 166).

4 мая 2020 года, ФИО1 объяснил К. Н.О., место и приметы закладки -под подоконником второго окна магазина (т. 3 л.д. 169).

У задержанного ФИО1 был изъят сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 221-222).

Телефон осмотрен следователем и признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 233-235, т. 3 л.д. 1-19).

В телефоне имеется снимок магазина, на котором стрелкой отмечено место под окном, где был спрятан свёрток с наркотическим средством для его сбыта К. Н.О. (фото №18 т. 3 л.д. 9).

На основании постановления суда (т. 2 л.д. 210-211) следователем была получена информация от ПАО «Т2 Мобайл» о телефонных соединениях абонента ФИО1 Детализация телефонных соединений была осмотрена (т. 3 л.д. 187-188).

Из детализации, представленной ПАО «Т2 Мобоайл» следует, что владелец телефона, которым пользовался ФИО1, со 2 по 6 мая 2020 года перемещался и находился в пределах базовых станций Волоконовского района, г. Шебекино, г. Белгорода.

Показания К. Н.О., других свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, находятся во взаимосвязи и согласуются между собой.

Показания К. Н.О. подтверждают выводы суда о том, что ФИО1 оказал ему пособничество в приобретении наркотического средства за его деньги в размере 1500 рублей.

Показаниями других свидетелей, материалами ОРМ подтвержден лишь факт и обстоятельства получения К. Н.О. «своей» части наркотического средства от ФИО1

Заключение химической экспертизы у суда второй инстанции не вызывает сомнение, исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, с указанием использованной методики, то есть является научно- обоснованным.

Заключение химической экспертизы, вещественные доказательства содержат сведения о том, что у К. Н.О. было изъято наркотическое средство, а в телефонных соединениях, то что, ФИО1 по просьбе К. Н.О. прибрел для него наркотическое средство.

Способом передачи ФИО1 К. Н.О. наркотического средства через «закладку» не подтверждает его обвинение в сбыте наркотиков.

Суду также были представлены показания водителя такси О. М.А. о том, что ему известно о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств. 6 мая 2020 года он ездил с ним в г. Белгород. Потом они проследовали в г. Алексеевку, а затем в п. Волоконовку. Сотрудники полиции задержали ФИО1

Показания В. И.Г., сообщившего о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств. В начале весны 2020 года он приобретал у него наркотическое средство.

Показания О. М.А. и В. И.Г. не являются доказательствами, подтверждающие обвинение ФИО1 к событиям 14 февраля 2020 года и 4 мая 2020 года, поэтому суд их отвергает как не относимые.

По заключению эксперта от 7 мая 2020 года у ФИО1 имели место точечная ранка на сгибательной поверхности левого локтевого сустава над областью расположения левой локтевой вены, а так же дорожки - следы от «старых» внутривенных инъекций на сгибательной поверхности левого локтевого сустава. Описанные повреждения образовались от травматического воздействия острия иглы при внутривенных инъекциях (т. 1 л.д. 179-180).

Заключением эксперта от 13 мая 2020 года №67/1339, согласно выводам которого, в моче подсудимого выявлено наличие <данные изъяты>, а в крови – общего <данные изъяты> (т. 1 л.д. 187 -197).

Заключения эксперта свидетельствуют о том, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, о чем он сам не отрицает, но не подтверждают обвинение в сбыте наркотиков Г. С.И. и К. Н.О.

Других доказательств по факту оказания пособничества ФИО1 в приобретении наркотических средств К. Н.О., суду не представлено.

Согласно обзору Верховного Ссуда РФ судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным, оборотом наркотических средств…» утвержденного Президиумом ВС РФ от 27 июня 2012 года ( п.5) при квалификации действий посредника в сбыте или в приобретении наркотических средств суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума от 16.06.2006 года №14, и квалифицируют их как соучастие в сбыте или приобретения наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник.

Так, если посредник приобретает наркотические средства по просьбе и за деньги приобретателя такого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении.

В таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33- и соответствующей части ст.228 УК РФ.

Суду стороной обвинения представлены доказательства, свидетельствующие о том, что к ФИО1 обратились Г. С.И. и К. Н.О. с желанием приобрести наркотическое средство.

Стоимость наркотиков Г. С.И. в 1000 рублей передал лично ФИО1, а К. Н.О. ему 1500 рублей через банковскую карту.

ФИО1 не имел с собственности наркотическое средство и действовал не в интересах сбытчиков, а приобрел его 14 января 2020 года и 4 мая 2020 года у собственников для приобретателей Г. С.И. и К. Н.О. в г.Белгороде через интернет, предварительно перечислив за них денежные средства.

После приобретения наркотиков ФИО1 передал их Г. С.И. и К. Н.О.

Способ передачи наркотиков не влияет на квалификацию содеянного ФИО1

ФИО1 оказал посредничество Г. С.И. и К. И.А. в приобретении наркотиков.

Доказательств тому, что ФИО1 имел при этом материальную выгоду обвинением не представлено.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2011 г. №1002 уголовная ответственность за незаконное приобретение выявленных наркотиков наступает в случае приобретения таких видов массой не менее 0,5 гр., поэтому действия ФИО1 не образуют состава преступления, предусмотренного ст.ст 33 ч.5- 228 УК РФ.

ФИО1 подлежит оправданию по реабилитирующему основанию и освобождению из-под стражи.

ФИО1 в связи с оправданием подлежит реабилитации на основании ст.134 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 303-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 10 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый приговор.

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства Г. С.И.) и ст.228.1 ч.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства К. Н.О.) на основании ст.ст.27 п.2., 24 ч.1 п.2, 302 ч.1 п.3 УПК РФ -за отсутствием в деяниях составов преступлений.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: шприцы, сверток с наркотическим средством, флакон- уничтожить; банковскую карту и телефон «Самсунг» передать ФИО1

Содержащегося под стражей ФИО1 в СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области освободить.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи