Решение № 2-1092/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1092/2017

Дело № 2-1092/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Соколовой А.В.

с участием представителя ответчика ...6 ...4

рассмотрев в открытом судебном заседании в ... ...г. дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Сиб-Беркут» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в сумме 22 400 руб.

Свои требования мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка ... Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от .... ...6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 145-1 ч 2 УК РФ и с него взыскана задолженность по заработной плате в пользу истца в сумме 22 400 руб.

Апелляционным определением Осинниковского городского суда от 28.02.2017г. данный приговоров в части взыскания заработной платы отменен, но в взыскание заработной платы в его пользу оставлен без изменения.

В суд истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.75); просит дело рассмотреть в своё отсутствие, о чем представил заявление (л.д.67).

Ответчик ...6 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 67), согласно сообщения представителя ...4, действующей на основании нотариальной доверенности от 03.06.2016г., просит дело рассмотреть в своё отсутствие.

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, в результате чего, лицо добровольно принял на себя неблагоприятные последствия своего неучастия в судебном разбирательстве.

На основании изложенного в соответствии со ст. 167 ч 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии истца и ответчика ...6

Представитель ответчика ...6 ...4, действующая на основании нотариальной доверенности от 03.06.2016г. (л.д. 79), исковые требования не признала, заявила о том, что ответчик ...6 не является надлежащим ответчиком по иску о взыскании заработной платы, т.к. не является работодателем по отношению к истцу, а только руководителем данного юридического лица, о чем представила отзыв (л.д.81).

Ответчик ООО ЧОП «Сиб-Беркут» в лице представителя ...4, действующей на основании доверенности от 26.06.2017г. (л.д.76), исковые требования признал частично в сумме задолженности 12 214 руб., о чем представил отзыв (л.д. 77), из существа которого следует, что трудовой договор с истцом не заключался, проведенной по уголовному делу судебной бухгалтерской экспертизой задолженность по оплате труда истца ФИО1 не определена; согласно бухгалтерским данным работодателя задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с 01.04.2015г. по 30.05.2015г. составляет 12 214 руб.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ч 1 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационный выплаты и стимулирующие выплаты ( премии и другие поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 134 ч 1, 2, 5 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда включает в себя размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и не могут ему противоречить либо ухудшать положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке, в срок не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОП «Сиб-Беркут» в период с 01.04.2015г. по 30.05.2015г., что установлено приговором мирового судьи судебного участка ... Осинниковского городского судебного района от 28.11.2016г. в отношении ...6 (л.д.12) и апелляционным постановлением Осинниковского городского суда ... от 28.02.2017г. (л.д.6).

Указанным приговором сумма задолженности по оплате труда ФИО1 определена в размере 22 400 руб. и взыскана с осужденного ...6

Однако, указанным апелляционным определением взыскание заработной платы с осужденного ...6 отменено в отношении всех по делу потерпевших, включая истца ФИО1, по основаниям того, что приговор не содержит мотивации является ли осужденный ...6 надлежащим ответчиком по взысканию заработной платы работникам ООО ЧОП «Сиб-Беркут», а также основания и размер взысканной заработной платы.

Поэтому в данной части мотивация иска истцом ФИО1 является необоснованной, не соответствующей фактическим вышеназванным документам.

По результатам апелляционного постановления гражданские иски потерпевших выделены в отельное гражданское производство и представлены суду для рассмотрения в соответствии с норами ГПК РФ.

Настоящие исковые требования истца ФИО1 основаны только на материалах уголовного дела в соответствии с постановленным по нему приговором, иных документов и доказательств им суду не представлено.

А из представленных следует, что период, сумма задолженности по выплате заработной платы сотрудниками ООО ЧОП «Сиб-Беркут» установлена приговором на основании заключений бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела (л.д.4-43).

Конкретная сумма задолженности по конкретным работникам содержится в приложениях к данной судебной бухгалтерской экспертизы, наименованных как «...» за период с января .... (л.д. 27-43).

Истец ФИО1 в списках названных приложений судебной бухгалтерской экспертизы не значится.

Таким образом, виновность ...6 в невыплате заработной плате истцу ФИО1 в размере 22 400 руб. постановлены только на основании показаний самого ФИО1 в качестве потерпевшего по уголовному делу, а именно: «…работал в должности водителя ГБР ООО ЧОП «Сиб-Беркту» в ... с ...., а также по совместительству, когда не было охранников на объектах завода ... .... Заработная плата не выплачена за апрель, май ....» (л.д. 51).

При этом, противоречия между установочной и мотивировочной частями приговора, в данном случае в части периода работы истца ФИО1 не устранены, должность не установлена, задолженность по оплате труда по какой из должности также не определена.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что сумма задолженности по оплате труда в 22 400 руб. не нашла своего подтверждения в представленных материалах уголовного дела, поэтому в порядке гражданского судопроизводства не может быть взыскана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, воспользовавшись своим правом, уклонился от явки в суд и представления доказательств.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Сиб-Беркут», не оспаривая фактические трудовые отношения с истцом ФИО1 в должности охранника, указывает, что сумма задолженности по выплате заработной истцу за период с .... составляет сумму в размере 12 214 руб., о чем представила справку (л.д. 78). Данную сумму задолженности признаёт, не возражает против её взыскания с надлежащего ответчика ООО ЧОП «Сиб-Беркут».

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и ко взысканию в пользу истца надлежит определить сумму задолженности по оплате труда за период с 01.04.2015г. по 30.05.2015г. в размере 12 214 руб., которую взыскать с работодателя юридического лица ООО ЧОП «Сиб-Беркут».

Ответчик ...6 как физическое лицо по данному иску является ненадлежащим ответчиком, т.к. в соответствии со ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работник и работодатель. В данном случае работодателем по отношению к работнику ФИО1 является юридическое лицо ООО ЧОП «Сиб-Беркут», обязанное в соответствии с нормами ТК РФ производить оплату труда работников.

При определении суммы задолженности по выплате заработной платы в меньшем размере, чем установлено в установочной части приговора, суд считает, что принцип юрисдикции не может быть применен, т.к. в соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка ... Осинниковского городского судебного района ... от 28.11.2016г. ...6 признан виновным в невыплате заработной платы работникам ООО ЧОП «Сиб-Беркут», в том числе, в отношении истца ФИО1 за период с ...., но в части размера данной задолженности приговоре отменен, исковые требования выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского производства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ЧОП «Сиб-Беркут» надлежит взыскать госпошлину в сумме 489 руб. от удовлетворенной суммы иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить и взыскать с ООО ЧОП «Сиб-Беркут» в пользу ФИО1 ...8 задолженность по заработной плате за период с .... в общей сумме 12 214 руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Сиб-Беркут» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 489 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд ... в течение месяца.

Судья подпись О.В. Бердюгина