Приговор № 1-234/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-234/2021

УИД № 66RS0008-01-2021-001267-27 дело № 1-234/2021 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 28 июня 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильютик Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО5, защитника – адвоката Афониной А.Н., подсудимого ФИО7, при секретаре Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого Ординским районным судом Пермского края:

16 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

19 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

30 июля 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 16 сентября и 19 декабря 2011 года, назначено по совокупности приговоров 4 года 6 месяцев лишения свободы; 15 декабря 2014 года освобожденного условно-досрочно на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 03 декабря 2014 года на срок 1 год 7 месяцев 25 дней;

осужденного 10 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (10 января 2021 года снятого с учета в связи с истечением испытательного срока),

содержащегося под стражей по рассматриваемому делу с 15 марта 2021 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО7 совершил кражу на территории Дзержинского района города Нижнего Тагила при следующих обстоятельствах: 23 июня 2016 года в период с 16:30 до 17:30 часов ФИО7, находясь в квартире <№> дома <№> по ул. Юности, имея умысел на тайное хищение имущества ранее знакомого ему ФИО1 оглы, воспользовавшись тем, что ФИО1 оглы в квартире отсутствует и за его действиями не наблюдает, действуя тайно умышленно, похитил принадлежащую потерпевшему цепь из золота 585 пробы, весом 19,41 грамма стоимостью 24700 рублей. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе 24 июня 2016 года в качестве подозреваемого ФИО7, представившись дознавателю ФИО3, показывал, что 23 июня 2016 года днем находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по ул. Юности, <№>. В какой-то момент ФИО1 ушел забрать ребенка из детского сада, а он остался в его квартире один. В коридоре в тумбе с полками он увидел, что на гвозде висит золотая цепь, решил ее похитить, убрал себе в карман, чтобы позже продать. Когда ФИО1 вернулся, он собрался и уехал домой в общежитие. Вечером на улице он встретил ФИО1, который стал требовать вернуть ему цепь. Сначала он испугался, обманул ФИО1, что выкинул цепь в районе автовокзала. Приехав туда, он попытался убежать от ФИО1, но тот догнал его, снова требовал вернуть похищенную цепь. Тогда он сознался, что цепь находится у него дома в общежитии, они вернулись туда, он вернул ФИО1 золотую цепь. После этого ФИО1 вызвал сотрудников полиции (том 1 л.д. 161-164).

При допросе 16 марта 2021 года в качестве подозреваемого ФИО7 показывал, что весной 2016 года проживал в квартире ФИО1, знал обстановку. Летом 2016 года, находясь в гостях у ФИО1, видел у него на шее золотую цепь, а также, как он ее снял и оставил в выдвижном ящике шкафа в коридоре. В июне 2016 года, вновь находясь в квартире ФИО1, оставшись один, решил взять цепочку ФИО1, чтобы использовать ее как залог и вынудить ФИО1 отдать ему долг за выполненную работу в сумме 3000 рублей. Он прошел в коридор, открыл средний выдвижной ящик стоящего там шкафа, обнаружил в нем цепочку, забрал ее и положил себе в карман. После чего ушел домой. Выйдя из квартиры, позвонил ФИО2, рассказал ему о случившемся, предполагая, что ФИО2 поможет ему обменять цепочку на деньги. Около 22 часов ФИО2 позвонил ему, сказал, что ФИО1 написал заявление в полицию, что нужно встретиться, чтобы уладить конфликт. При встрече он понял, что требовать от ФИО1 деньги бесполезно и вернул ему цепочку. После этого ФИО1 отвез его в Отдел полиции, где он представился фамилией своего друга ФИО3 и дал показания, так как опасался задержания, поскольку был в розыске за кражу, совершенную ранее. После этого он скрылся (том 2 л.д. 70-71).

17 марта 2021 года при допросе в качестве обвиняемого ФИО7 вину признал, от дачи показаний отказался (том 2 л.д. 77-78).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 подтвердил оглашенные показания, данные им при допросе 24 июня 2016 года в качестве подозреваемого под фамилией ФИО3. Остальные показания не подтвердил.

Потерпевший ФИО1 оглы суду пояснил, что с подсудимым познакомился на стройке летом 2016 года. В то время он снимал квартиру по ул. Юности, <№>. В коридоре этой квартиры на комоде стояла шкатулка. В ней он иногда оставлял золотую цепь, длиной около 38 см, стоимостью 35000 рублей, которую ему подарила жена. 23 июня 2016 года он пригласил ФИО7 в гости, через некоторое время оставил его дома одного, а сам пошел за ребенком в детский сад, квартиру закрыл на ключ. Через 20 минут он вернулся, ФИО7 в это время пил чай, но вскоре ушел. Он решил проверить шкатулку, обнаружил, что цепочка пропала. Он сразу понял, что цепь похитил ФИО7, так как кроме них дома больше никого не было. Он обратился с заявлением в полицию. В этот же вечер Яговцев вернул ему цепочку.

В ходе предварительного следствия 24 июня 2016 года потерпевший ФИО1 оглы показывал, что у него была похищена цепь из золота 585 пробы, весом около 20 грамм, длиной около 50 см, плетение «Италия», которую он приобрел в 2015 году за 30000 рублей, оценивает также (том 1 л.д. 106-108). В ходе дополнительного допроса 17 марта 2021 года потерпевший показывал, что у него была похищена золотая цепь весом 19,5 граммов. Стоимость золота в июне 2016 года составляла около 1300 рублей за грамм, следовательно, ему был причинен ущерб в сумме 24700 рублей, который является для него значительным, так как его заработок составлял 25-30 тысяч рублей в месяц, заработок жены 12000 рублей (том 1 л.д. 128-130). В ходе дополнительного допроса 24 марта 2021 года потерпевший показывал, что в 2016 году доход его семьи составлял около 40000 рублей, они тратили на аренду квартиры - 9000 рублей, на продукты около 20000 рублей, на содержание автомобиля 5000 рублей, следовательно, хищением ему был причинен значительный ущерб (том 1 л.д. 133).

Потерпевший в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, но настаивал, что причиненный ущерб не являлся для него значительным.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия показывала, что 23 июня 2016 года ей позвонил муж, спрашивал, куда она убрала его цепочку. Минут через 10 снова перезвонил, сказал, что цепочку похитил их знакомый ФИО3, которого он оставлял одного в их квартире, когда ездил в детский сад за ребенком. Вечером муж привез цепочку домой, сказал, что ФИО3 ее вернул (том 1 л.д. 140-142).

Свидетель ФИО2 оглы в ходе предварительного следствия показывал, что в июне 2016 года от сотрудников полиции узнал, что его знакомый В. похитил золотую цепь у его приятеля ФИО1. Он позвонил В., тот сознался, что взял золотую цепь у ФИО1, находясь у него дома. На следующий день он и ФИО1 приехали домой к В., и тот вернул цепь ФИО1 (том 1 л.д. 145-148, 150).

В материалах дела имеется заявление ФИО1 оглы от 23 июня 2016 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 16:30 до 17:30 часов тайно, свободным доступом в квартире по адресу: <...><№> похитил его имущество, причинив ему материальный ущерб (том 1 л.д. 44).

Также имеются рапорта от 24 июня 2016 года: дежурного ДЧ Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» о поступлении сообщения от ФИО1 оглы, просившего помощи сотрудников полиции по ул. Победы, <№> (том 1 л.д. 45); полицейского Нижнетагильского ОВО о поступлении информации в 02:00 часов, что по ул. Победы, <№> ФИО1 обнаружил ФИО3, который похитил у него ювелирные золотые изделия (том 1 л.д. 55).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры <№> дома <№> по ул. Юности следователем в коридоре обнаружена деревянная шкатулка. Со слов заявителя в данной шкатулке отсутствует золотая цепочка (том 1 л.д. 61-68).

В материалах дела имеется протокол выемки у потерпевшего ФИО1 оглы золотой цепочки, длиной около 51 см (том 1 л.д. 111-114). Данная цепочка осмотрена следователем, повреждений не имеет, вес 19,41 гр (том 1 л.д. 115-116, 122-123), приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 117), возвращена потерпевшему на хранение (том 1 л.д. 118, 119).

В ходе предъявления для опознания по фотографии потерпевший ФИО1 оглы и свидетель ФИО2 оглы опознали ФИО7, как молодого человека по имени В., который похитил золотую цепочку (том 1 л.д. 235-239, 240-244).

Из предъявленного ФИО7 обвинения следует, что тайное хищение чужого имущества было совершено им с причинением значительного ущерба гражданину, то есть ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно действующему законодательству значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29).

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО7 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел подтверждения в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО7 похитил имущество ФИО1 оглы на сумму 24700 рублей, объектом хищения явилось ювелирное украшение - цепь из золота. В судебном заседании потерпевший ФИО1 оглы настаивал, что причиненный ему кражей ущерб не являлся для него значительным, а при даче показаний следователю он не понимал значения этого слова. Цепочку он использовал редко, надевал в праздники, как ювелирное украшение.

Каких-либо данных о том, что в результате хищения золотой цепи потерпевший по данному делу ФИО1 оглы, имеющий ежемесячный доход в размере 25-30 тысяч рублей, работающую супругу, малолетнего ребенка на иждивении, а также имеющего другие ювелирные украшения в семье, что следует из показаний свидетеля ФИО4, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», что улучшает положение подсудимого.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО7 установленной, действия его квалифицирует в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За основу приговора суд принимает совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, признательные показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Он последовательно признавал свою вину в хищении золотой цепи у ФИО1 оглы, что согласуется со всеми собранными по делу доказательствами. Сведения о том, что показания ФИО7 давались против воли, в связи с оказанным давлением, в деле отсутствуют. При каждом его допросе присутствовал защитник. Допросы проводились после разъяснения всех процессуальных прав, а также предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу. По окончании допросов в присутствии защитника ФИО7 своей подписью заверил правильность изложенных в соответствующих протоколах сведений, записанных с его слов, указав об отсутствии замечаний и заявлений. Кроме того, показания ФИО7 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО2 оглы, подтверждаются имеющимися в деле документами об изъятии похищенной цепи у потерпевшего, о ее осмотре. Оснований полагать, что потерпевший, свидетели оговаривают подсудимого, заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности, а также оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

О наличии корыстного мотива свидетельствует характер действий подсудимого: похищенную цепь он намеревался продать.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, ФИО7 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, который имеет семью и положительно характеризуется по месту работы и директором АНО ЦСА «Трезвение» (том 2 л.д. 105, 106), а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование подсудимого расследованию преступления, что выразилось в даче им подробных показаний в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления, причинах, мотивах своих действий, о других значимых для уголовного дела обстоятельствах, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение ему извинений).

В качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО7, имеющего хронические заболевания, а также мнение потерпевшего, который просил освободить ФИО7 от наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО7 содержится рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору от 30 июля 2012 года. Данное обстоятельство согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве отягчающего наказание.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, учитывая мнение потерпевшего, раскаяние подсудимого в содеянном, данные о личности подсудимого, наказание за совершенное преступление должно быть назначено ФИО7 в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО7 совершил преступление по рассматриваемому делу в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда от 30 июля 2012 года. Однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить ФИО7 условно-досрочное освобождение и не отменять его.

Кроме того, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением от наказания, если это основание обнаруживается при судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела с 10 декабря 2018 года ФИО7 содержался под стражей по приговору от 10 января 2019 года, а затем отбывал по данному приговору назначенное наказание, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции до 10 января 2021 года (том 2 л.д. 129-130, 137), в силу чего его местонахождение признается известным, не может быть расценено как уклонение от следствия или суда и не может служить основанием для приостановления сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах от назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ ФИО7 следует освободить.

Следователем отдела по РПТО Отдела полиции № 17 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО10 принято решение о вознаграждении адвоката ФИО6 в сумме 8625 рублей за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому ФИО7 в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 167). Расходы по вознаграждению адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения осужденного ФИО7 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 8 ст. 302, ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО7 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО7 в виде содержания под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката ФИО6 в сумме 8625 рублей (восемь тысяч шестьсот двадцать пять рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: золотую цепь, переданную на ответственное хранение ФИО1 оглы – оставить законному владельцу ФИО1 оглы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья: Н.В. Ильютик