Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 10-15/2024

Дело № 10-15/2024

(29MS0032-01-2023-003789-77)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Титовой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Добрыниной И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в ... области, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий грузчиком в ООО «Агроторг», зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., судимый:

<Дата> Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, <Дата> освобожден по отбытию наказания;

<Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

<Дата> мировым судьей судебного участка <№> Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

<Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

<Дата> Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, <Дата> освобожден по отбытию наказания;

<Дата> Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от <Дата>) по ч. 1 ст. 161, ст. 53.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <Дата> по <Дата> из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, а также времени следования в исправительный центр под конвоем из расчета 1 день следования в исправительный центр под конвоем за 1 день принудительных работ; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата> неотбытое наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> (с учётом апелляционного постановления Архангельского областного суда от <Дата>) в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 4 месяца 2 дня, срок отбытия наказания исчислен с <Дата>, взят под стражу в зале суда,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтены из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: время содержания под стражей по настоящему приговору с <Дата> до даты вступления приговора в законную силу; срок, отбытый и зачтенный в отбытый по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от <Дата> и постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата>), в том числе срок содержания под стражей и отбытый срок наказания в виде принудительных работ с <Дата> по <Дата> включительно,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 осужден за хищение имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступило апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А., в котором та считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку мировым судьей не верно зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>. В этой связи автор представления просит приговор мирового судьи изменить, на основании ст. 72 УК РФ зачесть указанный период содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Возражений на апелляционное представление от сторон не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора г. Архангельска Добрынина И.М. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник и осужденный в судебном заседании просили дать оценку доводам представления и принять итоговое решение в соответствии с требованиями закона.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены, так как Молчанов согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего представитель потерпевшего не возражал, а государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Мировой судья пришла к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, условий его жизни и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Мировой судья обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учла полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого признала дачу подробных признательных показаний в ходе дознания, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признала рецидив преступлений.

При определении размера наказания наряду с вышеуказанными обстоятельствами мировой судья правильно оценила характер и степень общественной опасности преступления, характеристику личности осужденного, а также положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, мировой судья оснований для применения ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки от отбывания наказания обоснованно не усмотрела.

Назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им до постановления приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата>.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ. Обоснованно постановлено исчислять начало срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом:

времени содержания под стражей по настоящему приговору с <Дата> до его вступления в законную силу;

срока отбытого и зачтенного в отбытый по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от <Дата> и постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от <Дата>).

Вместе с тем, вопреки требованиям закона мировым судьей не верно зачтено время содержания под стражей ФИО1 по приговору по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> в период с <Дата> по <Дата> (один день содержания под стражей за один день принудительных работ).

Согласно ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Таким образом время содержания ФИО1 под стражей по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> в период с <Дата> по <Дата> необходимо зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Согласно требованиям ст. 389.15, 389.19 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» <№>, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). В связи с этим оснований для проверки приговора в части назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, мировым судьей не допущено.

При обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 5 596 рублей 40 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.17, ст. 389.18, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> в период с <Дата> по <Дата> включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания срок наказания, отбытый по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> в период с <Дата> по <Дата>, время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>, срок наказания, отбытый по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от <Дата>, с 08 октября по <Дата>, с 16 октября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с фактическим отбытием от назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 освободить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда, в размере 5 596 (пять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Задворный

Копия верна, Судья А.В. Задворный