Приговор № 1-204/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-204/2017

Дело № 1-204/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

судьи Рубан И.И.,

при секретаре Ануфриевой О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Пушилина Г.О.,

защитника адвоката Плотниковой А.А., предъявившей удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 15 часов ФИО1 подошел к окну ... в ... и, осуществляя умысел на совершение тайного хищения чужого имущества путем проникновения в жилище, разбил рукой стекло пластикового окна, после чего через образовавшийся в стекле проем незаконно против воли проживающих там лиц проник в квартиру, которая является жилищем. Убедившись, что действует тайно, ФИО1 незаконно изъял из квартиры принадлежащее С. имущество: телевизор «Samsung» стоимостью 10000 рублей, ноутбук «Samsung» стоимостью 10000 рублей, приставку для спутникового телевидения «GS 8306B» стоимостью 5000 рублей, на общую сумму 25000 рублей, через разбитое стекло вытащил имущество на улицу, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был замечен гражданином К., который стал преследовать ФИО1. ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления попытался скрыться, однако не смог из-за поврежденной руки, которую порезал разбитым стеклом, унести все похищенное им имущество, а потому бросил во дворе ... в ... телевизор «Samsung» и приставку для спутникового телевидения «GS 8306B», а с ноутбуком «Samsung» направился в сторону остановки, расположенной по ... в .... Однако на тротуаре возле ... в ... был остановлен К., который потребовал вернуть похищенное имущество. ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на хищение имущества С. стали очевидны для посторонних, не прекратил их, а, игнорируя требование К. вернуть похищенное имущество, скрылся с похищенным ноутбуком «Samsung» стоимостью 10000 рублей. Таким образом, довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего С. имущества на сумму 25000 рублей, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как телевизор «Samsung» и приставку для спутникового телевидения «GS 8306В» был вынужден оставить во дворе ... в ....

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Ему понятно, что он не сможет обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, государственный обвинитель согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая в ходе расследования также соглашалась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, была извещена о дате времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возможно, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, материалами уголовного дела характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах в ГБУЗ КО КОКПБ и ГБУЗ КО КОКНД не состоит, в отношении ФИО1 установлен административный надзор. ФИО1 проживает с престарелой матерью пенсионеркой, которой оказывал помощь по содержанию дома, приусадебного участка, сожительницей, имел случайную работу и случайные заработки.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья.

ФИО1 в добровольном порядке сообщил по телефону следственным органам о совершении им хищения (явка с повинной), в связи с чем был задержан сотрудниками полиции, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), возвратил похищенный ноутбук (частичное возмещение ущерба), с которым с места совершения преступления скрылся.

Телевизор «Samsung» и приставка для спутникового телевидения «GS 8306В» было возвращено потерпевшей в результате преследования подсудимого гражданином Кофтуном, в связи с чем ФИО1 был вынужден бросить данное имущество во дворе ... в ..., т.к. не смог их унести. Признак добровольности возврата данного имущества отсутствует, в связи с чем суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства только частичное возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд назначает подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы по правилам рецидива по ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ (неоконченное преступление) и ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 58 (ред. от **.**,**) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении статей 62, 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** N 58 (ред. от **.**,**) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Применение ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным при наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, роль виновного во время и после совершения преступления.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 содержится опасный рецидив, а потому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение назначено быть не может.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в ИК строгого режима.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с **.**,**.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с **.**,** по **.**,**.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу.

На основании ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном следствии, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 9009 (девять тысяч девять) рублей, отнести на счет федерального бюджета, т.к. они взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Обжалование приговора возможно только в части нарушений УПК, неправильного применения УК, несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий Рубан И.И.