Приговор № 1-297/2025 от 3 сентября 2025 г.

Дело № 1-297/2025 .....

59RS0011-01-2023-004180-66


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники 04 сентября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Болтунова Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Батуева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., судимого:

..... Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы в колонии-поселении на срок 16 дней; освобожденного по отбытии основного наказания .....;

..... Березниковским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

..... Березниковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от .....), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от .....) к 1 году 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; освобожденного ..... по отбытии основного наказания; не отбывшего дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 11 месяцев 20 дней,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, скрывшегося от суда, объявленного в розыск, заключенного под стражу .....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от ....., вступившим в законную силу ....., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором Березниковского городского суда Пермского края от ....., вступившим в законную силу ....., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ст.ст. 70, 71 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

До ..... час. ..... мин. ..... ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем «.....» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по улицам ..... от дома по адресу: ....., до дома по адресу: ....., где был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признака опьянения – запаха алкоголя изо рта.

В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в ..... час. ..... мин. ..... с использованием прибора «.....» с номером № в служебном автомобиле, находящемся возле дома по адресу: ....., у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха в концентрации ..... мг/л.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в данном случае оно вменено подсудимому излишне, положения указанного пункта Правил носят декларативный характер по отношению ко всем участникам дорожного движения.

Высказанная в судебном заседании государственным обвинителем позиция соответствует обстоятельствам дела и, на основании ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, принимается судом. Предложенное государственным обвинителем изменение обвинения, связанное с исключением из предъявленного ФИО1 обвинения указания на нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не ухудшает положения подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не требует исследования собранных по делу доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает последствия заявленного ходатайства. Защитником Батуевым С.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано. Государственный обвинитель Болтунов Р.И. не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе признаков самооговора подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается представленными доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вменяемость ФИО1 сомнений у суда не вызывает. Принимая во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, материалы дела, характеризующие личность подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял, его поведение в судебном заседании, где он защищался в соответствии с занятой по делу позицией, суд приходит к убеждению о возможности в соответствии с критериями, установленными ст. 19 УК РФ, привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений ст. 78 УК РФ за совершение им ..... преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, судом не установлено, поскольку течение срока давности для прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с момента объявления розыска и до его прекращения приостанавливается.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... ФИО1 объявлен в розыск, производство по делу приостановлено. В ОМВД России по Березниковскому городскому округу ..... в отношении ФИО1 заведено розыскное дело. ..... ФИО1 задержан сотрудниками полиции на территории ...... Таким образом, установленный законом срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного ..... детей ....., ..... года рождения на момент совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания пояснений, показаний и действий ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явкой с повинной или активным способствованием раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку такие пояснения и показания даны ФИО1 в связи с задержанием его за совершение этого же преступления при очевидных обстоятельствах и в связи с управлением автомобилем в состоянии опьянения. Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов. При этом каких-либо новых данных, о которых не было известно органу дознания, подсудимый в ходе производства по делу не сообщил, а сведения об обстоятельствах употребления им алкоголя, месте начала управления автомобилем в состоянии опьянения и маршруте движения ФИО1 на автомобиле, не относятся к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ......

ФИО1 на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства на территории ....., где регистрации не имеет, официально не трудоустроен, однако, имеет легальный источник средств к существованию, в должной степени социализирован, оказывает помощь в материальном содержании проживающих отдельно от него ..... детей.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства совершения им умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Строго следуя принципу индивидуализации наказания при решении вопроса о назначении его вида конкретному подсудимому, с учетом наличия рецидива преступлений, суд приходит к убеждению в том, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок.

Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - штраф, исправительные работы, ограничения свободы, с учетом рецидива преступлений, не смогут обеспечить достижения предусмотренных законом целей, не соразмерны содеянному, не соответствуют личности виновного, общественной опасности совершенного умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не отвечают задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принципу социальной справедливости.

Предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ правовых препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок не имеется, поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести не впервые, при наличии рецидива преступлений.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Размер наказания суд определяет, исходя из санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО1 оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Внимательно исследовав обстоятельства совершенного преступления, суд не находит среди них исключительных, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. В связи с изложенным, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива преступлений, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом вышеизложенных данных, характеризующих личность ФИО1, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, в связи с чем на основании ст. 53.1 УК РФ заменяет назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая указанное решение, суд учитывает безусловную трудоспособность ФИО1 по возрасту и состоянию здоровья, положительное отношение его к труду, наличие у виновного профессионального образования, навыков многих рабочих профессий и трудового стажа.

Суд считает, что именно такое наказание, связанное с принудительным привлечением ФИО1 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не имеется. Подсудимый не является ....., военнослужащим, инвалидом первой или второй группы, лицом, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости и признанным полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением. Само по себе наличие в деянии подсудимого рецидива преступлений, не являющегося опасным либо особо опасным, не является препятствием к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Размер удержаний из заработной платы осужденного к принудительным работам суд назначает исходя из безусловной трудоспособности ФИО1, отсутствия лиц, находящихся на его непосредственном иждивении, а также значительных финансовых обязательств у виновного.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Березниковского городского суда Пермского края от ......

Принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного преступления, сведения о личности виновного, о состоянии его здоровья, семейном положении, с учетом вида назначенного виновному наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания ФИО1 под стражей с ..... по ..... включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме ....., выплаченные защитнику Кулединой Э.Е. в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ....., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 20% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 10 месяцев.

К месту отбывания принудительных работ ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий их отбывания, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ, согласно положениям ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ..... по ..... включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ отбывание ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания осужденным основного вида наказания, при этом исчисляя его срок с момента отбытия принудительных работ.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями, находящийся в уголовном деле /л.д. 56, 57/, - хранить в уголовном деле.

Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Сторонам разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

Председательствующий /подпись/ И.В. Денисов

Копия верна. Судья -