Приговор № 1-37/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-37/2024

УИД 24RS0026-01-2024-000344-30

Дело № 1-37/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пузика И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Сухочевой Н.В., представившего удостоверение № 1724, ордер <...> от 25.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <...> в <...>, <...>, не судимой, проживающей в <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство <ФИО> то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 09.05.2024 до 05 часов 40 минут 10.05.2024, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находилась в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе <...>, совместно с проживающим с ней <ФИО>, с которым у нее произошла ссора.

В указанный момент и в указанном месте у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства <ФИО>

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут 09.05.2024 до 05 часов 40 минут 10.05.2024, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти <ФИО>. и желая этого, взяла на территории усадьбы дома топор, и, используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанесла им <ФИО> в общей сложности не менее 16 ударов в области головы, верхних конечностей, нижних конечностей и туловища.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта <...> от 07.06.2024, причинила <ФИО> телесные повреждения в виде <...>, которые согласно п. 6.2.3. приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившей смертью.

В результате причиненных ФИО1 многочисленных рубленых ран <ФИО> смерть последнего наступила в период времени с 22 часов 00 минут 09.05.2024 до 05 часов 40 минут 10.05.2024 на усадьбе <...>, <...>

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении в убийстве <ФИО> признала в полном объеме, отказавшись от дачи показаний.

Допросив свидетелей обвинения <свидетель 1>., <свидетель 2><свидетель 3>., <свидетель 4><свидетель 5> огласив по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, показания потерпевшего <потерпевший ФИО> и свидетеля <свидетель 6> не явившихся в судебное заседание, а также исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО1 виновной в совершении убийства <ФИО>

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний подсудимой о её участии в преступлении, так и совокупности других исследованных доказательств.

Так, из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемой 10.05.2024 года, следует, что она проживала с <ФИО> около 10 лет. С <ФИО> у нее были ссоры на почве употребления спиртного последним, в ходе данных ссор <ФИО> мог схватить её за волосы, она же могла применить к нему физическую силу в виде нанесения ударов ладонями по лицу. 09.05.2024 года около 15 часов она вернулась с работы домой и вместе с <ФИО> стала употреблять спиртное. Они выпили 0,5 литра самогона и 1,5 литра пива. Далее они поехали в гости к <свидетель 1> и <свидетель 2> с которыми продолжили распивать спиртное. Дальнейшие события помнит плохо. Запомнила, что <ФИО> уснул в зале, она попыталась его разбудить, в том числе, наносила удары ладонью по лицу и по носу, отчего у <ФИО> пошла кровь. Затем они поехали с <ФИО> домой, однако подробностей приезда домой не помнит. Далее она пошла к знакомой <свидетель 5>., так как <ФИО> дома не было. У <свидетель 5> она еще употребила спиртное и уже в темное время суток вернулась домой. Затем домой вернулся <ФИО>, она запомнила, что в ограде дома между ними произошла потасовка. В один момент <ФИО> схватил её за волосы, а она, испытывая боль, схватила топор, который лежал на чурке и нанесла им один удар по голове погибшего. <ФИО> упал на землю, затем облокотился на газовый баллон и стал отползать в сторону. Она в это время стала наносить беспорядочные удары топором по различным частям тела <ФИО>. Дальнейшие события не помнит. Около 02 часов она проснулась и позвонила <свидетель 3> у которого поинтересовалась про <ФИО>, не вспомнив предыдущие события. Затем снова легла спать. Около 05 часов она проснулась, вышла в ограду дома, где увидела труп <ФИО>. Она снова позвонила <свидетель 3>, сообщив, что <ФИО> убит. Также звонила в другие службы и полицию, но всех деталей не помнит.

При допросе в качестве обвиняемой 14.05.2024, ФИО1, признавая вину в предъявленном обвинении, поддержала показания, данные в ходе допроса 10.05.2024 года.

При проведении проверки показаний на месте 25.06.2024 года, после подтверждения ранее данных показаний, ФИО1 на месте происшествия продемонстрировала нанесение первого удара топором по голове <ФИО> от которого последний упал на землю. От демонстрации последующих ударов ФИО1 отказалась, ссылаясь на то, что не помнит дальнейшие события.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 02.04.2024, ФИО1, признавая вину в предъявленном обвинении и не оспаривая обстоятельств, приведенных в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой показала, что множественные удары топором <ФИО> она нанесла из ревности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом сама помнит только первый удар. Кроме неё самой нанести другие удары никто не мог.

После оглашения приведенных показаний, подсудимая ФИО1 указала на правильность содержания всех приведенных протоколов следственных действий.

Оценивая показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, суд полагает необходимым принять во внимание показания данные 10 и 14 мая 2024 года, как наиболее достоверные, поскольку данные показания даны неоднократно в присутствии защитника, без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и поддержаны обвиняемым в судебном заседании. Последующее же изменение показаний ФИО1 со ссылкой на запоминание только одного удара топором по голове <ФИО>., суд расценивает как способ защиты, связывая его с желанием смягчить ответственность за содеянное.

Из оглашенных показаний потерпевшего <потерпевший ФИО> данных на стадии досудебного производства следует, что <ФИО> приходился ему братом по матери. Он поддерживал с братом отношения, общался с ним по телефону, периодически встречался. На протяжении 10 лет <ФИО> проживал совместно с ФИО1 в <...>. В гостях у брата он не был, но со слов родственников ему известно, что он и ФИО1 часто ругались, последняя применяла к брату физическую силу. Сам <ФИО> по характеру был уравновешен, спокоен, толком за себя постоять не мог. О смерти <ФИО> ему стало известно от сестры <свидетель 6>, которой 10.05.2024 года около 06 часов позвонила подсудимая и сообщила о смерти брата, не сообщая подробностей.

Из показаний свидетеля <свидетель 6>., данных следователю при допросе, следует, что <ФИО> приходился ей братом по матери. Ей известно, что на протяжении 10 лет <ФИО> проживал совместно с ФИО1 в <...>. Брата может охарактеризовать как уравновешенного и неконфликтного человека. <ФИО> около 6 лет назад жаловался, что ФИО1 его бьет и когда - нибудь может его убить. 10.05.2024 года в 6 часов 03 минуты ей позвонила ФИО1, по голосу находящаяся в состоянии опьянения и сообщила, что <ФИО> убили. Пояснила, что 09.05.2024 года <ФИО> ушел из дома, она его искала, но не нашла. А утром вышла из дома и обнаружила труп <ФИО> в ограде. Считает, что именно ФИО1 убила брата.

Свидетель <свидетель 1>. показал в судебном заседании, что 09.05.2024 года он находился по месту своего жительства с <свидетель 2> В вечернее время к ним приехали <ФИО> и ФИО1, все вместе они стали распивать спиртное. В процессе этого <ФИО> находился в возбуждённом состоянии, а ФИО1 его успокаивала и несколько раз несильно ударяла его ладонью по лбу. Каких-либо повреждений у <ФИО> он не видел. ФИО1 и <ФИО> находились у них несколько часов, потом поехали домой на автомобиле. Обоих он может охарактеризовать положительно, о личных взаимоотношениях <ФИО> и ФИО1 ему не известно.

Показания допрошенной судом свидетеля <свидетель 2> аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля <свидетель 1>

Допрошенный судом в качестве свидетеля <свидетель 3>. показал, что проживает в <...> и поддерживал дружеские отношения <ФИО> Последнего он характеризует как неконфликтного и спокойного человека. ФИО2 длительное время проживал с ФИО1, которую он тоже может охарактеризовать как хорошую женщину, не проявляющую агрессии. Ему известно, что ФИО1 ругала <ФИО>, когда последний употреблял спиртное, физических конфликтов между ними он не видел. 10.05.2024 года около 01 часа 30 минут ему позвонила ФИО1 и поинтересовалась о том, что, нет ли у него <ФИО>. В 05 часов 30 минут ФИО1 позвонила ему вновь и сообщила, что <ФИО> убили, не сообщая подробности.

Свидетель <свидетель 4> при допросе судом пояснила, что 10.05.2024 года около 06 часов ей позвонила жительница <...><Б.Е.А.> и попросила позвонить в полицию. Сообщила, что к ней пришла ФИО1 и рассказала, что <ФИО> умер. Данную информацию она передала в полицию. <ФИО> она характеризует в качестве добрейшего человека, который никому не сказал плохого слова. ФИО1 также характеризует положительно. О личных отношениях указанных лиц ей ничего не известно.

Свидетель <свидетель 5> показала, что проживает в <...> и несколько лет хорошо общается с ФИО1 и <ФИО> Обоих характеризует как хороших и спокойных людей. 09.05.2024 года в 21 час. 30 мин. ФИО1 пришла к ней домой в состоянии опьянения. Пояснила, что <ФИО> куда-то пропал и, она останется у неё ночевать. Из-за этого она выражала недовольство по отношению к <ФИО>. Также пояснила, что потеряла телефон и ключ. Затем в 22 часа 30 минут ФИО1 ушла домой, передумав ночевать у неё.

Показания потерпевшего <потерпевший ФИО>., свидетелей обвинения <свидетель 6><свидетель 1>., <свидетель 2>., <свидетель 3><свидетель 4>., <свидетель 5>. не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с принятыми судом показаниями обвиняемой ФИО1, данными на предварительном следствии, и у суда сомнений не вызывают.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность ФИО1 к убийству <ФИО>

Так, при проведении 10.05.2025 года осмотра усадьбы <...> с участием ФИО1 в ограде дома обнаружен труп <ФИО> с множественными рублеными ранами, а также топор с пятнами вещества бурого цвета, то есть установлено место совершения преступления. В ходе следственного действия изъят обнаруженный топор, и одежда и обувь ФИО1 (халат, куртка, колготки, туфли) (том 1 л.д. 19-32).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.05.2024 году у ФИО1 получены образцы крови (том № 1 л.д.39-40).

Протоколом выемки от 13.05.2024 года в помещении Каратузского РСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» изъяты образцы крови трупа <ФИО> кожный лоскут с раной, а также свод черепа трупа (том №1 л.д.39-42).

Согласно протоколу осмотра от 01.06.2024 года следователем, в числе прочих осмотрены ранее изъятые топор, кожный лоскут, образец крови трупа <ФИО> свод черепа трупа, образец крови ФИО1 и контрольные образцы биологических объектов, одежда и обувь ФИО1 При проведении осмотра на одежде - куртке и колготках ФИО1 обнаружена следы бурого цвета (том 1 л.д. 43-50). Указанные осмотренные предметы признаны следователем вещественными доказательствами.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от 07.06.2024 года на трупе <ФИО> обнаружены <...>

Обнаруженные множественные <...>, возникли от 16 воздействий предмета (орудия, оружия) обладающего свойствами рубящего.

Множественные <...> 11 воздействий тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые). Все вышеперечисленные повреждения возникли прижизненно, давность их возникновения не более 12 часов на момент смерти.

Повреждения в виде множественных рубленых ран головы, верхних конечностей, нижних конечностей, туловища, с повреждением наружной пластинки теменной кости, костей левого предплечья, крупных сосудов левого предплечья, с развившейся обильной кровопотерей, согласно п. 6.2.3. приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. п. 9, обнаруженные ссадины (9) и кровоподтеки (2) на голове, туловище, верхних конечностях, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения в виде множественных рубленых ран головы, верхних конечностей, нижних конечностей, туловища, с повреждением наружной пластинки теменной кости, костей левого предплечья, крупных сосудов левого предплечья, с развившейся обильной кровопотерей состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившей смертью.

Смерть <ФИО> возникла от обильной кровопотери развившейся в результате множественных <...>

Обнаруженные ссадины и кровоподтеки на голове, туловище, верхних конечностях, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смерть, не состоят.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,53 г/л, в моче 3,58 г/л, что при соответствующей клинической картине могло вызвать сильное алкогольное опьянение (том 1 л.д. 57-59).

Оснований сомневаться в выводах данной научно-обоснованной экспертизы, проведенной уполномоченным специалистом, у суда не имеется.

Согласно заключениям биологических судебных экспертиз <...>, <...> и <...> от 23.05.2024 на топоре и одежде ФИО1 (куртка, колготки), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего <ФИО> не исключается, и ФИО1 принадлежать не может (том №1, л.д.77-81,86-88,93-97).

Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы <...>-мк от 02.07.2024 года установлено, что рана на лоскуте кожи от трупа <ФИО>. является рубленой и причинена предметом (орудием) обладающим рубящими свойствами, каковым могло быть лезвие (рубящая часть) представленного на экспертизу топора. Повреждение на своде черепа, свидетельствуют о том, что повреждение, на представленном своде черепа от трупа <ФИО>. является рубленым и могло быть причинено воздействием предмета (орудия) обладающего рубящими свойствами, каковым могло быть лезвие (рубящая часть) представленного на экспертизу топора (том 1 л.д. 102-104).

Письменные доказательства также подтверждают совершение ФИО1 убийства <ФИО> и у суда сомнений не вызывают, ибо они надлежаще оформлены, согласуются между собой показаниями свидетелей, принятыми в внимание судом показаниями обвиняемой, взаимно дополняются.

Сила и количество нанесенных ФИО1 ударов по жизненно важным частям тела <ФИО> характер используемого при этом в качестве оружия предмета – топора, имеющего значительную поражающую способность, с достоверностью указывают на наличие у ФИО1 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что ФИО1 виновна в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Органами предварительного следствия ФИО1 так же обвиняется в причинении <ФИО> множественных <...>, которые согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. п. 9, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В силу ч. 3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно заключению вышеприведенной судебно-медицинской экспертизы от 07.06.2024 года на трупе <ФИО> обнаружены:

- <...> которые возникли от 16 воздействий предмета (орудия, оружия) обладающего свойствами рубящего;

- <...> возникли от 11 воздействий тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые).

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ей инкриминируется нанесение <ФИО> не менее 16 ударов топором в области головы, верхних конечностей, нижних конечностей и туловища.

При этом орган предварительного следствия не инкриминирует ФИО1 нанесение <ФИО> множественных ссадин и кровоподтёков каким-либо тупым твердым предметом и не описывает обстоятельств совершения указанных действий. Приведенное заключение судебно-медицинской экспертизы также не содержит выводов о том, что множественные ссадины и кровоподтеки на голове, туловище, верхних конечностях <ФИО> могли образоваться от 16 воздействий предмета (орудия, оружия) обладающего свойствами рубящего, как сопутствующие.

Суд с учетом приведенных обстоятельств вследствие недоказанности исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на причинение ей <ФИО> телесных повреждений в виде множественных ссадин и кровоподтеков на голове, туловище, верхних конечностях, не причинивших вред здоровью человека и не состоящих в причинно- следственной связи с наступившей смертью.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы <...> от 21.05.2024 года ФИО1 в настоящее время обнаруживает <...>

<...>

С учетом выводов приведенного заключения экспертов, материалов дела и данных о личности подсудимой суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившемся в даче подробных признательных показаний на стадии досудебного производства, в том числе при проведении осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с предоставлением органу следствия объективной информации о способе и обстоятельствах совершенного преступления, указании на орудие преступления и его выдаче.

В силу ч. 2 ст.61 УК РФ суд также учитывает признание вины ФИО1 содеянном, наличие у последней психических расстройств, оказывающих влияние на поведение, положительные характеристики подсудимой по месту жительства и её престарелый возраст. Подсудимая в течение календарного года к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает, таким образом, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Сведений о том, что ФИО1 осознавала возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребила спиртное и в результате, именно состояние опьянение обусловило совершение ей инкриминируемого преступления, не имеется. Согласно вышеприведенному заключению комиссии экспертов импульсивность и наличие бурно выраженных реакций психической деятельности ФИО1 связано с имеющимся у нее психическим расстройством личности. Таким образом, наличие у ФИО1 признаков зависимости от алкоголя начальной стадии, фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, приведенных данных о личности ФИО1 суд, руководствуясь целями уголовного наказания, приходит к выводу о том, что исправление осужденной невозможно без изоляции её от общества и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу которых:

- топор, кожный лоскут с раной трупа <ФИО> свод черепа трупа <ФИО>., образцы крови трупа <ФИО> с контрольным тампоном, образцы крови ФИО1 с контрольным тампоном, подлежат уничтожению;

- одежда (куртка, халат, колготки) и обувь (туфли), принадлежащие ФИО1, подлежат возвращению владельцу.

В целях обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 избранная мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием его в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в отбытый срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 10.05.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- топор, кожный лоскут с раной трупа <ФИО> свод черепа трупа <ФИО>., образцы крови трупа <ФИО> с контрольным тампоном, образцы крови ФИО1 с контрольным тампоном уничтожить;

- одежду (куртка, халат, колготки) и обувь (туфли), принадлежащие ФИО1, возвратить владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным- содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Каратузский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В.Чугунников