Апелляционное постановление № 22-1164/2025 от 21 июля 2025 г.

Апелляционное дело № 22-1164/2025

Судья Александрова А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Е.С.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Обшивалкиной И.В.,

осужденного ФИО1, его защитника– адвоката Фроловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2025 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника Фроловой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 мая 2025 года ФИО1, судимый 6 октября 2022 года Московским районным судом г. Чебоксары по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 25 августа 2023 года, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с 5 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, при этом сотовый телефон марки «Realme RMХ3472» конфискован в доход государства.

ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение наркотического средства- производное N-метилэфедрон (а- пирролидиновалероферон) массой 0,21 грамма, т.е. в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает приговор слишком суровым, утверждая, что судом не учтено смягчающее обстоятельство- наличие хронических заболеваний. Его адвокат ходатайствовал об истребовании справки из ФКУ ИК-6 о наличии у него заболеваний, но суд отказал. Также выражает несогласие с приговором в части изъятого сотового телефона марки «<данные изъяты>», утверждая, что телефон не может являться орудием преступления, может быть лишь посредником, также как и скачанные в него приложения «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», через которые он приобрел запрещенные препараты и произвел оплату. Просит смягчить наказание, учесть смягчающие обстоятельства: помощь следствию, явку с повинной, полное признание и раскаяние в содеянном, хронические заболевания, а также вернуть телефон марки «<данные изъяты>», т.к. после проверки органами дознания в нем ничего запрещенного не обнаружено, кроме того, в телефоне сохранены чеки об оплате за ЖКХ, воду и газ, фотография брата, погибшего на СВО.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Калининского района г. Чебоксары Романов И.В. указывает об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке регламентированы ст. 389.15 УПК РФ.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя, судебное разбирательство было проведено в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены, поскольку ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником; он понимал существо обвинения и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, т.е. согласился с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины; осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении осужденного и прекращения особого порядка судебного разбирательства по делу, т.е. суд первой инстанции, полностью удостоверившись в соблюдении установленных законом условий назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке и условий принятия судебного решения в особом порядке, постановил обвинительный приговор.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре".

Действиям осужденного судом дана правильная правовая квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43 ч. 2, 60 ч. 3 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, состояние здоровья осужденного, т.е. наличие у него хронических заболеваний, судом учтено в полной мере в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поэтому наличие у него хронических заболеваний не может быть повторно учтено при назначении наказания. Также судом как смягчающие наказание обстоятельства учтены помощь следствию (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), признание вины и раскаяние в содеянном, в этой части доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными.

По смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Явка с повинной ФИО1 судом обоснованно, с соблюдением требований уголовного закона, не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку осужденный был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством по подозрению в причастности к незаконному обороту данного запрещенного предмета, т.е. он недобровольно сообщил о совершенном им преступлении.

В то же время, из материалов уголовного дела, в частности, из приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признана беременность гражданской супруги (л.д. 144 т.1); судебным экспертам- психиатрам он показал, что в 2009 году освободился из мест лишения свободы, работал, сожительствовал, имеет сына (л.д. 80 т.1).

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что имеет сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего сына, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым поддерживает отношения, помогает материально.

Кроме того, осужденный пояснил, что проживает совместно с <данные изъяты> ФИО7, с которой ведет общее хозяйство, у нее 4 малолетних детей. Он помогает <данные изъяты> в уходе за детьми, оказывает материальную помощь.

При таких обстоятельствах, согласно ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор и признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- наличие малолетних детей у <данные изъяты> ФИО7 и смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания осужденному, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не имеется, поскольку он ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, что не учитывается при признании рецидива преступлений (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и не согласиться с ними оснований не имеется. Назначенное наказание в виде лишения свободы является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, ранее судимого и совершившего умышленное преступление, не позволяют применить в отношении него условное осуждение, а также назначить иные более мягкие виды наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом обоснованно применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы, применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусмотрено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, ранее судимому за умышленное преступление небольшой тяжести и отбывавшему лишение свободы, определен правильно- исправительная колония общего режима. При этом учтены положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 (ред. от 26.11.2024) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Положения закона о зачете осужденному в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 05.04.2025 до вступления приговора в законную силу соблюдены и применены судом верно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются в том числе любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Принимая решение о конфискации сотового телефона, суд учел указанные положения закона, в описательно-мотивировочной части приговора привел доводы в обоснование принятого решения, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в качестве средства совершения преступления: с помощью телефона посредством переписки через сеть "Интернет" он договорился с неустановленным лицом о приобретении для личного употребления наркотического средства, используя установленное в телефоне приложение банка, осуществил оплату наркотического средства, о месте нахождения которого ему стало известно из сообщения, полученного на телефон от неустановленного лица. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 50 т.1). Принадлежность данного телефона участниками судопроизводства, в том числе осужденным, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о конфискации принадлежащего осужденному сотового телефона. Оснований для принятия иного решения в этой части не имеется.

Других нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение приговора, а также фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено, поэтому в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного с дополнением - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка у виновного и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- наличие малолетних детей у ФИО7; смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Шуркова