Приговор № 1-57/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 08 февраля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Казориной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Воркуты Сидоровой И.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чиликова Р.А., представившего удостоверение № 345 и ордер ****,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч.4 ст.228.1, п. «Г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 23 октября 2017 года и 07 ноября 2017 года незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере и 07 ноября 2017 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 17 часов 41 минуты до 18 часов 34 минут 23 октября 2017 года, находясь на территории **** г.Воркуты около строения № **** дома **** по ****, г.Воркуты незаконно сбыл М.Е.И. наркотическое средство в крупном размере производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(пентил)-1Н-индазол-3- карбоксамида, а именно: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид суммарной массой 0,859 грамма. М.Е.И. 23 октября 2017 года в период с 18 часов 34 минут до 18 часов 41 минуты, находясь в салоне автомобиля «Газель» ****, припаркованного около торгового центра «****», расположенного по адресу: г.Воркута, ****, незаконно сбыл Т.А.А. часть наркотического средства - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(пентил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, а именно: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,399 грамм, которое в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут 23 октября 2017 года было изъято у Т.А.А. сотрудником ОКОН ОМВД России по г.Воркуте в помещении кабинета №12 ОМВД России по г.Воркуте по адресу: <...>, а оставшаяся часть наркотического средства - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(пентил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, а именно: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,460 грамм в период с 19 часов 47 минут до 20 часов 20 минут 23 октября 2017 года была обнаружена и изъята сотрудником ОМВД России по г.Воркуте в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля «Газель» ****, припаркованного во дворе дома **** по ул.****, г.Воркуты.

ФИО1 в период с 17 часов 31 минуты до 17 часов 32 минут включительно 07 ноября 2017 года, находясь в салоне автомобиля «Рено Дастер» г.н. **** рус, припаркованного возле дома **** по ул.****, г.Воркута, незаконно сбыл М.Е.И. наркотическое средство в крупном размере - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(пентил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, а именно: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,639 грамма, которое в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут 07 ноября 2017 года М.Е.И. добровольно выдал сотруднику ОКОН ОМВД России по г.Воркуте в помещении кабинета № 12 ОМВД России по г.Воркуте по адресу: <...>.

ФИО1 с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере неустановленному кругу лиц на территории г.Воркуты, расфасовав в упаковки, удобные для сбыта, незаконно хранил при себе наркотическое средство в крупном размере - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(пентил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, а именно: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой не менее 3,388 грамма, которое после задержания ФИО1 в 17 часов 45 минут 07 ноября 2017 года сотрудниками ОКОН ОМВД России по г.Воркуте в помещении строения № **** дома **** по ****, г.Воркуты, 07 ноября 2017 года в период с 19 часов 47 минут до 20 часов 21 минуты было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудником ОКОН ОМВД России по г. Воркуте в помещении кабинета № 2 ОМВД России по г.Воркуте по адресу: <...>. Таким образом, ФИО1 не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан и наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1 вину признал и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, в том числе во время очной ставки со свидетелем М.Е.И., следует, что М.Е.И. несколько раз ему (ФИО2) помогал приобрести гашиш в 2016 и 2017 г.г. Больше года назад **** познакомился с А. у которого приобретал гашиш и марихуану, в том числе в конце октября 2017 года приобрёл у А. марихуану в двух спичечных коробках по цене 1 500 рублей за 1 коробок. Со слов А. гашиша не было, но была трава. Он полагал, что это марихуана. 23 октября 2017 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут **** у склада № ****, дом ****, г.Воркуты передал М.Е.И. за 3 000 рублей 2 свертка из газеты с наркотиком «травой», который купил у А. и расфасовал не менее чем 7 свертков из газет, чтобы удобнее было курить. 07 ноября 2017 года примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут М.Е.И. позвонил ему на номер 8-**** и попросил помочь приобрести наркотик «траву». Он согласился и с имеющихся у него ранее купленных у А. "коробков" с наркотиком, продал М.Е.И. один свёрток из газеты за 1 500 рублей, которые в последующем были изъяты у него сотрудником полиции. 07 ноября 2017 года примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он с М.Е.И. встретился возле магазина ****, М.Е.И. сел к нему в машину, передал ему 1 500 рублей, а он передал М.Е.И. один свёрток из газеты с наркотиком. Затем, он на территории **** был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где изъяли у него 3 или 4 свёртка с наркотиком, которые оставались от покупки у А.. В машине «Рено» при осмотре были изъяты 1 500 рублей, которые ему передал М.Е.И. В содеянном искренне раскаивается. Считал, что продает марихуану, а не синтетическое вещество. До момента задержания и изъятия у него сотрудниками полиции вещества, он не знал, что данное вещество является синтетическим.

При встречах с М.Е.И. название наркотика не обговаривали, говорили «она» или «он», или «есть что». М.Е.И. пару раз помогал ему достать гашиш для его употребления примерно год назад по цене 1 500 рублей. Визуально марихуану от «спайса» он не отличит. При личном досмотре 07 ноября 2017 года он говорил, что у него изъяли «траву» (****).

Подсудимый ФИО1 сведения, изложенные в объяснении от 07 ноября 2017 года на л.д.**** тома ****, подтвердил и пояснил, что изъятые наркотические средства приобретал у А., о котором при личном досмотре не рассказал из чувства товарищества. Периодически приобретал марихуану у Д., который звонил и интересовался, не нужна ли ему марихуана. Поскольку М.Е.И. неоднократно помогал ему в приобретении гашиша, он помог ему в приобретении наркотика, который отдавал за ту же стоимость, за которую его приобретал. Сбыт и покушение на сбыт наркотических средств не оспаривал, не знал какое наркотическое средство сбывает, но был уверен в том, что это наркотик. До событий 07 ноября при встрече М.Е.И. сказал, что при употреблении вещества ощутил сильное действие, предположил, что это химическая трава и в разговоре прозвучало предположение, что это «спайс». При расфасовке приобретенного у А. вещества по цвету, запаху, составу и консистенции не мог отличить данную траву от марихуаны.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Свидетель М.Е.И. пояснил, что наркотическое средство «спайс» приобретал у ФИО1 стоимостью 1500 рублей за 1 грамм, начиная с июня 2017 года, предварительно договорившись по телефону. Он звонил ФИО2 с номера 8-****. О том, что у ФИО1 можно приобрести наркотик узнал из личной беседы с подсудимым, который сообщил, что у него можно приобрести «спайс». Подтвердил сведения, изложенные в протоколах личного досмотра от 07 ноября 2017 года на л.д.**** и л.д.**** тома ****, и пояснил, что принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 Добровольно явился в отдел полиции, где написал заявление об участии в ОРМ, затем созвонился с ФИО1 и договорился встретиться вечером этого же дня. После чего его (М.Е.И.) досмотрели в присутствии двух граждан, ничего запрещённого обнаружено не было и в присутствии понятых ему выдали три денежные купюры достоинством по 500 рублей для «проверочной закупки», с которых в его и понятых присутствии были сделаны ксерокопии. По данным действиям составили протоколы, замечаний ни от кого не поступало. К ФИО1 поехал на автомобиле «Газель», который предварительно был осмотрен в присутствии понятых, ничего запрещённого, в том числе денежных средств обнаружено не было. Подтвердил сведения, изложенные в акте проведения ОРМ «наблюдение» на л.д.****, тома ****, что он встретился с ФИО1 в автомобиле последнего «Рено Дастер» около дома **** по ул.****, г.Воркуты, где он передал ФИО1 деньги, выданные ему сотрудниками полиции, а подсудимый передал ему свёрток из бумаги. После чего вместе с сотрудниками полиции проследовал в ОКОН по адресу: <...>, где в присутствии понятых его досмотрели, изъяли свёрток. Он пояснил, что приобрёл данный свёрток в ходе «проверочной закупки». В их присутствии свёрток развернули, в нём находилась трава зелёного цвета. Данный свёрток сотрудник полиции упаковал и опечатал.

Поскольку ранее приобретал у ФИО1 «спайс», то 23 октября и 07 ноября при обращении к последнему подразумевалось, что он (М.Е.И.) просит «спайс», поскольку, договариваясь о встрече, подразумевалось приобретение наркотика. При встрече он передавал ФИО1 деньги, тот передавал ему количество наркотика, соответствующее переданной сумме. Совместно с ФИО1 употреблял только «спайс».

Из оглашённых на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Е.И. следует, что наркотическое средство «спайс», которое употребляет с 2005 года, периодически, начиная с июля 2017 года, покупает у ФИО1, предварительно созваниваясь с ним, стоимость наркотика 1 500 рублей за 1 грамм. 23 октября 2017 года он (М.Е.И.) был задержан сотрудниками полиции в районе ул.****, г.Воркуты. В момент задержания у него на приборной панели автомобиля «Газель» **** был обнаружен и изъят свёрток с наркотическим средством «спайс», которое он приобрел 23 октября 2017 года около 19 часов у ФИО1 В период с 17 часов до 19 часов 23 октября 2017 года возле входа в кафе «****» он встретился с Т.А.А., где тот передал ему 2 000 рублей. 23 октября 2017 года он созвонился с ФИО1 по телефону 8-**** и договорился о приобретении двух грамм «спайса». **** встретился с ФИО1, которому передал 3000 рублей, а ФИО1 передал два свёртка из бумаги с веществом. Когда он немного отъехал, развернул один из свёртков и убедился, что в нем находится вещество похожее на «спайс». В последствии в машине около ТЦ «****» передал Т.А.А. свёрток с веществом, который ранее приобрёл у ФИО1 (****).

Оглашенные показания свидетель М.Е.И. подтвердил.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.А. следует, что 23 октября 2017 года пришёл в ОКОН по адресу: <...> и добровольно предложил своё участие в оперативных мероприятиях, при этом рассказал, что у него есть знакомый Е., который торгует наркотическим средством «спайс» и со слов которого, последний может продать «спайс» любому желающему в любое время.

23 октября 2017 года в кабинете № 2 по адресу: <...>, сотрудник ОКОН в присутствии двоих мужчин, участвующих в качестве присутствующих незаинтересованных лиц, и специалиста, которым сотрудник объяснил права и обязанности, его досмотрели, ничего запрещенного, денежных средств обнаружено не было, о чём был составлен протокол, с которым ознакомились участвующие лица. Все было записано верно и все расписались в протоколе. Он (Т.А.А.) в присутствии указанных лиц пояснил, что добровольно хочет помочь органам наркоконтроля и изобличить Е., который занимается распространением наркотика «спайс» на территории г.Воркуты по цене 2 000 рублей за 1 грамм. Сотрудник в его присутствии, в присутствии незаинтересованных лиц осмотрел и снял копии с двух купюр достоинством 1000 рублей. Номера купюр были указаны в протоколе. Указанные денежные средства были вручены ему для участия в ОРМ, о чём был составлен протокол, с которым все ознакомились, всё было записано верно и все расписались в протоколе. Он (Т.А.А.) в присутствии сотрудника полиции позвонил со своего номера телефона 8-**** М.Е.И. на номер 8-**** и предложил ему увидеться, пообщаться. Ранее они с М.Е.И. обсуждали, что если понадобится наркотик «спайс», то нужно позвонить последнему и предложить встречу. Они договорились о встрече и около 17 часов 40 минут встретился с М.Е.И., подъехавшим на грузовом автомобиле «Газель» **** около здания, где расположено кафе «****», где он передал М.Е.И. 2 000 рублей, врученные ему сотрудником полиции. Вечером того же дня М.Е.И. в автомобиле «Газель» **** около ТЦ «****» передал ему (Т.А.А.) свёрток из газеты с веществом, который он выдал при личном досмотре в присутствии незаинтересованных лиц, специалиста, пояснив при каких обстоятельствах его приобрел. Специалист развернул свёрток и показал, что в нём находится измельченное вещество зелёного цвета растительного происхождения. После досмотра сотрудник составил протокол, с которым их ознакомил и в котором все расписались. Свёрток из бумаги с веществом сотрудник полиции упаковал в конверт, на котором сделали пояснительную запись и опечатали двумя отрезками бумаги с оттисками печати с подписями всех участвовавших лиц (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Н.З. следует, что 23 октября 2017 года в ОКОН по адресу: <...> пришёл Т.А.А., который изъявил желание оказать содействие полиции изобличить в торговле наркотическим средством – «спайс» своего знакомого Е.. Т.А.А. сообщил, что может принять участие в оперативном мероприятии и приобрести у Е. «спайс», который торгует им по цене 2 000 рублей за 1 грамм. С целью проверки данной оперативной информации в отношении Е., установления канала поставки наркотических средств в г.Воркуту для распространения, с участием Т.А.А. было запланировано ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. 23 октября 2017 года он (Х.Н.З.) в присутствии Л.М.С. и Б., которым разъяснил содержание мероприятия, права и обязанности, и специалиста произвёл досмотр Т.А.А., у которого запрещённых предметов и денежных средств обнаружено не было. Затем с участием вышеуказанных лиц произвёл осмотр двух денежных купюр, достоинством каждой по 1 000 рублей, которые были вручены Т.А.А. для приобретения наркотического средства – «спайс» у Е.. По результатам личного досмотра Т.А.А. и осмотра купюр были составлены протоколы, с которыми ознакомились присутствующие лица, расписавшись в протоколах. Осмотренные денежные купюры были ксерокопированы на лист бумаги, на которых присутствующие лица и он расписались. В протоколе были допущены технические ошибки, неправильно указан год 2016, а не 2017, и неправильно указана дата рождения Т.А.А. <дата>, а не <дата>, что было исправлено Т.А.А. и заверено подписью, других замечаний не было и все расписались в протоколе (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.М.С. следует, что им даны показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Х.Н.З., относительно личного досмотра и вручения Т.А.А. денежных средств для участия в ОРМ «проверочная закупка» 23 октября 2017 года (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.Ю. следует, что 23 октября 2017 года в период времени с 15 часов 55 минут до 20 часов 40 минут совместно с оперуполномоченным С.В.В. проводил ОРМ «наблюдение» в отношении Т.А.А., который принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. Т.А.А. в 17 часов 39 минут у центрального входа в «****» встретился с М.Е.И., которому передал деньги. В 18 часов 34 минут к Т.А.А., находящемуся у проезжей части, напротив аптеки **** подъехал автомобиль «Газель» ****, куда Т.А.А. сел и проехал на данном автомобиле к торговому центру «****», расположенному по адресу: г.Воркута, ****, где вышел из данного автомобиля в 18 часов 41 минуту и прошёл к служебному автомобилю, на котором проследовал в ОКОН ОМВД России по г.Воркуте по адресу: <...>.

При составлении акта «наблюдения» оперуполномоченный С.В.В. пояснил, что в 18 часов 41 минуту автомобиль «Газель» ****, под управлением М.Е.И. отъехал от ТЦ «****» по ул.****, г.Воркуты и направился в сторону ул.****, г.Воркуты, где у дома **** был остановлен и М.Е.И. был задержан сотрудниками полиции.

23 октября 2017 года в 20 часов 40 минут в кабинете № 12 ОКОН ОМВД России по г.Воркуте по адресу: <...> он в присутствии двух понятых провел личный досмотр Т.А.А., который принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств. Приглашенным незаинтересованным лицам и специалисту разъяснил права и обязанности. Досматриваемый по его предложению представился Т.А.А., и на предложение выдать, если при нём имеются наркотические средства, сказал, что при нём есть наркотик «спайс», который он за 2 000 рублей за 1 грамм приобрёл у Е. возле ТЦ «****» г.Воркуты 23 октября 2017 года примерно в 18 часов 45 минут, который приехал на «Газеле». При досмотре у Т.А.А. был изъят свёрток из бумаги, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, измельченное, зелёного цвета, которое было помещено и упаковано в почтовый конверт, который был оклеен, опечатан и подписан участвующими лицами. На лицевой стороне конверта была сделана пояснительная надпись. Об этом он составил протокол, с которым ознакомил всех участвующих лиц, замечания и заявления не поступили и все расписались в протоколе.

07 ноября 2017 года сотрудниками ОКОН ОМВД России по г.Воркуте проводилось ОРМ «проверочная закупка» с участием М.Е.И. В 19 часов 10 минут он провёл личный досмотр М.Е.И. в присутствии двух незаинтересованных лиц и специалиста, которым разъяснил права и обязанности. Досматриваемый на его предложение представился М.Е.И. и на предложение выдать запрещённые предметы, оружие, наркотики, сообщил, что у него имеется наркотическое средство «спайс», которое он купил 07 ноября 2017 года за 1 500 рублей, врученные сотрудником полиции для участия в «проверочной закупке» наркотика «спайс», у Артёма. При досмотре М.Е.И. был изъят свёрток бумаги, внутри которого находилось измельчённое вещество растительного происхождения зелёного цвета. Данный свёрток с веществом был помещён в почтовый конверт, который был опечатан и подписан участвующими лицами. На лицевой стороне конверта была сделана пояснительная надпись. Затем он составил протокол, с которым ознакомил всех участвующих лиц, замечания и заявления не поступили, все расписались в протоколе (****).

Свидетель М.К.В. подтвердил сведения, изложенные в протоколе личного досмотра Т.А.А. от 23 октября 2017 года на л.д.****, тома **** и пояснил, что вместе с Г.И. добровольно принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра в кабинете по ул.Шахтёрская набережная, г.Воркуты. Сотрудники разъяснили суть проводимого мероприятия, права и обязанности понятых. В досмотре принимал участие эксперт, который снимал происходящее на камеру. Досматриваемый самостоятельно достал из кармана бумажный свёрток, развернул его, в свёртке находилось растительное вещество зелёно-коричневого цвета. Досматриваемый пояснил, что по телефону договорился с мужчиной о приобретении выданного им вещества, после чего мужчина приехал на автомобиле «Газель» и он (досматриваемый) приобрел у того наркотик. Выданное вещество упаковали в конверт, опечатали и скрепили подписями. Был составлен протокол, с содержанием которого они ознакомились, всё было изложено верно, замечаний от участвующих лиц не поступило и они расписались. Пояснения лица в протоколе указаны верно.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.Е.Ю. следует, что 23 октября 2017 года примерно в 19 часов 20 минут из дежурной части ОМВД России по г.Воркуте ей, как дежурному дознавателю, поступило сообщение, что около АЗС **** г.Воркуты остановлена автомашина «Газель» ****, водитель М.Е.И. В указанном автомобиле могут находиться наркотические средства. Недалеко от дома **** ул.****, г.Воркуты был обнаружен автомобиль «Газель» ****, находящийся на обочине автомобильной дороги, возле ворот на территорию предприятия «****». Осмотр автомобиля проводился в присутствии понятых и М.Е.И. Она всем участвующим лицам разъяснила права и обязанности. При осмотре автомобиля на приборной панели возле датчиков был обнаружен свёрток из бумаги, в котором, как пояснил М.Е.И., находится наркотическое средство «спайс», которое приобрёл днём 23 октября 2017 года у Артёма за 1 500 рублей. Свёрток с веществом был изъят, упакован в конверт, клапаны которого были оклеены и опечатаны двумя отрезками бумаги с оттисками печати, на которых расписались участвующие лица. На конверте была сделана пояснительная запись. Был составлен протокол осмотра, с содержанием которого ознакомила всех присутствующих, от которых замечаний и заявлений не поступило и все расписались в протоколе (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. следует, что его показания аналогичны оглашенным показания свидетеля Ч.Е.Ю., в части обстоятельств осмотра автомобиля 23 октября 2017 года (****).

Свидетель М.М.В. подтвердил сведения, изложенные в протоколе личного досмотра М.Е.И. от 07 ноября 2017 года на л.д.****, тома ****; протоколе осмотра, пометки денежных купюр и их выдачи, для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств от 07 ноября 2017 года на л.д.****, тома ****; акте обследования транспортного средства от 07 ноября 2017 года на л.д.****, тома ****; протоколе личного досмотра ФИО1 от 07 ноября 2017 года на л.д.****, тома **** которые составлены в его присутствии, и пояснил, что вместе с Е.И. добровольно принимали участие в мероприятии в качестве понятых в отделении ОКОН на ул.Шахтёрская набережная, г.Воркуты, где им разъяснили права и обязанности понятых. Досматриваемый М.Е.И. изъявил желание оказать помощь в закупке наркотического средства «спайс» у Артёма. Сотрудники полиции досмотрели М.Е.И., ничего обнаружено не было, о чём составили протокол, с которым он (М.М.В.) ознакомился, всё было указано верно и он расписался в нём. В его присутствии были осмотрены купюры по 1 000 и 500 рублей, на общую сумму 2 000 рублей, с которых сделаны копии. Далее с его и Е.И. участием был досмотрен автомобиль «Газель» М.Е.И., ничего запрещенного обнаружено не было, о чём был составлен акт.

Вечером того же дня он, согласившись на предложение сотрудников полиции, вместе с ранее незнакомым человеком, принял участие в качестве понятых в отделе на ул.Шахтёрской набережной, г.Воркуты. Им разъяснили права и обязанности, затем в их присутствии был досмотрен подсудимый, которому предложили добровольно выдать запрещённые вещества. Подсудимый ничего не выдал, у последнего при досмотре был изъят пакет с пятью газетными свёртками, со слов подсудимого «спайсы», которые оперативные сотрудники обнаружили прижатым резинкой от нижнего белья к спине подсудимого. В их присутствии данные свёртки раскрывались, в них находился порошок зелёного цвета. Со слов подсудимого «спайс» приобрёл для личного использования посредством Интернет. В ходе досмотра производилась фотосъёмка. По личному досмотру подсудимого составили протокол, в котором всё было указано верно, замечаний и заявлений ни от кого не поступало. Изъятые свёртки были упакованы, они расписались на упаковке.

Составленные с его участием протоколы читал лично, замечания на содержание протоколов у него отсутствовали, всё было указано верно. В его присутствии второй понятой знакомился с протоколом, второй понятой и М.Е.И. не высказывали замечания на содержание протокола.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.С. следует, что 07 ноября 2017 года в период с 16 часов 55 минут до 19 часов 10 минут совместно с оперуполномоченным С.В.В. проводил ОРМ «наблюдение» за М.Е.И., который около дома **** по ул.****, г. Воркуты в 17 часов 31 минуту сел в автомобиль «Рено Дастер» ****., откуда вышел в 17 часов 32 минуты, сел в автомобиль «Газель» **** и поехал в сторону дома **** по ул.****, г.Воркуты. Он (П.А.С.) продолжил наблюдение за автомобилем «Рено – Дастер» ****, который под управлением ФИО1 подъехал к складу ****. В 17 часов 42 минуты из автомобиля «Рено Дастер» **** вышел ФИО1, который направился в помещение склада № ****, где был задержан в 17 часов 45 минут сотрудниками полиции.

При составлении акта проведения ОРМ «наблюдение» С.В.В. сообщил, что М.Е.И., подъехав к дому № ****, корпус № **** по ул.****, г.Воркуты, пересел в служебную машину сотрудников полиции и проехал в ОКОН ОМВД России по г.Воркуте по адресу: <...> (****).

Свидетель А.Н.А. подтвердил сведения, изложенные в протоколе личного досмотра М.Е.И. на л.д.**** тома **** и пояснил, что 07 ноября 2017 года добровольно принимал участие в качестве понятого. Им разъяснили права и обязанности. Сотрудник полиции спросил у досматриваемого имеются ли при нём оружие и наркотик, на что М.Е.И. ответил, что в кармане куртки находится приобретённый наркотик «спайс», после чего достал из кармана свёрток из газеты, который раскрыли, в нём находилась трава зелёного цвета, его сфотографировали. М.Е.И. пояснил, что участвовал в закупке, на выданные ему три помеченные денежные купюры по 500 рублей, во втором районе у знакомого, в автомобиле, приобрёл данный свёрток. В их присутствии сотрудник упаковал свёрток с веществом в конверт, который был опечатан и они расписались на конверте. Всё было сфотографировано. Был составлен протокол, с содержанием которого он ознакомился, всё было изложено верно, он расписался. Ни от него, ни от других участвующих лиц замечаний на содержание протокола не поступало.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Е.М., данных на предварительном следствии, следует, что 07 ноября 2017 года около 18 часов по просьбе сотрудника полиции добровольно принял участие в качестве понятого, вместе со второй понятой- Д.О.С. при осмотре автомобиля. Они проехали **** к складу № ****, по адресу: г.Воркута, ****, напротив которого находился автомобиль «Рено Дастер». Сотрудник разъяснил всем присутствующим права и обязанности. При осмотре автомобиля на передней панели были обнаружены три купюры по 500 рублей, которые светились в ультрафиолетовых лучах. Купюры были помещены в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой скреплены отрезками бумаги с пояснительной записью и оттиском печати с подписями участвующих лиц. Были обнаружены сотовый телефон, чёрного цвета с сим- картой оператора МТС и телефон «Сони» с сим- картой МТС, которые были изъяты и опечатаны аналогичным способом. Сотрудник ознакомил всех с содержанием протокола, его содержание было записано правильно, замечаний и заявлений ни от кого не поступило и все участвующие лица расписались в протоколе (****).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.Р.Н. следует, что 07 ноября 2017 года в ОКОН ОМВД России по г.Воркуте по адресу: <...> в присутствии приглашенных двух незаинтересованных мужчин и специалиста провёл личный досмотр ФИО1, предварительно разъяснив всем права и обязанности. ФИО1 назвал свои анкетные данные и на предложение выдать, запрещенные предметы, оружие, наркотики, деньги, добытые преступным путём, сказал, что у него запрещенного ничего нет. При досмотре ФИО1 в трусах сзади был обнаружен пакет, внутри которого находилось 5 бумажных свёртков из фрагментов газеты, внутри каждого находилось измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, которые были завернуты в лист бумаги и помещены в полимерный пакет, в котором находились, затем помещены в полимерный пакет с комплиментарной застежкой, который был опечатан. ФИО1 пояснил, что изъятое у него наркотическое средство «спайс» приобрёл через Интернет сайт для собственного употребления примерно в сентябре 2017 года за 3 000 рублей. Получил заказ посылкой. Затем, он (О.Р.Н.) составил протокол, с которым ознакомил всех участвующих лиц, замечаний и заявлений не поступило и все расписались в протоколе (****).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается сведениями, содержащихся в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении М.Е.И. следует, что в поданном заявлении Т.А.А. изъявил желание добровольно оказать содействие сотрудникам ОКОН ОМВД России по г.Воркуте в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Е., занимающегося незаконным сбытом наркотического средства «спайс» по цене 2 000 рублей за 1 грамм. Из протокола личного досмотра Т.А.А. до проведения ОРМ следует, что запрещённых предметов и веществ не обнаружено; из протокола осмотра, пометки денежных купюр и их выдачи следует, что Т.А.А. для «проверочной закупки» были выданы денежные средства; из протокола личного досмотра Т.А.А. после проведения ОРМ «проверочная закупка» следует, что последний выдал бумажный свёрток с веществом зелёного цвета и пояснил, что этот наркотик «спайс» приобрёл 23 октября 2017 года в 18 часов 45 минут возле ТЦ «****» на Тимане, г.Воркуты у Е. в автомобиле «Газель» **** за 2 000 рублей. Из акта ОРМ «наблюдение» следует, что 23 октября 2017 года Т.А.А. около центрального входа «****» встретился с водителем подъехавшего автомобиля «Газель» г****, которому Т.А.А. передал деньги. В 18 часов 34 минут к Т.А.А., находящемуся у проезжей части около аптеки **** дома **** по ул.****, г.Воркуты подъехал автомобиль «Газель» ****, Т.А.А. сел в указанный автомобиль, на котором подъехал к ТЦ «****» по адресу: г.Воркута, ****, откуда Т.А.А. вышел и на служебном автомобиле проследовал в ОКОН ОМВД России по г.Воркуте. Автомобиль «Газель» **** под управлением М.Е.И. в 19 часов 03 минуты у дома **** по ул.****, г.Воркуты был задержан (****);

- согласно протоколу осмотра места происшествия в салоне автомобиля «Газель **** с панели был изъят бумажный свёрток. М.Е.И. пояснил, что в свёртке находится наркотическое вещество «спайс», которое он приобрёл за 1 500 рублей 23 октября 2017 года у Артёма, который ездит на автомобиле «Рено» ****);

- заключением эксперта **** установлено, что растительное вещество зелёного цвета в бумажном свёртке массой 0,399 грамм, изъятое 23 октября 2017 года у Т.А.А., содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(пентил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (****);

- заключением эксперта **** установлено, что растительное вещество зелёного цвета в бумажном свёртке массой 0,460 грамм, изъятое 23 октября 2017 года в ходе осмотра автомобиля «Газель» ****, содержит в своём составе наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(пентил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (****);

- заключением эксперта **** установлено, что бумажный фрагмент печатной продукции из-под вещества, изъятый 23 октября 2017 года у Т.А.А. и бумажный фрагмент печатной продукции из-под вещества, изъятый в ходе ОМП от 23 октября 2017 года по адресу: г.Воркута, **** при осмотре автомобиля «Газель» **** ранее составляли единое целое (****);

- в протоколе явки с повинной М.Е.И. указал, что 23 октября 2017 года в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут приобрёл у Артёма два свёртка с наркотическим веществом «спайс» за 3000 рублей. Один свёрток передал Т.А.А. возле ТЦ «****», второй свёрток у него изъяли сотрудники полиции при задержании 23 октября 2017 года (****);

- согласно детализации телефонных соединений абонентского номера +7-**** (пользователь М.Е.И.) 23 октября 2017 года осуществлялись неоднократные соединения с абонентскими номерами +7-**** (пользователь Т.А.А.) и +7-**** (пользователь ФИО1) (****);

- согласно детализации телефонных соединений абонентского номера +7-**** (пользователь М.Е.И.) 07 ноября 2017 года в 17:06:01 и 17:20:02 происходили соединения с абонентским номером +7-**** (пользователь ФИО1) (****);

- из материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО1 от 07 ноября 2017 года следует, что в поданном заявлении М.Е.И. изъявил желание добровольно оказать содействие сотрудникам ОКОН ОМВД России по г.Воркуте в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Артёма, который продаёт наркотическое средство «спайс» по цене 1 500 рублей за 1 грамм, о месте сбыта и количестве наркотика Артём договаривается по телефону ****. Из протокола личного досмотра М.Е.И. до проведения ОРМ следует, что запрещённых предметов и веществ не обнаружено; из протокола осмотра, пометки денежных купюр и их выдачи следует, что М.Е.И. для «проверочной закупки» были выданы три денежные купюры по 500 рублей – ****; из акта досмотра транспортного средства М.Е.И. следует, что запрещённых предметов и веществ не обнаружено; из протокола личного досмотра М.Е.И. после проведения ОРМ «проверочная закупка» следует, что последний выдал свёрток из газетной бумаги, внутри которого находится измельчённое вещество зелёного цвета растительного происхождения и пояснил, что данный наркотик «спайс» приобрёл 07 ноября 2017 года около 17 часов 25 минут около дома **** по ул.****, г.Воркуты в салоне автомобиля «Рено Дастер» **** у Артёма. Взял 1 грамм «спайса», Артёму отдал три купюры по 500 рублей каждая, выданные ему сотрудниками полиции. С Артёмом предварительного договорился со своего сотового телефона. Согласно протоколу осмотра места происшествия – автомобиля «Рено Дастер» ****, были изъяты три купюры по 500 рублей ****;

- согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 изъято пять свёртков из фрагментов газеты, внутри каждого находится мелкоизмельчённое вещество растительного происхождения зелёного цвета. ФИО1 пояснил, что изъятое у него наркотическое средство «спайс» приобрёл через Интернет сайт для собственного употребления, примерно в сентябре 2017 года посылкой «Почта России». За наркотик заплатил 3 000 рублей через QIWI-кошелёк (****);

- из объяснения подсудимого ФИО1 следует, что 07 ноября 2017 года около 17 часов ему позвонил М.Е.И. и попросил о встрече. Минут через 20 они встретились у магазина ****, где М.Е.И. передал ему 1 500 рублей, а он передал ему свёрток со «спайсом», в котором было ориентировочно 0,9 грамма. В дальнейшем он был задержан и при осмотре в его рабочей машине было изъято 1 500 рублей, которые ему передал за наркотическое средство «спайс» М.Е.И. В отделе наркоконтроля при его личном досмотре у него было изъято наркотическое средство «спайс» массой около 5 грамм, расфасованное в пять бумажных отрезков газеты, которое он (ФИО2) приобретает у Д., который звонит ему примерно 1-2 раза в неделю и интересуется, нужен ли ему «спайс». Д. указывает ему номер банковской карты на который необходимо внести денежные средства (номера карт постоянно разные). У Д. он приобретает наркотик по цене 500 рублей за 1 грамм. После получения денег Д. ему указывает место, где можно забрать наркотик. Обычно приобретает у Д. около 20 грамм наркотика. Последний раз приобретал примерно 29 октября 2017 года. Во второй половине октября 2017 года он продавал «спайс» М.Е.И., который приобретал обычно 1 грамм наркотика (****).

- из акта ОРМ «наблюдение» следует, что 07 ноября 2017 года в 17 часов 31 минуту к дому **** по ул.****, г.Воркуты подъехал автомобиль «Рено Дастер» **** и М.Е.И. сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля и в 17 часов 32 минут вышел из данного автомобиля, сел в автомобиль «Газель» **** и проехал к дому ****, корпус **** по ул.****, г.Воркуты, где пересел в служебный автомобиль, на котором проехал в ОКОН ОМВД России по г.Воркуте. Автомобиль «Рено Дастер» **** в 17 часов 41 минуту подъехал к складу ****, из автомобиля вышел ФИО1, который в 17 часов 45 минут был задержан (****);

- заключением эксперта **** установлено, что растительное вещество зелёного цвета в бумажном свёртке массой 0,639 грамм, изъятое 07 ноября 2017 года в ходе личного досмотра М.Е.И., содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(пентил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, а именно: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (****);

- заключением эксперта **** установлено, что растительное вещество зелёного цвета в пяти бумажных свёртках суммарной массой 3,388 грамм, изъятое 07 ноября 2017 года в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своём составе наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(пентил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, а именно: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (****);

- заключением эксперта **** установлено, что бумажный фрагмент печатной продукции, изъятый 07 ноября 2017 года, в ходе личного досмотра М.Е.И. и два бумажных фрагмента печатной продукции, изъятые 07 ноября 2017 года в ходе личного досмотра ФИО1, ранее составляли единое целое (****);

- в протоколе осмотра предметов содержится описание предметов, веществ и денежных средств, добровольно выданных Т.А.А. 23 октября 2017 года; изъятых в ходе ОМП автомобиля «Газель» **** у М.Е.И. 23 октября 2017 года; добровольно выданных М.Е.И. 07 ноября 2017 года; изъятых при личном досмотре ФИО1 и в ходе ОМП автомобиля «Рено Дастер» **** 07 ноября 2017 года (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые показания подсудимого ФИО1, показания свидетелей М.Е.И., М.К.В., М.М.В. и А.Н.А., оглашённые показания свидетелей М.Е.И., Т.А.А., Л.М.С., Х.Н.З., К.А.В., Ч.Е.Ю., П.А.С., П.А.Ю., Г.Е.М. и О.Р.Н., которые согласованы между собой, последовательны, стабильны, логичны и взаимно дополняют друг друга, их суд признает достоверными, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, изобличающих его в совершении преступлений, а так же чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено.

Заявленный на очной ставе подсудимым довод о возможном его оговоре свидетелем М.Е.И., который таким образом стремиться избежать заключения под стражу, судом не принимается во внимание, поскольку показания М.Е.И. подтверждаются и согласованы с показаниями свидетелей и подсудимого, взятыми судом в основу приговора, что свидетельствует о их объективности и последовательности.

Взятые в основу приговора заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами, соответствующие требованиям ст. ст. 84, 204 УПК РФ, поскольку их выводы научно обоснованны, с указанием подробного анализа проведенных исследований, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, которые предупреждены по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела усматривается, что опознание ФИО1 проведено в отсутствие защитника. Вместе с тем, п. 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ прямо предусматривает участие защитника в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, в том числе при предъявлении лица для опознания в порядке, предусмотренном ст. 193 УПК РФ. В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина ФИО3", Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1), предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1) и, кроме того, прямо предусматривает, что "каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения" (статья 48, часть 2).

Закрепляя это право как непосредственно действующее, Конституция Российской Федерации не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым либо обвиняемым, а следовательно, и с моментом принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта, и не наделяет федерального законодателя правом устанавливать ограничительные условия его реализации.

Норма статьи 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации определенно указывает на сущностные признаки, характеризующие фактическое положение лица как нуждающегося в правовой помощи в силу того, что его конституционные права, прежде всего на свободу и личную неприкосновенность, ограничены, в том числе в связи с уголовным преследованием в целях установления его виновности. Поэтому конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным.

По буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 2, 45 и 48 Конституции Российской Федерации, право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, - удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность.

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по г.Воркуте Х.Н.З. от 07 ноября 2017 года следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 установлен как лицо, сбывшее наркотическое средство М.Е.И., и незаконно хранившее при себе с целью дальнейшего сбыта наркотическое средство (****).

Из поручения следователя СО ОМВД России по г.Воркуте Ш.М.Ф. о производстве отдельных следственных действий от 07 ноября 2017 года следует, что проведенными ОРМ установлена причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства М.Е.И. 23 октября 2017 года (****).

На основании постановления мирового судьи Шахтерского судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 09 ноября 2017 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток, исчисляя сок наказания с момента административного задержания, то есть с 08 ноября 2017 года и таким образом, ФИО1 был ограничен в свободе передвижения.

Следователем СО ОМВД России по г.Воркуте Ш.М.Ф. 09 ноября 2017 года в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут в помещении ИВС ОМВД России по г.Воркуте в отношении ФИО1 проведено опознание. При проведении опознания ФИО1, как опознаваемому, не разъяснялось его право воспользоваться помощью защитника в указанном следственном действии. Кроме того, ФИО1 перед опознанием по делу не допрашивался, последнему на период проведения опознания никакие права не разъяснялись, отметка о разъяснении каких-либо прав, в том числе права на защиту, в протоколе опознания отсутствует (****).

При таких обстоятельствах протокол предъявления лица для опознания от 09 ноября 2017 года, как составленный с нарушением требований закона, не может быть признан допустимым доказательством и в силу правил п.3 ч.1 ст.75 УПК РФ исключается судом из числа доказательств.

Подсудимый ФИО1 не отрицал причастность в незаконном сбыте наркотического средства М.Е.И. 23 октября и 07 ноября 2017 года, не отрицал возможность сбыта третьим лицам, обнаруженного при его личном досмотре наркотического средства. Стороной обвинения представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая вину подсудимого в инкриминируемых деяниях. В частности суду представлены показания свидетеля Т.А.А. о том, что неоднократно приобретал в 2017 году у М.Е.И. наркотическое средство, в том числе и 23 октября 2017 года, когда с его участием было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого М.Е.И. снова продал ему указанное выше наркотическое средство. Показания свидетеля М.Е.И. о том, что в 2017 году для себя, в том числе 23 октября 2017 года для Т.А.А., приобретал у ФИО1 наркотическое средство «спайс», в частности, 07 ноября 2017 года с его участием было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого ФИО1 снова продал ему указанное выше наркотическое средство. Показания свидетелей Х.Н.З., П.А.Ю. и П.А.С., которые, являясь сотрудниками полиции, изложили обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате чего было установлено, что М.Е.И. приобретал наркотическое средство у ФИО1 Результаты оперативно-розыскной деятельности: справки о результатах наблюдения, протоколы личного досмотра закупщиков Т.А.А. и М.Е.И., в которых нашли отражение сообщенные свидетелями Т.А.А. и М.Е.И. сведения и в ходе которых изъяты вещественные доказательства по делу. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах ОРМ «проверочная закупка» от 23 октября 2017 года подтверждены свидетелями Л.М.С. и М.К.В., а свидетели М.М.В. и А.Н.А. удостоверили сведения, содержащиеся в протоколах, составленными с их участим при проведении ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» 07 ноября 2017 года. Показания свидетеля Ч.Е.Ю., что при осмотре автомобиля М.Е.И. было обнаружено вещество, которое со слов последнего является наркотиком. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра автомобиля М.Е.И., подтвердил свидетель К.А.В. Из справки, составленной по результатам ОРМ «Наблюдение» 07 ноября 2017 года следует, что ФИО1 и М.Е.И. встречались. Из детализации телефонных соединений следует, что 23 октября и 07 ноября 2017 года М.Е.И. и ФИО1 общались между собой. Проведенными по делу экспертными исследованиями установлено, что выданное Т.А.А. и обнаруженное при осмотре автомобиля М.Е.И. 23 октября 2017 года, и выданное при личном досмотре М.Е.И. 07 ноября 2017 года вещества, идентифицированы как наркотическое средство. Согласно протоколу осмотра автомобиля ФИО1 обнаружены денежные купюры, ранее выданные М.Е.И. для приобретения наркотического средства в рамках ОРМ. Свидетель Г.Е.М. подтвердил сведения, содержащиеся в протоколе осмотра автомобиля ФИО1 Свидетель О.Р.Н. подтвердил обнаружение при личном досмотре ФИО1 вещества, которое идентифицировано экспертным исследованием как наркотическое средство. Совокупность приведенных выше доказательств исключает самооговор подсудимого.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1, изобличая себя в сбыте наркотического средства, отрицал осведомленность о наименовании наркотического средства, сбываемого М.Е.И. Данная версия подсудимого опровергается свидетелем М.Е.И., пояснившим, что с июня- июля 2017 года приобретал периодически у ФИО4 «спайс», что нашло подтверждение в результате поведенного 07 ноября 2017 года ОРМ «проверочная закупка наркотических средств». Аналогичным образом показания свидетеля Т.А.А. о возможности М.Е.И. подать «спайс» нашли подтверждение 23 октября 2017 года при проведении ОРМ «проверочная закупка наркотических средств». При этом по делу установлено, что сбытое Т.А.А. наркотическое средство предварительно было приобретено М.Е.И. у подсудимого. Не свидетельствует об обратном обнаружение марихуаны в моче подсудимого, что по мнению защиты, подтверждает версию ФИО1

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в частности, Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в дальнейшем Закона), их результаты надлежащим образом легализованы и приобщены к настоящему уголовному делу, вследствие изложенного результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и не вызывают у суда сомнений.

В силу требований п.1 ч.2 ст.7 Закона основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о лицах, совершающих или совершивших противоправные деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Сотрудники ОКОН ОМВД России по г.Воркуте, обладая информацией о причастности неустановленного лица по имени Артём к незаконному обороту наркотических средств, полученной в ходе ОРМ «проверочная закупка» 23 октября 2017 года в отношении М.Е.И., установив событие сбыта наркотического средства, с целью документирования преступной деятельности ФИО1, провели оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», для участия в котором привлекли свидетеля М.Е.И. Из постановления о проведении проверочной закупки наркотических средств от 02 ноября 2017 года следует, что данное мероприятие проводилось с целью документирования преступной деятельности ФИО1 (****). В результате комплекса проведенных ОРМ были получены доказательства причастности подсудимого ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств.

Нарушение требований ст.5 Закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия 07 ноября 2017 года в отношении ФИО1 сотрудниками ОКОН ОМВД России по г.Воркуте допущено не было. Из показаний свидетеля М.Е.И. следует, что с июня- июля 2017 года, в том числе и 23 октября 2017 года, приобретал у ФИО1 за денежное вознаграждение наркотическое средство «спайсы». Подсудимый ФИО1 не отрицал, что оказывал содействие М.Е.И. в приобретении наркотического средства. Из приведенных в совокупности доказательств по делу установлено, что ФИО1 мог сбыть наркотическое средство и без вмешательства правоохранительных органов.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Подсудимый ФИО1 передал свидетелю М.Е.И. 23 октября 2017 года и 07 ноября 2017 года наркотические средства за денежное вознаграждение, в связи с чем действия ФИО1 образуют сбыт.

В соответствии с п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 30 июня 2015 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Подсудимый ФИО1 совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства, что составляет часть объективной стороны сбыта. Принимая во внимание общую массу наркотического средства, количество упаковок, в которые данное вещество было расфасовано, незначительную массу вещества в кажлой упаковке, способ сокрытия данного вещества, суд приходит к выводу, что обнаруженное и изъятое при личном досмотре ФИО1 наркотическое средство было предназначено для дальнейшего распространения третьим лицам на территории г.Воркуты.

Однако ФИО1 не смог довести свой умысел до конца, поскольку наркотическое средство, хранимое с целью сбыта было обнаружено и изъято при личном досмотре подсудимого 07 ноября 2017 года, в связи с чем его действия надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(пентил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, а именно: N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид массой 0,859 грамм, 0,639 грамм и 3,388 грамм образуют каждое крупный размер.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы **** установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе и наркоманией, не страдал и не страдает. ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (****). Таким образом подсудимый ФИО1 во время преступных деяний был вменяем.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 23 октября 2017 года по п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; по эпизоду от 07 ноября 2017 года по п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и по ч.3 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «****» характеризуется положительно, свидетелем С.Н.Е. характеризуется положительно, как лицо, оказывающее ей материальную помощь и помощь в воспитании её детей, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, наличие в деле ходатайства начальника ОКОН ОМВД России по г.Воркуте З.С.В., наличие у подсудимого хронического заболевания, отношение подсудимого к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление.

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, либо после предъявления ему обвинения в его совершении. ФИО1 после предъявления ему обвинения обратился с повинной, в которой новых сведений о событиях преступлений и обстоятельствах их совершения не сообщил, а лишь признал два факта незаконного сбыта наркотического средства 23 октября и 07 ноября 2017 года М.Е.И. При таких данных протокол явки с повинной от 15 декабря 2017 года (****), в котором ФИО1 указал о совершенных им действиях нельзя признать явкой с повинной, которая является добровольным сообщением о совершенном преступлении и о тех его обстоятельствах, которые неизвестны правоохранительным органам, в связи с чем подлежит исключению из числа допустимых доказательств по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам явку с повинной, принимая во внимание объяснение ФИО1 от 07 ноября 2017 года (****), в котором последний изобличил себя в преступных деяниях, активное способствование расследованию преступления и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в ходе предварительного расследования, который, подробно сообщая о совершенных с его участием преступлениях и о своей роли в преступлениях, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, указав лиц, у которых им приобреталось наркотическое средство, о которых сотрудникам правоохранительных органов известно не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья нации и представляющих повышенную опасность для общества, количества изъятых наркотических средств, данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что назначенное в отношении ФИО1 наказание не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи, поскольку последний не женат и у него отсутствуют иждивенцы, не смотря на показания свидетеля С.Н.Е., принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на стадии предварительного следствия неоднократно указывал, что проживает совместно с матерью.

При определении размера наказания, суд руководствуется правилами предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и правилами ч.3 ст.66 УК РФ.

Как следует из абзацев 2 и 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Поскольку в результате применения статей 66 и 62 УК РФ верхний и нижний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, совпадают, суд, назначая наказание ниже низшего предела по ч.3 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в приговоре не ссылается на ст.64 УК РФ.

Согласно вышеприведенным разъяснениям верхний и нижний предел наказания совпадает и составляет 10 лет лишения свободы по ч.3 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и таким образом наказание должно быть назначено ниже низшего предела, то есть менее 10 лет. Поскольку нижний предел наказания не определен, суд руководствуется правилами ст.56 УК РФ, в силу которых нижний предел лишения свободы не может быть менее 2 месяцев, вследствие изложенного правила ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы не могут быть применены. Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому только в виде реального лишения свободы, у суда отсутствуют основания для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а так же правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, по ч.3 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соблюдение судом указанных взаимосвязанных положений закона определяет справедливость наказания, правосудность приговора в этой части.

При решении вопроса об индивидуализации наказания в виде лишения свободы суд исходит из того, что данное наказание может быть определено подсудимому по ч.3 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в пределах от 2-х месяцев (ч. 2 ст. 56 УК РФ) до 10 лет лишения свободы. Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, данными о личности подсудимого, его активной позиции на стадии предварительного и судебного следствия, его отношение к содеянному, признание вины, и принимает во внимание имеющееся в деле ходатайство ОМВД России по г.Воркуте.

Определяя размер наказания по эпизодам от 23 октября и 07 ноября 2017 года, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отношение последнего к предъявленному обвинению и раскаяние в содеянном, поведение подсудимого после совершения преступления и его состояние здоровья, которые в совокупности позволяет суду прийти к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 по данным эпизодам может быть назначено с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание характер совершённых преступлений, личность и материальное положение подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

****

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о процессуальных издержках. Процессуальные издержки в размере 2 352 рубля за защиту адвокатом Ч.С.И. по назначению на стадии предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО1, который является трудоспособным, на предварительном следствии в определенный к оплате день от услуг защитника по назначению не отказывался, данных о своей имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 октября 2017 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.64 УК РФ сроком на 07 (семь) лет.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 07 ноября 2017 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ст.64 УК РФ сроком на 07 (семь) лет.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «Г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 08 февраля 2018 года, зачтя в него время содержания под стражей с 12 ноября 2017 года по 07 февраля 2018 года.

Взыскать с ФИО1, **** процессуальные издержки в размере 2 352 (две тысячи триста пятьдесят два рубля) в доход федерального бюджета.

****

****

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате