Апелляционное определение № 22-3173/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий Феночкина И.А. Дело № 22-3173\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего cудьи Груманцевой Н.М.,

судей Винклер Т.И. и Погребной Н.В.,

с участием осужденного ФИО1,

его адвоката Качкаева Е.В.

адвоката Хитрий А.О., действующего в интересах ООО «<...>» на основании ордера и представленной доверенности,

заинтересованного лица Г.О.О.

прокурора Опаленко А.С.,

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Сысоева Е.Ю. (основной и дополнительным), адвоката Хитрий А.О, в интересах ООО «<...>», адвоката Гюнтер Г.А. в интересах заинтересованного лица Г.О.О. апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. (основному и дополнительному), на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июля 2024 года в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденного ФИО1 и его адвоката Качкаева Е.В., заинтересованного лица Г.О.О., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов представителя ООО «Энерго А.К.» и прокурора, мнение в режиме видеоконференц-связи адвоката Хитрий А.О., поддержавшего доводы жалобы в интересах ООО «<...>» и представление прокурора и возражавшего против доводов иных апелляционных жалоб, а также позицию прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и жалобы представителя и возражавшей против доводов жалоб защиты, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июля 2024 года

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход федерального бюджета с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческих организациях, оказывающих услуги по теплоснабжению, на 1 год,

по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход федерального бюджета с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческих организациях, оказывающих услуги по теплоснабжению, на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, согласно приговора. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческих организациях, оказывающих услуги по теплоснабжению, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в силу ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу администрации <...><...> рублей, в пользу ООО «<...>» <...> рублей. В остальной части исковые требования ООО «<...>» оставлены без удовлетворения с сохранением за потерпевшим права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <...> от <...>, для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков на нежилое помещение по адресу: <...>, земельный участок и нежилое здание, расположенный по адресу: <...> г, жилое помещение по адресу: <...><...> автомобиль марки «<...>», согласно приговора.

Как это установил суд, ФИО1, будучи генеральным директором ООО «<...>», совершил с использованием своего служебного положения мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, похитив у администрации <...> денежные средства в сумме <...> рублей в период с <...> по <...> в особо крупном размере путем завышения тарифа на <...> год на тепловую энергию, а также ФИО1 в период <...> по <...> причинил имущественный ущерб без цели хищения собственнику производимой тепловой энергии ООО «<...>» в сумме <...> рублей в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием. Преступления совершены в <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В период предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 вину не признал, против прекращения уголовного преследования за давность по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в суде апелляционной инстанции возражал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая о его незаконности и необоснованности.

Оспаривает правильность установления судом обстоятельств по делу и состоятельность квалификации его действий по ч.4 ст.159 УК РФ. Подробно приводит версию обвинения о совершении им мошенничества посредством предоставления подложного договора аренды газовой котельной № <...> в Управление по тарифам <...>.

В подтверждение своих доводов о ее несостоятельности ссылается на показания свидетеля Е. в ходе очных ставок с Г-вым и Р., а также на его показания в судебном заседании. Анализирует показания Е., отмечая, что копия договора аренды котельной была передана ему Р. <...>, то есть за день до заседания Правления. Отмечает показания вышеназванного свидетеля, который пояснял, что в связи с отсутствием заключенного договора аренды, он не включил в тариф стоимость договора аренды газовой котельной.

Приводит ссылку на показания свидетеля Р., которая настаивала на том, что в Управление по тарифам был представлен договор, заверенный печатью ООО «<...>» и ее подписью по согласованию с учредителем В. Ссылается на показания свидетеля К. в судебном заседании, который подтвердил, что договор был представлен Р. и С..

Также ссылается на представленную в деле факсограмму от <...> с тарифами <...> руб. и <...> руб.(без учета НДС), на протокол заседания правления от <...> с такими же тарифами (без учета НДС). В этой связи, полагает, что указанные доказательства подтверждают факт невключения в тариф стоимости аренды газовой котельной № <...>, поскольку тариф был установлен именно в том размере, который указан в факсограмме.

Ссылается на то, что ни один из членов Правления в ходе судебного разбирательства так и не смог объяснить, что же было включено в тариф ООО «<...>» на <...> год, что же из заявленных Обществом <...> миллионов рублей было исключено в сумме <...> миллионов рублей.

В подтверждение доводов о невиновности в совершении мошенничества приводит ссылку на решение Арбитражного суда <...> от <...>, отмечая выводы о том, что в размере устанавливаемых тарифов не учитывались все расходы должника, в частности, не были учтены расходы на аренду.

Считает, что изъятие им денежных средств со счета УФК по <...> ничем не доказано. Ссылаясь на заключение эксперта № <...> от <...>, обращает внимание, что в приговоре суммы и банк, на счет в который были перечислены денежные средства, не совпадают с выводами названного заключения эксперта, и ничем не подтверждаются. Также ссылается на заключение бухгалтерской судебной экспертизы № <...> от <...>, обращая внимание, что экспертом не установлено ни одного платежа, не входящего в себестоимость предприятия. Настаивает, что все платежи были направлены на обеспечение производственно-хозяйственной деятельности ООО «<...>».

Ссылаясь на эти экспертизы, считает, что подтверждено, что он ни от кого денежные средства не получал, каких-либо денежных перечислений не осуществлял, денежные средства поступали на счета ООО «<...>» в <...> России и банке <...> со счета УФК по <...> и расходовались ООО «<...>». Оспаривает выводы суда о том, что на подконтрольный ФИО1 счет, открытый в отделении ООО КБ «<...>», поступали денежные средства.

Анализирует заключение эксперта Б. № <...>-<...>, указывая на выводы эксперта о составлении технического заключения на основании данных визуального и инструментального обследования. В этой связи, оспаривает выводы эксперта, не основанные на данных тарифного дела. Ссылается на неверное содержание заключения в части написания номера экспертизы, вида экспертизы и объектов исследования, одновременно выражает несогласие с методикой произведенных экспертом расчетов, а также в целом с выводами эксперта.

Приводит показания допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта Б., согласно которым он не установил, понесла ли администрация <...> затраты на <...> рублей. В связи с чем, полагает необоснованным выводы суда о противоправном изъятии им со счета УФК по <...> указанной суммы и ее зачислении на подконтрольный ему счет.

Ссылается на то, что выводы двух названных выше экспертиз № <...> от <...> и за № <...> от <...> опровергают версию обвинения. Считает, что экспертиза коммерческой организации ООО «<...>» Б. по анализу отлична от государственных экспертиз МВД, которые не были приняты во внимание.

Также ссылаясь на экспертное заключение ООО «<...>» <...> года, на которое опирался в своих исследованиях эксперт Б. приводит содержащиеся в нем рекомендации в отношении договора аренды газовой котельной № <...> не учитывать затраты до момента предоставления правоустанавливающих документов. Ссылается на необходимость этого после исключения котельной, работающей на угольном топливе, из совокупности аренды основных средств. Обращает внимание, что угольная котельная не была исключена из договора аренды муниципального имущества № <...> от <...>, следовательно, не имелось законных оснований для включения в тариф затрат по аренде газовой котельной, даже если бы этот договор аренды газовой котельной и был бы заключен и представлен.

Считает, что эксперт Б. должен был, имея в распоряжении тарифное дело, расписать все расходы, связанные с производством и реализацией продукции, чтобы было понятно, каким образом Правлением был сформирован тариф <...> года.

Обращает внимание, что подконтрольный ему счет и транзакции по нему в материалах уголовного дела и в приговоре суда не указаны, поскольку такого счета не существовало, и указание на его наличие является предположением. Оспаривает версию обвинения об изъятии со счета УФК по <...><...> рублей и зачислении их на подконтрольный ему счет, обращая внимание, что не доказано и неясно, изъял ли он эти денежные средства либо сотрудники МКУ «Управления <...>» сами перечислили их на счет организации. Считает, что одновременно эти два действия выполнить не возможно.

Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие ему подконтрольных счетов в ООО КБ «<...>». Ссылается на то, что денежные средства, согласно данных заключения эксперта от <...>, МКУ «<...>» со счета УФК по <...> перечислялись на счета ООО «Теплоэнергогаз». Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что он воспользовался этими денежными средствами. Отмечает отсутствие документального подтверждения и факта поступления в период с <...> по <...> на счет в КБ «<...>» денежных средств в размере <...> рублей от потребителей за поставленную тепловую энергию, в том числе, <...> за производство тепловой энергии на котельной № <...>.

Ссылается на имевшуюся задолженность у администрации <...> перед ООО «<...>» за период с <...> года по <...> год в размере <...> рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда <...> от <...>. В этой связи настаивает на том, что он не мог изъять денежные средства, которых не было. Приводит доводы о том, что определением Арбитражного суда отказано в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Обращает внимание, что не был допрошен в ходе следствия и в суде учредитель ООО «<...>» В., несмотря на то, что такое ходатайство было заявлено, в том числе, и в суде. Ссылается на то, что В. при приеме его на работу объяснил, что одним из основных условий его успешной работы будет четкое выполнение распоряжений учредителя, в частности, он должен был принимать и увольнять только рабочий персонал, на должности заместителей генерального директора и главного бухгалтера принимал только сам учредитель, который также планировал деятельность предприятия и осуществлял непосредственный контроль его деятельности, ему предоставлялись отчеты о деятельности предприятия, именно он под своим руководством проводил по ним совещания, что подтверждено показаниями свидетелей Р., К., С. Отмечает, что все крупные сделки свыше <...> рублей проводились через торги на торговой интернет-площадке, решение по заключению таких договоров принимал лично учредитель, а участие работников ООО «<...>» имело консультативный характер. Указывает, что переговоры по заключению договора аренды вновь построенной газовой котельной № <...> проводились в <...> без участия сотрудников ООО «<...>».

Оспаривает выводы суда о передаче ОАО «<...>» в аренду котельной теплоснабжающей организации, поскольку имелось трехстороннее соглашение об этом с необходимостью проведения конкурса. Ссылается на то, что администрация <...>, являясь заказчиком, была обязана принять построенные объекты на свой баланс и затем провести конкурс по выбору теплоснабжающей организации, чего сделано не было. Ссылается на соответствующие письма администрации Бийска в адрес ОАО «<...>» и обращает внимание, что <...> последнее обратилось в Арбитражный суд <...> с иском к администрации <...> об обязании в двухмесячный срок провести конкурс по выбору теплоснабжающей организации для передачи в долгосрочную аренду газовой модульной котельной.

Приводит в жалобе показания свидетеля Н. о невозможности принять котельную по причине отсутствия обоснованных затрат со стороны ОАО «<...>», обращая внимание на то, что не был проведен конкурс по выбору теплоснабжающей организации. Ссылается на то, что ООО «<...>» не являлось стороной трехстороннего соглашения, но признавалось единой теплоснабжающей организацией в <...> части города, поэтому была вынуждена эксплуатировать построенную газовую котельную № <...> в соответствии с ФЗ «О теплоснабжении». Отмечает, что эксплуатация данной котельной № <...> осуществлялась ООО «<...>» с декабря <...> года, а право собственности на эту котельную было зарегистрировано ОАО «<...>» <...>, при том газовая котельная так и не была передана заказчику администрации <...>.

Ссылается на то, что ОАО «<...>» предлагала арендную плату в размере <...> млн в год. Отмечает, что разногласия между ООО «<...>» и ОАО «<...>» по аренде газовой котельной были связаны с несогласием с необоснованно высокой ценой аренды по сравнению с рыночной ценой аренды аналогичных объектов, что отражено в экспертизе, проведенной в Арбитражном суде <...> и подтвердившей, что рыночная стоимость ежегодной арендной платы за эту газовую котельную составляет <...> рулей. Ссылается на показания свидетеля Н. о том, что все вопросы по аренде котельной решались не с участием ФИО1, а с учредителем.

Оспаривает данную судом критическую оценку его позиции о невыполнении обязанностей директора в <...> году. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что работал в должности генерального директора ООО «<...>» с <...> по <...>. Обращает внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель выразил сомнения по поводу его увольнения из организации и суд также поставил под сомнение факт его увольнения. В подтверждение своей позиции об увольнении <...> ссылается на предоставленный им перечень документов, в частности, на оригинал трудовой книжки, копию приказа об увольнении, на справку о сумме заработной платы, иных выплатах и получении вознаграждений, на расчетный листок за апрель <...> года, справку о доходах физического лица за <...> год № <...> от <...>, акт приема-передачи трудовых книжек и вкладышей в них от <...> от ФИО1 генеральному директору ООО «<...>» К.-у Считает, что представленные им доказательства были необоснованно подвергнуты сомнению. Ссылается на показания свидетелей С., К. и Кз. о том, что он являлся генеральным директором ООО «<...>» до апреля <...> года.

Обращает внимание на идентичность допущенных в обвинительном заключении и приговоре суда описок в части указания отчества свидетеля К. как К.

Оспаривая осуждение за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, обращает внимание на отсутствие подтверждения того, какой именно объем энергии был произведен на котельной № <...>, и ссылается на то, что ему неясно, как были разделены денежные средства, полученные с разных котельных. Обращает внимание, что денежные средства поступали на счет ООО «<...>», а не на его счет.

Оспаривает осуждение в названной части, ссылаясь на то, что из обвинения не ясно, от каких именно сотрудников ООО «<...>» им была получена тепловая энергия, не изложен порядок получения тепловой энергии от физических лиц. Ссылается на то, что лично он тепловую энергию не получал и не поставлял, поставка тепловой энергии потребителям входило в обязанность ООО «<...>».

Кроме того, указывает, что с собственниками ООО «<...>» он лично не общался и не мог войти к ним в доверие или злоупотребить их доверием. Ссылается на то, что из обвинения не ясно, о каких именно сотрудниках идет речь. Считает, что невозможно одному директору стороннего предприятия обмануть сотрудников другого предприятия, забрав у них тепловую энергию.

Приводит доводы о том, что в бухгалтерском балансе предприятия за <...> года отражена кредиторская задолженность перед ООО «<...>. Ссылается на то, что после правильного оформления договорных отношений между предприятиями были бы произведены расчеты за поставленные ресурсы. Настаивает на том, что без надлежащего оформления первичных документов бухгалтерия не принимала документы для отражения их в бухгалтерском учете и для последующей оплаты. Обращает внимание, что судебные разбирательства между предприятиями происходили обоюдно, а лично он, как физическое лицо, не заключал никаких договоров с ООО «<...>».

Ссылается на решение Арбитражного суда <...> от <...>, указывая, что данным решением удовлетворено требование ООО «<...>», организация включена в реестр требований кредиторов ООО «<...>» в сумме <...> рублей. При таких данных полагает, что установленный обвинением ущерб в размере <...> миллионов уже входит во взысканные <...> миллионов.

Отмечает, что уволившись из ООО «<...>» <...>, он не мог распоряжаться денежными средствами предприятия до <...>. Настаивает, что контролировал и распоряжался денежными средствами предприятия с <...> генеральный директор Кз.

Считает, что в приговоре приведен лишь перечень доказательств, а каких-либо выводов в подтверждение его виновности не содержится.

Дополняя доводы жалобы, цитирует содержание приговора, настаивая, что его текст идентичен тексту обвинительного заключения, при том допущены одни и те же ошибки, в частности, при указании даты <...>, <...>.

Оспаривая выводы о том, что он изъял денежные средств со счета УФК по <...> и зачислил их на подконтрольный ему счет, обращает внимание, что счет был открыт директором <...> С. <...>. Ссылается на показания названного свидетеля в судебном заседании, на содержание протоколов допроса данного свидетеля в ходе следствия, на данные соглашения между ООО «<...>», МУП «<...>» администрации <...> от <...>. Ставит под сомнение выводы суда о подконтрольности счета, денежные средства на который поступили за полгода до его открытия. Отмечает, что счет в КБ «<...>» был открыт для оплаты населением (физическими лицами) за поставленные энергоресурсы (тепло и горячую воду) по системе «Город». Считает нелогичными выводы суда о том, что на этот счет № …<...> открытый МУП «<...>» и принадлежащий администрации <...>, поступали денежные средства от МКУ «<...><...>, поскольку последняя при таких выводах сама себе перечисляла денежные средства по социальной помощи. Отмечает, что получателем этой социальной помощи было ООО «<...>», а не МУП «<...>», что подтверждено Постановлением администрации <...> от <...> № <...>, которое устанавливает порядок оказания социальной помощи гражданам.

Ссылается на показания директора <...> С. и главы администрации <...> Н., заместителя начальника финансового управления администрации <...> П., главного бухгалтера <...> В,, в которых содержится информация о порядке начисления. Отмечает, что свидетели подтвердили в суде, что МКУ «<...>» осуществляло перевод субсидий в адрес ООО «<...>» на счета названного общества. В подтверждение изложенного приводит выводы государственной бухгалтерской судебной экспертизы № <...> от <...> и отмечает, что поступившие от населения на счет денежные средства не относятся к субсидиям. Считает, что суд проигнорировал вышеназванную экспертизу, повторив доводы обвинения. Настаивает на отсутствии доказательств изъятия им <...> миллионов рублей со счета УФК по <...>. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Р. в этой части обвинения. Обращает внимание, что судом не указан конкретный способ завладения денежными средствами, что свидетельствует о недостаточной ясности судебного решения. Анализируя обвинение, считает, что суду необходимо было выбрать один из двух вариантов, позволяющих согласиться с тем, что либо ФИО1 изъял денежные средства либо ему их перечислили.

Ставит под сомнение выводы финансово-экономической экспертизы <...>, взятой обвинением за основу, как доказательство причинения материального ущерба администрации <...>. Считает, что экспертиза проведена некомпетентным лицом в негосударственном учреждении ООО <...>», составлена на основании данных визуального и инструментального обследования, с учётом лишь требований СНиП (Строительных Норм и Правил), а также положений и инструктивно-методических документов по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, действующих на момент обследования. При этом обращает внимание, что эксперт Б. не проходил переподготовку и курсы повышения квалификации в финансово - экономической сфере, необходимые для работы экспертом в данной области. Считает, что для проведения данной экспертизы недостаточно использовать методы визуального и инструментального обследования, поскольку для определения тарифа, установления цифры с договором аренды или без договора, установления размера увеличенного тарифа, требовался анализ тарифного дела. Ссылается на показания вышеназванного эксперта в судебном заседании, которым не устанавливался факт несения администрацией Бийска затрат.

Ссылается на то, что свидетели <...>, занимающиеся тарифом на <...> для ООО «<...>», так и не смогли в суде пояснить, какие именно договоры вошли в тариф по статье арендная плата. Анализируя экспертизу Б., обращает внимание, что оплата за нее произведена не была. Отмечает, что судом не была проверена в этой части позиция защиты, не дана оценка компетенции эксперта.

Кроме того, не соглашаясь с осуждением в причинении ущерба на <...> миллионов рублей администрации <...> ввиду отсутствия убытков, отмечает, что в бухгалтерском учете отражены убытки прошлых лет, выявленные в отчетном году, при том инвентаризация, являющаяся обязательной при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества, не проводилась. Ссылается на п. 4 ст. 283 НК РФ, а также постановления ФАС <...> от <...> N <...> от <...> N <...>, оспаривая осуждение и обращая внимание, что подтверждающие убытки документы администрацией <...> предоставлены не были.

В дополнительной жалобе осужденный настаивает на том, что факт предоставления им подложного договора аренды газовой котельной № <...> в Управление по тарифам не нашел подтверждения, поскольку свидетель К. указывал, что договоры передавал не ФИО1, передача документов из рук в руки запрещена, свидетель Р. показала, что именно она передала договор аренды <...> Е., согласовав это с учредителем В., свидетель Е. подтвердил, что Р. и С. передали ему заверенную Р. копию договора. При этом отмечает, что у Р. не было полномочий визировать данный договор в отсутствии директора. Ссылается на то, что он был ознакомлен с результатами экспертизы в установленном законом порядке, о чем расписался в факсограмме <...>, которая находится в тарифном деле и свидетельствует о том, что он был согласен с расчетами тарифов, желания участвовать на заседании правления Управления по тарифам <...> не изъявлял.

Считает, что Е. было совершено должностное преступление, поскольку он не имел право брать лично договор и принимать решение о включении в проект тарифа каких-либо затрат. Полагает, что судом не дана оценка тому, что договор аренды не был включен в тариф Правлением, а также тому, что затраты на топливо в тарифе для ООО «<...>» на <...> год снижены на <...> рублей, согласно протокола заседания Правления № <...> от <...>. Ссылается на то, что Управление по тарифам утвердило из предоставленного «<...>» тарифного дела <...> года затрат из <...> миллионов рублей лишь <...> миллионов рублей, которых было достаточно для защиты тарифа. Считает, что включать в затраты сомнительный тариф с учетом поддельного договора аренды на <...> миллионов, являлось бессмысленным. Ссылается на определение Арбитражного суда <...> от <...> о том, что не учитывались все расходы должника (ООО «<...>»), в частности, не были учтены расходы на аренду имущества АО «<...>». В этой связи, настаивает, что договор аренды не был включен в тариф ООО «<...>» на <...> года.

В то же время, настаивает на отсутствии доказательств его нежелания заключить договор аренды котельной. Полагает, что суд не привел в приговоре собственных выводов о подложности предоставленного <...> договора аренды газовой котельной № <...>, не изложил суждений о недостоверности сведений в этом договоре.

Обращает внимание на исковое заявление представителя администрации <...> А. от <...>, в котором речь идет об ООО «<...>», тогда как администрация <...> в лице А. к полученной тепловой энергии ООО «<...>» от ООО «<...>» в <...> году не имеет никакого отношения. Ссылается на то, что свидетель не смогла пояснить в судебном заседании основания возникновения ущерба для администрации <...>.

Акцентирует внимание на закрытии счета №… <...> КБ «<...>» <...>, что подтверждено письмом главного бухгалтера «<...>» Б., показаниями директора <...> С. на следствии и в суде. Считает это подтверждением отсутствия в его действиях состава преступления.

Отмечает, что он обвиняется в исполнении его прямых обязанностей, как директора Общества, по ведению претензионной переписки в случае несогласия с контрагентом. Обращает внимание, что определением Арбитражного суда от <...> отказано в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия его вины, как руководителя, приведшего к банкротству указанное общество, так как основной причиной стали действия администрации Бийска. Считает, что это свидетельствует об отсутствии состава преступления в его действиях.

Ссылается на просьбу руководства продлить сроки подписания договора поставки тепловой энергии № <...>-ТЭ, что отражено в письме ООО «<...>», при этом указывает, что руководство названного общества возвратило не подписанный договор с протоколом согласования разногласий.

Считает, что судом не дана оценка его доводам о том, что с <...> ООО «<...>» не вело производственной деятельности, а ООО <...>» с <...> являлось Единой Теплоснабжающей Организацией и вело самостоятельную деятельность в городе Бийске. Ссылаясь на ФЗ от 06.12.2011 N 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», указывает на невозможность оплаты денежных средств за поставку тепловой энергии при отсутствии договора.

Обращает внимание, что ООО «<...>» выполнило все требования закона по отображению количества тепловой энергии, полученной от ООО «<...>» в <...> году. Считает, что суд не исследовал вопросы получения реальной оплаты, а также не принимал во внимание обстоятельства блокировки счетов ООО «<...>».

Отмечает, что с <...> ООО «<...>» не утратило право на производство тепловой энергии и продолжало получать доход от этой деятельности, эксплуатируя оставшиеся <...> муниципальных котельных. Ссылается на то, что тариф ООО «<...>» получило <...>. Обращает внимание, что в приговоре такие факты изложены не верно, несмотря на документальное подтверждение.

Настаивая на невиновности, ссылается на то, что для стабильной и нормальной работы ООО «<...>» необходимо было своевременно получить статус единой теплоснабжающей организации (ЕТО) до начала эксплуатации объекта и действовать при уже полученном тарифе, чего сделано не было. В то же время, отмечает, что на котельной № <...>, которую эксплуатировало ООО «<...>», не было учета отпускаемой тепловой энергии, то есть счетчиков тепловой энергии. В этой части доводов ссылается на показания главного инженера К. в судебном заседании, где он дал подробные показания о счетчиках. Приводит показания директора ООО <...>» Кз. по обстоятельствам непринятия условий по объему энергии «<...>».

Ссылается на определение Арбитражного суда <...> от <...>, которым удовлетворен иск ООО «<...>» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Т.» на сумму в <...> рублей за счет имущества должника. Полагает незаконным и необоснованным взыскание с него <...> рублей в рамках уголовного дела. Настаивает на двойном взыскании материального ущерба с ООО и с него как директора.

Анализирует заключение комплексной финансово- экономической экспертизы (эксперт М. на которую ссылался представитель ООО «<...>» в качестве доказательства причиненного ущерба в <...> млн рублей. Ссылается на то, что у ООО «<...>» был свой тариф <...> году на производство тепловой энергии на котельной № <...> и он отличен от тарифа ООО «<...>», поскольку им был установлен тариф решением № <...> по государственному регулированию цен и тарифов в размере <...> рублей. Отмечает, что ООО «<...>» начали эксплуатировать газовую котельную с <...>, а не с <...>, поскольку <...> является датой подписания договора между АО «<...>» и ООО «<...>». Также обращает внимание, что ООО «<...>» перестало оказывать услуги по теплоснабжению с <...>, а не с <...>.

В опровержение выводов суда о причинении им особо крупного ущерба «<...>» со ссылкой на названную экспертизу приводит доводы о том, что вопрос по ущербу, причиненному обществу «<...>», следователем перед экспертом вообще не ставился.

Обращает внимание, что период времени, в который от потребителей за поставленную тепловую энергию поступили денежные средства в сумме <...> рублей, в том числе, <...> рублей за производство тепловой энергии на котельной № <...>, указанный в названной экспертизе с <...> по <...> не совпадает с периодом с <...> по <...>, как это следует из приговора.

Считает, что суд не верно трактовал выводы экспертизы, в которой указанный в приговоре счет №… <...> не отражен. Обращает внимание, что данный счет был закрыт <...> и на него не могли поступать денежные средства в размере <...> рублей до <...>.

Приводит перечень документов, на которые ссылается обвинение в обоснование его вины, в частности, на протоколы, реестры и иные, датированные <...> годами, документы, указывая, что они не могут выступать в качестве доказательств его вины по событиям <...> года. Отмечает, что ООО «<...>» было зарегистрировано в <...> года и приступило к работе в Бийске с <...>.

Излагает позицию относительно допущенных судом нарушений уголовно-процессуального законодательства. В частности, указывает на то, что суд, не давая оценки доводам обвинения, продублировал текст обвинительного заключения, допуская при этом даже идентичные ошибки или описки. Акцентируя внимание на неверном указании инициалов главного инженера ООО «<...>» К.А.О, отмечает, что скопировано содержание его показаний из обвинительного заключения. Ссылается на то, что названный свидетель давал значимые для дела показания в суде <...>, которые отражены в протоколе судебного заседания, однако не изложены в приговоре. Приводит показания ряда свидетелей, полагая, что они скопированы с обвинительного заключения, в частности, ссылается на показания В,, Л,, К., С., Р., В,, К.

При таких данных считает, что судом не соблюдены требования ч.1 ст. 240 УПК РФ о необходимости непосредственного исследования доказательств в судебном заседании, не принято во внимание, что протокол судебного заседания должен отражать подробное содержание показаний, данных в суде, а не на предварительном следствии, и требования ст. 303 УПК РФ о том, что приговор должен быть составлен судом, а не скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения.

Считает, что указанные им нарушения ограничивают его право на защиту и справедливое судебное разбирательство, что является неустранимым в суде апелляционной инстанции и влечет отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о принятии к своему производству уголовного дела следователем СУ МУ МВД России <...>» П., следователем СО ОВД России по <...> А., следователями СЧ ГСУ ГУ МВД России по <...> Б, и Ц, Полагает, что это ставит под сомнение допустимость добытых доказательств с их участием.

Также обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако процессуальные акты составлены, исходя из ч. 4 ст. 159 УК РФ, что нарушает его права. Считает, что следственные действия проводились ненадлежащим должностным лицом. Приводит доводы о вынесении поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий, тогда как лицами, исполнявшими поручение, проводились следственные действия. Обращает внимание, что поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий от <...> вынесено старшим следователем СУ МУ МВД России «<...>» А,, протокол обыска от <...> составлен дознавателем УФСБ по <...> Н., поручение о производстве ОРМ от <...> вынесено следователем СУ МУ МВД России «<...>» П., старший оперуполномоченный ОЭБиПК МУ МВД России «<...>» Д. проводил <...> допрос В, Ссылается на то, что проведение в связи с производством предварительного расследования по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий не может подменять процессуальные действия, для осуществления которых уголовно-процессуальным законом установлена специальная процедура.

Обращает внимание на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности в части предъявленного обвинения по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, который наступил в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Оспаривает в этой части обоснованность постановленного обвинительного приговора.

Просит приговор отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сысоев Е.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая его необоснованным и незаконным по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает о неконкретизированности предъявленного обвинения, что препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и нарушает право на защиту. Считает, что в обвинительном заключении и в приговоре при описании инкриминируемого ФИО1 деяния содержится целый ряд неустранимых противоречий. Отмечает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ст. 159 УК РФ не соответствует диспозиции данной статьи, которая содержит в себе описание признаков двух различных преступлений, отличающихся между собой по объективной стороне. Ссылается на то, что обман и злоупотребление доверием являются способами двух самостоятельных преступлений, соответственно, определение судом состава преступления из двух предложенных вариантов невозможно.

Оспаривает осуждение ФИО1 за мошенничество, считая, что из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ непонятно, какой именно договор для расчета тарифов был предоставлен в Управление по тарифам - заведомо подложный, то есть несуществующий и специально для этого изготовленный, либо проект реального, но не заключенного на тот момент, договора аренды. Отмечает, что обвинением не описано и судом не указано, в чем именно заключается подложность представленного в Управление по тарифам договора и в чем именно заключается недостоверность содержащихся в нем сведений и каких именно, что определяет объективную сторону преступления.

Ссылается на версию обвинения о том, что осужденный противоправно и безвозмездно изъял денежные средства со счета УФК по <...> свыше <...> млн рублей и в то же время указано, что с указанного счета денежные средства перечислили сотрудники МКУ «<...><...>», согласно Положения, на счет ООО «<...>» в отделении ООО КБ «<...>». Считает, что суд не смог определить способ совершения хищения, а именно, изъял ли ФИО1 денежные средства либо их перечислили ему.

Полагает, что приговор подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В дополнительной жалобе защитник обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия дважды заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что суд дважды немотивированно отказывал в его удовлетворении. Ссылается на неконкретизированность обвинения, несоответствие предъявленного обвинения в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием диспозиции ст.159 УК РФ. Одновременно повторяет доводы об отсутствии в обвинении данных о том, какой именно договор являлся подложным, указания на способ завладения Г-вым денежными средствами, перечисленными на расчетный счет ООО «<...>» сотрудниками МКУ «<...><...>», об отсутствии в обвинении указания на совершение конкретных противоправных действий осужденного по завладению денежными средствами, а также указания на то, на какие цели были потрачены денежные средства в размере <...> рублей.

Считает, что не доказано событие преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Ссылается на установленную судом схему преступления, при которой учредитель В. в <...> года зарегистрировал и поставил на учет ООО <...>», назначил на должность генерального директора ФИО1. Обращает внимание, что, несмотря на неоднократно заявленные ходатайства стороны защиты о допросе учредителя ООО «<...>», В. так и не был допрошен, не дана юридическая оценка действиям бенефициаров, в частности, ФИО2, несмотря на то, что именно учредители отвечают по долгам общества уставным капиталом.

Ссылается на показания ряда свидетелей, в том числе, на показания <...>, которые подтвердили, что учредители каждую неделю проводили планерки, на которых именно они определяли коммерческую деятельность ООО «<...>».

Приводит доводы о направлении в суд уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении З. и обращает внимание, что к уголовной ответственности был привлечен выгодоприобретатель (бенефициар). Анализирует обстоятельства этого дела, по которому к ответственности привлечен учредитель предприятия, тогда как объективную сторону преступления выполняли нанятые им работники, которые к уголовной ответственности привлечены не были.

Оспаривает выводы суда о предоставлении осужденным копии подложного договора аренды с целью завышения тарифа на поставляемую тепловую энергию. Указывает, что ФИО1 <...> никакого договора в Управление по тарифам не предоставлял. Ссылается на показания свидетеля Е., который в ходе очных ставок с Р. и Г-вым, утверждал, что договор попал к нему от Р., а не от его подзащитного. Отмечает, что данный факт подтвердил свидетель Р. в судебном заседании, указывая, что по распоряжению В. отвезла совместно с С. в Управление по тарифам проект договора аренды газовой котельной № <...> и передала его Е.. Указывает, что факт предоставления договора аренды в Управление кем-то из женщин, а не Г-вым, подтвердил свидетель К. Отмечает, что сторона защиты была лишена возможности запросить биллинг сотового телефона ФИО1 за <...> в целях подтверждения его отсутствия в Управлении в указанную дату по причине истечения 3-годичного срока хранения информации. Настаивает, что органы предварительного следствия такой запрос не сделали намеренно. Обращает внимание на отсутствие выводов эксперта о подложности договора аренды.

Оспаривает выводы суда о предоставлении копии подложного договора аренды от <...> в период с <...> по <...>. Считает, что никакой оценки доводам защиты, оспаривающей версию обвинения о включении в тариф на <...> год затрат по аренде газовой котельной № <...> в сумме <...> рубля, судом не дано. Ссылается на представленную в материалах уголовного дела факсограмму с расчетом тарифа на <...> год, цифры которой совпадают с решением Управления по тарифам от <...>. Считает, что названные доказательства подтверждают, что тариф был сформирован без включения в него расходов на аренду газовой котельной № <...>. Обращает внимание, что суд от какой-либо оценки в этой части уклонился. Приводит доводы о несогласии с постановленным приговором, ссылаясь на определение Арбитражного суда <...> от <...>. Цитирует выводы этого решения, отмечая, что тариф был сформирован без включения в него расходов на аренду газовой котельной № <...>.

Обращает внимание на смету, приложенную к протоколу заседания Правления Управления по тарифам, из которой следует, что Управление по тарифам сократило запрошенные ООО «<...>» расходы по статье «арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи» до <...> рублей. Отмечает, что свидетели <...>, входившие в состав комиссии по утверждению тарифов, в ходе следствия не смогли пояснить, какие именно договоры аренды вошли в данную сумму, которая менее суммы в <...> миллионов, установленной судом. Обращает внимание, что суд так и не устранил возникшие противоречия. Ссылается на то, что эксперт Б. не смог также ответить на возникшие вопросы, сославшись на необходимость изучения тарифного дела.

Указывает, что предварительный расчет тарифа на поставку тепловой энергии на <...> года для ООО «<...>» производило по контракту ООО «<...>» в лице эксперта Н., и ссылается на рекомендации не учитывать затраты по аренде газовой котельной № <...> до момента предоставления правоустанавливающих документов и исключения угольной котельной № <...> из договора аренды муниципального имущества, на что и ориентировались сотрудники Управления. Отмечает, что суд проигнорировал тот факт, что аренда угольной котельной не была исключена из затрат при расчете тарифа, в связи с чем, считает, что сотрудники Управления по тарифам самоуправно и незаконно включили затраты по аренде газовой котельной № <...>.

Оспаривая выводы суда об оказании Г-вым от имени ООО «<...>» услуг, обращает внимание, что физическое лицо не может оказывать от имени общества услуги по отоплению и горячему водоснабжению, данные услуги может оказывать только Единая теплоснабжающая организация.

Считает, что суд необоснованно признал доказанным поступление денежных средств на счет в отделении ОО КБ «<...>» № … <...>, подконтрольный ФИО1, откуда они были изъяты в сумме свыше <...> млн рублей. Отмечает, что указанный счет принадлежит МУП <...> «<...>», который ФИО1 не контролирует.

Ссылаясь на заключение бухгалтерской судебной экспертизы № <...>, указывает, что судом оставлено без внимания, что денежные средства в виде социальной помощи гражданам на частичное возмещение коммунальных услуг поступали на другие счета в сбербанке и <...>.

Оспаривает выводы суда относительно доказанности факта причинения ущерба администрации <...> ввиду отсутствия акта инвентаризации за период с <...> года по <...> года. Ссылается на акт документальной проверки от <...> МКУ «<...>», приводя его содержание. Считает, что содержание этого акта опровергает выводы суда об ущербе.

Ссылается на выводы эксперта Б., который не установил, получило ли ООО «<...>» от администрации <...><...> миллионов рублей, не учел наличие дебиторской задолженности администрации перед предприятием на суммы свыше <...> млн рублей. Считает при таких данных не установлен объект преступного посягательства и момент окончания преступления.

Считает, что к заключению эксперта Б. № <...>-<...>, на которое суд сослался в приговоре, необходимо отнестись критически. При этом полагает о заказном характере данного заключения, а также об отсутствии надлежащей специализации и квалификации эксперта. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об оплате экспертизы и наличии соответствующего диплома. Утверждает о зависимости эксперта от правоохранительных органов, об оказанном на него незаконном воздействии.

Оспаривая осуждение по ч. 2 ст. 165 УК РФ, настаивает, что объем предъявленного обвинения не соответствует диспозиции статьи. Указывает, что не расписано то, в чем выразился обман, а в чем выразилось злоупотребление доверием. Обращает внимание, что не указаны фамилии собственников и сотрудников ООО <...>», в целях обмана которых ФИО1 инициировал претензионную переписку. Отмечает об отсутствии указания о том, где обман в претензионной переписке, от каких именно потребителей тепловой энергии ФИО1 получил денежные средства и в каком виде, а также в качестве кого и на какой счет.

Акцентирует внимание на том, что ФИО1 <...> уволен из ООО «<...>», а потому не мог после указанной даты получать какие-либо денежные средства. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении не отражено, в чем именно выразился ущерб, причиненный ООО «<...>» его действиями и за время его работы, а также на какую сумму.

Ссылается на то, что ООО «<...>» уже взыскало через Арбитражный суд спорную сумму с процентами за поставленную тепловую энергию, при этом суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия учредителя <...> и директора ФИО1.

Также обращает внимание на истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и в связи с этим незаконным вынесением обвинительного приговора. Считает, что срок давности, исходя из категории преступления, отнесенного к средней тяжести, истек еще <...>, так как ООО «<...>» перестал получать энергию от ООО <...>», за которую следовало рассчитаться, <...>.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события и отсутствием состава какого-либо преступления.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Г.О.О. адвокат Гюнтер Г.А. выражает несогласие с приговором в части сохранения ареста на указанное в приговоре имущество, собственником которого является ее доверительница.

Приводит положения ст.115 УПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> «По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 УПК РФ в связи с жалобой гражданки Я, …».

Указывает, что судом не разрешен вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или лица, несущего по закону материальную ответственность за его действия, для возмещения причиненного преступлением вреда.

Ссылается на брачный договор от <...>, который не оспаривался и не расторгался. Указывает на то, что, согласно договора, у супругов Г-вых установлен режим раздельной собственности на имущество, в том числе, на то, на которое наложен арест обжалуемым приговором. Утверждает, что имущество на праве собственности принадлежит исключительно Г.О.О., которая в силу п. 2.6. брачного договора самостоятельно несет расходы по содержанию имущества, и, как следствие, распоряжается указанным имуществом по своему усмотрению.

Акцентирует внимание на том, что нежилое помещение в <...> и жилое помещение по <...>, изначально было приобретено и зарегистрировано на имя Г.О.О. Ссылается на то, что автомобиль марки «<...> приобретен <...>, то есть до инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Считает, что суд не принял во внимание уровень доходов супругов, оформление кредитных обязательств для приобретения имущества, в частности, для приобретения земельного участка и нежилого помещения по адресу: <...>, названного автомобиля, что свидетельствует о наличии возможности приобретения имущества законными способами.

Кроме того, отмечает, что имущество Г.О.О. вещественным доказательством по уголовному делу не признавалось, ее доверительница подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу не являлась.

Указывает на отсутствие в приговоре доказательств, на которых основаны выводы суда о необходимости сохранения ареста на имущество, принадлежащее Г.О.О.

Считает, что приговор в указанной части затрагивает интересы несовершеннолетних детей, которые являются прямыми наследниками ее имущества, что влечет для них негативные последствия в виде обращения взыскания на это имущество.

Ссылается на практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, указывая, что сохранение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, при наличии достаточных данных полагать о том, что оно получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

С учетом изложенного, полагает приговор подлежащим отмене в указанной части с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО <...>» адвокат Хитрий А.О. оспаривает приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Обращает внимание на отсутствие доказательств неудовлетворительного состояния здоровья ФИО1, его близких родственников, а также оказания им посильной помощи.

Отмечает, что судом не конкретизированы близкие родственники, состояние здоровья которых суд признал смягчающим наказание обстоятельством.

Считает, что признание вышеприведенных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 повлекло нарушение требований Общей части УК РФ.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел тяжесть совершенных преступлений, непризнание осужденным вины, отсутствие раскаяния в содеянном, а также непринятие мер, направленных на уменьшение общественной опасности своих действий, не учтены последствия, наступившие от преступления, в виде ущерба государству и коммерческой организации в общей сумме не менее <...> миллионов рублей,

Полагает, что это свидетельствует о повышенной общественной опасности деяний, а также о том, что ФИО1 не сможет исправиться без реальной изоляции от общества. В этой связи, полагает об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Просит приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание - неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, оказание им посильной помощи, исключить при назначении наказания применение положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воскубенко Н.В. выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, смягчающим наказание, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, результатом которых явилось причинение ущерба бюджету в особо крупном размере и причинение ООО <...>» имущественного ущерба в особо крупном размере, что, по мнению автора представления, повлекло необоснованное применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Считает, что при оценке характера и степени общественной опасности совершенных Г-вым преступлений, суд не учел, что преступные действия осужденного были направлены на нарушение экономической деятельности в сфере теплоснабжения, оказали негативное влияние на экономическое и социальное развитие страны, объектом преступного посягательства стали охраняемые законом интересы общества и государства, причиненный ущерб не возмещен.

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не обосновал назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, но не являющегося обязательным.

Обращает внимание и на отсутствие ссылки суда на положения ч.3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания по ч.4 ст.159 УК РФ.

Считает, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей и срок лишения права заниматься определенной деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и наступившим последствиям, являются по своему размеру и сроку несправедливыми, ввиду чрезмерной мягкости.

Приводит ст. 47 УК РФ указывая, что по смыслу закона, тот или иной вид деятельности, которым запрещается заниматься осужденному, связан не с характером выполняемых лицом должностных полномочий, а с той или иной областью профессиональной или иной общественной жизнедеятельности, что судом не учтено.

Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься управленческой деятельностью в коммерческих организациях, оказывающих услуги по теплоснабжению, сроком на 3 года,

по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишении свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей в доход федерального бюджета, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься управленческой деятельностью в коммерческих организациях, оказывающих услуги по теплоснабжению, сроком на 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В дополнение прокурор приводит ссылку на положения ч. 1 ст. 47 УК РФ, указывая, что данный вид наказания состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. При этом ссылается на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Указывает, что запрет, связанный с осуществлением организационно распорядительных и административно-хозяйственных полномочий устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, но не при лишении его права заниматься определенной деятельностью. В этой связи обращает внимание, что судом допущена ошибка при назначении ФИО1 вышеназванного дополнительного наказания как по ч. 4 ст. 159 УКРФ, так и по совокупности преступлений, поскольку назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческих организациях, оказывающих услуги по теплоснабжению, сроком на 1 год. С учетом изложенного обращает внимание, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание в указанной формулировке и в отсутствие надлежащих мотивов, нельзя признать соответствующим требованиям закона, предусмотренного положениями ст. 47 УК РФ, ч. 4 ст. 307 УПК РФ. Просит по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначить дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере оказания услуг по теплоснабжению в учреждениях, предприятиях и организациях всех видов и форм собственности, сроком на 3 года и штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, указывает о наличии оснований для вмешательства в приговор в части определения ФИО1 меры государственного принуждения за преступление, предусмотренное п. «б» ст. 165 УК РФ. В этой связи ссылается на п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, устанавливающий шестигодичный срок давности в отношении преступлений средней тяжести, поле истечения которого лицо освобождается от уголовной ответственности. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ст. 165 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, в период с <...> по <...>, поэтому сроки давности уголовного преследования истекли <...>. Предлагает суду рассмотреть вопрос о применении положений п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и об освобождении ФИО1 от назначенного ему наказания по п. «б» ч, 2 ст. 165 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и исключении в этой связи из приговора указания о назначении ему окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Просит приговор изменить по доводам основного и дополнительного представления.

На апелляционные жалобы прокурором, а также представителем ООО <...>» поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, а также поданных возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд в полной мере установил обстоятельства, при которых ФИО1, согласно Устава ООО «<...>», на правах единоличного исполнительного органа названной организации – генерального директора осуществлял руководство текущей деятельностью Общества. Документально это подтверждено данными изъятого в налоговом органе регистрационного дела, осмотренного следователем, в частности, содержанием Устава Общества, содержащего подпункты 12.1, 12.4. Представлено и решение учредителя В,, определяющего полномочия генерального директора названного общества ФИО1. Согласно Устава, директор действует без доверенности от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки от имени общества, представляет общество в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, заключает договора, утверждает тарифы на услуги и продукцию общества, совершает иные полномочия. Ряд допрошенных в период следствия и суда свидетелей (имеющих отношение к ООО «<...>») <...> и других, допрошенный сотрудник администрации <...>, ряд допрошенных сотрудников Управления по тарифам - <...>, подтверждают версию обвинения о том, что номинальным директором ФИО1 не являлся, он действовал от имени общества, активно отстаивал интересы своей коммерческой организации, занимался эксплуатацией котельных в <...> длительный период времени, был заинтересован в снижении стоимости аренды газовой котельной № <...>. Вопреки позиции осужденного, показания допрошенного главы администрации <...> в этой части противоречивы, а его указание на номинальность ФИО1 вступает в противоречие с содержанием названных выше показаний свидетелей, а потому судебной коллегией не принимается во внимание.

Об активном участии осужденного в экономической деятельности организации, занимавшейся длительный период времени производствам пара и горячей воды, о заинтересованности ФИО1 в увеличении размера тарифов, объективно свидетельствуют показания представителя ООО «<...>» <...>, приведенные в приговоре. Свидетель подробно изложил обстоятельства заявленных обществом при обращении в Управление по тарифам расходов, которые в результате были сокращены, о заявленных, в том числе, расходах по аренде в <...> рублей, об отнесении к обоснованным затратам стоимости аренды в <...> рублей. Изложил названный свидетель и позицию о необоснованном включении Управлением по тарифам в расходы стоимости аренды газовой котельной №<...> год по причине исполненных сторонами подписей факсимиле, тем самым не ставя под сомнение факт предоставления подложного договора аренды в Управление по тарифам. Объективно участие ФИО1 в деятельности общества в качестве фактического руководителя подтверждено представленной в уголовном деле перепиской по вопросам аренды котельной.

Вопреки позиции защиты, непосредственно выполненные Г-вым действия, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими для администрации <...> последствиями в виде ущерба в <...> рублей, а также совершенные осужденным действия, повлекшие причинение ООО «<...>» без цели хищения ущерба в сумме <...> копеек, с учетом совокупности представленных обвинением доказательств, суд с должной хронологией в достаточном объеме в приговоре изложил. Суд в полной мере привел в приговоре все обстоятельства, позволяющие согласиться с тем, что доказано событие преступного деяния, причастность к нему осужденного, наличие состава инкриминируемого преступления, совершенного в форме мошенничества, а также наличие состава преступления, предусматривающего ответственность за незаконное удержание денежных средств, подлежащих передачи должнику вследствие сложившихся договорных отношений.

Несмотря на возражения защиты, выводы суда о виновности осужденного, о значимых для дела обстоятельствах, включая способ реализации преступных намерений в форме обмана и злоупотребления доверием, что имеет значение для правильной квалификации совершенных Г-вым осознанных действий, в приговоре содержатся.

Подробно приведенные защитой доводы о несогласии с позицией обвинения основанием для вмешательства в приговор являться не могут ввиду их неубедительности. Так, в целом ФИО1 не отрицал того, что являлся фактическим директором организации, которой были установлены тарифы в завышенном размере, а именно, вместо <...> копеек в период до <...> в размере <...> копеек, и в период по <...> в размере <...> копеек, не отрицал и обстоятельств предоставления сотрудником его организации в Управление по тарифам заверенной копии заключенного договора аренды котельной на <...> год, с учетом которого обществу были выделены бюджетные денежные средства, не оспаривал обстоятельств, при которых в <...> году в инкриминируемый ему период времени ООО «<...> не имело отношения к производству тепловой энергии на котельной, но получало от потребителей денежные средства, в том числе, на счет в ООО <...>», при этом не перечислило ни одного платежа поставщику ООО «<...>».

К позиции осужденного о том, что лично он к предоставлению договора аренды в Управление по тарифам в <...> году никакого отношения не имел, поскольку это сделано его сотрудником по указанию учредителя, при этом был вынужден в <...> году обслуживать потребителей района в качестве единой теплоснабжающей организации в период деятельности поставщика тепловой энергии ООО «<...>», не имея законных оснований оплачивать ее ввиду отсутствия заключенного договора поставки, суд отнесся критически, с чем коллегия соглашается в полной мере.

Несмотря на возражения защиты, в приговоре действиям осужденного дана правильная оценка, основанная на внутреннем убеждении суда о виновности ФИО1, сформировавшемся по итогам изучения всех представленных защитой и обвинением доказательств.

В рамках ст.252 УПК РФ действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка, основанная на уголовном законе. Суд в должной мере учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и размер ущерба, причиненного преступлениями, а свои выводы в каждой части предъявленного обвинения обосновал со ссылкой на перечень представленных суду доказательств, сомнений в допустимости которых не возникает. Отдельные ошибки, на которые обращено внимание осужденного, в частности, при указании инициалов свидетеля К. «А.Н.» вместо «А.О», указании не соответствующих действительности дат «по <...>» вместо «<...>», «<...>» вместо <...>» и другие, являются явно техническими, не влияющими на существо постановленного приговора

Выдвинутая осужденным версия о невиновности не оставлена без внимания суда. Она должным образом проверена и отвергнута, как противоречащая совокупности доказательств, представленных обвинением.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что постановлением администрации <...> от <...> № <...> (в редакции от <...> № <...>) было утверждено Положение об оказании социальной помощи гражданам в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленных гражданам ООО «<...>», под понятиями «льгота», «социальная помощь» понималась социальная помощь, предоставляемая гражданину в связи с начислением ему платы в размере 100 процентов экономически обоснованного тарифа, такая социальная помощь предоставлялась гражданам в безналичной форме путем оплаты за счет средств бюджета города доли от стоимости оказанных коммунальных услуг, поэтому «<...><...>» такие средства, полученные из бюджета города, перечисляло ООО «<...>» для предоставления социальной помощи гражданам. Такая помощь по сути являлась адресной, подлежала обязательному выделению гражданам, ее целевое использование доводами жалоб под сомнение не поставлено.

Порядок исполнения этого постановления предусматривался соглашением между ООО «<...>» (оказывало коммунальные услуги и получало компенсацию), МУП <...> «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (осуществлял начисление гражданам платы, производил расчет размера социальной помощи и формирование соответствующих реестров), и МКУ «<...><...>» (перечисляло бюджетные средства обществу для предоставления гражданам социальной помощи).

Именно о таких основаниях предоставления социальной помощи гражданам и о таком порядке расчета денежных средств, предоставленных обществу ФИО1, даны показания сотрудниками администрации <...>. Осуществление контроля со стороны финансового управления администрации <...> следует из показаний В.. Они подробно приведены в приговоре и позволяют согласиться с тем, что собственником денежных средств, выделенных бюджетом в виде адресной социальной помощи населению по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) на основании обязательного для исполнения Постановления администрации <...> от <...> № <...> (в редакции от <...> № <...>) является муниципальное образование <...> в лице администрации <...>, которому и был причинен ущерб.

Возражения защиты в этой части не убедительны. Суд справедливо указал в приговоре, что в период с <...> по <...> ФИО1 фактически оказал от имени ООО «<...>» в порядке социальной помощи услуги, исходя из тарифа <...> копеек, общей стоимостью <...> копеек, из которых <...> копеек подлежали оплате из бюджета <...>. Однако, как установил суд, в связи с включении в тариф недостоверных сведений о расходах на аренду котельной № <...>, был применен тариф, соответствующий указанным в приговоре суммам в <...> и <...>, то есть с учетом общей стоимости оказанных услуг в <...> сумма в <...> была выделена из бюджета в качестве социальной помощи гражданам. При таких данных необоснованно начисленная разница составила <...> копеек, и такая компенсация была выделена по заявке и перечислена со счета УФК по <...> на открытый для МКУ «<...><...>» счет. Несмотря на подробно приведенные защитой в этой части доводы о несогласии, коллегия соглашается с тем, что именно на хищение этого имущества и в названной сумме, были направлены преступные действия осужденного.

Так, представитель потерпевшей стороны - администрации <...> А. (специалист отдела правового управления) подтвердила наличие взаимоотношений ООО «<...>» с МКУ «Управление по работе с населением администрации <...>» и МУП <...> «<...>», поскольку в рамках взаимной договоренности названному обществу перечислялись распорядителем бюджетных денежных средств в качестве компенсации предоставленной гражданам на оплату коммунальных услуг социальной помощи денежные средства. В частности, А. подтвердила обстоятельства, при которых в городе Бийске на фоне существования двух теплоснабжающих организаций «Бийскэнерго» и «Теплоэнергогаз» и разницы в тарифах было заключено соглашение о предоставлении компенсации последнему, выплаченной обществу в <...> году, что является ущербом по настоящему делу, так как выплачена компенсация из бюджета, задолженность же, о которой заявила защита, возникла в <...> г.г.

Свидетель - сотрудник администрации П. (заместитель начальника финансового управления) подтвердила финансирование расходов на оказание социальной помощи гражданам в виде льгот по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в связи с разницей в стоимости коммунальных услуг ОАО «<...>», а также показала, что собственниками бюджетных денежных средств, в том числе, из которых выплачивается социальная помощь, являлось муниципальное образование <...> в лице администрации <...>, главным распорядителем таких средств являлось МКУ «<...><...>», которое направляло заявку с просьбой перечислить на его счет денежные средства, после этого средства утрачивали статус бюджетных и являлись расходами главного распорядителя бюджетных средств, поэтому, что касается претензий ООО «<...> относительно задолженности, то они могли подаваться уполномоченным органам, поскольку с финансовым управлением общество в отношениях не состояло.

Исходя из показаний свидетеля - сотрудника администрации В. (начальник контрольно-ревизионного отдела финансового управления администрации), видно, что отношения по финансовому обеспечению за счет средств бюджета расходов на предоставление социальной помощи, согласно Постановления № <...> от <...>, являются бюджетными, а не гражданско-правовыми, собственниками бюджетных денежных средств, в том числе, из которых выплачивается социальная помощь, является муниципальное образование <...> в лице администрации <...>, соответственно, главным распорядителем таких средств является МКУ «<...><...>», названное Постановление, как правовой акт, подлежит обязательному исполнению, соответственно, в условиях необоснованного начисления и расходования социальной помощи имущественный ущерб причинен муниципальному образованию <...> в лице администрации.

Допрошенный свидетель - сотрудник администрации Р. (начальник отдела финансово-экономического обеспечения администрации) подтвердила обстоятельства заключения тройственного соглашения, в том числе, с участием «<...>» и <...>, в силу которого последний производил соответствующие расчеты, с учетом которых общество подавало реестр для перечисления денежных средств с лицевого счета МКУ «<...><...>» на расчетный счет ООО «<...>».

Составленные Р. документы, свидетельствующие о перечислении ООО «<...>» денежных средств за <...> год на основании платежных поручений представлены в т<...>

При таких данных выводы суда о том, что каких-либо финансово-хозяйственных отношений, исключающих привлечение осужденного к уголовной ответственности, не установлено, являются правильными.

Порядок исполнения Постановления администрации <...> от <...> № <...><...>» подтвержден показаниями сотрудника МУП «<...>» - свидетеля В. и сотрудника МКУ «Управление по работе с населением администрации <...>» К. , подтвердивших исчисление в <...> году, согласно составленных с ведома общества осужденного реестров, социальной помощи ежемесячно.

Так, согласно показаниям В, жителям за счет бюджета <...> осуществлялось субсидирование разницы в тарифе за услуги по отоплению и горячему водоснабжению, МУП <...>» ежемесячно осуществляло расчет размера данной социальной помощи по каждому лицевому счету, отражало результаты в ежемесячных реестрах, которые направлялись в МКУ «<...><...>, далее на основании данных реестров осуществлялся перевод в адрес ООО «<...>» указанных субсидий.

Свидетель К, показала, что формировала реестры жителей <...>, подпадающих под субсидирование услуг по теплоснабжению горячей воды и отоплению, которые ежемесячно передавала в МУП <...>» В, производившей расчет суммы субсидии по каждому адресу, после чего рассчитанные данные с МУП «<...>» возвращались ей, она формировала заявку на денежные средства в МКУ «Финансовое управление» администрации <...>, после поступления денежных средств с которого на расчетный счет МКУ «Управление по работе с населением» денежные средства переводились на счет ООО «<...>

Протоколом выемки в МКУ «<...><...>» изъяты реестры оказания социальной помощи населению <...> по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за <...> год.

Согласно вышеприведенных доказательств, размер компенсации за <...> год исчислялся, а денежные средства были перечислены на расчетный счет «<...>» до <...>, как об этом и указал суд. Подробно приведенные зашитой доводы о сформировавшейся задолженности выводов суда в этой связи не опровергают, поскольку предусмотренные бюджетом на <...> год целевые расходы при отсутствии законных оснований для этого ежемесячно по заявке из бюджета поступали главному распорядителю МКУ «<...><...>», тем самым безвозмездно обращались Г-вым в собственное распоряжение, независимо от обстоятельств перечисления денежных сумм на тот или иной счет возглавляемой им организации.

Ссылка осужденного на данные экспертизы № <...> от <...> и экспертизы № <...> от <...> о наличии иных счетов, о расходовании денежных сумм, о невиновности не свидетельствует. В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в связи с чем, доводы защиты о безусловном принятии во внимание названных экспертиз, не основаны на требованиях закона.

Подробно приведенные защитой доводы о том, что лично ФИО1 денежных средств не изымал, так как не имел никакого отношения к счету в ООО КБ «<...>, правового значения не имеют. Судом установлено, что именно осужденный был уполномочен распоряжаться всеми поступившими на счета организации денежными средствами. При том позиция ФИО1 о расходовании денежных средств только на нужды возглавляемой им организации основанием, исключающим уголовную ответственность за мошенничество, являться не может.

Между тем, излишними суждения суда в приговоре о наличии подконтрольного осужденному счета, коллегия не находит, поскольку такие обстоятельства судом установлены. Об этом объективно свидетельствуют показания <...>, подтвердившего, что такой счет был открыт в интересах ООО «<...>», поэтому все ключи доступа «Банк-клиент» к указанному счету были переданы работникам названной организации, которая распоряжалось денежными средствами с этого расчетного счета. Показания ФИО3 о том, что счет действовал также в <...> году, открыт был снова <...> и действовал до его закрытия в <...> году, показания Р. о наличии такого счета в распоряжении ООО «<...>», версию обвинения и выводы суда подтверждают.

Подробно приведенные защитой доводы со ссылкой на невозможность использования такого подконтрольного счета для перечисления субсидий и ввиду его открытия только <...> в условиях действующих иных счетов организации убедительным свидетельством непричастности ФИО1 к совершению мошенничества являться не могут.

Неполнота предварительного следствия, на что обращено внимание защиты, не влечет сомнений в обоснованности постановленного приговора, поскольку установленный факт предоставления обществу ввиду обмана ФИО1 и путем злоупотребления доверием сотрудников Управления по тарифам в <...> году социальной помощи, сомнений не вызывает.

Судом в приговоре в подтверждение вины ФИО1 обоснованно приведены показания свидетеля - сотрудника администрации <...>, пояснившего о заключении трехстороннего соглашения ОАО «<...>», администрацией <...> и <...>, о спорах на право пользования котельной, о придании в <...> году статуса единой теплоснабжающей организации в <...> части города ООО «<...>», от имени которого выступал ФИО1, об известных ему обстоятельствах необоснованного завышения тарифа на тепловую энергию путем предоставления поддельных документов из информации УФСБ. В то же время, обоснованно в приговоре приведены показания свидетеля <...>, занимавшего на тот момент должность главы администрации <...> о том, что теплоснабжающая организация ООО «<...>» осуществляла свою деятельность по тарифу, установленному <...> по государственному регулированию цен и тарифов, получала за счет бюджета <...> субсидирование разницы в тарифе с АО «<...>», МУП <...>» администрации <...> ежемесячно осуществляло расчет размера данной социальной помощи, результаты которого отражались в ежемесячных реестрах, которые направлялись в МКУ «<...>» администрации <...>, которое осуществляло перевод в адрес ООО «<...>» указанных субсидий. Названный свидетель подтвердил, что договор аренды газовой котельной заключен не был по причине отсутствия договоренности по размеру арендной платы, однако в <...> году ему стало известно о включении дополнительных расходов по аренде котельной в стоимость тарифа на отопление и горячее водоснабжение.

Таким образом, не только названным лицам было известно, что при наличии разногласий договор аренды так и не был заключен, но и сотрудникам ООО «<...>», предоставившим такой договор, имеющий дату его заключения и необходимые реквизиты, свидетельствующие о его подписании сторонами, в Управление по тарифам.

Исходя из анализа показаний сотрудников названного Управления, такую заинтересованность в предоставлении договора в целях включения предстоящих расходов на условиях годовой арендной платы в размере <...> рубля мог иметь только осужденный, по указанию которого дополнительные документы и были представлены.

ФИО1 был осведомлен о том, что общество не несло затрат по аренде котельной № <...>, знал, что сотрудниками Управления по тарифам предоставленный проект договора аренды газовой котельной № <...> в связи с отсутствием даты его составления, оттиска печати и подписи генерального директора ООО «<...>» не был принят. При таких данных в условиях завышения тарифа на тепловую энергию позиция ФИО1, отрицающего факт изготовления подложного договора и предоставления его в Управление, убедительной не является.

Несмотря на подробно приведенные защитой доводы при анализе обстоятельств представления подложного договора аренды в управление по тарифам и цели таких действий, убеждение суда в том, что ФИО1 знал о подложности договора аренды на <...> год, приискал для этого технические возможности и посредством действий <...> предоставил заверенную копию заключенного договора с одной единственной целью – для завышения обманным путем тарифа на <...> год, является правильным, так как основано на собранных и представленных суду доказательствах.

Так, договор аренды, содержащий все необходимые реквизиты для его принятия Управлением по тарифам, имеющий дату подписания <...>, снабженный факсимиле личной подписи осужденного и оттиском печати ООО «<...>», был предоставлен в связи с отклонением расходов Управлением ранее. И такой договор в деле представлен. Согласно показаний сотрудника <...> по государственному регулированию цен и тарифов Е. , непосредственно занимавшегося в отделе тарифного регулирования вопросами в сфере теплоснабжения, именно с Г-вым он обсуждал вопросы этих дополнительных затрат и узнал от него о наличии заключенного договора аренды. Вопреки доводам жалобы, допрошенный судом Е. этих обстоятельств не отрицал, отдельные несоответствия, обнаруженные в ходе очной ставки, проведенной спустя длительный период времени, достаточно убедительно объяснил. Свидетель был допрошен первоначально <...>, на очной ставке был допрошен <...>. Поскольку именно Е. непосредственно готовил проект внутренней экспертизы, в том числе, с учетом дополнительно предоставленных документов ООО «<...>» для установления экономически обоснованного тарифа, при том он не имеет никакой заинтересованности в изобличении ФИО1 и привлечении его к уголовной ответственности, его показания на начальной стадии производства по делу коллегия находит достоверными. Никаких данных об оговоре осужденного в апелляционных жалобах не приведено, не следуют они и из материалов дела. Подробно приведенные защитой доводы о несоответствиях в показаниях Е. в сравнении с содержанием показаний <...>, исключивших участие осужденного, не опровергают факта предоставления недостоверных сведений в Управление по тарифам с ведома осужденного и в его интересах. Постановленный приговор не содержит никаких суждений о личной передаче заверенной копии подписанного сторонами, имеющего дату <...> и необходимые реквизиты, договора, именно осужденным. Поэтому подробно приведенные защитой доводы о недоказанности обстоятельств предоставления договора именно Г-вым о невиновности последнего и о недостоверности первоначальных показаний Е. свидетельствовать не могут.

Выводы суда о том, что основанием для подтверждения дополнительных расходов общества для защиты тарифа и для включения стоимости договора аренды газовой котельной в сумму затрат явился подложный договор, являются правильными. Об этом свидетельствуют показания сотрудников Управления по тарифам, наряду с Е. свидетелей <...>.

Так, согласно показаний свидетеля К. (начальник отдела тарифного регулирования в сфере теплоснабжения), в <...> году сотрудниками ООО «<...>» в Управление по тарифам предоставлялся пакет документов для защиты тарифа на <...> год, <...> в ходе рассмотрения вопроса об установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию изучался договор аренды газовой котельной стоимостью <...> рубля с НДС, он был учтен, соответственно, тарифы установлены для населения с <...> по <...> в размере <...> руб./Гкал, с <...> по <...> в размере <...> руб./Гкал (с учетом НДС). Согласно показаний свидетеля <...>, являвшегося начальником отдела мониторинга, анализа и развития информационных технологий Управления, аналогичным образом подтвержден факт включения в тарифы для ООО «<...>» на <...> год расходов на аренду газовой котельной, принадлежащей АО «<...>».

Не возникает у коллегии сомнений и в правильности установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что подложный договор аренды от <...> был изготовлен на основе имеющегося в распоряжении осужденного проекта договора аренды газовой котельной № <...>. В подтверждение таких данных обвинением представлен протокол обыска в жилище ФИО1, в ходе которого были изъяты проекты договора на <...> и на <...> год, а также протокол обыска офиса общества и изъятия факсимиле, заключение технико-криминалистической судебной экспертизы, подтверждающей, что подписи в подложном договоре аренды выполнены путем проставления оттиска факсимиле личной подписи директора, показания сотрудников общества о единственном экземпляре факсимиле, которое хранилась у секретаря.

Исходя из показаний сотрудников ООО «<...>» <...> согласованных с показаниями <...>, именно последние по указанию ФИО1 занимались документами и предоставляли их в Управление по тарифам с целью его завышения, что и было в результате сделано, поскольку тариф в <...> году в первом полугодии составлял <...> рубля и во втором <...> рублей, вместо <...><...> рублей. Анализируя эти показания об участии в установлении тарифов Р. , судебная коллегия находит их согласованными с показаниями названного свидетеля, подтвердившего, что именно ею была заверена копия договора, что с учетом доверенности она имела право сделать. Такие обстоятельства, судом установленные, подтверждены выводами судебной почерковедческой экспертизы, что защитой не оспорено.

Показания сотрудников ООО «<...>» Р. об обоснованности завышения коэффициента по тарифам в связи с инфляцией, как и показания Л. о предоставлении договора в целях подтверждения возможности выработки обществом и поставки тепловой энергии, надуманны и объяснимы желанием помочь своему руководителю избежать ответственности. Показания названных лиц о предоставлении копии заключенного договора, подписанного Г-вым факсимиле, об осведомленности об этом последнего, отвечающего в полной мере за достоверность представленной в Управление по тарифам информации, убедительно о виновности его свидетельствуют. Сомнений в этом не возникает, исходя из показаний допрошенных сотрудников Управления по тарифам, показавших о степени ответственности руководителя организации в лице ее директора за достоверность представленных данных, об обязанности реагировать в случае несогласия с новыми тарифами.

При таких данных подробно приведенные защитой доводы со ссылкой на факсограмму, данные которой по размеру тарифа после заседания Правления не изменились, внимания коллегии не заслуживают.

Более того, как показал свидетель К. , в Управление по тарифам ООО «<...>» в <...> году предоставляло документы только для установления тарифов на <...> год и ни для каких других целей, тарифы на тепловую энергию для ООО «<...>» на <...> год были установлены и опубликованы в газете «Алтайская правда», после заседания правления в адрес ООО «<...>» было направлено письмо с результатами решения правления и протоколом заседания правления по результатам рассмотрения вопроса о расчете тарифа общества на <...> год, в документах отражена вся калькуляция утвержденного тарифа, в том числе, все расходы на аренду, включенные в тариф, в частности, стоимость договора аренды газовой котельной № <...>, заключенного между ООО «<...>» и ОАО «<...>». Показания названного свидетеля о новом тарифе, доведенном до сведения ООО «<...>», с тарифом в <...><...> (с НДС) и тарифом <...> (с НДС), не вступают в противоречие с данными, указанными в документах.

Представленная смета расходов, на которую ссылается защита, подробно приводя анализ представленного доказательства, о невиновности ФИО1 не свидетельствует. В подтверждение выводов суда о том, что расходы по аренде котельной по подложному договору были безусловно учтены, представлены не только показания сотрудников Управления по тарифам, в частности, фактически выступившего в качестве эксперта, Е. , но и показания эксперта Б. , допрошенного судом. Вопреки позиции защиты, последним указаны в заключении финансово-экономической экспертизы, положенной судом в основу приговора, полные данные о наличии образования (диплом о профессиональной переподготовке Алтайского Государственного Технического Университета на право ведения деятельности в сфере экономики и менеджмента, диплом ЧОУ ВО «<...>» о профессиональной переподготовке по программе судебная строительно-техническая экспертиза объектов недвижимости, данные о сертификате судебного эксперта, представлены документы, подтверждающие его компетентность, а также дополнительно по ходатайству защиты экспертом представлены документы об образовании и об оплате экспертизы по заявке следователя. Очевидность допущенных технических ошибок эксперт объяснил в суде, показывая об опечатках, им допущенных, не влияющих на достоверность сделанных выводов.

Так, заключением финансово-экономической судебной экспертизы <...> подтверждено включение стоимости расходов по арендной плате за пользование газовой котельной № <...> в тариф на тепловую энергию на <...> год в размере <...> рублей с НДС. В суде эксперт объяснил обнаруженные защитой противоречия при указании размера расходов по аренде, принятых Управлением по тарифам в сумме <...> тысяч рублей, указав, что стоимость расходов без НДС составляет <...><...> рублей. Именно такая сумма без НДС указана и в самом договоре аренды, представленном в деле.

Вопреки доводам защиты, в обязанности суда, а не эксперта, входит установление обстоятельств причиненного преступлением материального ущерба. Значимые для дела данные, позволяющие суду это сделать, эксперт установил. В частности, Б. указал о том, что в связи с включением в расходы стоимости по арендной плате газовой котельной, тариф увеличился на <...> рублей с НДС и стал составлять <...> рублей к периоду с <...> по <...>, и увеличился на <...> рублей с НДС к периоду с <...> по <...> году и стал составлять <...>, тогда как без учета затрат по аренде данной газовой котельной должен быть равным <...> рублей с НДС.

Таким образом, размер причиненного ущерба установлен с учетом выводов экспертизы, соответственно, размеру выделенной компенсации социальной помощи в виде льгот по оплате коммунальных услуг, оказанных ООО «<...>» жителям <...> в соответствие с Постановлением Администрации <...> № <...> от <...>, в <...> рублей, что коллегия находит правильным. Что касается ошибки в исковом заявлении от имени администрации, где указано ООО «<...> то А. пояснила, что в иске четко указан истец и ответчик, поэтому обнаруженная ошибка на существо постановленного приговора не влияет.

Обоснованность осуждения за мошенничество сомнений не вызывает, поскольку, как это правильно установил суд, <...> ОАО «<...>» оформило право собственности на газовую котельную № <...>, решением администрации <...> единой теплоснабжающей организацией было определено ООО <...>», которое использовало газовую котельную для производства тепловой энергии и поставляло ее потребителям, взимая с них плату по названному выше тарифу, так и не заключив с ОАО «<...>» договор аренды газовой котельной на <...> год и не оплатив <...> рублей. Необоснованное завышение тарифа позволило получить ФИО1 <...> рублей в качестве социальной помощи в виде льгот по оплате коммунальных услуг.

Несмотря на позицию защиты, с выводами суда о реализации Г-вым умысла на хищение бюджетных денежных средств посредством завышения тарифов коллегия соглашается. Вопреки позиции защиты, судом в достаточном объеме приведены в приговоре все доказательства, вину осужденного подтверждающие, мотивы, по которым суд нашел причастность ФИО1 к совершению преступления доказанной.

В подтверждение вины ФИО1 в причинении имущественного ущерба ООО <...>» в особо крупном размере также представлена совокупность доказательств. Судом установлено, что ФИО1 руководил организацией и распоряжался денежными средствами, поскольку ООО «<...>» извлекало прибыль, поставляя потребителям тепловую энергию, которую не производило.

Коллегия соглашается с тем, что ООО «<...> обязано было оплачивать поставку тепловой энергии в силу фактически сложившихся хозяйственных отношений с ООО «<...>» и не вправе было распоряжаться доходами от данной деятельности, не неся никаких затрат и получая оплату от потребителей по установленному для ООО «<...>» в сравнении с ООО «<...>» повышенному тарифу.

Подробно приведенные защитой доводы о невиновности со ссылкой на наличие намерений последующего расчета за поставленную тепловую энергию коллегия объясняет способом защиты от предъявленного обвинения. Судом установлено, что в достаточно длительный период времени ООО «<...>» получало от ООО «<...>» тепловую энергию, пользуясь статусом единой теплоснабжающей организации, при том не шло ни на какие уступки и предложения, и из суммы в <...> рублей в адрес поставщика ни одного платежа не произвело. Вопреки позиции осужденного, именно он, как руководитель, осознанно совершал действия, идущие в разрез с обязанностями по оплате полученной тепловой энергии, в связи с чем, осуждение ФИО1 за совершение преступления коллегия находит справедливым.

Несмотря на возражения защиты, наличие по договору поставки разногласий, невозможность согласования его в итоговой редакции, в условиях фактически сложившихся отношений по поставке энергоресурса свидетельствует о том, что взаимоотношения сложились. Как это правильно установил суд, ООО «<...>», как единая теплоснабжающая организация, имеющая прибыль от экономической деятельности, передавала конечному потребителю тепловую энергию, продолжая получать за это денежные средства, намеренно удерживая их в распоряжении организации.

Достаточную совокупность доказательств тому, что ФИО1 не только отказался оплачивать полученную тепловую энергию, но и с умыслом на причинение ущерба ООО «<...>» и его обман инициировал претензионную переписку по вопросам объема и стоимости тепловой энергии и судебные разбирательства, судом в приговоре приведена.

Так, в приговоре с должной подробностью приведены показания представителя ООО «<...>» К. являющейся конкурсным управляющим, из которых видно, что организация, арендуя газовую котельную у ОАО «<...>», производила энергоресурс, передавала его до сетей единой теплоснабжающей организации ООО <...>», однако платежей не получала. Как показал представитель, у ООО «<...>» был статус единой теплоснабжающей организации, поэтому никто другой не мог конечному потребителю передавать энергоресурс, при этом тарифное дело ООО «<...>» показало, что тариф у общества был выше, чем у ООО <...>», поэтому им было выгодно заниматься такой деятельностью, в Арбитражном деле имелись копии договора поставки и акта, подписанные со стороны ФИО1 и <...>, протокол разногласий, сторонами подписанный, в любом случае обязательства возникли между сторонами, у ООО <...>» не было и не могло быть других потребителей с этой котельной, ООО «<...>» не отрицает, что сложились правоотношения, и договор исполнялся, подавались претензии, с учетом которых могла быть произведена оплата, имелись выставленные счета-фактуры.

Согласно показаний представителя учредителя П. между АО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор аренды газовой котельной, общество направляло в адрес ООО «<...>» проекты договоров на поставку тепловой энергии, которые так и не были подписаны директором ООО «<...>», неоднократно обсуждались вопросы взаиморасчетов, но ни одного платежа до <...> не произведено.

В целом аналогичные показания даны директорами ООО «<...>» <...>. В приговоре они приведены в достаточном объеме, позволяющем с судом согласиться.

Свидетели Кз. (главный инженер ООО «<...>»), а также свидетель З. (начальник отдела энергетики и газификации администрации <...>) подтвердили, что ООО «<...>» арендовало газовую котельную и вырабатывало энергию, а поставкой ее до конечных потребителей занималось ООО «<...>», на почве сложившихся между указанными организациями разногласий оплата за выработанную тепловую энергию не производилась, тогда как взималась плата с конечных потребителей.

Свидетель С. в данной части предъявленного ФИО1 обвинения подтвердил, что на расчетный счет в ООО «<...>», фактически находившийся в распоряжении ООО «<...>», поступали платежи за горячую воду и теплоснабжение, производились списания денежных средств с данного расчетного счета до момента его закрытия в <...> году. Свидетель Р. подтвердила названные обстоятельства поступления платежей от потребителей тепловой энергии на расчетный счет МУП «<...>», указав, что денежные средства, находящиеся на расчетном счету, перечислялись их контрагентам по письму от ООО «<...>». Согласно показаний свидетеля П. , в действовавший тариф ООО «<...>» были вложены расходы на производство тепловой энергии, последнее не произвело ни единого платежа за поставленную тепловую энергию и при наличии неисполненных обязательств перед ООО «<...>» общество ФИО1 использовало расчетный счет МУП <...> «<...>».

Представленное в распоряжение суда заключение эксперта № <...> подтверждает факт того, что в тариф на тепловую энергию на <...> год ООО «<...>» включило расходы по производству тепловой энергии. Названное доказательство, вопреки позиции защиты, установило размер денежных средств, начисленных в составе тарифа за период с <...> по <...> и предназначенных к получению ООО <...>», в размере <...> тысяч рублей.

Несмотря на подробно приведенные доводы защиты о недостоверности результатов экспертизы, несостоятельности версии следствия о периоде осуществления обществом теплоснабжения по <...>, убедительными коллегия их не находит. Предметом проверки Арбитражного суда от <...> являлась именно эта конечная дата, как и обстоятельства, при которых общество энергию не вырабатывало, источником тепловой энергии не являлось, уклонялось от заключения договора, не подписывало первичную бухгалтерскую документацию, не произвело в адрес ООО «<...>» ни одного платежа. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, вопреки позиции защиты, не освобождали потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Несмотря на возражения защиты, представленные доказательства в их совокупности подтверждают переход с <...> во временное владение и пользование ООО «<...>» газовой котельной № <...>, обстоятельства заключения в период с <...> по <...> Г-вым от имени ООО «<...>» (потребитель) с ООО <...>» (поставщик) в лице генерального директора К. договора на поставку тепловой энергии от <...>, поскольку такой документ с разногласиями в деле представлен (т.<...>).

Вопреки мнения защиты, при таких данных «<...>» должно было поставить тепловую энергию в необходимом объеме и поставило ее, а «<...>» обязался принять тепловую энергию и оплатить ее, чего осужденным при наличии реальной возможности для этого осознанно не было сделано. Сторонами не оспариваются обстоятельства, при которых на счета ООО КБ «<...>», в ПАО «<...>» и ПАО <...> поступали денежные средства, что также с выводами суда позволяет согласиться.

Таким образом, с учетом источника финансирования социальной помощи гражданам и собственника денежных средств в связи производимой тепловой энергией суд верно установил факт хищения средств администрации <...>, а также причинение ущерба конкретному лицу - ООО «<...>» без цели хищения, в чем ФИО1 заблуждаться не мог с учетом его правового статуса руководителя организации, осведомленного о порядке предоставления и оплаты услуг за тепловую энергию, а также приобретенного опыта работы и характера оказанных услуг в этой области.

Установленное в приговоре время совершения каждого из инкриминируемых осужденному деяний вытекает из объема предъявленного ФИО1 обвинения и не противоречит исследованным доказательствам по делу.

Не опровергают выводов суда и результаты рассмотрения дел в порядке арбитражного судопроизводства, что судом не оставлено без внимания. Ввиду других правил распределения бремени доказывания в сфере уголовного судопроизводства, требующих подтверждения обстоятельств по делу следственным путем и оценки собранной совокупности доказательств, с каждым суждением суда в названной части коллегия соглашается.

Вопреки позиции защиты, все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, судом приняты во внимание. Их содержание изложено в части, которая имеет значение для дела. Они проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

С выводами суда коллегия соглашается, поскольку осужденный противоправно и безвозмездно изъял со счета УФК по <...><...> рублей <...> копеек, как об этом указано в приговоре, фактически обратив денежные средства в свое распоряжение. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии у осужденного корыстной цели по изъятию бюджетных денежных средств. Наступление последствий в виде причинения особо крупного ущерба ООО «<...>» в условиях неоплаты тепловой энергии стоимостью <...><...> рублей у коллегии сомнений не вызывает. Иные выводы эксперта, принятые судом во внимание, а именно, о том, что размер денежных средств, предназначенных к получению в качестве компенсации за производство тепловой энергии на газовой котельной и фактически полученных ООО «<...>» в период с <...> по <...> (до введения процедуры банкротства) в сумме в <...> рублей, о невиновности ФИО1, ушедшего с должности директора в <...> года, свидетельствовать не могут.

Все иные доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится, а собственная оценка стороной защиты исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

В каждом случае размер причиненного материального ущерба правильно установлен на основании заключений судебных экспертиз. Данные заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными следователем в порядке, предусмотренном ст. 195 УПК РФ. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, убедительно обоснованы.

Условия, необходимые для осуществления сторонами предоставленных прав и исполнения процессуальных обязанностей, в судебном заседании созданы, соблюдение принципа состязательности сторон обеспечено. Все ходатайства, поданные стороной защиты в судебном заседании, разрешены. Не содержит протокол судебного заседания сведений о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению стороной защиты для исследования. Не допущено в ходе судебного разбирательства нарушения права на защиту и ущемления прав осужденного.

Судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного обвинения, ФИО1 осужден за действия, которые ему вменены следствием. Формулировок, которые бы выходили за пределы предъявленного обвинения, суд в приговоре не допустил.

Ссылка осужденного на обстоятельства, при которых в ходе следствия и в суде не был допрошен учредитель ООО «<...>» В. , несмотря на заявленные ходатайства, не ставит под сомнение выводы суда о его виновности. Установленные судом обстоятельства с участием названного лица в учреждении общества и назначении на должность директора ФИО1 в приговоре изложены и сторонами не оспорены. Преимущественно, никто из допрошенных в ходе следствия и в суде свидетелей версию защиты о том, что осужденный лишь исполнял указания В. и других учредителей ООО <...>» не поддержал. Ссылка осужденного на показания свидетелей <...> об участии в деятельности названного общества учредителей не убедительна, поскольку никто из названных лиц не подтвердил позицию защиты о влиянии учредителей на процесс формирования тарифа на тепловую энергию на <...> год, а также на процесс взаимоотношений общества с ООО «<...>». Показания свидетеля Р. о непосредственном и активном участии В. в деятельности организации, на что имеется ссылка в жалобе, неконкретны и противоречивы, поэтому не умаляют доказательственного значения показаний иных допрошенных в рамках производства по делу свидетелей, это не подтвердивших. В частности, анализ показаний свидетеля С. (инженера службы безопасности общества) в значимых для дела обстоятельствах подтверждает, что всеми документами, касающимися оформления и защиты тарифа, занимался генеральный директор ФИО1, его заместитель по финансовой части Р. и начальник финансово-экономического отдела С. , по указанию ФИО1 в середине <...> года в Управление по государственному регулированию цен и тарифов был предоставлен договор аренды газовой котельной № <...> стоимостью <...> млн с целью включения затрат и завышения тарифа на <...> год, тогда как реально договор не подписывался и денежные средства за аренду котельной не переводились. Такие показания согласованы с показаниями Ю, (директора по производству в названном обществе), которая также подтвердила, что всеми документами, касающимися оформления и защиты тарифа занимался директор, а также <...>, с целью завышения тарифа по указанию ФИО1 названными сотрудниками представлялся договор аренды. При таких данных ссылка защиты на показания <...> об участии учредителей сначала В. , спустя продолжительное время Кз. в деятельности общества, не ставит под сомнение выводы суда. Объективных данных об участии учредителей в хищении бюджетных денежных средств и в причинении материального ущерба ООО «<...>» не представлено.

Иные доводы осужденного, кроме того, полагавшего о совершении сотрудником Управления по тарифам Е. должностного преступления, не заслуживают внимания. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не может выступать на стороне обвинения или стороне защиты, а принимает решение в пределах предъявленного обвинения, установленных ст. 252 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере. Оснований для иной правовой оценки его действий, а также для оправдания ФИО1, у коллегии не имеется.

Исходя из смысла закона, обман может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, а злоупотребление доверием заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, доверие может быть обусловлено служебным положением лица. Вопреки доводам апелляционных жалоб, при совершении преступлений осужденный действовал путем обмана, одновременно злоупотребляя доверием, поскольку в подтверждение расходов по арендной плате газовой котельной предоставлял в Управление по тарифам заверенную уполномоченным лицом Р. копию договора аренды, который на самом деле не был заключен, снабженную факсимиле его личной подписи, что стало возможным ввиду доверия сотрудников Управления ему, как руководителю единой теплоснабжающей организации. Оба названных признака позволили ФИО1 получить расчет размера тарифа с учетом расходов по аренде, которые фактически ООО «<...>» не несло.

Кроме того, злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерений их выполнить. Исходя из смысла закона, обман и злоупотребление доверием позволили ФИО1 создать видимость добросовестности своих действий как генерального директора ООО «<...>» по ведению претензионной переписки, заключению договора поставки и исполнению взятых на себя обязательств, а также видимость намерений оплатить поставку тепловой энергии после согласования всех условий с ООО «<...>», что стало возможным в силу не только обмана, но и использования доверительных отношений с владельцем имущества.

Использование служебного положения при совершении мошенничества сомнений не вызывает. Из анализа исследованных доказательств, представленных обвинением, показаний представителя потерпевшего и свидетелей следует, что хищение денежных средств было совершено в силу предоставленных генеральному директору полномочий, возложенных на него организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Выводы суда о причинении материального ущерба, его особо крупном размере, основаны на уголовном законе.

Вопреки позиции защиты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стадиях досудебного производства и в рамках судебного разбирательства по делу, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые повлияли на правильность изложения в приговоре выводов о доказанности факта совершения Г-вым действий, направленных на завладение чужим имуществом посредством совершения мошенничества, а также направленных на причинение имущественного ущерба собственнику имущества при отсутствии признаков хищения.

Доводы о том, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К. приведены в изложении, согласно данных обвинительного заключения, не состоятельны. Как это следует из протокола судебного заседания, К. был допрошен в судебном заседании, его показания были оглашены по ходатайству защитника, он их подтвердил, что не лишает суд права на них ссылаться в части, совпадающей с обвинительным заключением. Аналогичным образом малоубедительной является позиция о незаконности приговора, в котором приведены показания свидетеля <...>, по содержанию идентичные тесту обвинительного заключения, поскольку они были оглашены судом, соответственно, изложены в редакции следователя.

Доводы осужденного об отсутствии в деле документов, подтверждающих полномочия следователей <...> на участие в деле, несостоятельны. Как следует из материалов уголовного дела, в производстве предварительного следствия участвовала следственная группа. Мнение осужденного о том, что в рамках уголовного дела незаконно осуществлялось уголовное преследование по статье, по которой дело не возбуждалось, на законе не основано. Как это следует из постановления о возбуждении уголовного дела от <...> оно возбуждено по ч.3 ст.159 УК РФ на основании рапорта оперуполномоченного ОУФСБ России по <...> в <...>, проведена поверка и выявлен факт совершения мошенничества в крупном размере, после чего <...> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Частичное изложение следователем в протоколе осмотра данных основанием для отмены приговора являться не может, поскольку документы, признанные в качестве вещественных доказательств, хранятся при деле.

Доводы защиты о том, что в производстве по уголовному делу принимали участие ненадлежащие субъекты несостоятельны, поскольку оперативно-розыскные мероприятия, в частности, по обыску в жилище осужденного, проведены на основании поручения следователя.

Позицию защиты о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выраженными в несоответствии требованиям закона обвинительного заключения, что нарушает право на защиту, из обвинения и обвинительного заключение не понятно, в чем ФИО1 обвиняется, не установлены периоды времени совершения преступлений, способ, а также органом следствия не добыты доказательства, которые являются обязательными по рассматриваемой категории дел, судебная коллегия считает не состоятельной. Анализ процессуальных документов показал, что нарушений, изложенных в ст.220 УПК РФ, иных положений уголовно-процессуального закона, которые служили бы препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено.

В обвинительном заключении указаны установленные законом сведения, имеющие значение для данного уголовного дела. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст.171 УПК РФ. Доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, доказательства не содержат. По мнению коллегии, доказательства явились достаточными для постановления обвинительного приговора и осуждения ФИО1.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории тяжкого и средней тяжести.

Судом при решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес нахождение на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, совершение преступлений впервые. Оснований для исключения из перечня смягчающих таких обстоятельств как состояние здоровья осужденного и его близких, оказания им посильной помощи по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего коллегия не находит, исходя из уже немолодого возраста самого осужденного и его близких. Иных обстоятельств, требующих признания их смягчающими, суд не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, что является правильным. Коллегия не соглашается с доводами представителя потерпевшего и прокурора, в обоснование жалоб и представления которыми приведен перечень обстоятельств, по сути являющихся отягчающими, не предусмотренными в ст.63 УК РФ. Иных данных, требующих усиления ФИО1 наказания путем исключения из приговора ссылки на ст.73 УК РФ, а также увеличения суммы штрафа, стороной обвинения не приведено.

Исходя из обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, его положительных характеристик, возраста, незначительности дохода в виде пенсии, его посткриминального поведения, коллегия считает, что обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений возможно в условиях назначения основного и дополнительного наказания, которое определил суд. В виде и размере своем коллегия находит наказание справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не нашел правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Г-вым, его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд также не усмотрел, с чем коллегия соглашается.

Вместе с тем, дополнительное наказание ФИО1 за совершение мошенничества в виде лишения на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческих организациях, оказывающих услуги по теплоснабжению, назначено судом с нарушением норм материального права.

В той формулировке, которая предложена в основном апелляционном представлении, а именно, в виде лишения права заниматься управленческой деятельностью в коммерческих организациях, оказывающих услуги по теплоснабжению, наказание назначено быть не может, так как запрет на осуществление управленческих функций (по сути организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий) устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью. Поскольку в дополнительном апелляционном представлении поставлен вопрос о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере оказания услуг по теплоснабжению в учреждениях, предприятиях и организациях всех видов и форм собственности, что ухудшает положение осужденного, такие доводы обсуждению не подлежат, соответственно, ссылку на это дополнительное наказание надлежит из приговора исключить.

Оснований для назначения наказания по совокупности преступлений по делу не имеется по следующим причинам.

Исходя из объективной стороны преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, предусматривающей совершение преступных действий без цели хищения, показаний бывшего генерального директора ООО «<...>» П. о фактически понесенных ООО «<...>» расходов на производство тепловой энергии за период с <...> по <...>, с учетом предмета преступного посягательства, а именно, тепловой энергии, которая была поставлена в адрес предприятия ФИО1, преступление считается оконченным <...>, как это было установлено в апелляционном порядке в рамках пересмотра приговора ранее и не оспорено сторонами. Судебная коллегия исходит из обстоятельств неисполнения организацией осужденного своей обязанности по уплате денежных средств, согласно п. 4.4 договора поставки тепловой энергии, что соответствует 30-му числу месяца, следующего за расчетным.

Как это установлено судом, ООО «<...>» осуществляло поставку тепловой энергии ООО «<...>» до <...>, соответственно, последнее получало денежные средства от потребителей за поставленную тепловую энергию и несло обязанность произвести расчет с ООО «<...>» до <...>, что надлежит признать датой окончания указанного преступления.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, соответственно, срок давности истек <...>. В силу ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3-6 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в том числе, за истечением срока давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ). Прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Обстоятельств, препятствующих применению сроков давности в силу закона, а именно, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда с возобновлением сроков давности), не установлено. Сведений о том, что ФИО1 каким-либо образом уклонялся от органов предварительного расследования или суда в материалах дела не имеется, в розыск обвиняемый не объявлялся.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая высказанную в суде апелляционной инстанции позицию осужденного о несогласии с прекращением уголовного дела по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ по вышеизложенному основанию, приходит к выводу об освобождении его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В этой связи, надлежит исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, как об этом справедливо указал прокурор.

Суд пришел к правильному выводу о том, что иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежат удовлетворению.

Оснований для вмешательства в судебное решение о сохранении за ООО «<...>» права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства коллегия не имеет, поскольку решение не оспорено.

Факт того, что требования «<...>» удовлетворены в сумме <...> рублей за счет имущества «<...>» основанием для освобождения от выплат осужденного не являются.

Такое взыскание имеет разный правовой характер. В настоящем уголовном деле удовлетворены требования о взыскании причиненного ущерба с лица, в результате действий которого был причинен ущерб юридическому лицу.

Вопросы исполнения судебных актов в случае взыскания полной суммы могут быть разрешены в рамках исполнения судебных решений.

Отказ суда привлечь к субсидиарной ответственности по долгам Общества ФИО1 в рамках арбитражного судопроизводства основанием для вмешательства в приговор являться не могут. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Освобождение от наказания за давностью также не исключает защиту потерпевшим своих прав, поскольку не является реабилитирующим основанием.

Гражданский иск заявлен и разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием и наступившим вредом, что судом по делу доказано.

Оснований для вмешательства в приговор в части постановленного решения о сохранении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения гражданских исков по доводам жалобы заинтересованного лица не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие брачного договора между супругами, который не оспаривался и не расторгался, и которым на имущество супругов Г-вых установлен режим раздельной собственности, со ссылкой на то, что нежилое и жилое имущество изначально было приобретено и зарегистрировано на имя Г. , жилое помещение по <...> и автомобиль приобретены в <...> году до инкриминируемых событий, со ссылкой на приобретение имущества законным способом, основанием для вмешательства в приговор являться не могут.

Несмотря на брачный договор <...>, в условиях возбуждения уголовного дела в <...> году имущество фактически принадлежало супругам.

Поэтому, удовлетворяя иски, суд обоснованно сохранил при этом арест на имущество. Снятие приговором ареста на имущество в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в этой части.

Вопреки доводам жалобы, сохранение ареста на имущество не нарушает прав заявителя, поскольку не влечет перехода права собственности на имущество к государству или иным лицам и носит временный характер, связанный с запретом совершать регистрационные действия, при этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен в стадии вступившего в законную силу приговора при наличии к тому законных оснований.

Копии кредитных договоров, сведения о доходах супругов выводы суда не опровергают.

Постановление Центрального районного суда <...> от <...> о наложении ареста на имущество вступило в законнуюб силу. Сведений о том, что супруга осужденного обратилась с иском об освобождении имущества от ареста, суду не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или иного изменения приговора, судебная коллегия не находит.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием осужденному юридической помощи в порядке ст.51 УПК РФ, в связи с незначительным доходом и при наличии детей коллегия находит необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 398.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении по ч.4 ст.159 УК РФ дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в коммерческих организациях, оказывающих услуги по теплоснабжению, сроком 1 год и указание о порядке исполнения этого дополнительного наказания.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности освободить ФИО1 с учетом п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного судом за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи в порядке ст.51 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Сысоева Е.Ю., Хитрий А.О., Гюнтер Г.А., апелляционное представление прокурора, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи