Постановление № 5-70/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 5-70/2017

Постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судья Курского гарнизонного военного суда ФИО1, рассмотрев в помещении военного суда (305000, <адрес>) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 11262 ефрейтора

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проходящего военную службу по контракту с июня 2015 г., зарегистрировано при войсковой части 11262 и проживающего по адресу: проспект В. Клыкова, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 13 км автодороги Курск – Борисоглебск ФИО6 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполнявшему обязанности по обеспечению общественной безопасности, о прекращении совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал и, не отрицая факт своего привлечения ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, остановки автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, которым он управлял во время следования по автодороге Курск – Борисоглебск около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения в отношении него тогда же дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, указал, что на автомобиле, которым он управлял, стекла были тонированы пленкой, светопропускание которой соответствовало требованиям законодательства.

Заслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что виновность ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение нижеследующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 13 км автодороги Курск – Борисоглебск оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполнявшему обязанности по обеспечению общественной безопасности, о прекращении совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- копией требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправного действия, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, из которого усматривается, что таковое было вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ;

- показаниями свидетеля ФИО3 - инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут во время совместного несения службы с инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 он лично, в присутствие двух понятых, измерял прибором «Тоник» светопропускание левого переднего стекла в автомобиле Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В ходе измерения им было установлено, что светопропускание стекла в указанном автомобиле составило менее 20%, то есть не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Поскольку в базе данных имелась информация о том, что ФИО6 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и тому вручалось требование о прекращении противоправного действия, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО2, из которых следует, что постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенных в отношении него в апреле и мае 2017 года он не обжаловал.

Поскольку приведенные выше доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и неопровержимо подтверждают факт оказания ФИО6 неповиновения законному требованию сотрудника полиции, исполнявшему обязанности по обеспечению общественной безопасности, о прекращении совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, нахожу виновность ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установленной.

Давая оценку представленной защитником ФИО5 в качестве доказательства, исключающего административную ответственность ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, копии товарного чека без номера от ДД.ММ.ГГГГ о растонировке передних стекол автомобиля с государственным регистрационным знаком <***>, считаю, что таковая вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, под сомнение не ставит.

Данный вывод основывается как на том, что в указанном товарном чеке не содержится сведений о модели транспортного средства, на котором производились работы по расторнировке, сведения об установочном центре при магазине «Автосеть 46», в котором, со слов ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ осуществил растонировку стекол автомобиля, так и на том, у ФИО2 отсутствует кассовый чек, свидетельствующий об оплате денежной суммы за производство указанных в товарном чеке работ. Вместе с тем, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит прекращению по нижеследующим основаниям.

Согласно ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.1 - 5.26, 5.45 - 5.52, 5.56, 6.3, 7.29 - 7.32, главой 8, статьей 11.16 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов), главой 12, статьей 14.9, частью 3 статьи 14.32, главами 15 и 16, статьями 17.3, 17.7 - 17.9, частями 1 и 3 статьи 17.14, статьями 17.15, 18.1 - 18.4, частями 2.1, 2.6 статьи 19.5, статьями 19.5.7, 19.7.2, 19.7.4, частью 5 статьи 19.8 и статьей 20.4 (в части нарушения требований пожарной безопасности вне места военной службы (службы) или прохождения военных сборов) КоАП РФ, за совершение которых они несут административную ответственность на общих основаниях.

В соответствие с ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч. 1 ст. 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ответственность за которое он, как военнослужащий, должен нести в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, прихожу к выводу, что указанное дело об административном правонарушении подлежит прекращению для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в неповиновении требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности, то есть в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2, прекратить для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Материалы дела в течение суток с момента вынесения постановления направить командиру войсковой части 11262.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через судью, которым оно было вынесено, в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Курского гарнизонного военного суда ФИО1