Апелляционное определение № 22-1835/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Велищенко А.А. Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО7, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9-Г.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО10,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО13 на приговор Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней-в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок его административного ареста с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12 о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО10, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени, месте и при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал частично, согласен с обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ, но не согласен с обвинением по ч.2 ст.228 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО13 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим изменению, а именно выражает несогласие с в части квалификации судом действий ФИО1 В обоснование доводов жалобы защитник приводит положения ст. 14, ст. 297, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, а также разъяснения п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указывает, что ФИО1 признал вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако суд безосновательно не принял его версию, изложенную в судебном заседании. Обращает внимание, что судом не принята версия событий, изложенная ФИО1, а установлено, согласно установочной части приговора, что ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в вечернее время суток, до 20 часов 50 минут находясь на участке местности с указанными судом координатами, прилегающим к дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Дорожный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, умышленно незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 1,43 грамма находящееся в свертке из двух прозрачных полимерных зип пакетов, обмотанных фрагментом красной изоленты, которое поместил в левый задний карман, надетых на нем брюк и стал незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство при себе, без цели сбыта, на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом ранее предварительное следствие утверждало, а государственным обвинителем были оглашены показания ФИО1 об этом, что ФИО1 до 20 часов 50 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находясь около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Озерный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружил сверток изоленты красного цвета, внутри которого находился прозрачный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Которое согласно заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, производное N- метилэфедрона, массой 1,43 грамма, после чего осознавая, что обнаруженное вещество является наркотическим средством, реализуя возникший умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотическое средство, совершенное в крупном размере, присвоил себе, тем самым незаконно приобрел незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство, после чего стал хранить при себе, для личного употребления без цели сбыта на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в левом заднем кармане надетых на нем джинс, вплоть до 22 часов 55 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указывает, что согласно постановления о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возбужденного в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на которое ссылается суд и сторона обвинения, указаны совершенные иные обстоятельства дела в части события преступления и его места. Решения о прекращении уголовного преследования по событиям указанным и описанным в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не принято, иное уголовное дело с указанием иного места и времени совершения ФИО1 преступления не возбуждалось, в ходе судебного следствия не исследовалось, что противоречит действующему уголовно-процессуальному закону. При этом, у защиты вызывает сомнения, что продавший наркотическое средство ФИО2, проживающим с ФИО1 в одном дворе в пригороде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следствием не установлен, как и не выяснено чем вызвано «изменение» массы продаваемого ФИО1 наркотического средства. На что суд и государственный обвинитель предпочли не обращать внимание. Согласно вывода суда на стр. 13 абзц. 11 о том, что намерения ФИО1 на приобретение 0,3 грамма наркотического средства «юридического значения для дела не имеют». Однако, с указанным выводом суда защита не согласна, т.к. направленность умысла ФИО1 на приобретение именно 0,3 грамма наркотического средства соль, и в последствии реализация именно такого умысла, по мнению защиты может служить правовым основанием для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 К РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. Обращает внимание, что данное требование было нарушено судом при вынесении приговора. Полагает, что в настоящем уголовном деле отсутствуют доказательства, необходимые для вывода о наличии у ФИО1 умысла именно на приобретение наркотического средства в указанном в обвинении размере, а так же присутствует ряд сомнений при определении веса изъятого по делу наркотического вещества, что необходимо трактовать как неустранимые сомнения в виновности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и еще одно из оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что материалом проверки для возбуждения настоящего уголовного дела являлся административный материал, что не предусмотрено действующим уголовно процессуальным законом. Изъятое наркотическое средство в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции на экспертизу не направлялось, процессуальное решение относительно изъятого предполагаемого наркотического средства не принималось. Оснований для его повторного изъятия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у сотрудников полиции не имелось. С учетом вышеизложенного считает, что такие доказательства не могли быть положены судом в основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.к. они являются порочными доказательствами, а иных доказательств в ходе предварительного и судебного следствия не добыто, но с учетом позиции ФИО1, согласно которой он признает себя виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.к он действительно приобрел 0,3 грамма наркотического средства, полагаю, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Как определено действующим законодательством, личный досмотр может иметь место в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, его статьями 27.1, 27.7, 27.9 и 27.10, носит кратковременный и безотлагательный характер и не предполагает получения согласия лица, в отношении которого он применяется (определения КС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 28 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и др.) Так, ст. 75 УПК РФ - в развитие статьи 50 (ч. 2) Конституции РФ о недопустимости использования при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, - предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и определяет, что к недопустимым доказательствам относятся в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, полученные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, а также иные доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса п.п. 1 и 3 ч. 2. Положения названной статьи уголовно процессуального закона служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу и не могут расцениваться как нарушающие чьи-либо права.

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет к процессуальному решению относительно допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированной (ч.ч. 3 и 4 ст. 7) и не содержит норм, освобождающих суд, а равно прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности доказательств - отвергнуть их в соответствии с предписаниями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Указывает, что Пленум Верховного Суда РФ, разъяснил, что при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона; доказательства признаются недопустимыми, в частности, если имели место существенные нарушения установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами (пункт 13 постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции». Однако все вышеприведенные нормы закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела были проигнорированы. Обращает внимание на то, что в нарушение требований уголовно процессуального законодательства в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора суда в полном объеме не раскрыто содержание доказательств виновности ФИО1 Считает, что приговор суда по настоящему уголовному делу постановлен на противоречивых и сомнительных доказательствах, которые ничем не подтверждены. На основании изложенного просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи по фактически отбытому наказанию, освободив его из-под стражи в зале суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №6 - сотрудника ОКОН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; показаниями свидетеля Свидетель №3 - сотрудника ОКОН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – участвующих в качестве понятых, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и в приведённой части подтвержденными в судебном заседании (т. 1 л.д. 121-125, л.д. 126-130).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 с фототаблицей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; протоколом осмотра местности с фототаблицей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием ФИО1; протоколом личного досмотра и фототаблицей к нему от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему с участием ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, подтверждается показаниями ФИО1 данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (т. 1 л.д. 65-69, л.д. 154-157) и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части приобретения наркотического средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебно-химические экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений о виде и количестве наркотических средств сомнений не вызывает.

Наркотические средства у осужденного ФИО11 были изъяты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно протоколу личного досмотра (л.д.12-13 в томе 1) в ходе административного задержания. Впоследствии это наркотическое средство было направлено на экспертизу.

Оснований полагать, что заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основано на ином веществе, чем изъятом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО11, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законность проведения личного досмотра ФИО11 проверена судом в ходе рассмотрения дела и подтверждена исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей - понятых.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, в том числе - оспариваемых апелляционной жалобой размера наркотического средства, судом первой инстанции была проверена и обоснованно признана не состоятельной.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Свидетель №6 и Свидетель №3 сотрудников ОКОН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводивших задержание и личный досмотр ФИО1, согласно которому доводы ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий указанными сотрудниками, в т.ч. о замене обнаруженного у него свертка с веществом, подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешил все представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, судом обоснованно не признавались недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при их рассмотрении, не приведено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом первой инстанции определен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, оснований для изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 228 УК РФ не имеется, поскольку суд установил, что осужденный незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, что подтверждается заключением эксперта. Доводы адвоката о том, что направленность умысла ФИО1 на приобретение наркотического средства в размере 0,3 грамма, не образующего крупный, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе сведениями о фактическом размере наркотических средств, изъятых у осужденного.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного изменением предъявленного осужденному обвинения в части места совершения преступления, осуществленным после возвращения уголовного дела прокурору, основано на неверном толковании закона. Проведенные следственные действия не были направлены на установление каких-либо новых обстоятельств дела, объем предъявленного ФИО1 обвинения не изменился, его положение не было ухудшено. Уголовно-процессуальный закон не запрещает органу предварительного расследования проводить следственные действия после возвращения судом уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Данные положения о недопустимости ухудшения положения осужденного не были учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Так, судом оставлено без внимания, что ФИО1 первоначально был осужден по приговору Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за незаконное приобретение без цели наркотических средств по ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный приговор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО11 был отменен в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 135 – 141 в томе 2).

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции указанный приговор был отменен по основаниям не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного, при новом судебном рассмотрении (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) суд квалифицировал действия осуждённого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела при квалификации действий ФИО1 квалифицировал как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, нежели по предыдущему приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели наркотических средств по ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ, отмененному по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а указание суда об осуждении его за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - исключению из приговора.

Несмотря на вносимое изменение, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения ФИО1 наказания, поскольку оно равняется нижнему пределу санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом соответствуют тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 изменить:

исключить осуждение ФИО1 за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере;

считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО13 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: