Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-3072/2018;)~М-2596/2018 2-3072/2018 М-2596/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-18/2019

Дело № 2-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя общественной организации ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» в интересах ФИО3 к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Национальный союз потребителей» в интересах ФИО3 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира <адрес> передана истцу по акту приема-передачи. Качество отделки квартиры не соответствует установленным требованиям, стоимость устранения недостатков составила 10201 руб. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Кроме того, ответчиком причинен истцу моральный вред, расходы по оплате услуг оценщика.

Просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 102015 руб., неустойку в размере 102015 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель общественной организации по доверенности ФИО1, исковые требования уменьшила, просила взыскать в счет соразмерного умегньшения покупной цены квартиры сумму, равную стоимости устранения недостатков 47925,70 руб., неустойку в размере 47925,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., штраф.

Уменьшенные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании уменьшенные исковые требования признала частично, за исключением стоимости работ по монтажу и демонтажу линолеума в кухне.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей общественной организации и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве жилья № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестстройзаказчик» была построена и ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность квартира <адрес>.

Застройщиком дома <адрес> являлся ООО «Инвестстройзаказчик», разрешение на ввод в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретая квартиру для личных нужд, истица является потребителем оказываемых ООО «Инвестстройзаказчик» услуг.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно представленному стороной истца заключению № ООО «< >» в передней на стене 2,32*2,49 (с входной дверью) имеются неровности, просвет достигает 15 мм, на перегородке 4,6*2,49 м (с дверьми в комнату и кухню) имеются неровности, просвет составляет 6 мм, по русту идет трещина с минимальным раскрытием и длиной около 4,6 м, перепад между соседними непреднапряженными плитами верхнего перекрытия составляет 12 мм.

В кухне по двум рустам идут трещины с минимальным раскрытием и общей длиной около 6,9 м, наружный и внутренний контуры уплотнительных прокладок створки 0,58*2,07 м балконной двери и створки 0,46*1,3 м окна из ПВХ профилей имеют разрывы в нижней части притвора, что нарушает герметичность изделия, стыки не склеены и не сварены, имеются зазоры.

В комнате 4,25*4,48 м на стене 4,48*2,49 м (с окном и балконной дверью) имеются неровности, просвет составляет 6 мм, линолеум местами лежит волнами, наружный и внутренний контуры уплотнительных прокладок створки 0,71*2,02 м балконной двери и створки 0,47*1,31 м окна из ПВХ профилей имеют разрывы в нижней части притвора, что нарушает герметичность изделия, стыки не склеены и не сварены, имеются зазоры.

В комнате 4,7*3,2 м на стене 3,2*2,49 (с оконным блоком) имеются неровности, просвет в верхней части стены составляет 12 мм, на перегородке 3,2*2,49 м( межкомнатной дверью) имеются неровности, просвет составляет 6 мм, на стене 4,7*2,49 м имеются неровности, просвет достигает 22 мм, наружный и внутренний контуры прокладок створки 0,51*1,32 м окна из ПВХ профилей имеют разрывы в нижней части притвора, что нарушает герметичность изделия, стыки не склеены и не сварены, имеются зазоры.

Эксперт, проведя исследование, установил, что данные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, рыночная стоимость их устранения составляет 102015 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза в ФБУ < >.

Согласно заключению ФБУ < > № ДД.ММ.ГГГГ частично подтверждены недостатки, установленные заключением ООО «< >», а именно, в передней на стене 2,32*2,49 (с входной дверью_) имеются неровности, просвет достигает 15 мм, на перегородке 4,6*2,49 м (с дверьми в комнату и кухню) имеются неровности, просвет составляет 6 мм, по русту идет трещина с минимальным раскрытием и длиной около 4,6 м, перепад между соседними непреднапряженными плитами верхнего перекрытия составляет 12 мм.

В кухне по двум рустам идут трещины с минимальным раскрытием и общей длиной около 6,9 м, наружный и внутренний контуры уплотнительных прокладок створки 0,58*2,07 м балконной двери и створки 0,46*1,3 м окна из ПВХ профилей имеют разрывы в нижней части притвора, что нарушает герметичность изделия, стыки не склеены и не сварены, имеются зазоры,

В комнате 4,25*4,48 м на стене 4,48*2,49 м (с окном и балконной дверью) имеются неровности, просвет составляет 6 мм, наблюдается неровность основания пола до 7 мм на площади около 3 кв.м., наружный и внутренний контуры уплотнительных прокладок створки 0,71*2,02 м балконной двери и створки 0,47*1,31 м окна из ПВХ профилей имеют разрывы в нижней части притвора, что нарушает герметичность изделия, стыки не склеены и не сварены, имеются зазоры.

В комнате 4,7*3,2 м на стене 3,2*2,49 (с оконным блоком) имеются неровности, просвет в верхней части стены составляет 12 мм, на перегородке 3,2*2,49 м( межкомнатной дверью) имеются неровности, просвет составляет 6 мм, на стене 4,7*2,49 м имеются неровности, просвет достигает 22 мм, наружный и внутренний контуры прокладок створки 0,51*1,32 м окна из ПВХ профилей имеют разрывы в нижней части притвора, что нарушает герметичность изделия, стыки не склеены и не сварены, имеются зазоры.

Стоимость устранения ремонтно-строительных недостатков в квартире истца составляет 47925,70 руб.

Суд соглашается с выводами экспертизы, поскольку они мотивированы, основаны на непосредственном исследовании квартиры истца, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, наличие недостатков строительства, установленных заключением оценщика, за исключением укладки линолеума волнами, подтверждено экспертным заключением судебной экспертизы, ответчиком не опровергнуто, доказательств возникновения установленных недостатков именно по вине истца ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о необходимости исключения стоимости работ по демонтажу и монтажу линолеума суд находит неубедительными, поскольку экспертизой установлен строительный недостаток в виде неровности основания пола, что, в свою очередь требует выполнения указанного вида работ. Ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не заявлено. На момент рассмотрения дела недостатки ответчиком не устранены.

Стоимость устранения недостатков, согласно экспертному заключению судебной экспертизы, составляет 47925,70 руб., недостатки являются устранимыми.

В соответствии со ст.29 Закона РФ о защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Стоимость устранения недостатков в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ является для истцов убытками. В силу приведенных норм закона требования истца о возмещении убытков сумме 47925,70 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также заявляет требования о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что претензия о возмещении стоимости устранения недостатков строительства квартиры направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, исходя из того, что получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца о выплате стоимости устранения недостатков, в течение 10 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворил данное требование, в том числе и в неоспариваемом размере, соответственно в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя.

Таким образом, неустойка составляет 47925,70 * 1% * 103 дня = 49363,47 руб. Вместе с тем суд полагает, что с учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, заявления ответчика о ее снижении, ходатайство ответчика о применения к рассчитанной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный для другой, то есть является

средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах сумма неустойки подлежит снижению ввиду несоразмерности, до 5000 руб.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Учитывая также, что исковые требования были уменьшены, и удовлетворены судом полностью, расходы по оплате судебной экспертизы, а равно расходы истца по оценке устранения недостатков подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные требования истца до настоящего времени не удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 26962,85 руб. = (47925,70 руб. + 5000 руб. + 1000 руб.) * 50%, который подлежит распределению между истцом и общественной организацией, обратившейся в суд в защиту их интересов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков 47925,70 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 13481,43 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб.

Исковые требования в большем объеме оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф в сумме 13481,43 руб.

Взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу ФБУ < > расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 42693 руб.

Взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2087,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 28 января 2019.

< >