Решение № 12-88/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-88/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

(адрес обезличен) (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Кравченко Е.Ю., с участием представителя ОНД и ПР по (адрес обезличен) ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. собственников жилья (ТСЖ «Виктория») на постановление главного государственного инспектора (адрес обезличен) по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о назначении административного наказания по делу об административных правонарушениях по ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора (адрес обезличен) по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) юридическое лицо ТСЖ «Виктория» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Из постановления следует, что указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области пожарной безопасности.

Указанным постановлением установлено, что (дата обезличена) в 14.00 час. в ходе проведения внеплановой выездной проверки Т. собственников жиль «Виктория», расположенного по адресу (адрес обезличен), нарушило требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР), утв. Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), иные нормативные документы по пожарной безопасности, а также нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, а именно:

- спринклерная система автоматического пожаротушения в не рабочем состоянии (не заполнена водой), чем нарушены ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Правил Противопожарного режима, СНиП 31-01-2003 п. 7.3.3; САП 5.13130.2009 п.5.2.1;

- приемно-контрольные приборы системы автоматической установки пожаротушения установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, чем нарушены ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПРБ 88-2011 п. 12.48*; СП 5.13130.2009 п.5.10.36;

- в вытяжных воздуховодах не установлены огнезадерживающие клапаны, чем нарушены 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 138 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-02-99 п. 6.14, СП 7.13130-2009 п.6.5.4 п. «а»;

- на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире не установлен отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, чем нарушены ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 31-01-2003 п. 7.3.3, СП 5.13130.2009 п.13.11;

- управление системой противодымной защиты осуществляется не автоматически (не от автоматической установки пожаротушения), чем нарушены ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-02-99 п. 6.19, СП 5.13130.2009 п.4.2,

- допускается установка металлических ворот в гаражных боксах на подземной стоянке автомобилей, что нарушает зону действия автоматической системы пожаротушения, чем нарушены п.п. «е» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ.

Свое несогласие с постановлением мотивируют в жалобе следующим.

Рассматривая протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) и назначая наказание Т., должностное лицо руководствовалось ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 60-ФЗ «О пожарной безопасности». При этом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ было признано юридическое лицо- ТСЖ «Виктория». Однако данная норма закона не предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности юридического лица, в то время как она предусматривает ответственность должностных лиц в пределах их компетенции, а также лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Органом пожарного надзора неоднократно проводилась проверка на предмет соблюдения правил пожарной безопасности по аналогичным фактам в отношении Товарищества. Последний протокол был составлен (дата обезличена), вынесено постановление го назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от (дата обезличена) Нарушения в указанных процессуальных документах указаны точно такие же. При этом должностное лицо признает виновным не юридическое лицо, а должностное лицо ФИО2 (Председателя Правления) и назначает наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Председатель Правления Товарищества ФИО2 согласно Уставу и приказу ТСЖ б/н от (дата обезличена), является должностным лицом и лицом, которое в установленном порядке было назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности. При рассмотрении материалов об административном правонарушении и протоколов (номер обезличен) от (дата обезличена), главный государственный инспектор (адрес обезличен) по пожарному надзору не выяснял, кто в ТСЖ является таким лицом, не запросил локальные документы, подтверждающие данный факт. При избрании Председателем Правления ФИО2, Товарищество возложило обязанности по соблюдению и обеспечению мер пожарной безопасности на него. Считают, что председатель, как должностное лицо, должен нести административную ответственность и понести административное наказание. Из положений ст. 135 ч. 1 Жилищного кодекса РФ следует, что ТСЖ осуществляет свою деятельность из собственных средств членов ТСЖ, какими-либо дополнительными или привлеченными денежными средствами Товарищество не располагает. Председатель ТСЖ осознал противоправность совершенного нарушения, вину признал полностью, по мере возможности приступил к устранению выявленных нарушений, однако имущественное и материальное положение не дает возможности устранить нарушения в короткий срок, поскольку для этого необходимы серьезные материальные затраты, каких-либо негативных последствий не наступило, ущерб третьим лицам и государству не причинен. Просит постановление изменить в части размера штрафа, снизив его, учитывая положения с. 4.1 КоАП РФ, наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, а также тот факт, что в результате этого административное наказание не ухудшит положение лица, поскольку административное наказание в таком случае не усиливается.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

В судебном заседании представитель административного органа - ОНД и ПР по (адрес обезличен) ФИО1 с жалобой не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, согласно доводов возражений.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.20.4 ч. 3 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.20.4 ч. 4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным Законом РФ «О пожарной безопасности» за № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года с последующими изменениями и дополнениями, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в (адрес обезличен) от 26 октября 1995 года за № 16-З «О пожарной безопасности», Положением о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 N 290, и иными нормативными актами.

Согласно абзацу 5 статьи 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Понятие требования пожарной безопасности приведено в статье 1 указанного ФЗ - это специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Под пожарной безопасностью следует понимать состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных указанным Федеральным законом;

- в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий.

Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения невыполнения требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Из материалов дела следует, что Председатель Правления ТСЖ «Виктория» ФИО2 в 2015 г. привлекался к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

Однако, в ходе проведения повторной внеплановой проверки ТСЖ «Виктория» в 2016 году, было установлено, что никаких мер к устранению нарушений принято не было.

Товарищество собственников жилья в многоквартирном доме исполняет определенные функции, такие как: контроль над организациями, которые поддерживают чистоту и порядок в доме, обеспечение санитарного и технического состояния общедомового имущества.

ТСЖ «Виктиория» не приняло меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности и приведению в рабочее состояние средств противопожарной защиты дома, которые относятся к общедомовому имуществу.

Установлено, что Товариществом допущены следующие нарушения:

- спринклерная система автоматического пожаротушения в не рабочем состоянии (не заполнена водой), чем нарушены ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 61 Правил Противопожарного режима, СНиП 31-01-2003 п. 7.3.3; САП 5.13130.2009 п.5.2.1;

- приемно-контрольные приборы системы автоматической установки пожаротушения установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, чем нарушены ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», НПРБ 88-2011 п. 12.48*; СП 5.13130.2009 п.5.10.36;

- в вытяжных воздуховодах не установлены огнезадерживающие клапаны, чем нарушены 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 138 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-02-99 п. 6.14, СП 7.13130-2009 п.6.5.4 п. «а»;

- на сети хозяйственно-питьевого водопровода в каждой квартире не установлен отдельный кран для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания, чем нарушены ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 31-01-2003 п. 7.3.3, СП 5.13130.2009 п.13.11;

-управление системой противодымной защиты осуществляется не автоматически (не от автоматической установки пожаротушения), чем нарушены ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-02-99 п. 6.19, СП 5.13130.2009 п.4.2,

- допускается установка металлических ворот в гаражных боксах на подземной стоянке автомобилей, что нарушает зону действия автоматической системы пожаротушения, чем нарушены п.п. «е» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ.

Из жалобы следует, что ТСЖ осуществляет свою деятельность из собственных средств членов ТСЖ, какими-либо дополнительными или привлеченными денежными средствами Товарищество не располагает, Председатель Правления ТСЖ «Виктория» с выявленными нарушениями согласен, вину в совершении правонарушений признают полностью, имеют намерения устранить все выявленные нарушения.

Таким образом, факт вышеуказанных допущенных нарушений Товариществом не оспаривается.

Приведенные в материалах дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о допущенных Товариществом нарушениях требований действующего законодательства в силу нижеследующего.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушений заключается в нарушении требований пожарной безопасности.

Противоправные деяния могут выражаться как в форме активных действий (нарушение), так и в форме бездействия (невыполнение требований).

В соответствии с частями 1,2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статья 3.1 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу, что административный орган доказал совершение Обществом правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 и частью. 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица ТСЖ «Виктория» в совершении указанных административных правонарушений подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

В данном случае указанное юридическое лицо, обладая необходимыми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, имея возможность для надлежащего контроля за соблюдением требований правил и норм в сфере пожарной безопасности, не приняло необходимых мер по соблюдению требований законодательства по обеспечению пожарной безопасности дорожного движения, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследованные в суде доказательства подтверждают законность привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, действия (бездействие) ТСЖ «Виктория» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения им указанных правил в деле не имеется.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершение инкриминируемого правонарушения в области пожарной безопасности представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных правовых актов и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта нарушения требований пожарной безопасности и соглашается с выводами административного органа о привлечении Товарищества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В то же время имеются основания для удовлетворения жалобы заявителя и изменения принятого постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса конституционно-значимых ценностей и в интересах субъектов права, принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, с учетом финансового и имущественного положения организации, конкретными обстоятельствами настоящего дела, учитывая последствия совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ – со 150 000 рублей 75000 рублей.

Снижение административного штрафа до 75 000 рублей будет отвечать, как полагает суд, принципу справедливости наказания и соразмерности совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 –30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ТСЖ «Виктория» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора (адрес обезличен) по пожарному надзору – начальника ОНД и ПР по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о признании юридического лица ТСЖ «Виктория» виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей – изменить в части назначенного административного наказания.

Снизить размер назначенного ТСЖ «Виктория» административного штрафа в два раза ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 3 и ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ: со 150 000 рублей до 75 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья - Е.Ю.Кравченко