Апелляционное определение № 22-117/2026 22-2302/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 22-117 судья Подоляк Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей Сикачева А.А., Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденных ФИО4, ФИО5,

защитников адвокатов Ивановой О.В., Тиньковой О.В.,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО5, адвоката Марининой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО5, адвоката Ивановой О.В. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 30 июня 2025 года, по которому ФИО4 и ФИО5 осуждены по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ каждый.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 30 июня 2025 года

ФИО4 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, холостой, бездетный, со средним образованием, не работающий, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня заключения под стражу - с 30.08.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, холостой, бездетный, со средним образованием, не работающий, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со дня заключения под стражу – с 29.08.2024, до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

ФИО4 и ФИО5 осуждены за дачу взятки в виде денег в сумме 30000 рублей должностному лицу – участковому МОМВД «Кимовский» ФИО9, группой лиц по предварительному сговору лично, в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено 30 августа 2024 года в период с 13 часов 45 минут по 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Иванова О.В. в защиту интересов осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что позиция стороны защиты не была проверена органами предварительного расследования и судом, что является нарушением принципа презумпции невиновности.

Находит выводы суда о виновности ее подзащитного не основанными на материалах уголовного дела, противоречащими фактически установленным обстоятельствам.

Заявляет о нарушении права на защиту, поскольку приговор на момент составления первоначальной апелляционной жалобы от 7 июля 2025 года, защитнику и осужденному ФИО4 вручен не был.

Обращает внимание на нарушение судом требований ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания без предварительного слушания, несмотря на заявленные стороной защиты ходатайства. При этом отмечает, что в постановлении отсутствуют сведения о назначении рассмотрения дела в открытом или закрытом судебном заседании.

Считает нарушением требований ст. 16, ч. 2 ст. 273, ч. 2 ст. 274 УПК РФ отсутствие выяснения судом у осужденного ФИО5 понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению, а также желание осужденного давать показания и в какой момент судебного разбирательства; в то время как осужденному ФИО4 такие вопросы были заданы; осужденным не было разъяснено, что непризнание ими своей вины не будет расценено как отягчающее наказание обстоятельство. Приходит к выводу об обвинительном уклоне со стороны суда и оказании давления на осужденных с целью признания ими своей вины.

Указывает на заявленное 25 февраля 2025 года в ходе судебного заседания стороной защиты ходатайство об истребовании из ПАО «Сбербанк» сведений о движении денежных средств по банковской карте ФИО4, которое было удовлетворено, но оригинал запроса не был направлен судом, и ответ не получен, что является нарушением ст.123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, поскольку фактически удовлетворив ходатайство, не обеспечил исполнение стороной защиты своих процессуальных обязанностей, лишил возможности исследовать доказательство в отношении которого было удовлетворено ходатайство, тем самым нарушив принцип состязательности сторон.

Анализируя видеозапись разговора участкового уполномоченного МОМВД России «Кимовский» ФИО9 с ФИО5 и ФИО4, указывает на нарушение федерального закона от 07 февраля 2011 года N2 3-ФЗ «О полиции» со стороны должностного лица, поскольку его действия на видеозаписи носят провокационный характер на формирование у осужденных умысла на передачу ему денежных средств.

Указывает на несоответствие показаний участкового ФИО9 просмотренной видеозаписи, что не принято судом во внимание.

Приводя показания свидетеля ФИО9, положения КоАП РФ, Федерального закона от 07 февраля 2011 года N2 3-ФЗ «О полиции», должностной регламент, обращает внимание, что ФИО3 Д.Л. не являлся уполномоченным лицом по проведению каких-либо процессуальных или иных действий по административным материалам №№ 17038 в отношении ФИО4 и 17036 в отношении ФИО5 При этом, отмечает, что протоколы об административном правонарушении были составлены 30.08.2024 ст.инспектором ОВМ ФИО10, которые начальником МОМВД России «Кимовский» переданы по подведомственности для рассмотрения в суд.

Отмечает, что не были проверены показания ФИО4, ФИО5, свидетеля ФИО11

Заявляет, что обвинение построено только на показаниях свидетелей обвинения участкового уполномоченного ФИО12, инспектора ГИБДД ФИО13, ст.инспектора ОВМ ФИО10, начальника ОБЭиПК ФИО19, о/у ОБЭиПК ФИО14, начальника МОМВД России «Кимовский» ФИО15, начальника ОУР ФИО16, заинтересованных в исходе уголовного дела и в вынесении обвинительного приговора. При этом показания указанных свидетелей находит непоследовательными и не согласующимися между собой, эти противоречия судом устранены не были.

Указывает на наличие признаков фальсификации в протоколах допроса свидетеля ФИО9

По мнению автора жалобы, предъявленное обвинение не конкретизировано не только по времени и месту совершения деяния, но также по времени возникновения умысла, а также в чем выражено заведомо незаконное действие (бездействие) в описании действий ФИО4, при этом суд первой инстанции не вправе подменять органы расследования и «подправлять» обвинение, уточняя квалифицирующие признаки состава преступления.

Полагает, что доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, предварительной проверки на стадии возбуждения уголовного дела в ходе расследования уголовного дела являются незаконными, выполненными с нарушениями требований действующего законодательства РФ, и не могут быть положены в основу приговора.

Выводы суда о виновности ФИО4. в совершении инкриминируемого ему преступления находит не основанными на материалах уголовного дела, противоречащими фактически установленным обстоятельствам; проведенное предварительное расследование неполным, а использованные судом доказательства, полученными с нарушением требований УПК РФ, без установления основных значимых для установления истины сведений.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО4 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО5 находит приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что версия стороны защиты не проверена ни органами предварительного расследования, ни судом, что является нарушением принципа презумпции невиновности.

Находит выводы суда о его виновности не основанными на материалах уголовного дела, противоречащими фактически установленным обстоятельствам.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маринина Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО5 также выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов.

Утверждает, что версия стороны защиты отклонена судом без достаточной ее проверки как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, чем нарушен конституционный принцип презумпции невиновности.

Просит приговор в отношении ФИО5 отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденные ФИО4 и ФИО5 в суде первой инстанции вину не признали, пояснили, что деньги передали в счет оплаты административного штрафа.

Несмотря на это, виновность ФИО4 и ФИО5 в преступления, за которое они осуждены, подтверждается:

признательными показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д.81-85, 103-107), из которых следует, что 29.08.2024, примерно в 19 часов, они совместно с ФИО5 и другими знакомыми следовали в п.Пронь Кимовского района на работу. Их остановили сотрудники ГАИ, которые проверили их документы, и установили нарушение срока их пребывания в Российской Федерации. Затем, примерно в 20 часов 30 минут, они были доставлены в МОМВД России «Кимовский», где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение режима пребывания на территории РФ по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 30.08.2024, примерно в 12 часов 15 минут, он находился совместно с ФИО5 в МОМВД России «Кимовский», к ним подошёл сотрудник полиции в форменном обмундировании, представился участковым ФИО9, с которым разговаривал ФИО5 После того как сотрудник полиции ушёл, ФИО5 предложил ему дать участковому ФИО9 денежные средства в сумме 15000 руб. с каждого, чтобы протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении них не были направлены на рассмотрение в суд. На данное предложение ФИО5 он согласился, так как не хотел, чтобы его выдворили из РФ. Примерно в 13 часов участковый ФИО3 <данные изъяты> отвёл их совместно с ФИО5 в служебный кабинет. Там ФИО3 Д.Л. разъяснил им, что в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении, которые будут рассмотрены судом. Так как он не совсем понимал, о чем говорит ФИО3 <данные изъяты> то ФИО5 ему периодически пояснял, что именно тот говорит. Они с ФИО5 договорились дать сотруднику полиции денежную сумму в размере 30000 руб., то есть с каждого по 15000 руб., чтобы протоколы об административном правонарушении в отношении них не были направлены в суд и чтобы их не выдворили из РФ. ФИО5 сказал ему передать деньги сотруднику полиции и с ним он был полностью согласен, поскольку не хотел быть привлечен к административной ответственности. Затем он достал из кармана 30000 руб., сложенные пятитысячные купюры в количестве 6 штук, которые положил на стол сотрудника полиции, считая, что таким образом сможет избежать наказания за административное правонарушение. После этого сотрудник полиции положил на купюры книгу синего цвета. Затем в помещение служебного кабинета зашли трое сотрудников полиции в форменном обмундировании, которые им представились, после чего один из сотрудников полиции взял камеру, которая находилась в кабинете, после чего убрал книгу синего цвета под которой находились переданные им денежные средства общей суммой 30000 руб., разложил их на столе и зафиксировал это на камеру. После этого сотрудники полиции общались с ФИО5, который затем ему пояснил, что они задержаны за дачу взятки. Примерно в 14 часов 00 минут 30.08.2024 он принимал участие в осмотре места происшествия, которое проводил следователь, в ходе которого были изъяты и упакованы, переданные им денежные средства в присутствии него, понятых и ФИО5;

показаниями свидетеля ФИО13 инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский», из которых следует, что 29.08.2024, примерно в 19 часов 30 минут, он находился согласно плану-заданию на маршруте патрулирования, где им было остановлено транспортное средство ФИО8, серебристого цвета, так как у него тонировка передних и боковых стекол не соответствовала допустимым нормам. Пассажиры данного автомобиля оказались иностранцами, документов у них не было, о чем он сообщил инспектору ОВМ МО МВД России «Кимовский» Титовой, по указанию которой данные граждане были доставлены в ОВМ МО МВД России «Кимовский»;

показаниями свидетеля ФИО10 старшего инспектора ОВМ МОМВД России «Кимовский», из которых усматривается, что 29.08.2024, примерно в 20 часов 40 минут, в ОВМ «Кимовский» были доставлены четыре иностранных гражданина, в том числе: ФИО5, ФИО4 По устному распоряжению начальника МОМВД России «Кимовский» она провела проверку документов, которая показала, что данные граждане находятся на территории Российской Федерации с нарушением срока пребывания, поскольку у них были просрочены или отсутствовали необходимые документы, после чего ей были составлены в них протоколы об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и отобраны объяснения по данному факту. Затем их направили в отдел полиции для дальнейшего принятия решения о направлении протоколов об административных правонарушениях в суд;

показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым он состоит в должности начальника отдела уголовного розыска МОМВД России «Кимовский». 29.08.2024, примерно в 21 час, по сообщению дежурного он прибыл в ОВМ «Кимовский», где увидел ФИО4 и ФИО11, которые являлись гражданами Республики Таджикистан и не имели законного основания пребывания на территории Российской Федерации. После того как сотрудники ОВМ провели с ними все необходимые мероприятия, он, примерно в 21 час 10 минут, забрал данных иностранных граждан на служебной машине в МОМВД России «Кимовский», где разместил в классе ППС за решетку, поскольку там имелись стулья, на которых они могли разместиться. В ночное время он осуществлял визуальный контроль за ФИО4 и ФИО11, чтобы те не убежали до разрешения их административного материала. При этом, их свободу никто не ограничивал, их не досматривали, никаких вещей у них не изымали, при них имелись мобильные телефоны для связи со знакомыми и родственниками. С ними он взаимодействовал для того, чтобы отвести в туалет или покурить, при общении они понимали друг друга. 30.08.2024, примерно в 8 часов 15 минут, был доставлен ещё один иностранный гражданин, который также находился в классе ППС. Затем примерно в 12 часов 15 минут в класс ППС зашёл участковый ФИО3 Д.Л., который о чем-то поговорил с иностранными гражданами. Затем кто-то из сотрудников полиции забрал ФИО11 После чего, примерно в 13 часов 40 минут ФИО3 Д.Л. позвал оставшихся двоих иностранных граждан, одним из которых был ФИО4;

показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 30.08.2024, примерно в 12 часов 15 минут, он направился в класс ППС где находились ФИО5 и ФИО4, в отношении которых были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Начальником полиции МОМВД России «Кимовский» ему было поручено подготовить проекты определений о передаче данных дел об административных правонарушениях по подведомственности в Кимовский районный суд Тульской области. Когда он находился в классе ППС ФИО5 и ФИО4 предложили ему за денежное вознаграждение не передавать в отношении них дела в суд, о чем он доложил своему руководителю ФИО18 и вынес уведомление. Банковскую карту у ФИО4 он не брал и денежные средства с нее не снимал. Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, он пригласил ФИО5 и ФИО4 в служебный каб. №5 МОМВД России «Кимовский» для того, чтобы сверить их данные с административными протоколами, разъяснить их права. Также он им разъяснил, что данный протокол рассматривает Кимовский районный суд, слушание по их административным материалам назначено на 30.08.2024 в 15 часов. После чего ФИО5 стал предлагать ему не направлять материалы об административном правонарушении в отношении него и ФИО4 в суд и решить данную ситуацию как-то иначе. ФИО5 сообщил, что у них есть 30000 руб., а также то что они могут потом принести ещё денег. В какой-то момент ФИО4 молча положил ему на стол денежные средства, сложенные пополам, купюры номиналом по 5000 руб. Затем он спросил у ФИО5 и ФИО4 что это значит, на что они ничего не сказали, молча смотрели на него. Он взял КоАП РФ и накрыл данные денежные средства им. После чего он позвонил с внутреннего телефона сотрудникам ОЭБиПК, которые проводили ОРМ. 30.08.2024, примерно в 13 часов 58 минут, в помещение служебного каб. №5 прибыл сотрудник ОЭБиПК ФИО19, который задокументировал факт дачи взятки в сумме 30000 руб., 6 купюр номиналом по 5000 руб.;

показаниями допрошенных в качестве свидетелей начальника ОЭБиПК МО МВД России «Кимовский» ФИО19 и о/у ОЭБиПК МО МВД России «Кимовский» ФИО14 о проведении 30 августа 2024 года ОРМ «Наблюдение» по поступившему уведомлению от участкового ФИО9 по факту склонения его ФИО5 и ФИО4 к совершению коррупционного правонарушения, зарегистрированного в КУСП МОМВД России «Кимовский» от 30.08.2024 №4429. Ими был выявлен факт дачи взятки по предварительному сговору ФИО5 и ФИО4, не имеющих регистрации на территории Российской Федерации, в служебном каб.№5 административного здания МОМВД России «Кимовский», участковому ФИО9 в сумме 30000 руб. за не предоставление в Кимовский районный суд дел об административном правонарушении в отношении них по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. По данному факту было принято решение о передаче его по подследственности в СО по г.Донской СУ СК РФ по Тульской области;

показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 об участии в качестве понятых при осмотре места происшествия в кабинете МО МВД России «Кимовский», где были ФИО4 и ФИО5 На столе лежали денежные средства в общей сумме 30000 руб., номиналом по 5000 руб. Никто из них ходатайство об участии переводчика не заявлял. При этом, они переговарились между собой, а пояснения давал один на русском языке. Они признали факт дачи взятки сотруднику полиции. Далее следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они и указанные мужчины ознакомились и подписали. Замечаний ни у кого не было. Потом их допросил следователь и они ушли;

показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым, он состоит в должности начальника МОМВД России «Кимовский». Сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» 29.08.2024 были выявлены иностранные граждане Республики Таджикистан ФИО4 и ФИО5, которые находились на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание. По данному факту сотрудниками ОВМ «Кимовский» были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении данных граждан. Им было поручено сотрудникам ОУУПиПДН «Кимовский» подготовить за его подписью определения о передаче данных материалов об административных правонарушениях в Кимовский районный суд. Контроль за исполнением данного поручения он возложил на участкового ФИО9 30.08.2024, примерно в 12 часов 30 минут, начальником ОЭБиПК ФИО19 было вынесено постановление, утвержденное им, о проведении ОРМ «Наблюдение», по факту поступления уведомления от участкового ФИО9 о том, что его склоняют к совершению коррупционного правонарушения ФИО5 и ФИО4, в связи с чем дела об административных правонарушениях в отношении данных граждан не были направлены в районный суд, поскольку следователем началась проверка в отношении них по факту дачи ими взятки.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.08.2024, согласно которому с участием понятых, ФИО4 и ФИО5 произведён осмотр служебного каб.№5 МОМВД России «Кимовский», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра в указанном служебном кабинете на рабочем столе были обнаружены денежные средства общей суммой 30000 руб., а именно 6 купюр по 5000 руб., два мобильных телефона марки «Realme» и «Infinix», которые были изъяты и упакованы надлежащим образом (т.1 л.д.17-25);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю в суд от 30.08.2024, согласно которому для приобщения к уголовному делу направлены оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно розыскной деятельности в виде ОРМ «Наблюдение», проведенного 30.08.2024 в служебном каб.5 МОМВД России «Кимовский» с СD-RW диском (т.1 л.д.36-38);

протоколом осмотра предметов от 05.10.2024, согласно которому в присутствии понятых осмотрен CD-RW диск с результатами проведения ОРМ «Наблюдение». Из видеозаписи 00035.avi следует, что объектив камеры направлен на офисный стол, оснащенный компьютерной техникой. На 01 секунде видеозаписи в кадре появляются трое мужчин, один из которых одет в форменное обмундирование сотрудника полиции (условно обозначенный «М1», второй мужчина в светло-серых штанах и черной футболке (условно обозначенный «М2»), третий мужчина в серых штанах и черной футболке с надписями (условно обозначенный «М3»). М1 садится за стул перед компьютером, М2 и М3 садятся на стул напротив него. Далее между М1 и М2 происходит диалог, в котором участвуют трое мужчин. М2 сообщает М1 о том, что Комрон сказал, что можно вопрос решить с деньгами на месте и не направлять материалы об административных правонарушениях в отношении них в суд. М1 сообщает, что это взятка должностному лицу, на что М2 интересуется неоднократно, сколько надо, так как в настоящее время есть только 30, но позже будут еще. На уточняющий вопрос М1 о сумме 30000 руб. М2 уточняет, мало ли это, при этом пояснив, что сейчас они на мели, так как деньги за работу не получили. Рассказывает о месте работы и уточняет, можно ли сейчас оплатить 30000 руб., которые имеются сейчас, а потом еще принести. Затем М3 кладет на стол сложенные купюры, а М1 накрывает их книгой. На вопрос М1 что это, М2 отвечает, что не знает. М1 по телефону просит принести документы, чтобы полностью собрать материалы. В кабинет заходит М4, которому М1 поясняет произошедшие в кабинете события. М4 разложил купюры, находившиеся под книгой КоАП РФ и сообщил, что имеется 6 купюр по 5000 руб., всего 30000 руб. На этом видеозапись закончена. (т.2 л.д.36-40);

протоколом дополнительного осмотра предметов с фототаблицей от 06.10.2024, согласно которому в присутствии понятых был произведен дополнительный осмотр мобильного телефона торговой марки «Infinix», где в приложении Сбербанк Онлайн было установлено, что 30.08.2024 в 12 часов 4 минуты от Дилшоджона ФИО29 осуществлен перевод денежных средств на сумму 30000 руб. Далее в 12 часов 21 минуту сумма 30000 руб. Выдана через банкомат Сбербанка по адресу: <адрес>А (т.2 л.д.61-65);

должностным регламентом участкового уполномоченного полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Межмуницпального отдела МВД РФ «Кимовский» ФИО9, в котором закреплены служебные права и обязанности указанного должностного лица (т.1 л.д.118-132);

копией дел об административном правонарушении по ч.1.1. ст.18.8 №17036 в отношении гражданин Республики Таджикистан ФИО5 и ФИО4 (т.1 л.д. 46-57; 58-67);

а также другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний свидетелей, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Причин для оговора осужденных ФИО4 и ФИО5 вышеуказанными свидетелями, в том числе, ФИО9, не установлено и материалы дела не содержат. При этом, судебная коллегия не усматривает признаков фальсификации протоколов допроса свидетеля ФИО9 Последний полностью подтвердил свои показания в ходе судебного следствия.

Все изученные в судебном заседании доказательства, включая доказательства, полученные в ходе ОРМ, документы следственных и иных процессуальных действий, вопреки доводам защиты, составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений по ним не выявлено, а сами действия проведены с соблюдением процедур и без нарушений прав их участников.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденных ФИО4 и ФИО5, вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства не признавших.

Признательные показания ФИО4 даны им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника адвоката Уварова В.Г., переводчика ФИО6 По окончании допросов протоколы были предъявлены для ознакомления ФИО4, его защитнику, переводчику, им разъяснены права делать замечания о его дополнении и уточнении, после чего таковых от них не поступило, о чем имеется соответствующие отметки с подписями участников (т.2 л.д.81-85, 103-107).

Версию осужденных ФИО4 и ФИО5 о их непричастности к совершенному преступлению, с учетом материалов уголовного дела, показаний свидетелей, других доказательствах в своей совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, противоречащей исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в жалобах об отсутствии доказательств виновности ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, проверялись судом, своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений. Утверждения защитника, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, приобщенной в суде апелляционной инстанции, о том, что судом полностью проигнорированы либо искажены, не отражены и не оценены доказательства, на которые акцентировала внимание сторона защиты, не соответствуют действительности. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в указанной части являются несостоятельными.

Указание в жалобе защитника о том, что в приговоре полностью искажен диалог между ФИО17 и ФИО5, имеющийся на видеозаписи, которая проводилась в ходе ОРМ «Наблюдение», о том, что инициатива исходила только от ФИО17, который фактически провоцировал ФИО4 и ФИО5 на дачу взятки, не соответствует действительности. Диск с данной видеозаписью проведения ОРМ «Наблюдение» был исследован в суде первой инстанции, содержанию которого судом дана надлежащая оценка.

При отсутствии объективных данных о том, что умысел на совершение преступления у ФИО4 и ФИО5 возник под влиянием действий сотрудников полиции, суд обоснованно не усмотрел признаков провокации, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает, также обоснованно отвергая доводы стороны защиты о провокации осужденных к совершению преступления как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью имеющихся доказательств.

Не выяснение судом первой инстанции у осужденного ФИО5 понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению, а также желание осужденного давать показания и в какой момент судебного разбирательства является незначительным нарушением норм УПК РФ, которое не повлекло серьезных последствий, в частности нарушения права на защиту ФИО5, поскольку такие вопросы были заданы осужденному ФИО4 в его присутствии, в дальнейшем эти права были реализованы в ходе судебного следствия. При этом защитник ФИО5 адвокат Иванова О.В., участвующая в деле, не обратила внимание суда, на допущенные нарушения.

Доводы жалобы адвоката Ивановой О.В. об обвинительном уклоне со стороны суда и оказании давления на осужденных с целью признания ими своей вины, не нашли своего подтверждения.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы указанного защитника о нарушении судом положений ст.123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, поскольку, фактически удовлетворив ходатайство, не обеспечил исполнение стороной защиты своих процессуальных обязанностей, лишил возможности исследовать доказательство в отношении которого было удовлетворено ходатайство, то есть о нарушении принципа состязательности сторон.

Действительно, согласно протоколу судебного заседания 25.02.2025 судом было удовлетворено ходатайство стороны защиты об истребовании из ПАО «Сбербанк» сведений о движении денежных средств по банковской карте ФИО4, в обеспечении данного ходатайства судом в ПАО «Сбербанк» было направлен соответствующий запрос (том5 л.д.33). 17.03.2025 от ПАО Сбербанк был подучен ответ, из которого следует, что запрос поступил факсимильной связью/электронной почтой, ответ будет направлен по мере поступления оригинала запроса в Банк (том5 л.д.95). Согласно протоколу судебного заседания 20.03.2025 судья обозрел, в том числе полученный из ПАО Сбербанк ответ, после чего с согласия сторон он был приобщен к материалам дела. Никаких ходатайств по этому поводу не поступило. В этом же судебном заседании по ходатайству стороны защиты были осмотрены вещественные доказательства - телефоны, принадлежащие ФИО4 и ФИО5 Так, в телефоне ФИО4 было обозрено мобильное приложение Сбербанк, где в разделе «История движения денежных средств по счету» имеются сведения о переводе от Дилшоджона Мурдалиевича в размере 30 тыс. рублей от 30.08.2024 в 12 часов 03 минуты; и операция выдачи наличных в размере 30 тыс. руб. 30.08.2024 в 12 часов 31 минуту, то есть фактически была проверена информация истребуемая по запросу суда в ПАО Сбербанк, необходимость в которой отпала.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства, необходимые для правильного разрешения дела судом исследованы, заявленные сторонами многочисленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, необходимые для правильного разрешения дела, были исследованы в суде.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон - в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает также нарушений судом требований ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания без предварительного слушания, несмотря на заявленные стороной защиты ходатайства о его проведении при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Согласно п.6 ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч.2 ст. 229 УПК РФ.

В соответствии с п.7 постановления Пленума ВС РФ №28 от 22.12.2009 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание, что и было сделано судьей при вынесении постановления.

Доводы жалобы адвоката Ивановой О.В. о нарушении судом норм УПК РФ в связи с отсутствием в постановлении о назначении судебного заседания сведений о назначении рассмотрения дела в открытом или закрытом судебном заседании не соответствуют действительности.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, решение о рассмотрении дела в закрытом или открытом судебном заседании может быть принято судьей по собственной инициативе либо по ходатайству сторон в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, то есть при назначении судебного заседания либо непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно постановлению от 22.01.2025 года суд по собственной инициативе назначил данное уголовное дело к слушанию в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства (том 4 л.д.170-172).

Согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2025 возражений от участников процесса по поводу рассмотрения данного уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, не поступило.

Иные доводы стороны защиты были также предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, как несостоятельные. Соглашается с этими доводами и судебная коллегия.

Таким образом, выводы суда о квалификации действий осужденных ФИО4 и ФИО5 основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для квалификации их действий по п.«а» ч.4 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для оправдания осужденных суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении осужденным наказания судом обоснованно наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учтены данные о личности ФИО4 и ФИО5., которые не состоят на миграционном учете, не имеют регистрации на территории Российской Федерации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, по фактическому месту жительства характеризуется нейтрально, самостоятельный источник средств к существованию не имеют; учтены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья.

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Судебная коллегия согласна с доводами, приведенными в приговоре, о том, что исправление осужденных невозможно без изоляции их от общества и необходимости назначения ФИО4 и ФИО5. наказания в виде лишения свободы без применения положений, предусмотренных статьями 53.1, 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ.

Отсутствие оснований для назначения ФИО4 и ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в приговоре мотивировано, не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия оснований не усматривает.

Вид режима исправительного учреждения осужденным определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное судом наказание является справедливым, основания для его смягчения, равно как и основания для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, отсутствуют.

Вопросы о мере пресечения, исчислении и зачете срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств, разрешены верно.

Эти решения, по мнению судебной коллегии, являются правильными, справедливыми и сомнений не вызывают.

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привел показания ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 31 августа 2024 года как на доказательства вины ФИО4 и ФИО5

Судом было установлено, что ордер адвоката Глейзер С.А. на защиту ФИО5 от 30.08.2024 (том 2 л.д.175) не соответствует форме, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10.04.2013 №47 «Об утверждении формы ордера», а именно в нем указаны не достоверные сведения о поручителе, искажено указание имени подозреваемого, отсутствуют сведения о лице, выдавшем ордер, его подпись и оттиск печати, что фактически влечет признание данного ордера недействительным.

Адвокат Глейзер С.А. была распределена в качестве защитника ФИО5 с помощью Комплексной информационной системы Адвокатуры России, в данной системе автоматически был составлен ордер, который обретает законную силу с момента подписания его руководителем адвокатского образования и заверения печатью.

Несмотря на это следователь ФИО22 31.08.2024 допустил данного адвоката в качестве защитника обвиняемого ФИО5 В этот же день он допросил его в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 176-180), предъявил обвинение (том 2 л.д.190-196) и допросил в качестве обвиняемого (том 2 л.д.197-201) с участием данного защитника.

При этом судья не принял во внимание, что в соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что влечет изменение приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на протоколы допроса ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 31 августа 2024 года (том2 л.д.176-180,197-201) как на доказательства вины ФИО4 и ФИО5 как полученные с нарушением норм УПК РФ.

При этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 30 июня 2025 года в отношении Наимзоды Абдурахмона ФИО7 и ФИО5 изменить.

Исключить из приговора ссылку на протоколы допроса ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 31 августа 2024 года (том 2 л.д.176-180,197-201) как на доказательства вины ФИО4 и ФИО5

В остальном данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: