Приговор № 1-96/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-96/2024Дело № 1-96/2024 УИД 57RS0024-01-2024-000028-65 Именем Российской Федерации 08 октября 2024 года город Орел Железнодорожный районный суд г. Орла в составе: председательствующего судьи Колесова Н.Н., при секретаре Панкратовой Ю.В., с участием государственных обвинителей: прокурора Железнодорожного района г. Орла Сиротинина А.А., заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В., помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла Палатовой Т.Н., ФИО5 подсудимых: ФИО7, ФИО8, ФИО9, защитников: адвокатов Берестовой А.Н., Матюхина И.А., Кузнецовой О.А., потерпевших: ФИО73 И.В., Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не работающего, пенсионера по выслуге лет, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, -- руб, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего старший -----, военнообязанного, не судимого, осужденного 29.08.2024 Заводским районным судом г.Орла по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, на основании ч.3 ст.47 УК РФ – с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два года), на основании ст.48 УК РФ – с лишением специального звания «старший лейтенант полиции», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации №420-ФЗ от 07.12.2011), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не замужней, на иждивении имеющей несовершеннолетнего ребенка, -- руб, не военнообязанной, работающей -----, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9, ФИО8, ФИО7 совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации №420-ФЗ от 07.12.2011) – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах. ФИО7, имеющий специальное звание -- руб постоянно осуществляющий функции представителя власти в государственном органе, являясь должностным лицом – сотрудником органов внутренних дел, входящих в систему Министерства внутренних дел РФ, уполномоченный в соответствии с п. 1 своего должностного регламента, утвержденного 07.07.2020 начальником -- руб по г. Орлу в пределах компетенции, организовывать, направлять, контролировать деятельность отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу по борьбе с преступлениями, отнесенными к компетенции отдела уголовного розыска. В соответствии с занимаемой должностью -- руб ФИО7 обязан руководствоваться в своей служебной деятельности: Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уголовным кодексом Российской Федерации (далее – УК РФ), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, -- руб а также должностным регламентом (должностной инструкцией). В соответствии с п.п. 17, 36, 39, 40, 46 должностного регламента (должностной инструкцией) начальника -- руб г. Орлу, с которым ФИО7 был лично ознакомлен 27.07.2020, начальник -- руб обязан: обеспечивать учет оперативно-розыскной информации, поступающей в отдел уголовного розыска ОП № 1 УМВД России по г. Орлу, ее рассмотрение, своевременную, всестороннюю, полную проверку и реализацию; организовывать рассмотрение заявлений, жалоб, и писем граждан; выезжать на места происшествий с участием сотрудников отдела уголовного розыска, обеспечивать выяснение обстоятельств происшествия, устранение их условий; осуществлять контроль за соблюдением требований учетно-регистрационной дисциплины в отделе уголовного розыска; исключить ситуации, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства. В соответствии с п. 53.1 вышеуказанного должностного регламента (должностной инструкции), начальник -- руб несет персональную ответственность за организацию, качество и эффективность деятельности отдела уголовного розыска -- руб по г. Орлу. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с п.3 ч.2 ст.40 УПК РФ на органы дознания возлагается осуществление иных, предусмотренных УПК РФ полномочий. В соответствии со ст.ст. 1-2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: - принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; - прибывать незамедлительно на место совершения преступления, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления; - осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; - осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: - в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства. В соответствии с «Инструкцией по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании уголовных дел», утвержденной приказом МВД России № 495дсп от 29.04.2015: - задачей совместной оперативно-служебной деятельности является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод (п.3); - принципами совместной оперативно-служебной деятельности являются соблюдение законности, обеспечение следователем, дознавателем, начальником подразделения дознания, руководителем следственного подразделения, подразделений правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, иных подразделений полиции своевременного, качественного и эффективного проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (п.4); - дежурная следственно-оперативная группа формируется из числа сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих дежурство в составе суточного наряда по органу внутренних дел, исходя из штатной численности, состояния оперативной обстановки и ресурсных возможностей (п.8); - ответственный от руководящего состава органа внутренних дел в течение дежурных суток выезжает на места происшествий при совершении тяжких, особо тяжких преступлений и в иных случаях, требующих его присутствия, а также обеспечивает контроль за организацией деятельности следственно-оперативной группы (п.10); - по прибытии на место происшествия сотрудник оперативного подразделения осуществляет необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, проверке изъятых вещей и объектов по криминалистическим учетам, выявлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного, взаимодействуя при этом с сотрудниками других подразделений органов внутренних дел и иных ведомств (п.п.17, 17.3, 17.3.1). Таким образом, подполковник полиции ФИО7 являлся должностным лицом - сотрудником органов внутренних дел, входящих в систему Министерства внутренних дел РФ, на постоянной основе, осуществляющим функции представителя власти. ФИО9, имеющий специальное звание -----, постоянно осуществляющий функции представителя власти в государственном органе, являясь должностным лицом – сотрудником органов внутренних дел, входящих в систему Министерства внутренних дел РФ, в соответствии с занимаемой должностью оперуполномоченного группы по противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий -- руб по г. Орлу был обязан руководствоваться в своей служебной деятельности: Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, УК РФ, УПК РФ, Федеральными законами Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, МВД России, -- руб, а также должностным регламентом (должностной инструкцией). В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного группы по противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий -- руб ОП № 1 УМВД России по г. Орлу, утвержденным начальником УМВД России по г. Орлу С.В. ФИО63, с которым ФИО9 не позднее 08.05.2021 лично был ознакомлен, оперуполномоченный группы по противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий -- руб по г. Орлу обязан: - проводить работу по обеспечению правопорядка, профилактики и раскрытию преступлений всех видов на зоне оперативного обслуживания №1 (п.3.1); - при получении сведений о готовящемся или совершенном преступлении, проводить необходимые оперативно-розыскные мероприятия (п.3.7); - согласно утвержденного графика дежурить в следственно-оперативной группе, осуществлять выезды на места происшествия, проводить оперативно-розыскные и иные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений в дежурные сутки. В соответствии с приказом № осуществлять взаимодействие с подразделениями УУП, ПДН, СО и ОД и другими службами по вопросам предупреждения, выявления и раскрытия преступлений (п.3.10); - отвечать за выполнение предусмотренных УПК РФ и ведомственными нормативными актами требований учетно-регистрационной дисциплины при осуществлении проверок по заявлениям и сообщениям граждан, принимает по ним законные и обоснованные решения (п.3.15); - исключить ситуации, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства (п.3.20). В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченный группы по противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий -- руб по г. Орлу несет ответственность за соблюдение законности при проведении проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях, находящихся на рассмотрении в ОУР, соблюдение сроков принятия по ним процессуального решения. Согласно п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с п.3 ч.2 ст.40 УПК РФ на органы дознания возлагается осуществление иных, предусмотренных УПК РФ полномочий. В соответствии с п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. В соответствии со ст. ст. 1-2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц. В соответствии с ст.12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: - принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; - прибывать незамедлительно на место совершения преступления, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления; - осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О службе в органах внутренних дел»), сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства. В соответствии с «Инструкцией по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании уголовных дел», утвержденной приказом МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ: - задачей совместной оперативно – служебной деятельности является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод (п.3); - принципами совместной оперативно – служебной деятельности являются соблюдение законности, обеспечение следователем, дознавателем, начальником подразделения дознания, руководителем следственного подразделения, подразделений правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, иных подразделений полиции своевременного, качественного и эффективного проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (п.4); -дежурная следственно-оперативная группа формируется из числа сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих дежурство в составе суточного наряда по органу внутренних дел, исходя из штатной численности, состояния оперативной обстановки и ресурсных возможностей (п.8); -по прибытии на место происшествия сотрудник оперативного подразделения осуществляет необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и соответствующими нормативными правовыми актами МВД России, по установлению, обнаружению и задержанию лиц, подозреваемых в совершении преступления, проверке изъятых вещей и объектов по криминалистическим учетам, выявлению очевидцев, мест хранения и сбыта похищенного, взаимодействуя при этом с сотрудниками других подразделений органов внутренних дел и иных ведомств (п.п. 17, 17.3, 17.3.1). Старший лейтенант полиции ФИО9 являлся должностным лицом - сотрудником органов внутренних дел, входящих в систему Министерства внутренних дел РФ, на постоянной основе, осуществляющим функции представителя власти. При этом, будучи оперуполномоченным группы по противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий -- руб ОП № 1 УМВД России по г. Орлу, находился в подчинении у начальника ----- ФИО7, являющегося по отношению к ФИО9 вышестоящим руководителем, осуществляющим руководство отдела и координирующим деятельность всех сотрудников <адрес> ФИО8, имеющая специальное звание <адрес>, постоянно осуществляющая функции представителя власти в государственном органе, являясь должностным лицом – сотрудником органов внутренних дел, входящих в систему Министерства внутренних дел РФ, в соответствии с занимаемой должностью старшего следователя отдела по расследованию преступлений, на территории обслуживаемой отделом полиции № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, была обязана руководствоваться в своей служебной деятельности: Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, УК РФ, УПК РФ, Федеральными законами Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, приказами и указаниями Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам предварительного следствия, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, а также должностным регламентом (должностной инструкцией). В соответствии с должностным регламентом старшего следователя -- руб с которым ФИО8 лично ознакомлена 12.09.2019, старший следователь обязан: - соблюдать обязанности, установленные ст.12 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.3.1); - соблюдать требования, установленные к служебному поведению и этике сотрудника ОВД (п.3.2); - в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами рассматривать, поступающие в следственный отдел заявления и сообщения о совершении преступлений и принимать по ним решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечать за обоснованность и законность принимаемого по результатам проверки решения (п.3.3); - своевременно выезжать по указанию оперативного дежурного в составе следственно-оперативной группы на места происшествия, осуществлять руководство СОГ, определять порядок ее работы, руководствуясь требованиями приказа МВД России от № «Об утверждении Инструкции по организации оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел». Обеспечивать согласованную деятельность ее членов, направленную на установление очевидцев, пострадавших, лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, и формирование доказательственной базы. Нести персональную ответственность за качество, полноту и результативность осмотра, применение криминалистических средств и методов, сбор, упаковку и сохранность изъятых следов и иных вещественных доказательств (п.3.4); - нести персональную ответственность по соблюдению учетно-регистрационной дисциплины (п.3.17) - исключить в своей деятельности ситуации, при которых личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства (п.3.25). В соответствии с п. 4.4 вышеуказанного должностного регламента старший следователь несет персональную ответственность за соблюдение учетно-регистрационной дисциплины. Согласно ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен: - возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ (п. 1); - принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности (п. 2); - самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3); - давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении (п. 4). В соответствии со ст. ст. 1-2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции», полиция для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. В соответствии с «Инструкцией по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании уголовных дел», утвержденной приказом МВД России № - задачей совместной оперативно – служебной деятельности является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод (п. 3); - принципами совместной оперативно – служебной деятельности являются соблюдение законности, обеспечение следователем, дознавателем, начальником подразделения дознания, руководителем следственного подразделения, подразделений правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, иных подразделений полиции своевременного, качественного и эффективного проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (п. 4); - совместная оперативно-служебная деятельность осуществляется путем создания следственно – оперативных групп, руководителями которых в зависимости от подследственности преступления выступают следователь или дознаватель (п. п. 6, 6.1); - дежурная следственно-оперативная группа формируется из числа сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих дежурство в составе суточного наряда по органу внутренних дел, исходя из штатной численности, состояния оперативной обстановки и ресурсных возможностей (п. 8); - по прибытии на место происшествия следователь осуществляет руководство следственно-оперативной группой, определяет порядок ее работы, обеспечивает согласованные действия всех ее членов, направленные на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы; совместно с членами следственно-оперативной группы изучает обстановку на месте происшествия, следы, предметы, служившие орудиями преступления или на которые были или могли быть направлены преступные действия. На основе полученной информации планирует и осуществляет неотложные мероприятия по раскрытию преступления (п.п. 17, 17.1, 17.1.1, 17.1.3). Таким образом, майор юстиции ФИО8 являлась должностным лицом - сотрудником органов внутренних дел, входящих в систему Министерства внутренних дел РФ, на постоянной основе, осуществляющим функции представителя власти. Так, сотрудники отдела полиции № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> в составе дежурной следственно-оперативной группы (далее – СОГ), в которую входили начальник ----- ФИО7, являющийся ответственным от руководящего состава органа внутренних дел, старший следователь ----- ФИО8, являющаяся руководителем следственно-оперативной группы и оперуполномоченный группы по противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска старший лейтенант полиции ФИО9, в соответствии с графиком дежурств, утвержденным начальником УМВД России по <адрес> ФИО63 С.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 10 минут, находясь в здании ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, по указанию оперативного дежурного дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> ФИО31, действующего в соответствии с п.п. 23, 26, 39 ч. III Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» и п.п. 16.2, 16.3 ч. III «Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании уголовных дел», утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего на телефон дежурной части ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут сообщения от гражданина Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, о незаконном переводе неустановленному лицу денежных средств в сумме -- руб рублей, то есть о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.2 ст.-- УК РФ - мошенничества, по адресу: г. Орёл, <адрес>, выехали на место происшествия. По прибытию ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут до 22 часов 00 минут на место происшествия по указанному адресу, дежурной следственно-оперативной группе в составе ФИО4, ФИО3 и ФИО1 стало достоверно известно от находящихся по данному адресу Потерпевший №2, ФИО73 И.В., Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в чате сайта «-- руб» к ФИО73 И.В., ранее разместившему на указанном сайте объявление о купле-продаже видеокарт, обратился Свидетель №1 с предложением приобрести имеющиеся у него в наличии пять видеокарт, на что ФИО73 И.В. сообщил, что в связи с отсутствием потребности в видеокартах, он (ФИО73 И.В.) окажет услугу по поиску покупателя данных видеокарт посредством размещения объявления на указанном сайте, что он и сделал, разместив указанное объявление. В дальнейшем, 08.05.2021, не позднее 18 часов 00 минут, Потерпевший №2, ранее также разместившему объявление на сайте «--.ru» о купле-продаже компьютерных комплектующих, поступил телефонный звонок от ранее ему незнакомого неустановленного лица, предложившего Потерпевший №2 приобрести пять видеокарт за общую сумму -- руб рублей, тем самым введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно наличия видеокарт и их стоимости, на что Потерпевший №2, неосведомленный о преступных намерениях неустановленного лица, согласился и сообщил, что покупка видеокарт состоится в помещении <адрес>, расположенной по адресу: г. Орёл, <адрес>, в которой фактически проживал его знакомый Свидетель №2 После чего, указанное неустановленное лицо сообщило Потерпевший №2 о том, что передачу последнему пяти видеокарт осуществит его (неустановленного лица) знакомый, в связи с невозможностью неустановленного лица прибыть по указанному Потерпевший №2 адресу, а также о необходимости перевода ему (неустановленному лицу) денежных средств за данные пять видеокарт на общую сумму № руб. на банковскую карту. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 18 часов 00 минут, ФИО73 И.В. от указанного неустановленного лица поступил телефонный звонок, в ходе которого ФИО73 И.В. было сообщено о том, что у неустановленного лица имеется покупатель пяти видеокарт, указанных в объявлении, и о необходимости за денежное вознаграждение прибыть в тот же день в 18 часов 00 минут по адресу: г. Орёл, <адрес> для продажи пяти видеокарт ранее ему незнакомому Потерпевший №2, на что ФИО73 И.В., введенный неустановленным лицом в заблуждение относительно условий сделки, согласился и сообщил Свидетель №1 о времени и месте сделки по купле-продаже видеокарт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Потерпевший №2, Свидетель №1 и ФИО73 И.В. прибыли в квартиру по вышеуказанному адресу, в которой проживал Свидетель №2 После проверки Свидетель №2 комплектности и технического состояния пяти видеокарт, ФИО73 И.В., неосведомленный о преступных намерениях неустановленного лица, сообщил Потерпевший №2 о необходимости перевода денежных средств на банковскую карту неустановленного лица по ранее состоявшейся между ними (ФИО73 И.В. и неустановленным лицом) договоренности, после чего Потерпевший №2, ранее введенный в заблуждение неустановленным лицом, осуществил со своего банковского счета № АО «Т» перевод денежных средств в сумме -- руб руб. на номер банковской карты неустановленного лица № АО «-- руб», тем самым неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства Потерпевший №2 в сумме -- руб рублей, введя его в заблуждение относительно принадлежности видеокарт, фактически принадлежавших Свидетель №1, и их стоимости. Таким образом, изложенные Потерпевший №2, Свидетель №1, ФИО73 И.В. и Свидетель №2 сотрудникам полиции обстоятельства безвозмездного перевода денежных средств неустановленному лицу свидетельствовали об очевидности совершения в отношении Потерпевший №2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего, ответственный от руководящего состава дежурной следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по <адрес> – начальник -- руб ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 10 минут до 22 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Орёл, <адрес>, из иной личной заинтересованности, в целях избежать возможного привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, влекущего снижение уровня показателей служебной деятельности и раскрываемости имущественных преступлений отделом уголовного розыска и, как следствие, снижение уровня показателей служебной деятельности всего ОП № УМВД России по <адрес>, а также в целях повышения уровня показателей своей служебной деятельности и поднятия своего авторитета по службе как руководителя отдела уголовного розыска перед вышестоящим руководством ввиду якобы правильного определения порядка работы следственно-оперативной группы, позволивший якобы законно разрешить спорную ситуацию на месте происшествия, при этом создания видимости своей компетентности в области уголовного права и уголовного процесса, имиджа успешного руководителя отдела уголовного розыска, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО8 и ФИО9, одновременно с которыми у них возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение умышленных действий, явно выходящих за пределы их полномочий, то есть на превышение должностных полномочий, а именно на незаконное сокрытие преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.-- УК РФ от государственной системы учета преступлений, путем внесения заведомо ложных сведений в сообщение о совершенном преступлении и материалы проверки, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении, с целью незаконного вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №2, что ни при каких обстоятельствах никто не вправе был совершать при наличии достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.№ УК РФ, для достижения которых ФИО7 был наделен соответствующими должностными полномочиями, в том числе по соблюдению законности, защите прав и свобод граждан Российской Федерации, выявлению и раскрытию преступлений, а также по контролю за соблюдением учетно-регистрационной дисциплины при осуществлении проверок по заявлениям и сообщениям граждан, принятию по ним законных и обоснованных решений. При этом ФИО7, ФИО8 и ФИО9 осознавали общественную опасность своих действий и предвидели наступление общественно-опасных последствий, а именно то, что их действия повлекут существенное нарушение прав и законных интересов граждан – ФИО73 И.В. и Потерпевший №2, гарантированных ст.ст.17, 18, 19, 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, ст.2 УК РФ, ст.ст.1, 2, 12 ФЗ «О полиции», и, как следствие, причинение ФИО73 И.В. имущественного ущерба, ввиду сокрытия ими совершенного неустановленным лицом преступления средней тяжести в отношении Потерпевший №2 и принуждения ФИО73 И.В. к передаче Потерпевший №2 денежных средств в качестве компенсации за причиненный Потерпевший №2 неустановленным лицом материальный ущерб, нарушение права Потерпевший №2 на государственную и судебную защиту его прав и свобод, а именно права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, ненадлежащее рассмотрение поступившего сообщения о совершенном преступлении, утрату следов совершенного преступления, неустановление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, незаконное принятие решения по материалу проверки и несвоевременное возбуждение уголовного дела, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов государственной власти субъекта Российской Федерации – УМВД России по <адрес>, ОП № УМВД России по <адрес> и его структурных подразделений в виде порождения недоверия в глазах населения к органам государственной власти <адрес>, и желали наступления данных последствий. Таким образом, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 08.05.2021 в период с 21 часа 10 минут до 22 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Орёл, <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение умышленных действий, явно выходящих за пределы их полномочий, то есть на превышение должностных полномочий, а именно на незаконное сокрытие преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.-- УК РФ от государственной системы учета преступлений, путем внесения заведомо ложных сведений в сообщение о совершенном преступлении и материалы проверки, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении, с целью незаконного вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №2 С целью реализации преступного умысла, ФИО8, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору совместно со ФИО7 и ФИО9, 08.05.2021 в период времени с 21 часа 10 минут до 23 часов 00 минут, находясь в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 1-4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, ст.ст. 12, 13 ФЗ «О полиции», ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.17, 3.25, должностного регламента старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) УМВД России по <адрес>, п.п. 3, 4, 6, 6.1, 8, 17, 17.1, 17.1.1, 17.1.3 инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо осознавая и зная, что в отношении Потерпевший №2 неустановленным лицом совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. -- УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, желая сокрыть данное совершенное преступление от государственной системы учета преступлений, при этом не желая совершать действия, направленные на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы, изучать обстановку на месте происшествия, следы и предметы, служившие орудиями или на которые были направлены преступные действия, принимать решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.147 УПК РФ, раскрывать и расследователь преступление, путем склонения ФИО73 И.В. и Потерпевший №2 к совершению необходимых ей (ФИО8), ФИО7 и ФИО9 для сокрытия преступления действий, в ходе личной беседы, в присутствии ФИО7 и ФИО9, явно выходя за пределы своих полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, сообщила ФИО73 И.В. о необходимости передачи Потерпевший №2 личных денежных средств, ранее перечисленных последним неустановленному лицу в качестве компенсации за причиненный Потерпевший №2 материальный ущерб в результате преступных мошеннических действий данного неустановленного лица, при этом предупредив ФИО73 И.В., что в случае отказа от передачи денежных средств Потерпевший №2 и разрешения возникшего конфликта на месте для него (ФИО73 И.В.) наступят неблагоприятные последствия в виде применения к нему физической силы для доставления в ОП № УМВД России по <адрес> и его последующее привлечение к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.№ УК РФ. После чего ФИО7, реализуя совместный с ФИО8 и ФИО9 преступный умысел, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору, осознавая и понимая, что действия ФИО3 направлены на сокрытие преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.№ УК РФ от государственной системы учета преступлений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут до 23 часов 00 минут, находясь в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 1,3 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, ст. ст. 12, 13 ФЗ «О полиции», ст.12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», ст. ст. 2, 14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п. 17, 36, 39, 40, 46 должностного регламента начальника отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>, п.п. 3, 4, 10, 17, 17.3, 17.3.1 инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо осознавая и зная, что в отношении Потерпевший №2 неустановленным лицом совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. № УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, желая сокрыть данное совершенное преступление от государственной системы учета преступлений, при этом, не обеспечивая контроль за организацией деятельности дежурной следственно-оперативной группы и не желая совершать действия по принятию мер к раскрытию преступления, осуществлению розыска лиц, совершивших преступление или подозреваемых и обвиняемых в его совершении, документированию обстоятельств его совершения и обеспечению сохранности следов преступления, путем склонения ФИО73 И.В. и Потерпевший №2 к совершению необходимых ему (ФИО7), ФИО8 и ФИО9 для сокрытия преступления действий, поддерживая и продолжая преступные действия ФИО8, в ходе личной беседы, в присутствии ФИО8 и ФИО9, явно выходя за пределы своих полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, сообщил ФИО73 И.В. о необходимости передачи Потерпевший №2 личных денежных средств, ранее перечисленных последним неустановленному лицу в качестве компенсации за причиненный Потерпевший №2 материальный ущерб в результате преступных мошеннических действий данного неустановленного лица, при этом предупредив, что в случае отказа от передачи денежных средств Потерпевший №2, для него (ФИО73 И.В.) наступят неблагоприятные последствия в виде применения к нему физической силы для доставления в ОП № УМВД России по <адрес> и его последующее привлечение к уголовной ответственности и, как следствие, возмещение имущественного ущерба Потерпевший №2 и Свидетель №1, так как видеокарты последнего в таком случае подлежали изъятию, то есть в двойном размере. Таким образом, ФИО7 совместно с ФИО8 и ФИО9, присутствовавшим в ходе беседы с ФИО73 И.В., реализуя свой преступный умысел, явно выходя за пределы своих полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, оказали на него (ФИО73 И.В.) психологическое давление, в результате которого ФИО73 И.В., опасаясь наступления для себя негативных последствий в виде применения к нему физической силы для его доставления в ОП № УМВД России по <адрес> и последующее привлечение к уголовной ответственности и, как следствие, возмещение имущественного ущерба Потерпевший №2 и Свидетель №1, то есть в двойном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес>, передал Потерпевший №2 свои личные денежные средства в размере № долларов США, что эквивалентно сумме денежных средств в размере № рубля на дату ДД.ММ.ГГГГ, установленной курсом Центрального банка РФ, а также денежные средства в сумме № рублей, а всего в общей сумме № рубля, в качестве компенсации за причиненный в результате мошеннических действий неустановленного лица Потерпевший №2 материальный ущерб, о чем сообщил сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия в составе дежурной следственно-оперативной группы ОП № УМВД России по г. Орлу - ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО7, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО8 и ФИО9, понимая, что достижение преступного умысла напрямую зависит от действий ФИО73 И.В., явно выходя за пределы своих полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, незаконно потребовал от последнего написать под его диктовку и представить ему письменное заявление об обстоятельствах происшествия с внесением в указанное заявление ложных сведений о его (ФИО73 И.В.) преждевременном обращении в полицию, без указания факта совершенного неустановленным лицом в отношении Потерпевший №2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.№ УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и об отсутствии необходимости в проведении дальнейшей проверки, поскольку возникшая спорная ситуация разрешена. В свою очередь ФИО73 И.В., будучи подавленным действиями ФИО3 и ФИО4, опасаясь наступления для себя негативных последствий в виде применения к нему физической силы для его доставления в ОП № УМВД России по <адрес> и последующее привлечение его к уголовной ответственности и, как следствие, возмещение имущественного ущерба Потерпевший №2 и Свидетель №1, то есть в двойном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственноручно написал под диктовку ФИО7 в присутствии ФИО8 и ФИО9 и представил ему (ФИО7) вышеуказанное письменное заявление, содержащее вышеуказанные ложные сведения, подтвердив изложенные в нем обстоятельства своей личной подписью. После чего ФИО7, продолжая реализовывать преступный умысел, 08.05.2021 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, явно выходя за пределы своих полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, дал находящемуся в его подчинении ФИО1 устные указания принять от ФИО73 И.В. письменное объяснение с внесением в него сведений, идентичных сведениям, указанным в заявлении ФИО73 И.В. Во исполнение данного ФИО24 указания, ФИО1, реализуя преступный умысел, действуя совместно и согласованно с ФИО24 и ФИО26, осознавая и понимая, что действия последних направлены на сокрытие преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ от государственной системы учета преступлений, путем внесения заведомо ложных сведений в объяснение, с целью незаконного вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 40, п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, ст.ст. 12, 13 ФЗ «О полиции», ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», ст.ст. 2, 14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п. 3.1, 3.7, 3.10, 3.15, 3.20 должностного регламента оперуполномоченного группы по противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>, п.п. 3, 4, 17, 17.3, 17.3.1 инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо осознавая и, зная, что в отношении Потерпевший №2 неустановленным лицом совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, желая сокрыть данное совершенное преступление от государственной системы учета преступлений, при этом, не желая совершать действия по принятию мер к раскрытию преступления, осуществлению розыска лиц, совершивших преступление или подозреваемых и обвиняемых в его совершении, документированию обстоятельств его совершения и обеспечению сохранности следов преступления, поддерживая и продолжая преступные действия ФИО7 и ФИО8, явно выходя за пределы своих полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, принял от ФИО73 И.В. объяснение, в которое собственноручно внес заведомо ложные сведения о преждевременном обращении ФИО73 И.В. в полицию, без указания факта совершенного неустановленным лицом в отношении Потерпевший №2 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и об отсутствии необходимости в проведении дальнейшей проверки, поскольку возникшая спорная ситуация разрешена, подтвердив изложенные в объяснении обстоятельства своей подписью и подписью ФИО73 И.В. После чего ФИО7, продолжая реализовывать преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, лично принял от Потерпевший №2 письменное объяснение, в которое собственноручно внес заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №2 ошибочно подумал, что в отношении него совершено преступление, помощь сотрудников органов внутренних дел не требуется, подтвердив изложенные в объяснении обстоятельства своей подписью и подписью Потерпевший №2 По прибытии с места происшествия в ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 и ФИО9 сообщили оперативному дежурному дежурной части ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО31 о принятых мерах по сообщению о преступлении, а именно о том, что Потерпевший №2 ошибочно подумал, что в отношении него совершено преступление, поскольку возникшая между ним и ФИО73 И.В. спорная ситуация разрешена. После чего ФИО9, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору совместно со ФИО7 и ФИО8, осознавая противоправность, общественную опасность последствий своих действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан – Потерпевший №2 и ФИО73 И.В., с причинением последнему имущественного ущерба, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, в целях избежать возможного привлечения к дисциплинарной ответственности, как оперуполномоченный группы по противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий -- руб УМВД России по <адрес>, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, влекущее снижение уровня показателей служебной деятельности и раскрываемости имущественных преступлений отделом уголовного розыска и, как следствие, снижением уровня показателей служебной деятельности всего ОП № УМВД России по <адрес>, а также в целях повышения уровня показателей своей служебной деятельности и поднятия своего авторитета по службе перед вышестоящим руководством ввиду якобы правильного определения порядка работы в составе следственно-оперативной группы, позволивший якобы законно разрешить спорную ситуацию на месте происшествия, при этом создавая видимость своей компетентности в области уголовного права и уголовного процесса, ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете № в здании ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 40, п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145 УПК РФ, ст.ст. 12, 13 ФЗ «О полиции», ст.12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», ст.ст. 2, 14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п. 3.1, 3.7, 3.10, 3.15, 3.20 должностного регламента оперуполномоченного группы по противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>, п.п. 3, 4, 17, 17.3, 17.3.1 инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо осознавая и зная, что в отношении Потерпевший №2 неустановленным лицом было совершено преступление средней тяжести, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ему значительного ущерба в сумме № 500 рублей, с целью сокрытия которого, ФИО7 и ФИО8 в присутствии ФИО9 принудили ФИО73 И.В., не являющегося участником совершенного в отношении ФИО27 преступления, к передаче в качестве компенсации последнему денежных средств в общей сумме № рубля, на основании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ложные сведения об отсутствии материальных претензий между ФИО27 и ФИО73 И.В., и о разрешении между ними спорной ситуации по перечислению денежных средств, явно выходя за пределы своих полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, вынес заведомо незаконное процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 в сумме № рублей, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №2 заключил с ФИО73 И.В. договор по приобретению видеокарт на сумму № руб., которая в последующем была переведена, однако в связи с задержкой поступления денежных средств банком Потерпевший №2 преждевременно обратился к сотрудникам полиции, так как деньги в полном объеме поступили на счет. После чего, ФИО9, во исполнение своего преступного умысла лично подписал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым удостоверив факт якобы отсутствующего события совершенного преступления, которое лично передал для подписания (согласования) осведомленному о незаконности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела начальнику -- руб ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, то есть совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать при рассмотрении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, продолжая реализовывать преступный умысел, действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО8, осознавая противоправность, общественную опасность последствий своих действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан – ФИО73 И.В., с причинением ему имущественного ущерба, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно из иной личной заинтересованности, в целях избежать возможного привлечения к дисциплинарной ответственности, как начальника ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, влекущее снижение уровня показателей служебной деятельности и раскрываемости имущественных преступлений отделом уголовного розыска и, как следствие, снижением уровня показателей служебной деятельности всего ОП № УМВД России по <адрес>, а также в целях повышения уровня показателей своей служебной деятельности и поднятия своего авторитета по службе как руководителя отдела уголовного розыска перед вышестоящим руководством ввиду якобы правильного определения порядка работы СОГ, позволивший якобы законно разрешить спорную ситуацию на месте происшествия, при этом создавая видимость своей компетентности в области уголовного права и уголовного процесса, имиджа успешного руководителя отдела уголовного розыска, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в здании ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в нарушение п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 40, ст.ст. 12, 13 ФЗ «О полиции», ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», ст.ст. 2, 14 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п. 17, 36, 39, 40, 46 должностного регламента начальника отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес>, п.п. 3, 4, 10, 17, 17.3, 17.3.1 инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо осознавая и зная, что в отношении Потерпевший №2 неустановленным лицом было совершено преступление средней тяжести, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ему значительного ущерба в сумме № рублей, с целью сокрытия которого, он и ФИО8 в присутствии ФИО9 принудили ФИО73 И.В., не являющегося участником совершенного в отношении ФИО27 преступления, к передаче последнему в качестве компенсации денежных средств в общей сумме № рубля, а также то, что оперуполномоченным ФИО1 заведомо незаконно вынесено процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заведомо ложные сведения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, лично незаконно подписал (согласовал) указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым подтвердив факт якобы отсутствующего события совершенного преступления, направив его для утверждения начальнику ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №4, неосведомленному о преступных намерениях ФИО7, ФИО8 и ФИО9, то есть совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать при рассмотрении материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего начальник ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №4, неосведомленный о преступных намерениях ФИО7, ФИО8 и ФИО9, на основании имеющегося материала проверки ДД.ММ.ГГГГ подписал, тем самым утвердив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №2, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО28 отменено как незаконное, в связи с наличием в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО29 по результатам рассмотрения поступившего к ней материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №2 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.№ УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Умышленные преступные действия ФИО7, действующего группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО8 и ФИО9, направленные на сокрытие преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.№ УК РФ от государственной системы учета преступлений, то есть на превышение должностных полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан – ФИО73 И.В. и Потерпевший №2, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: - существенное нарушение общепризнанных прав и законных интересов граждан – ФИО73 И.В. и Потерпевший №2 на защиту прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности и обеспечения общественной безопасности, незамедлительного оказания помощи по защите от преступных и иных противоправных посягательств путем выявления и раскрытия преступлений, возбуждения уголовных дел, производства предварительного расследования по уголовным делам, розыска лиц их совершивших, обеспечению сохранности следов преступления, фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по сообщению о происшествии, гарантированные ст.ст. 17, 18, 19, 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, ст. 2 УК РФ, ст. ст. 1, 2 ФЗ «О полиции» и, как следствие, причинение ФИО73 И.В. имущественного ущерба, ввиду сокрытия ими совершенного неустановленным лицом преступления средней тяжести в отношении Потерпевший №2 и принуждения ФИО73 И.В. к передаче Потерпевший №2 денежных средств в общей сумме № рублей в качестве компенсации за причиненный Потерпевший №2 неустановленным лицом материальный ущерб, нарушение права Потерпевший №2 на государственную и судебную защиту его прав и свобод, а именно права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, ненадлежащее рассмотрение поступившего сообщения о совершенном преступлении, утрату следов совершенного преступления, неустановление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, незаконное принятие решения по материалу проверки и несвоевременное возбуждение уголовного дела; - существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета органов государственной власти субъекта Российской Федерации – УУ, ОП № УМВД России по <адрес> и его структурных подразделений, в виде порождения в результате преступных действий начальника ОУР ФИО7, оперуполномоченного -- руб ФИО9 и старшего следователя ФИО13, являющихся представителями власти, реализующих на территории <адрес> единую государственную политику по защите прав и законных интересов граждан, недоверия в глазах населения к органам государственной власти <адрес>, предназначением которых в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» является защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, формирования в сознании населения Орловской области (неопределенного круга лиц) негативного мнения обо всех государственных учреждениях Орловской области. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлении не признал в полном объеме, в дальнейшем отказался от дачи показаний по предъявленному ему обвинению, воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ, а также положениями ст.51 Конституции РФ. Согласно показаниям ФИО7 данным при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого от 06.07.2022, от 23.11.2023, оглашенными в суде на основании ст. 276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он в составе СОГ выезжал по адресу: <адрес> по факту спорной ситуации по продаже видеокарт. По прибытии на вышеуказанный адрес было установлено, что в квартире находятся 4 человека мужского пола. Из объяснения одного из мужчин, как в последующем стало известно Потерпевший №2, следовало, что ему парень по имени ФИО10 предложил купить у него 5 видеокарт на общую сумму № 000 рублей. В ходе проверки данных видеокарт в одной обнаружилась неисправность, при этом, как в последующем мне стало известно, ФИО73 И.В., сказал, что может продать ее подешевле, и они остановились на сумме № рублей. Потерпевший №2 дважды у него интересовался действительно ли на тот номер телефона неизвестного необходимо перевести деньги, поскольку абонентский номер телефона был зарегистрирован на территории другого региона, и показывал ему как сумму перечисления, так и номер телефона, на что ФИО73 И.В. утвердительно ответил, что да именно на этот. После перевода денежных средств ФИО73 И.В. ждал перевод или сообщение о проведении транзакции, однако когда этого не произошло, то он стал звонить продавцу, телефон которого был отключен. Кроме того, Потерпевший №2 также пояснил, что они уже решили вопрос о возврате ФИО73 И.В. денежных средств в размере № рублей еще до приезда сотрудников полиции, поскольку полагает, что именно он виноват в том, что возникла непонятная ситуация при оплате не принадлежащего ФИО73 И. имущества. В соответствии с должностным регламентом, а также ст.5 Федерального закона «О полиции», где полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан, где им были разъяснены их права и обязанности, а также действия, которые необходимо совершить для установлении фактических обстоятельств дела, а именно осуществить изъятие видеокарт и проехать для написания заявления в отдел полиции. На что ФИО73 И.В. начал возмущаться и кричать, что он плохо себя чувствует, ему необходимо пить таблетки и позвонить проконсультироваться со своим ФИО6. При этом ФИО56 пояснил, что они уже договорились и ФИО73 И.В. готов ему отдать денежные средства, которые находится у него при себе и после консультации со своим адвокатом и знакомым из ОВД. Во исполнение ФЗ «О полиции» сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию, внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса, ввиду чего он спросил, с кем он желает проконсультироваться, на что ФИО73 И.В. пояснил, что с ФИО6 Свидетель №3 и начальником СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО32 (которая в настоящее время является сотрудником прокуратуры). После чего, им, с целью проверки его сведений были осуществлены звонки на номера телефонов вышеуказанных лиц, он спрашивал, действительно ли они консультировали и советовали передать денежные средства, на что данные лица подтвердили и попросили не забирать никого в полицию, поскольку здесь усматриваются гражданско – правовые отношения, а также просили передать сотовый телефон ФИО73 И.В. для разговора, что им и было сделано. Данные обстоятельства подтверждаются детализацией его телефонных переговоров. После им еще раз было озвучено о необходимости проехать в полицию, однако Потерпевший №2 и ФИО73 И.В. сказали, что претензий ни к кому не имеют, поскольку ФИО73 И.В. передал в отсутствии сотрудников ОВД Потерпевший №2 денежные средства в размере 98 500 рублей и попросили помочь правильно и юридически грамотно составить заявление об отказе от проведении проверки однако он указал о необходимости написать лично заявление, несмотря на то, что законом предусмотрено составление протокола устного заявления. Согласно ст. 9 Закона сотрудники полиции при осуществлении своей деятельности стремятся обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. В случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод, он разъяснил их права, а также сказал в какой форме необходимо написать заявление, которые они добровольно написали. При этом при написании заявления ФИО73 И.В. также звонил и с кем-то по этому поводу консультировался. После того, как конфликт был урегулирован, вся следственно-оперативная группа выехала в отдел полиции, где заявление было зарегистрировано и проводилась доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. При этом отметил, что в соответствии с должностным регламентом он никак не мог повлиять на проведение доследственной проверки и ее результат. Им не могли быть превышены должностные полномочия, поскольку он в силу должностных полномочий обязан разъяснить права, обязанности и последствия, которые могли бы возникнуть в данном конкретном случае. Решение ФИО73 принималось непосредственно после общения с ФИО27, ФИО32, Свидетель №3 Изучив заключение экспертиз и предъявленное мне обвинение, а также выводы доследственной проверки, полагает, что факт мошеннических действий ФИО73 И. в отношении Потерпевший №2, Свидетель №1 не проверен в полном объеме и ему не дана юридическая оценка сотрудниками СУ СК России по <адрес> в соответствии с действующим законодательством, поскольку в деле имеется детализация звонков ФИО73 И.В. где усматривается, что ФИО73 И.А. сразу же после перевода денежных средств осуществил звонок по номеру телефона неустановленному лицу, которому на тот период времени были переведены денежные средства. (Том №3, л.д.266-270, т.6 л.д.169-171). В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил оглашенные показания. Подсудимая ФИО8 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемом ей преступлении не признала в полном объеме, в дальнейшем отказалась от дачи показаний по предъявленному ей обвинению, воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ, а также положениями ст.51 Конституции РФ. Согласно показаниям ФИО8, данным при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемой от 09.09.2022, 25.11.2023, оглашенным в суде на основании ст. 276 УПК РФ, она показала, что вину в совершении инкриминируемого ей деяния она не признала, показала, что 08.05.2021 она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы в которую входил также оперуполномоченный ФИО9 и начальник ОУР ФИО7 В вечернее время находясь рядом с дежурной частью ОП №1 она увидела, что ФИО9 и ФИО7 выходят из помещения отдела, после чего она спросила у оперативного дежурного ФИО31 куда едут сотрудники и почему вместе с ними не едет она, на что он пояснил мне, что они разберутся сами. То есть ФИО31 изначально не направлял его по сообщению, ранее поступившему в дежурную часть. В дальнейшем ФИО31 решил, что ей тоже необходимо проехать вместе со ФИО7 и ФИО9 по поступившему сообщению о том, что произошла спорная ситуация, в области гражданско-правовых отношениях и затем она вместе со ФИО7 и ФИО9 направилась по адресу: г. Орёл, <адрес>. Что в действительности произошло в помещении вышеуказанной квартиры до своего приезда она не знала. Они втроем прибыли на место и прошли в квартиру около 21 часа 00 минут. В квартире находилось четверо мужчин: двое мужчин по имени ФИО11, мужчина по имени ФИО10, и мужчина по имени ФИО12. Что конкретно произошло в квартире никто не мог внятно пояснить. Как пояснял хозяин квартиры Свидетель №2 его денежные средства были перечислены ФИО73 И.В. При этом ФИО51 говорил, что зря связался с ФИО73 И.В, так как из-за него произошла данная ситуация. Потерпевший №2 практически постоянно молчал и постоянно выходил из квартиры вместе с ФИО73 ФИО15 она начала спрашивать у ФИО73 И.В., что произошло и почему были переведены денежные средства неизвестному лицу, на что ФИО73 И.В. все время улыбался и уходил от ответа, не отвечал куда ушли деньги, принадлежащие Свидетель №2, а также не отвечал на вопрос поступали ли ему деньги. О чем разговаривал Потерпевший №2 и ФИО73 И.В. выходя из квартиры ей неизвестно. При этом в ходе в диалоге, происходившем в квартире Свидетель №1, то есть фактический продавец видеокарт практически не участвовал. Таким образом, сотрудники полиции не могли понять, что на самом деле произошло. На ее предложение и предложение ФИО7 проехать в отдел полиции для установления всех обстоятельств произошедшего, никто не соглашался, но при этом никто не пояснял причины нежелания проехать. В дальнейшем ФИО73 И.В. пояснял, что должен был получить часть денежных средств со сделки, однако в какой сумме он не говорил. При этом ФИО73 И.В. постоянно держал телефон в своей руке, и она понимала, что он записывает разговор, происходящий в квартире. В помещении квартиры все члены СОГ находились в форме сотрудников полиции. В дальнейшем ФИО73 И. неоднократно звонил ФИО6 Свидетель №3, после чего она, находясь рядом с ФИО73 И. говорила, что ФИО6 может приехать и оказать ему юридическую помощь либо в помещении квартиры, либо в отделе полиции. Затем ФИО73 И.В. вновь вышел из квартиры и вернувшись, он громко попросил ее представиться, на что она отказалась называть свою фамилию, так как он прекрасно знал, что она следователь. Как оказалось в дальнейшем, ей должна была звонить и.о. начальника СО ОП № ФИО32 Ранее ФИО73 И.В. она видела в ее кабинете, поэтому уверена, что они знакомы. Затем ФИО73 И.В. вновь вышел из квартиры, и, вернувшись оттуда спросил у нее какие правовые последствия могут поступить если граждане находившиеся в квартире могут написать на него заявление. Она ответила, что либо они могут обратиться в суд с исковыми требованиями к нему либо будет проводиться проверка по данному факту сотрудниками полиции. После ее ответа он снова вышел из квартиры, и где он находился ей известно не было. Потом ФИО73 И.В. вернулся обратно, после чего она вновь сказала, что надо ехать в отдел полиции, но вновь никто из присутствующих в квартире не желал этого делать. Потом ФИО73 И.В. вновь вышел с ФИО27 в подъезд дома, после чего ФИО73 И.В. войдя обратно в квартиру попросил у них дать ручку бумагу, в связи с тем, что он желает написать заявление, но о чем именно она не знала. При этом ФИО73 И.В. и Потерпевший №2 пояснили, что ситуация разрешена. Затем ФИО4 помогал написать ФИО73 И.В. заявление неизвестного ей содержания. При этом, ей в помещении квартиры был написан осмотр места происшествия, при этом действий по сокрытию преступления не совершала. ФИО9 в дальнейшем принимал объяснение от ФИО73 И.В. Находясь в квартире, никто из присутствующих о совершении преступления ей не заявлял. О том, что ФИО73 И.В. передал денежные средства Потерпевший №2 ей известно не было. О передаче денежных средств никто не говорил При ней денежные средства не передавались. Насколько ей в дальнейшем стало известно, до их приезда Потерпевший №2 и ФИО73 И.В ездили к последнему домой за денежными средствами, однако ей не было известно имелись ли у ФИО73 И.В. денежные средства и отдавал ли он их Потерпевший №2 По приезду в отдел полиции собранный материал в руки она не брала, никаких указаний не давала. Преступления, в квартире она не усмотрела, так как усматривались гражданско-правовые отношения, какое решение было принято по материалу ей известно не было. Никакого давления ни на кого не оказывала, неоднократно поясняла присутствующим о необходимости проехать в отдел полиции. Она неоднократно предлагала ФИО73 И.В., проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что ФИО73 И.В. отвечал отказом, при этом вел себя достаточно демонстративно, ухмылялся, говорил что «мне нужно пить таблетки и ложиться спать!», то есть фактически отказывался добровольно проехать в отдел полиции, при этом, принимая во внимание, что претензии потерпевшего были именно к ФИО73 И.В., она фразой «ФИО10, дайте 100 тысяч» пояснила, ему, что в случае отказа добровольно проехать в отдел он может быть доставлен туда принудительно, для установления личности и дальнейшего разбирательства. Эти сто тысяч никак не относятся к возникшей ситуации. Из-за неадекватного поведения ФИО73 И.В., который на протяжении 2 часов не мог пояснить, что произошло она пошутила насчет того, чтобы ФИО73 И.В. отдал сто тысяч. Себе эти сто тысяч она не просила и не просила отдать ФИО73 И.В. кому-либо. Нецензурной бранью в адрес ФИО73 И.В. не высказывалась, физическую силу не применяла. ФИО4 также неоднократно предлагал проехать в отдел полиции, давления он на них не оказывал, не склонял к отказу в написании заявлений Потерпевший №2 и ФИО73 И.В. ФИО4 неоднократно говорил о возможных негативных последствиях для ФИО73 И.В. Она неоднократно предлагала ФИО73 Ивану пригласить на место адвоката для оказания ему юридической помощи в случае необходимости. Также по итогам разбирательства была уверена, что конфликт между гражданами носил характер гражданско-правовых отношений. Таким образом, она никаким образом не превышала своих должностных полномочий, вину в совершении преступления не признает. (Том №5, л.д.91-96, том №6, л.д. 203-205). Согласно показаниям ФИО8, данным при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемой от 30.11.2023, оглашенным в суде на основании ст. 276 УПК РФ, она показала, что она не угрожала ФИО73 И.В. и кому-либо из присутствующих в квартире по указанному в постановлении адресу лиц физической расправой, она действительно говорила, что вызовет дежурную машину, так как они были на месте без дежурной машины, и что они поедут в ОП № УМВД по <адрес> разбираться дальше. Она не сообщала дежурному по ОП № УМВД по <адрес> о том, что заявитель ФИО56 ошибочно подумал, что в отношении него совершено преступление, материал проверки она не брала в руки. На месте происшествия она написала протокол осмотра места происшествия, который она отдала на месте происшествия ФИО16 или ФИО7, кому точно она не помнит. Данный осмотр находился в материале проверки, также она делала фототаблицу к данному протоколу. ФИО73 И.В., находясь в квартире, все время звонил своему ФИО6 Свидетель №3, при этом ФИО73 И.В. держал свой телефон на громкой связи. Она в присутствии всех участвующих лиц сказала Свидетель №3, чтобы тот приехал либо в квартиру, либо в отдел полиции и оказал консультативную помощь ФИО73 И.В. На что Свидетель №3 сказал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и приехать не сможет. ФИО73 И.В. передал деньги по рекомендации Свидетель №3 и ФИО304. При этом, до настоящего времени по делу не вызваны и не допрошены ФИО17 и дежурный ФИО303. Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 – это указание ему было дано начальником ОП № УМВД по <адрес> Свидетель №4, однако очная ставка между ними в этой части до настоящего времени не проведена. Она не вносила заведомо ложные сведения в материалы проверки, заявления ФИО73 И.В. не диктовала, объяснения не принимала и никакого отношения к материалу проверки не имела, кроме написанного им осмотра. На момент, при тех обстоятельствах, которые были установлены в дежурные сутки, она сделала для себя вывод, что признаков состава преступления нет. Никаких указаний ФИО7 или ФИО9 она не давала. О том, что ФИО9 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она узнала, когда в ОП № УМВД по <адрес> пришел сотрудник Ф России по <адрес>. (Том №, л.д. 51-54). В судебном заседании подсудимая ФИО8 подтвердила оглашенные показания. Подсудимый ФИО9 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал, суду показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работал в ОП № по <адрес> в должности оперуполномоченного по раскрытию преступлений имущественной направленности. С должностным регламентом (должностной инструкцией) оперуполномоченного группы по противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, утвержденным начальником УМВД России по г. ФИО22 ФИО63 был лично ознакомлен. На указанную дату был ненормированный график работы, так как он находился в составе следственно-оперативной группы в качестве оперуполномоченного, ответственным лицом. С ФИО7 имеет служебные отношения, ранее он был начальником его подразделения и был его непосредственным руководителем. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО18) прибыл в вечернее время в <адрес> в связи с поступившим обращением от неизвестного на тот момент гражданина по поводу спорного вопроса покупки видеокарт в составе оперативной группы совместно с ФИО8 и ответственным ФИО7 Руководство следственно – оперативной группой заключается в том, что следователь принимает обоснованное и законное решение, направленное на полноту сбора тех или иных доказательств. В таких случаях он (ФИО18) подчиняется указанием следователя. Указания прибыть по вышеуказанному адресу поступили от дежурного ФИО303. По приезду в квартире уже находились ранее неизвестные им лица, тот кто обратился с данным сообщением и сам ФИО73 ФИО19 обращения в полицию был Потерпевший №2, который пояснял, что один хотел купить видеокарты, а другой хотел продать видеокарты, перевели деньги, но разобраться по обстоятельствам произошедшего они не могут. Во время разговоров ФИО27 и ФИО73 И. он (ФИО18) не присутствовал. Сотрудники неоднократно их просили проехать в отдел полиции, потому что понимали, что идет спорная ситуация, которую они очень долго между собой обсуждали и с их стороны мы просили проехать в отдел полиции для четкого обозначения всего происходящего, чтобы полностью понять что произошло, но ФИО73 И. отказывался ехать в отдел полиции, все остальные были не против. Также сам ФИО73 И. просил дать ему время, чтобы он сам лично урегулировал вопрос с присутствующими в квартире мужчинами. Потом стало известно, что ФИО73 И. хотел отдать деньги и разрешить данный вопрос. У ФИО73 И.В. было отобрано объяснение по результатам урегулирования данного спора, которое он решил написать самостоятельно, ему были разъяснены все статьи, которые были отражены в бланке объяснения и предложено объяснить суть. Заявление ФИО73 И.В. писал самостоятельно, возможно он (ФИО52) подсказывал ему юридические моменты написания заявления по его просьбе. По смыслу объяснения ФИО73 И.В. просил прекратить проверку по данному факту. На момент приезда в эту квартиру ему (ФИО52) не было известно, что в отношении ФИО73 И. возможно совершены мошеннические действия неустановленным лицом, в противном случае, они бы поехали в отдел полиции. В разговоре, свидетелем которого он (ФИО18) был на протяжении периода нахождения в этой квартире, ФИО73 И.В. не озвучивал, что у него похитили денежные средства. ФИО73 И. постоянно поднимал других лиц, просил их выйти, поговорить. Вопросы по поводу денег обсуждались за пределами квартиры. О том, что потом деньги были переданы ФИО73 И. он (ФИО18) узнал уже тогда, когда было возбуждено уголовное дело в отношении него. Решение о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Потерпевший №2 было принято ФИО9, утверждено начальником ОП № Свидетель №4 на основании собранного материала проверки, а именно объяснения, встречного заявления, осмотра места происшествия, составленного следователем на месте выезда, то есть на основании достаточных обстоятельств, которые указывали на то, что по данному факту необходимо вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал проверки не содержал сведения о том, что в отношении ФИО73 И. было совершено преступление. ФИО8 несколько раз предлагала лицам проехать в отдел полиции и не затягивать этот выезд. Также она разъясняла участникам процесс прохождения процедуры по данным материалам, а именно разъясняла, как проходит процесс проведения проверки, что при осмотре места происшествия возможно изъятие тех или иных предметов, которое необходимо для проведения проверки, также разъясняла где хранится изъятое имущество. В ходе прослушивания в судебном заседании аудиозаписи разговора, он (ФИО18) свой голос не узнал, он не участвовал в дискуссиях. С ФИО8 и ФИО7 в преступный сговор он не вступал с целью сокрытия преступления от учета. В отдел полиции он вернулся позже, потому что уехал на 2 очередных вызова. После возвращения исполнял документы по иным выездам, а также подготавливал отказные документы по рассматриваемому материалу, по возвращении ФИО8 и ФИО7 он не видел. Им (ФИО18) было принято решение по материалу проверки. Он (ФИО18) слышал фонограмму разговора между ФИО7 и ФИО8 Он присутствовал во время беседы между ФИО7 и ФИО8, но из-за состояния здоровья он не вникал в происходящее, так как у него была высокая температура, и на следующий день после дежурства, он поехал в поликлинику и ушел на больничный. Материал проверки закрыли в дежурные сутки, потому что от начальника отдела полиции Свидетель №4 было указание, что если при проверке материала мы не усматриваем признаков состава преступления, то необходимо выносить отказное решение. Ему как оперативному сотруднику на тот момент не возникло подозрений о том, что ФИО73 И. возможно сам причастен к совершению данного преступления. Если бы он понимал это на тот момент, то бы отказной материал не был бы вынесен. При рассмотрение на практике вопроса о том, что в случаи, когда граждане, которые возможно были причастны к совершению преступления, а также потерпевшие, отказывались проехать в отделение полиции всё зависит от того, кто отказался проехать в отделение полиции, при этом нормами действующего законодательства принудительное доставление таких лиц. Его (ФИО18) целью было лишь дособрать материал, потому что покинуть квартиру и уехать в отдел полиции он не мог, так как они как сотрудники прислушиваются к просьбам граждан, они были адекватными и просили время для решения вопроса. Несмотря на непризнание ФИО9, ФИО8, ФИО7 вины в совершении преступления, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО73 И.В. Потерпевший №2, свидетелей и иными письменными материалами дела, исследованными судом. Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что произошедшие события произошли ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил неизвестный человек по имени ФИО14, и предложил приобрести 5 видеокарт по №,00 рублей каждая, на общую сумму №,00 рублей, цена его устраивала. Он сказал, что нужно проверить, и если все будет в порядке, то потом можно будет приобрести, на что он сказал, что он находится в другом городе, поэтому от него придет ответственный человек, все покажет, с ним потом и рассчитаюсь. Они договорились на время проверить видеокарты на квартире у знакомого Свидетель №2, с которым он (потерпевший) на тот момент работали. Он подъехал после работы около 18 часов, потом подошел ФИО73 И.В. с видеокартами и с Свидетель №1. Потом так как потерпевшему Потерпевший №2 нужно было отвезти супругу с детьми домой, он уехал, а они остались проверять. После того, как они проверили видеокарты, ему позвонили, и он приехал на квартиру ФИО57. При проверке выяснилось, что на какой-то карте не работает холер, поэтому его цена на №,00 рублей будет ниже, общая сумма составила №,00 рублей. ФИО73 И.В. показывал, куда переводить деньги. Потерпевший Потерпевший №2 переводил деньги по номеру телефона, который ему назвал ФИО14, который был якобы хозяином видеокарт. Потерпевший ФИО73 И.В. открыл свой мобильный банк «Т», показал сумму перевода и кому переводить деньги. Он также у ФИО73 И.В. переспрашивал, точно ли по данному номеру телефона переводить деньги, на что он ему ответил, что точно. ФИО14 же перед этим потерпевший (ФИО56) озвучивал сумму сделки. После того, как перевели денежные средства, ФИО73 И.В. созвонился с ФИО14, выяснилось, что тот мошенник, и что ФИО73 И.В. он ничего не переведет, поэтому он (ФИО56) забрал видеокарты, так как он их приобрел. Потом стало известно, что Свидетель №1 является хозяином видеокарт, а ФИО73 И.В. посредник, который выступал гарантом по данной сделке. Свидетель №1 заявил, что ФИО73 И.В. будет должен ему большую сумму, так как на тот момент он хотел выручить за видеокарты №,00 рублей. Впоследствии ФИО73 И.В. предложил, что проще рассчитаться с потерпевшим Потерпевший №2, то есть отдать №,00 рублей, чем Свидетель №1 отдавать за видеокарты №,00 рублей. В тот момент, все понимали, что совершенно мошенничество. Потом им (ФИО56) были вызваны сотрудники полиции, поехали с ФИО10 за деньгами до приезда сотрудников полиции. После того, когда ФИО73 И. узнал, что деньги ему не переведут, ФИО56 стал звонить в банк Тинькофф, чтобы отменить операцию, но было отказано. По возвращению в машине ФИО73 И. созванивался с юристом, тот его начал отговаривать, говорил о том, что он тут ни причём, ФИО73 И. деньги ему передавать отказался. О том, что на ФИО73 И. будут подавать в суд сказали он (ФИО56) и Свидетель №1, так как Свидетель №1 говорил ФИО73 И. о том, что он взял у него видеокарты на реализацию, а он (ФИО56) за то, что перевел денежные средства, со слов ФИО73 И., так как он ему (ФИО56) сказал, кому осуществлять перевод. Поэтому в этой ситуации он (ФИО56) и Свидетель №1 полагали, что виноват ФИО73 И., изначально считали, что ФИО73 И. владелец карт, но потом выяснилось, что это Свидетель №1 – это 3 неустановленное лицо не получило деньги, если бы ФИО73 И. не сказал переводить деньги этому лицу, поэтому он (ФИО56) полагал, что ФИО73 И. находится в доле с этим лицом. Все обстоятельства произошедшего сообщили сотрудникам полиции, на что они предложили разойтись мирным путем, т.е. без возбуждения уголовного дела, так как есть лицо, которое выступало гарантом и очевидно являлось виновным, то есть, чтобы ФИО73 И. рассчитался с ним (ФИО56), отдал ему его (ФИО56) деньги, Свидетель №1 с его видеокартами уехал, в ином случае сотрудники полиции сказали, что заведут уголовное дело, при этом заберут видеокарты. Исходя из предоставленных на выбор вариантов, ФИО73 И. выбора отдавать ему (ФИО56) деньги и видеокарты Свидетель №1, он выбрал рассчитаться с ним (ФИО56). Денежные средства ФИО73 И. передавались добровольно в подъезде, рядом с квартирой ФИО51 ФИО73 И. сотруднику полиции также говорили, что будут подавать на него в суд, также в правоохранительный обратиться Свидетель №1, как и сам ФИО56, поэтому ФИО73 И. будут должен большую сумму. Сотрудники полиции брали у нас объяснение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как они разрешили данный вопрос миром и претензий к друг другу у нас не было. В настоящее время ему (ФИО56) денежные средства ФИО73 И. возвращены, претензий он не имеет к нему по возврату денежных средств. На тот момент он (ФИО56) не располагал сведениями о том, что от этой конкретной сделки ФИО73 И. что-то получил. Потерпевший ФИО73 И.В. суду показал, что им было размещено объявление на сайте «Авито» о продаже 5 видеокарт, о чем он договорился с Свидетель №1 Ему с продажи каждой видеокарты достанется по -- руб,00 рублей, а ему (ФИО73 И.В.) по №,00 рублей с продажи каждой видеокарты. Ему (ФИО73) позвонил мошенник по имени ФИО14 и сказал прибыть на квартиру по адресу: <адрес>, так как там проверят данные видеокарты, и они получат деньги по результатам продажи этих видеокарт. Далее он (ФИО73) прибыл вместе с Свидетель №1 по указанному адресу. Возле подъезда потерпевший увидел Потерпевший №2 и Свидетель №2, хозяина квартиры, Потерпевший №2 вскоре уехал, после проверки видеокарт, а они остались с Свидетель №2, и продавцом видеокарт Свидетель №1 проверять видеокарты на их пригодность. Далее после проверки видеокарт было установлено, что карты пригодны, но по одной видеокарте была осуществлена скидка №,00 рублей. В ходе того как они проверяли видеокарты с ним связывался ФИО14 - мошенник и контролировал процесс ситуации, которая происходила в квартире. С ФИО14 была договоренность о продаже 5 видеокарт на сумму -- руб,00 рублей. Далее Потерпевший №2 прибыл в квартиру, спросил у потерпевшего ФИО73 И.В. переводить ли деньги третьему лицу, ФИО14, на что тот согласился и Потерпевший №2 перевел деньги в сумме №,00 рублей, но данная сумма не соответствовала сумме заявленной сделки. Потерпевший №2 они не видели, он прибыл на квартиру в последний момент и задал вопрос по поводу того, переводить ли деньги или не переводить, в итоге перевели деньги третьему лицу. Потерпевший №2 не спрашивал о том, кому и как переводить денежные средства. Только потом Потерпевший №2 спросил у ФИО73 И.В. переводить ли данные денежные средства ФИО14, на что тот сказал, что переводить, но сумму не указал. Когда общались с ФИО14 вопрос по деньгам обговаривался таким образом, что ФИО14 будут переведены данные денежные средства, а он в свою очередь переведёт эти денежные средства продавцу. ФИО14 выступал как третье лицо в сделке. С продавцом карт ФИО73 И.В. обговаривал, что карты будут стоить №,00 рублей, и они их продадут. По поводу «Покупателя» и с Свидетель №2 они данный вопрос не обсуждали. Также была договоренность, что деньги переводятся ФИО14, а он в свою очередь деньги должен был перевести Свидетель №1 Также с ФИО14 обсуждался вопрос по сумме сделке. Он (ФИО73 И.В.) сбрасывал ему реквизиты Свидетель №1 и ФИО14 должен был перевести эти деньги. ФИО57 должен был забрать видеокарты и деньги должны были перечисляются Свидетель №1 Инициатором перевести деньги ФИО14 был изначально он (ФИО73 И.В.) Потом потерпевшему написал мошенник, что сделка отменяется, после чего со своего телефона потерпевший ФИО73 И.В. вызвал сотрудников полиции, но так как он не смог внятно объяснить произошедшее, Потерпевший №2 стал рассказывать все сотрудникам полиции. После того как деньги были перечислены ФИО14, он перестал выходить на связь. Со стороны Потерпевший №2 также были высказаны претензии о несогласовании перевода денежных средств и что деньги были перечислены постороннему, третьему лицу. После того, как были вызваны сотрудники полиции, он (ФИО73 И.В.) с Потерпевший №2 съездили к нему домой за денежными средствами, дома была мама потерпевшего Потерпевший №2, которой он сообщил, что забирает свои денежные средства. Домой потерпевший поехал, так как ему потерпевшему (ФИО73) сказал об этом Потерпевший №2, что нужно съездить за денежными средствами, так как если ситуация не разрешится, то ФИО73 И.В. должен покрыть его материальный ущерб. Ими были забраны денежные средства в сумме № рублей, в квартиру обратно они прибыли к моменту прибытия троих сотрудников полиции, которые присутствовали в зале судебного заседания. Когда потерпевший ФИО73 И.В. понял, что ситуация складывается не в его пользу, то он стал вести аудиозапись на его личный сотовый телефон Хуавей 20 лайт, его он потерял в том же году в сентябре. Следователю, который расследовал уголовное дело, он не предоставлял данный сотовый телефон, а предоставлял его сотрудникам ФСБ. Сотрудники полиции постепенно начали оказывать на него давление. ФИО20 говорила, что он (ФИО73 И.В.) будет привлечен к уголовной ответственности за мошеннические действия, что сейчас изымут видеокарты и будут поданы встречные иски как от продавца так и от покупателя. ФИО7 говорил ему, что в «бараний рог» его скрутит и отвезёт в отдел полиции, что он (ФИО73) воспринял как угрозу. ФИО9 занял пассивную позицию и в течение разговора бездействовал, при этом присутствовал на кухне в течение всего разговора. Для сотрудников полиции было очевидно, что совершено преступление, но он (ФИО73 И.В.) не виноват. Сотрудникам полиции было невыгодно заводить данное уголовное дело, поэтому они хотели решить все вопросы сразу на месте. При этом никто из сотрудников полиции ему не говорил, что деньги будут найдены, виновное лицо будет лицо установлено. В процессе данного разговора потерпевший ФИО73 И.В. звонил Свидетель №3 и ФИО32, консультировался с ними по поводу сложившейся ситуации. ФИО6 ФИО37 сказал ему, что он может спокойно идти домой, а ФИО32, что по ходу дела в сложившейся ситуации будут разбираться. Когда после консультации он возвращался, на него все больше оказывали давление сотрудники полиции. ФИО7 также по личному телефону общался лично с ФИО32, после этого он (ФИО73) созвонился с ФИО32, и она ему сказала, чтобы он разбирался в сложившейся ситуации самостоятельно. В результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, ФИО73 И.В. перевел Потерпевший №2 № рублей, ФИО7 присутствовал при передаче денег, после чего сказал: «Его здесь нет» и ушёл в кухню в квартире». После этого он (ФИО73 И.В.) под диктовку ФИО7 написал заявление об отказе в возбуждении уголовного дела, а вторую бумагу ему дал ФИО18, которую он оформил самостоятельно, где потерпевший (ФИО73) только поставил свою подпись и написал, что им (ФИО73) прочитано лично. Он (ФИО73) подписал бумаги, которые ему предложили заполнить сотрудники полиции, так как он был в замешательстве по поводу случившегося и был испуган. Далее их всех сотрудники полиции отпустили, и он уехал домой. Спустя две недели он (ФИО73) понял, что ситуация безвыходная и обратился в Управление Ф с заявлением, приложил аудиозапись разговора с данными сотрудниками полиции. Которую после записи сам также прослушивал. Ему причинен материальный ущерб, так как он передал денежные средства Потерпевший №2, под принуждением сотрудников полиции, а предупреждения или разъяснения сотрудников полиции реально воспринимали как угрозу реально. Им (ФИО73) были предприняты меры для возврата денежных средств, которые он передал Потерпевший №2, написано заявление о совершении мошеннических действий. Ему (ФИО73 И.В.) также был причинён моральный вред, ввиду необходимости по многочисленным вызовам приезжать в следственные органы для дачи показаний. Денежные средства, переданные Потерпевший №2, ему не были возвращены. Консультация с ФИО32 и Свидетель №3 не повлияли на действия ФИО73 И.В, связанные с передачей денежных средств Потерпевший №2, так как они напротив ему говорили, что не надо передавать денежные средства, что ситуация разрешится если он уйдет из квартиры, но в конечном итоге под давлением сотрудников полиции, он передал денежные средства. Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО73 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данным им при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в чат сайта «Avito» ему написал молодой человек по имени ФИО12, он хотел купить видеокарты, однако пояснил, что для этого ему необходимо продать его видеокарты в количестве 5 штук, и попросил у него помощи в их продаже. Он сказал, что постарается ему помочь. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня с неизвестного ему ранее номера телефона (№) поступил звонок. Так как он был занят своими делами, то сразу на него ответить не смог. Позже, примерно через 2 часа он перезвонил на №, время было примерно 17 часов, ему ответил мужской голос, который представился ФИО14 и спросил, есть ли у него в наличии видеокарты для продажи. Учитывая разговор с ФИО12, который состоялся ранее, он на его вопрос ответил, что есть знакомый, который готов продать имеющиеся у него видеокарты. После чего по средствам мессенджера «WhatsApp» и телефонных звонков они договорились с ФИО14 о проведении сделки купли-продажи 5 видеокарт по цене № тыс. рублей за каждую. С его стороны было необходимо найти продавца, готового продать видеокарты и привести его к месту, указанному ФИО14, с целью проверки видеокарт и совершения сделки. ФИО14 сказал, что у него есть покупатель и вместе с человеком, имеющим опыт проверки компьютерных комплектующих, они будут ждать его с продавцом видеокарт к 18 час. 00 мин. в указанном ФИО14 адресе: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанное выше время он прибыл по указанному ФИО14 адресу. У подъезда <адрес> стоял продавец видеокарт по имени ФИО12 и ждал его. Это был именно тот ФИО12, о котором он указал выше. Неподалеку от подъезда у автомобиля стояли два молодых человека, в одном из которых он узнал ранее ему известного ФИО11, который представлялся владельцем магазина, в котором он в феврале 2021 года приобретал материнскую плату. Он с продавцом по имени ФИО12 позвонили в домофон, им открыли дверь и, не успев дойти до <адрес>, расположенной на первом этаже, их догнал один из молодых людей, стоявших на улице у автомобиля вместе с ранее известным ему ФИО11. Это был молодой человек, который также представился ФИО11 и сообщил, что он будет проверять видеокарты и пригласил их пройти в квартиру. По его поведению он сделал вывод, что этот ФИО11 является хозяином данной квартиры. Сняв верхнюю одежду, они прошли на кухню, где продавец видеокарт ФИО12 предоставил ФИО11 5 видеокарт на проверку. Во время проверки видеокарт проверяющему по имени ФИО11 (ФИО57) несколько раз звонил покупатель по имени ФИО11 (ФИО56) и уточнял по длительности проверки видеокарт. В это же время ему позвонил ФИО14 и просил не говорить о ранее оговоренной ими стоимости видеокарт ни продавцу, ни покупателю, ни проверяющему. Проверка видеокарт заняла около 2-х часов, по истечении которых в квартиру зашел покупатель, ранее ему известный ФИО11 (ФИО56). Войдя в квартиру, он уточнил у проверяющего по имени ФИО11 (ФИО57) все ли в порядке с видеокартами, на что проверяющий ответил, что 4 видеокарты исправны, а одна с небольшими неисправностями, которые легко устранимы. Получив сведения о техническом состоянии видеокарт, Потерпевший №2 обратился к нему с вопросом можно ли переводить деньги. Ранее в разговорах с ФИО14 тот ему пояснял, что денежные средства за приобретенные видеокарты покупатель должен будет перевести ему (ФИО14), после чего ФИО14 должен был перевести всю сумму в размере не менее № тысяч рублей продавцу по имени ФИО12 (Свидетель №1). За оказанную помощь в продаже видеокарт, по устной договоренности с продавцом по имени ФИО12, ему полагалось 5 тыс. рублей (по 1 тыс. рублей с каждой проданной видеокарты). На вопрос Потерпевший №2 о том, переводить ли деньги, он ответил утвердительно. В этот момент Потерпевший №2 позвонил вышеуказанный им ФИО14, после чего Потерпевший №2 вышел в другую комнату. После разговора по телефону с ФИО14, Потерпевший №2 вернулся к ним и в их присутствии перевел ФИО14 на банковскую карту денежные средства за 5 видеокарт. После этого Потерпевший №2 сказал, что он перевел № тыс. рублей ФИО14. Это удивило всех присутствующих, поскольку ранее была договоренность о переводе им не менее № тыс. рублей. При этом Потерпевший №2 сказал, что сумму в размере № ему назвал ФИО14. После перевода денежных средств ему позвонил ФИО14 и сообщил, что сделка отменяется, без объяснения причин. В этой связи Потерпевший №2 позвонил в службу технической поддержки банка «№», с карты которой он перевел ФИО14 денежные средства, с целью отменить произведенный платеж. Но служба технической поддержки сообщила о невозможности отмены произведенной операции. Поскольку они стали понимать, что ФИО14 мошенник, по решению всех присутствующих он позвонил в полицию по номеру 102. Это было в 20 ч. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Ему ответил дежурный. Он сообщил о факте мошенничества, после чего дежурный сказал, что по месту их нахождения приедут сотрудники полиции. После вызова сотрудников полиции, в ходе разговора со всеми присутствующими, со стороны покупателя Потерпевший №2 в его адрес неоднократно высказывалось, что в произошедшей ситуации виноват он и ему необходимо будет возместить Потерпевший №2 переведенные ФИО14 деньги. Находясь под давлением Потерпевший №2 и сложившейся ситуации он принял решение съездить домой за денежными средствами с целью передать их Потерпевший №2 в случае установления сотрудниками полиции его вины в произошедшем. Вопрос о чьей либо вине, по его мнению, должен был решаться по результатам проведенной сотрудниками полиции проверки. Домой за денежными средствами он ездил вместе с Потерпевший №2 После того как он взял дома денежные средства в сумме №, которые принадлежат ему, они с Потерпевший №2 вернулись обратно в квартиру по адресу: <адрес>, где ожидали прибытия сотрудников полиции. Примерно в 21 ч. 10 мин. прибыла группа из 3 сотрудников полиции. В настоящее время ему известно, что это были начальник отдела уголовного розыска ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО7, старший следователь ФИО8, и старший лейтенант ФИО9 Объяснение по поводу произошедшего давал покупатель Потерпевший №2, неоднократно повторяя, что в произошедшем виноват он, поскольку является посредником между ФИО14 и участниками сделки, а также, в связи с тем, что дал согласие Потерпевший №2 перевести денежные средства на счет ФИО14. Сотрудники полиции ФИО21 и ФИО23 приняли точку зрения Потерпевший №2 и стали предлагать решить вопрос на месте, путем передачи им денежных средств Потерпевший №2 и написания им встречного заявления о не проведении дальнейшей проверки по его заявлению о преступлении, сделанном в ходе телефонного звонка в дежурную часть по номеру 102. Сотрудники полиции разъяснили ему, что ему грозит задержание и статья за мошенничество в составе группы лиц с ФИО14. На его решение оставить заявление в силе и провести по нему объективную проверку с целью установления всех обстоятельств произошедшего, в том числе опросить его на следующий день с участием адвоката, сотрудники полиции ФИО21 и ФИО23 продолжали убеждать его в том, что от этого пострадает только он, и необходимо разобраться на месте. На его предложения установить мошенника по номерам телефона и банковской карты, ФИО21 отвечал о нецелесообразности проведения данных мероприятий, поскольку даже в случае установления лица, это не приведёт к возврату денежных средств. По итогу, под давлением сотрудников полиции ФИО21 и ФИО23 он 08.05.2021 примерно в 22 часа 30 минут вынужденно передал денежные средства в размере 1100 долларов США и 17,5 тыс. рублей, то есть в общем размере около № тыс. рублей Потерпевший №2 После этого, в указанный период времени он под диктовку Снурницына вынужденно написал заявление об отказе в проведении дальнейшей проверки по его первоначальному заявлению. Он был уверен, что в случае его отказа от передачи денежных средств ФИО11, а также в случае отказа от написания встречного заявления, он будет доставлен в отделение полиции и привлечен к ответственности за мошенничество. Об этом ему неоднократно говорили ФИО21 и ФИО23, хотя он не считал себя виновным в произошедшей ситуации. На просьбы перенести его опрос на следующий день, ФИО23 отвечала отказом, при этом угрожая ему принудительным доставлением в отдел полиции. ФИО7 лично видел, как он передал денежные средства Потерпевший №2 Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью их разговора. Он начал вести аудиозапись, в тот момент когда приехали сотрудники полиции и начали намекать, что он может быть причастен к совершенному преступлению, хотя это совсем не так. В связи с этим он решил начать вести аудиозапись, чтобы в последующем возможно было как-то себя обезопасить. Мобильный телефон, на котором велась аудиозапись периодически находился у него в руке или в кармане его куртки. Аудиозапись намеренно не прерывал, однако она могла прерываться во время телефонных звонков. Аудиозапись осуществлялась на его мобильном телефоне «Хуавей П20 лайт» в приложении диктофон. В настоящее время у него отсутствует мобильный телефон, на котором велась аудиозапись, так как он его потерял в сентябре 2021 года. В дальнейшем он около 23 часов 00 минут покинул помещение квартиры по вышеуказанному адресу и направился к своему дому. Примерно через две недели после произошедших событий он прибыл в Ф России по <адрес> и сообщил о противоправных действиях сотрудников ОП № УМВД России по г.Орлу ФИО21 и ФИО23 в отношении него, после чего представил аудиозапись разговора, состоявшегося 08.05.2021. В результате вышеуказанных неправомерных действий сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 ему причинен имущественный вред в размере № тыс. рублей. В полицию он обратился с целью объективно разобраться в произошедшем, но вместо этого сотрудники полиции вынудили его под угрозами написать заявление об отказе его первоначального заявления, а также вынудили его передать №. рублей Потерпевший №2, несмотря на то, что он не совершал какого-либо преступления. Таким образом, своими противоправными, по его мнению, действиями, сотрудники ОП № УМВД России по <адрес> причинили ему материальный ущерб, существенно нарушив его права и законные интересы. (Том №, л.д.226-232). Согласно показаний потерпевшего ФИО73 И.В., данных в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО7 от 11.07.2022, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, им были переданы денежные средства ФИО38 в связи с тем, что ему были высказаны угрозы со стороны сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 а именно ему было сказано со стороны ФИО7, о том, что его «скрутят в бараний рог» и доставят в полицию. Кроме того, ему объяснял ФИО7, что на него могут подать два гражданских иска. Перед приездом полицейских он хотел отдать денежные средства Потерпевший №2, но он созвонился с адвокатом Свидетель №3, который переубедил его отдавать денежные средства Потерпевший №2 и сказал дождаться сотрудников полиции. Как он пояснил ранее, он хотел отдать денежные средства Потерпевший №2, до приезда сотрудников полиции и хотел, чтобы побыстрее все закончилось, а именно он желал разрешить спорную ситуацию, так как боялся быть привлеченным к уголовной ответственности и получить в свой адрес два гражданских иска. (Том №, л.д.2-11). Согласно показаний потерпевшего ФИО73 И.В., данных в ходе очной ставки с обвиняемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, им перед приездом сотрудников полиции принималось решение о передаче денежных средств Потерпевший №2 в связи с оказанным на него давлением последним в связи с возникшей ситуацией по купле-продажи видеокарт. При этом у него имелись при себе денежные средства в сумме № рублей из собственных накоплений, находившихся по месту своего проживания, однако в связи с консультациями с адвокатом Свидетель №3 посредством телефонного разговора для выяснения ситуации возникшей с купли-продажей видеокарт, он решил дождаться сотрудников полиции. Денежных средств от неустановленного лица, которому Потерпевший №2 он не получал, при этом он пояснял о данном факте трем прибывшим сотрудникам полиции в ходе разговора в квартире. В связи с разъяснениями сотрудников полиции, что ему будет предъявлено два гражданских иска и он в связи с этим может понести материальный ущерб, а также из-за разъяснений о возможных негативных последствиях вследствие возникшей ситуации, он решил отдать денежные средства Потерпевший №2 (Том №, л.д. 97-102). Аналогичные показания были даны ФИО73 И.В., в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшего, которые оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (Том №, л.д.233-236, Том №, л.д. 35-38). После оглашения которых потерпевший ФИО73 И.В. полностью их подтвердил. Согласно показаниям допрошенного в ходе следствия в качестве свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, он показал, что Показания свидетеля Свидетель №6 в должности заместителя начальника (курирующего работу с личным составом) ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит кадровое обеспечение с личным составом полиции ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>. Им по запросу ----- в ноябре 2023 года был предоставлен должностной регламент от декабря 2020 года оперуполномоченного группы по противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9, а именно при сборе сведений по указанному запросы в группе делопроизводства и режима ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> был найден указанный должностной регламент, не подписанный должностными лицами – ФИО63 С.В., ФИО7, Свидетель №4 и самим ФИО9 Должностного регламента ФИО1 подписанного указанными лицами не было найдено. ФИО9 при назначении его в должность оперуполномоченного группы по противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ОУР ОП № УМВД России по <адрес> должен был быть ознакомлен с его должностным регламентом. Разработкой и ознакомлением должен был заниматься согласно ст. 174, 183 разд. 9 «Порядка организации прохождения службы в ОВД РФ», утвержденном Приказом №, непосредственный руководитель ФИО9, кем являлся на тот момент ФИО7 (Том №6, л.д. 64-66). Согласно показаниям допрошенного в суде свидетеля Свидетель №1, у него было 5 довольно дорогих видеокарт, ввиду финансовых трудностей, в мае 2021 им было принято решение об их продаже, но поскольку не имел на «АВ» опыта продажи, то он искал человека, который занимается на данном сайте куплей-продажей, так и вышел на ФИО73 И. После общения с ФИО73 И. по данному вопросу, он ему сбросил фото видеокарт, характеристики, после чего он сказал, что продаст видеокарты. Спустя 2-3 дня после этого ФИО73 И. перезвонил и сказал, что он нашел покупателя и нужно протестировать данные видеокарты. С ФИО73 также обсуждалась цена, примерно №,00 рублей, но он был готов снизить до №,00 рублей. Условно цена 1 видеокарты №,00 рублей. И за работу ФИО73 И. он обещал около № рублей. В назначенный день, когда договорились протестировать видеокарты, он и ФИО73 И. подошли к жилому дому. Прошли в подъезд, поднялись на 1 этаж, позвонили в квартиру, открыла дверь женщина, сказала, что мужчины на улице, вышли на улицу и увидели данных мужчин. Подошли, познакомились, это были ФИО27 и ФИО51 Начали разговор по поводу видеокарт. ФИО73 И. ему (Свидетель №1) перед этим скрытно в переписке в Ватсап написал, чтобы он (Свидетель №1) не говорил цену, так как данные лица занимаются только тестированием видеокарт и что он хозяин видеокарт. Потом ФИО73 И. ему скинул сообщение, в котором написал, чтобы он (Свидетель №1) скинул ему номер карты Сбербанка и сведения, кому принадлежит данная видеокарта. По поводу перевода денежных средств он у ФИО73 И. ничего не спрашивал, ФИО27 и ФИО51 обсуждали данный вопрос. После тестирования, ФИО51 начал созваниваться с кем-то, так как в одной видеокарте обнаружили брак, обсуждать сумму сделки, и они называли сумму №,00 рублей. ФИО27 сообщил, что сумму №,00 рублей он уже перевел и нужно оставить карты, они их забирают. Когда поняли, что нас обманули, он (Свидетель №1) сказал, чтобы ФИО27 звонил в банк и отменял транзакцию, но банк отказал в этом. Потом ФИО27 были вызваны сотрудники полиции. Сотрудникам полиции была объяснена вся произошедшая ситуация, после чего они нам сказали, что нужно ехать в отделение полиции, оформлять всё как положено. ФИО8, как и другими сотрудниками (всего их было трое) было предложено решить все миром здесь, либо все проследуют в отдел полиции, видеокарты будут изыматься. Сотрудники полиции сказали ФИО73, что приедет наряд полиции и увезет всех в отдел полиции, где соответственно изымут видеокарты, возьмут свидетельские показания. Поскольку ФИО73 И. был посредником в данной сделке, то все подозрения падали на него. ФИО73 И. отказался ехать в отдел полиции. Он (Свидетель №1), ФИО27 и ФИО51 несколько раз предлагали ФИО73 И. решить данный вопрос мирно и на разбираться в суде, на что он согласился, и сказал, что передаст деньги ФИО56. После передачи денежных средств сотрудники полиции просили оформить документально вызов полиции. После ФИО27 и ФИО73 И. уехали к последнему домой за деньгами. По приезду ФИО73 И. передал ФИО27 денежные средства, претензий ФИО56 не имеет. После этого, его (Свидетель №1) с видеокартами отпустили домой, ФИО51 подвез его до дома. Согласно показаниям допрошенного в суде свидетеля Свидетель №2, три года назад ФИО27 позвонили и предложили купить 5 видеокарт, на что ФИО56 позвонил ему (свидетелю) с данным предложением, на что он (Свидетель №2) сказал, что за предложенную цену – это невыгодно, предложил ему снизить цену. Сказав также ФИО27 чтобы он перезвонил и спросил, согласны ли они продать за ту цену, которую предложил он (свидетель). ФИО27 перезвонил, они согласились. Потом с ним (свидетелем) созвонились ФИО10 и еще один человек-хозяин видеокарт, и они договорились о проверки на пригодность видеокарт. По итогам проверки видеокарт, была установлена их пригодность, после он (свидетель) позвонил ФИО27, сказал, что видеокарты рабочие и чтобы он приезжал и перечислял деньги. ФИО27 приехал и спрашивал у ФИО10 перечислять ли деньги, на что тот ответил согласием. Первоначально договаривались на №,00 рублей, но на одной карте не работал вентилятор, поэтому была сделана скидка, итоговая сумма составила №,00 рублей. Третье лицо периодически ему (свидетелю) звонило, интересовалось проверили видеокарты или нет. Как он понял, это был хозяин видеокарт, который направил этих молодых людей проверить видеокарты. Потом в один из звонков «хозяина видеокарт» он (свидетель) сказал, что видеокарты проверили, можно перечислять деньги, на что он сказал, что ждёт зачисления, после чего ФИО27 приехал и перевел деньги. С третьим лицом также обсуждалась сумма сделки, с которой оно согласилось. Когда ФИО27 перевел деньги, то настоящий хозяин видеокарт спросил, почему сумма сделки №,00 рублей, а не №,00 или №,00 рублей, так как он хотел за видеокарты получить эту сумму. Свидетель сказал, что он молчал, когда обсуждался вопрос цены и была договоренность на №,00 рублей, на что он сказал ФИО57, что не согласен, деньги в итоге были переведены не по назначенному адресу, отменить банковскую операцию по переводу денежных средств не получилось, позже нами были вызваны сотрудники полиции. За деньгами ФИО10 ездил после приезда сотрудников полиции. Также были оформлены документы по вызову сотрудников полиции. Согласно показаниям допрошенного в ходе следствия в качестве свидетеля Свидетель №2, оглашенным в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время ему позвонил его знакомы Потерпевший №2 и сообщил, что ему поступило предложение о покупке 5 или 6 видеокарт хорошего качества в сумме № 000 рублей. Он сказал, что не против приобрести видеокарты, но в сумме 100 000 рублей. На этом их разговор закончился. В дальнейшем Потерпевший №2 снова позвонил ему и сообщил, что видеокарты необходимо проверить перед оплатой и скинул номер продавца видеокарт по имени ФИО14, с которым разговаривал Потерпевший №2 о приобретении видеокарт. Он позвонил продавцу видеокарт по имени ФИО14 и сообщил, что можно привезти видеокарты по адресу его проживания, чтобы проверить их, на что ФИО14 ответил, что очень занят и пошлет к нему домой курьеров с его видеокартами и он сможет их проверить, после чего рассчитаться с ним. Примерно в 16 часов 00 минут в его квартиру приехало двое парней, как в дальнейшем ему стало известно их зовут ФИО12 (Свидетель №1) и ФИО10 (ФИО73), после чего они предоставили видеокарты для проверки. После проверки одной их видеокарт была установлена незначительная техническая проблема. При этом в ходе проверки видеокарт ФИО14 звонил и торопил его с их проверкой, а ФИО10 неоднократно выходил из квартиры и кому-то звонил. В дальнейшем он позвонил Потерпевший №2 и попросил приехать к нему в квартиру. В связи с тем, что одна видеокарта имела техническую проблему он попросил Потерпевший №2 спросить у ФИО14 возможно ли скинуть 1000 или 1500 рублей с общей суммы стоимости видеокарты. После того, как примерно в 18 часов 00 минут приехал Потерпевший №2 в помещение его квартиры он уточнил у ФИО10 перечислять ли денежные средства, на что он ответил, что да, можно перечислять. Потерпевший №2 путем переведения денежных средств со своей банковской карты отправил денежные средства в сумме № рублей на счет мужчины по имени «ФИО14». За период нахождения в квартире ФИО10 постоянно выходил с кем-то говорить. В дальнейшем ФИО12 стало известно, что Потерпевший №2 отправил денежные средства за видеокарты в вышеуказанной сумме, однако он пояснил, что продает данные карты в сумме не менее № 000 рублей и ему никаких денежных средств не поступило. Он и Потерпевший №2 были шокированы, что именно ФИО12 был продавцом видеокарт, а не курьером, как им пояснял ФИО14, который путем обмана похитил денежные средства с карты Потерпевший №2, в связи с чем либо он либо Потерпевший №2 позвонили в отдел полиции по <адрес> и сообщили о совершении мошеннических действиях. В дальнейшем, так как им стало понятно о том, что мужчина по имени ФИО10 возможно имеет отношение к похищению денежных средств Потерпевший №2 и ему известен мужчина по имени ФИО14 и по сути он организовал встречу между им и фактическим продавцом видеокарт ФИО12 в помещении его квартиры, на что ФИО10 все отрицал и говорил, что знает ФИО14 лишь по телефонным разговорам, также как и они. В дальнейшем он и Потерпевший №2 требовали от ФИО10 вернуть переведенные денежные средства, после чего ФИО10 сказал, что готов вернуть денежные средства Потерпевший №2, однако ему необходимо поехать к себе домой за денежными средствами. В дальнейшем, еще до приезда сотрудников полиции, Потерпевший №2 и ФИО10 поехали домой к последнему за денежными средствами. В дальнейшем примерно в 19 часов 00 минут ФИО10 и Потерпевший №2 приехали вновь к нему в квартиру, где ему стало известно от Потерпевший №2, что ФИО10 отказался возвращать деньги, после телефонных переговоров с неизвестным ему лицом. В это же время в его квартиру прибыли сотрудники полиции – двое мужчин, один из которых был в звании подполковника и одна женщина. Сотрудники полиции, выслушав от всех находившихся в квартире лиц свое видение произошедшей ситуации пояснили, что отвечать за произошедшее все равно ФИО10, а также, что ФИО10 необходимо возвращать денежные средства Потерпевший №2 При этом пояснили, что если ФИО10 не согласится отдать деньги Потерпевший №2, то они все вместе поедут в отдел полиции и то, что они изымут видеокарты. ФИО10 долгое время отказывался отдавать деньги и после того, как его знакомый, с которым он консультировался перестал отвечать на его звонки сотрудники полиции убедили ФИО10 отдать деньги Потерпевший №2 и «разойтись миром». В дальнейшем ФИО10 в подъезде его дома передал денежные средства Потерпевший №2 в сумме приблизительно равно сумме перечисленных денежных средств Потерпевший №2 неустановленному лицу. В дальнейшем Потерпевший №2 писал заявление о том, что преждевременно обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств и никаких претензий не имеет. В дальнейшем, после того, как проблема была решена сотрудники полиции уехали. На предоставленной для прослушивания аудиозаписи «<адрес>, подтвердил свой голос, а также подтвердил, что его реплики соответствуют репликам, указанным в протоколе проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ. № После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 полностью их подтвердил, дополнил, что сотрудники полиции разъяснили порядок действий, либо они забирают видеокарты, и они будут доставлены в полицию, либо все будет решено мирно. Согласно показаниям допрошенного в суде свидетеля Свидетель №3, он знаком с ФИО73 И. давно, охарактеризовать его может только с хорошей стороны. Ситуация с видеокартами произошла ДД.ММ.ГГГГ, вечером в районе 21:00 часа ему позвонил ФИО73 И. и сказал, что произошёл какой-то инцидент по поводу видеокарт, он выступал там каким-то посредником продавца видеокарт. Он (ФИО73) привел продавца к покупателю. О том, что есть покупатель, ему (ФИО73) сказал. Они пришли, проверили видеокарты, договорились, что всё всех устраивает и решили произвести оплату. ФИО73 И. этот координатор присылал реквизиты для оплаты, он их озвучивает покупателю, который перевел по ним денежные средства. Когда поняли, что деньги ушли не адресу, все подумали, что причастен ФИО73 И., что он мошенник. Он (свидетель) в ходе разговора с ФИО73 И. спросил, получил ли он какие-либо денежные средства за это и замешан ли он в данной схеме, на что он ответил, что нет, тогда он ему сказал, чтобы ФИО73 И. никому ничего не отдавал, если кто-то желает, пусть вызывают полицию или пусть вызывает полицию сам. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО73 И. позвонил и сказал, что его собирались доставить в полицию, на что он (свидетель) ему сказал, что он может сказать сотрудникам полиции, что он придёт в полицию завтра и даст все необходимые пояснения и пусть сотрудники полиции проверяют, потому что он не получил никаких денежных средств, поэтому никому ничего не должен возмещать, после этого через день ему позвонил ФИО73 И. и сказал, что отдал деньги. Все пояснения и советы он (свидетель) давал потерпевшему ФИО73 не в рамках оказанных услуг, а по – дружески. Также в ходе разговора с ФИО7, последний сказал свидетелю, что ФИО73 И. «попал на деньги», что он должен деньги возместить, так как к нему предъявлены гражданские иски. От ФИО73 И. он (свидетель) узнал, что последний вел аудиозапись разговора с сотрудниками полиции. Решение передать денежные средства ФИО73 И. принял ввиду оказанного давления на него сотрудников полиции. Согласно показаниям допрошенного в суде свидетеля Свидетель №4, в мае 2021 года он занимал должность начальника отдела полиции № по <адрес>. После поступления сообщений от ФИО73 И.В. и Потерпевший №2 о переводе денежных средств неустановленному лицу, оперативным дежурным по средствам мобильной связи ему было сообщено о данных фактах и том, что на место происшествия будет направлена следственная- оперативная группа в составе подсудимых, а также ответственный по отделу – начальник ОУР ФИО4 По итогам выезда он разговаривал с только со ФИО35, который пояснил, что было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела до истечения дежурных суток. Согласно показаниям допрошенного в суде свидетеля Свидетель №5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность старшего помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес>. Поступило сообщение от ФИО73 И.В. и Потерпевший №2 о хищении денежных средств при переводе денежных средств, данное сообщение фиксируется в книге сообщений оперативным дежурным, так и помощником оперативного дежурного. В мае 2021 года оперативным дежурным был ФИО303. По данным сообщениям в случае отсутствия оперативного дежурного данные сообщениям направляет оперативную группу помощник оперативного дежурного, по возвращению оперативной группы, о результатах выезда докладывают старший группы, следователь. На выезд в следственной оперативной группе по тяжким преступлениям направляются следователь, оперуполномоченный, эксперт, по преступлениям в совершении мошеннических действий - следователь, оперуполномоченный, эксперт и другие лица. Согласно показаниям допрошенного в суде эксперта ФИО39, им была проведена лингвистическая экспертиза, выводы которой подтверждает в полном объеме. Документы для проведения экспертизы направляются почтой, по их поступлению они были выданы ему начальником подразделения, отбиралась подписка, материалы для производства экспертизы которые указаны на листе №2 заключения, в данном случае это ДВД диск, стенограмма переговоров, которая была указана и материалы уголовного дела, после чего он приступил к проведению экспертизы. Для проведения данной экспертизы материалов было достаточно. Отметил, что маркировка ДВД диска не соответствует постановлению следователя, что является лишь технической опечаткой и на процесс исследования она не повлиял. Расстановка (принадлежность) голосов проводится в соответствии со стенограммой, предоставленной в распоряжение эксперту. В распоряжение эксперта была предоставлена стенограмма, где была указана расшифровка голосов с условным обозначением этих голосов по тексту, данными материалами пользовался эксперт. При проведении лингвистической экспертизы эксперт не обязан запрашивать первоисточник. Все имеющиеся на аудиозаписи, шумы, прерывание разговоров отражены в экспертизе. Эксперт многократно прослушивал аудиозапись, сверял её со стенограммой и делал выводы. Иным документом – выпиской из приказа № Иным документом – должностным регламентом (должностная инструкция) начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № 1 (по Железнодорожному району) УМВД России по г. Орлу ФИО7, утвержденная 07.07.2020 начальником УМВД России по г. Орлу ФИО63 С.В. (Том №4, л.д. 83-90). Иным документом – копией страниц книги учета заявлений и сообщений о преступлениях за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес>, в ----- Иным документом – графиком дежурства сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> на май 2021 года, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ дежурными сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес>, в том числе, являлись ФИО7, ФИО8, ФИО9 (Том №, л.д. 183-186). Иным документом – копией объяснения ФИО73 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного оперуполномоченным ОП № УМВД России по г.Орлу ФИО9, в соответствии с которым он обратился к сотрудникам полиции по факту ошибочного перевода денежных средств в сумме № 500 рублей неустановленному лицу в связи со сделкой по купле-продаже видеокарт, однако попросил дальнейшую проверку сотрудниками полиции не проводить, так как вышеуказанная сумма денежных средств получена, материального ущерба ему не причинено. (Том №, л.д. 192-193). Иным документом – копией заявления ФИО73 И.В. в адрес начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО73 И.В. просит не проводить проверку по его обращению о переводе денежных средств в сумме № 500 руб. неустановленному лицу. В полицию обратился преждевременно. (Том №, л.д. 191). Иным документом – копией постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> юриста 1 класса ФИО28 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления Потерпевший №2 отменено как незаконное, в связи с наличием в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. (Том №, л.д. 188-189). Иным документом – копией постановления о возбуждении уголовного дела №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО29 по итогам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления Потерпевший №2 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. № УК РФ. (Том №, л.д. 143). Иным документом – протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудником Ф России по <адрес> у ФИО73 И.В. изъят оптический DVD-R диск с аудиозаписью разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> участием сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 (Том №, л.д. 202). Иным документом – протоколом осмотра (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом осмотра является оптический диск представленный сотрудниками Ф России по <адрес> по уголовному делу №. (Том №, л.д. 190-223). Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дословное содержание представленной фонограммы разговора, зафиксированной в файле «№» на оптическом диске VS DVD+R с надписью «№ от 07.06.2021» приведено в исследовательской части заключения (Разговор №). (Том №, л.д.229-255). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым голос и речь, на спорной фонограмме с наименованием «№», содержащимся на оптическом диске VS DVD+R с надписью «№», обозначенные в тексте как М, принадлежат ФИО4 (Том №, л.д.109-143). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которым голос и речь, на спорной фонограмме с наименованием «№», содержащимся на оптическом диске VS DVD+R с надписью «№», обозначенные в тексте как Ж, принадлежат ФИО8(Том №, л.д.173-210). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исходя коммуникативного анализа аудиозаписи разговора между ФИО7, ФИО8 и ФИО73 И.В., расположенной на оптическом DVD-R диске № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д.14-69). Показаниями эксперта ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми тема, предмет и смысл исследуемого разговора зафиксированного в файле «№» на оптическом диске DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ понятны всем участникам речевой коммуникации, то есть ФИО7, ФИО8, ФИО73 И.В., Потерпевший №2, Свидетель №2 В соответствии с аудиозаписью, зафиксированной в файле «№» на оптическом диске DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 побуждает участников «конфликта» к решению данной спорной ситуации на месте. ФИО8 в ходе исследуемого диалога высказывается в поддержку намерений ФИО7 посредством «усугубления» положения ФИО73 И.В., делая ФИО73 И.В. «фактическим виновником» в случившемся. В соответствии с аудиозаписью, зафиксированной в файле «№» на оптическом диске DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО8 склоняют всех участников «конфликта» к решению возникшей спорной ситуации на месте посредством беседы – убеждения. Признаки маскировки содержательных элементов в исследуемом разговоре отсутствуют. (Том №, л.д.81-85) Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой ФИО73 И.В. ----- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом осмотра являются материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Осмотр производится в помещении служебного кабинета № СЧ СУ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А. (Том №, л.д.140-181). Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом осмотра является официальный сайт Центрального банка РФ -- В ходе осмотра указанного сайта установлен курс доллара США к рублю на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату получения денежных средств Потерпевший №2 от потерпевшего ФИО73 И.В. в размере № долларов США, который составил 1 доллар США равен 74 рублям 14 копейкам. Путем умножения курса доллара США к рублю на сумму денежных средств, полученных Потерпевший №2 от потерпевшего ФИО73 И.В. в размере № долларов США установлено, что Потерпевший №2 получил от потерпевшего ФИО73 И.В. денежные средства в размере № рубля. Таким образом, учитывая показания свидетеля Потерпевший №2 и потерпевшего ФИО73 И.В., о том, что последним помимо денежных средств в размере № долларов США, последним также были переданы денежные средства в сумме №, осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 И.В. передал денежные средства Потерпевший №2 в общей сумме № рублей. (Том №, л.д.182-183). Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом осмотра являются детализация соединений потерпевшего ФИО73 И.В., в пользовании которого находился абонентский номер телефона №; свидетеля Свидетель №3 в пользовании которого находился абонентский номер телефона №, которые были ими предоставлены в ходе производства допросов. (Том №, л.д.184-189). Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым объектом осмотра является должностной регламент должностная инструкция начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО7, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>, с которой ФИО7 лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д.229-234). Иным документом – заключением служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>, в соответствии с которым выявленные в ходе служебной проверки нарушения, допущенные начальником ОУР ФИО4, старшим следователем отдела по расследованию преступлений, на территории обслуживаемой ОР № УМВД России по <адрес> ФИО8 при реагировании на сообщение Потерпевший №2 о переводе неизвестному гражданину денежных средств, принятии по данному факту процессуального решения, стали возможными по причине ненадлежащего исполнения указанными сотрудниками своих должностных обязанностей. (Том №, л.д.117-138). Вещественными доказательствами - оптический диск DVD+R № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий фонограмму с наименованием: «№», представленный сотрудниками Ф России по <адрес>. (Том №, л.д.235). Иным документом – выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО8 назначена с 17.05.2017 на должность старшего следователя -- Иным документом – должностным регламентом старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО3, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> ФИО40 (Том №, л.д.154-157). Иным документом – выпиской из «Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании уголовных дел», утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том №, л.д.105-112). Иным документом – рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. Потерпевший №2 сообщил в ОП № УМВД Россиип по <адрес> о переводе денежных средств в сумме № 000 рублей неустановленному лицу. Сообщение зарегистрировано за №. (Том №, л.д.190). Иным документом – копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.(Том №, л.д.196). Иным документом - копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9, имеющий специальное звание -- Иным документом - копией должностного регламента (должностной инструкции) от декабря 2020 года оперуполномоченного группы по противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1, утвержденным -- УМВД России по г. Орлу С.В. ФИО63. (Том №, л.д. 76-81). Иным документом – протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудником Ф России по <адрес> у ФИО73 И.В. изъят оптический DVD-R диск с аудиозаписью разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> участием сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3 (Том №, л.д.202). Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено уголовное дело №, состоящее из 6 томов, в ходе осмотра которого обнаружены и сфотографированы следующие процессуальные документы и протоколы следственных действий: - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки у свидетеля ФИО73 И.В. по адресу: <адрес>, каб. 430 сотового телефона «Хуавей», выполненное на 1 листе. - Протокол от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля ФИО73 И.В. по адресу: <адрес>, каб. 430 сотового телефона «Хуавей», выполненный на 4 листах, с фототаблицей к нему на 1 листе. - Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Хуавей P 20 Lite», изъятого у свидетеля ФИО73 И.В., выполненный на 4 листах, с фототаблицей к нему на 11 листах. - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении подозреваемого ФИО2 из ИВС УМВД России по <адрес> по уголовному делу № на 1 листе. - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ на 2 листах. - Ответ на запрос из ПАО «ВВВ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которого представлена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. - Приложение № к ответу на запрос из ПАО «ВВВ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанного приложения с 6 по 17 листы изготовлены светокопии на 12 листах с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента № и абонентских устройств, которыми пользовались ФИО73 И.В. и Потерпевший №2 - Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации абонента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № на 9 листах, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ установлены звонки между абонентом № и абонентским устройством, которым пользовался ФИО73 И.В., между абонентом № и абонентским устройством, которым пользовался Потерпевший №2(Том №, л.д. 91-141). Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, суд признает, что они последовательны, логичны и непротиворечивы, в совокупности с исследованными письменными доказательствами устанавливают одни и те же факты и согласуются между собой и с письменными доказательствами, изложенными выше. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевших и свидетелей не было оснований оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми, а вину подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений - полностью доказанной. К показаниям ФИО8, ФИО7, ФИО9 в части непризнания вины и отрицания ими причастности к инкриминируемому преступлению суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела. Доводы стороны защиты о том, что судебно-лингвистическая и фоноскопическая экспертиза проведена незаконно, аудиозапись разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между сотрудниками полиции и присутствующими в квартире лицами (т.1 л.д. 202, т.3 л.д. 190-223, т.3 л.д. 235), содержащее признаки монтажа, и его дословного содержания, изложенного в заключении эксперта №№ (т.2 л.д. 229-255), являются недопустимыми доказательствами, суд признает несостоятельными. Согласно выводам экспертиз №№ в разговорах, состоявшихся между подсудимыми и потерпевшими, отсутствуют признаки маскировки содержательных элементов. Коммуникативной (общей) целью подсудимых в разговорах вместо выяснения фактических обстоятельств произошедшего, их фиксации, принятия законного и обоснованного процессуального решения со стороны ФИО7 и ФИО8 являлось активное склонение Потерпевший №2 и ФИО73 И.В. к решению вопроса между собой и сокрытию факта мошенничества. На основании полученных ложных материалов ФИО1, действуя согласованно со ФИО7 и ФИО8, вынес незаконное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО8 указывала на «виновность» в случившемся ФИО73 И.В. и настаивала на решении сложившегося конфликта «здесь и сейчас», тем самым, не принимая решения о возбуждении уголовного дела. Данные выводы полностью подтверждаются показаниями эксперта ФИО39, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 14-69). Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего ФИО73 И.В. обусловлены особенностями его личности, в том числе его особенностей памяти, при этом согласно заключению эксперта это не лишало его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них адекватные показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по уголовному делу. Показания ФИО73 И.В. объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе исследованном в ходе судебного следствия аудиозаписью разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ между сотрудниками полиции и присутствующими в квартире лицами (т. 1 л.д. 202, т. 3 л.д. 190-223, т. 3 л.д. 235). В ходе судебного следствия вопреки доводов стороны защиты, нарушений ст. 220 УПК при составлении обвинительного заключения не допущено. Рассматриваемое уголовное дело, в том числе в отношении ФИО8 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> г. Орёл следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО41 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, что соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела предварительно устанавливать все признаки состава преступления. И возбуждение уголовных дел по факту совершения преступления неустановленными лицами не противоречит требованиям ст.140 УПК РФ. То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ упомянута ФИО8 не свидетельствует о том, что дело возбуждено в отношении конкретного лица, поскольку в резолютивной части постановления не указаны лица, в отношении которых возбуждено данное уголовное дело. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что после возбуждения уголовного дела ФИО8, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, не приобрела статуса подозреваемой, что подразумевается при возбуждении дела в отношении конкретного лица (п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ), а предъявленное ей впоследствии обвинение соответствует требованиям ст. 448 УПК РФ. С учетом изложенного суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО8, ФИО7, ФИО9 по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации №420-ФЗ от 07.12.2011) как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Заключения экспертиз научно обоснованы, они отвечают требованиям ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, подготовлены компетентными лицами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу и суд придает им доказательственное значение. Виновность ФИО8, ФИО7, ФИО9 подтверждается в том числе приведенными выше материалами оперативно-розыскной деятельности, полученными в строгом соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При квалификации содеянного ФИО8, ФИО7, ФИО9 суд исходит из того, что они, действуя умышленно (о чем свидетельствует осознанный и целенаправленный характер их действий), из личной заинтересованности, обладая соответствующими полномочиями должностного лица,- сотрудниками органов внутренних дел, входящих в систему Министерства внутренних дел РФ, на постоянной основе, осуществляли функции представителя власти. Находясь на месте, на протяжении длительного времени подсудимые не принимали мер для проведения проверки и принятия законного процессуального решения, а фактически уговаривали ФИО73 И.В. решить вопрос на месте. При этом подсудимые однозначно понимали, что совершено преступление, присутствовавшими неоднократно задавались вопросы об ответственности преступника. ФИО9 находящийся в непосредственной близости от ФИО8 и ФИО7 участвовал в отборе объяснений, содержащих ложные сведения, и, реализуя совместный умысел, вынес заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Действиями подсудимых причинен ущерб как законным интересам граждан, так и общества и государства. В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимых судом не установлено, а, потому в отношении инкриминируемых деяний суд признает каждого из подсудимых вменяемым. При определении наказания каждому из подсудимых в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Так, при назначении наказания ФИО7 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которые относятся в силу положений ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения. При изучении данных о личности подсудимого ФИО7 установлено, что он женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей, сын – -----, дочь – ФИО21 ----- пенсионер по выслуге лет (Том №, л.д. 169-171, Том №, л.д. 44-45), не судим (Том №, л.д. 37, 42-----, по месту службы характеризовался положительно (Том №, л.д. 103). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО25, суд признает в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО25, суд признает в соответствии п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, поскольку действия подсудимых носили групповой характер. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено. В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом всех обстоятельств дела, поскольку указанное преступление совершено сотрудником полиции, суд считает необходимым и целесообразным на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти. При этом суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку основания для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО25 не изменились, суд оставляет ему данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения. Так, при назначении наказания ФИО9 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которые относятся в силу положений ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения. При изучении данных о личности подсудимого ФИО9 установлено, что он не судим (Том №7, л.д. 3-4), женат, детей на иждивении нет (Том №, л.д. 240-242, Том № л.д. 1), занимает должность -----), на ----- по месту службы характеризуется положительно (Том №, л.д. 46). Осужден ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г.Орла по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ – с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два года), на основании ст.48 УК РФ – с лишением специального звания «старший лейтенант полиции». Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9 судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9, суд признает в соответствии п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, поскольку действия подсудимых носили групповой характер. Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено. В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом всех обстоятельств дела, поскольку указанное преступление совершено сотрудником полиции, суд считает необходимым и целесообразным на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти. При этом суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Окончательное наказание должно быть назначено подсудимому по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде штрафа по приговору Заводского районного суда г.Орла от 29.08.2024 года, Поскольку основания для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 не изменились, суд оставляет ему данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения. Так, при назначении наказания ФИО8 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которые относятся в силу положений ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения. При изучении данных о личности подсудимой ФИО8 установлено, что она не судима (Том №7, л.д. 38, 41), не замужем, ----- (Том №4, л.д. 143-144), занимает должность ----- по месту службы характеризуется положительно (Том №4, л.д.164, Том №7 л.д. 47). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО8 суд признает в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО8, суд признает в соответствии п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц, поскольку действия подсудимых носили групповой характер. Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено. В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом всех обстоятельств дела, поскольку указанное преступление совершено сотрудником полиции, суд считает необходимым и целесообразным на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти. При этом суд признает невозможным сохранение за ней права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поскольку основания для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 не изменились, суд оставляет ей данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения. Гражданские иски по уголовному делу не заявлены, меры по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества и иных имущественных взысканий не применялись. Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации №420-ФЗ от 07.12.2011), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек, на основании ч.3 ст.47 УК РФ - с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два года). Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации №420-ФЗ от 07.12.2011), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два года). Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации №420-ФЗ от 07.12.2011), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два года). На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде штрафа по приговору Заводского районного суда г.Орла от 29.08.2024 года, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде штрафа в размере в размере 220 000 рублей 00 копеек с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три года), на основании ст. 48 УК РФ – с лишением специального звания «-- Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: № Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: оптический диск DVD+R № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий фонограмму с наименованием: «№», представленный сотрудниками -- руб России по <адрес> - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последних. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня постановления. Председательствующий Н.Н. Колесов Суд:Железнодорожный районный суд г. Орла (Орловская область) (подробнее)Иные лица:КА "Центр" Адвокат Берестова Александра Николаевна (подробнее)Прокурор Железнодорожного района г.Орла (подробнее) Судьи дела:Колесов Никита Николаевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Превышение должностных полномочий Судебная практика по применению нормы ст. 286 УК РФ |
