Апелляционное постановление № 22-267/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-536/2019

Председательствующий Кудрина Ж.Ф. Дело №22-267/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Гавриличевой В.С.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

адвоката Пастуховой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саенко Ю.А., по апелляционной жалобе адвоката Пастуховой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, в соответствии с которым

ФИО1, <...> ранее судимый:

- 14.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 03.04.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе г. Омска по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от 14.02.2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком на 1 год, 06.08.2018 года на основании постановления Советского районного суда города Омска испытательный срок продлён на 1 месяц;

- 05.06.2018 года мировым судьей судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года (приговор от 03.04.2018 года постановлено исполнять самостоятельно), наказание в виде обязательных работ отбыто;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложить на осужденного обязанность: не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое дополнительное наказание по приговору от 05.06.2018 года мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложить на осужденного обязанность: не менять без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, места жительства.

Приговор от 03.04.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе г. Омска постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены также вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, мнение адвоката Пастуховой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саенко Ю.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что суд, решая вопрос о назначении ФИО1 основного наказания, оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного. Обращает внимание на то, что преступление, за которое ФИО1 осужден приговором Советского районного суда от <...>, совершено последним в период испытательного срока по приговору от <...> за аналогичное преступление, ранее он трижды судим за аналогичные преступления, по всем предыдущим приговорам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые на момент совершения преступления - <...>, не были отбыты. Вышеуказанное свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не желании последнего встать на путь исправления, тем самым он несет потенциальную угрозу жизни и здоровью всем участникам дорожного движения. Полагает, что воздействие предыдущих наказаний на исправление осужденного оказалось недостаточным, последний представляет опасность для общества, склонен к совершению преступлений, учитывая данные о личности осужденного, в целях его исправления и предупреждения новых преступлений, необходимо назначить последнему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания, которые закреплены в ст. 43 УК РФ. Просит приговор изменить, отменить условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске от <...>; назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам от <...> и от <...>, и основного наказания по приговору от <...>, окончательное наказание назначить в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В дополнительном апелляционном представлении, государственный обвинитель обращает внимание на то, что суд в описательно – мотивировочной части приговора указал, что квалифицирует действия осужденного, как управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не указав на управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. В связи с этим, просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова О.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указывает, что судом не учтен тот факт, что у свидетелей Г.В.А. и Г.М.Ю. имелся мотив оговорить ФИО1, поскольку из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что перед приездом сотрудников ДПС, Г.М.Ю. избил его и У.И.А. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Р.А. показал, что во время оформления протоколов у ФИО1 имелись телесные повреждения на лице и со слов присутствующих он понял, что между свидетелями Г.В.А. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 были получены данные телесные повреждения. Кроме того, вышеуказанные телесные повреждения зафиксированы видеозаписью. Таким образом, свидетели <...>, желая уйти от ответственности за причинение телесных повреждений ФИО1, могли его оговорить. Отмечает, что ФИО2 изначально отрицал свое управление автомобилем, что подтверждается видеозаписью с места происшествия, имеющейся в материалах уголовного дела, однако, сотрудниками ДПС по данному факту не был опрошен свидетель У.И.А., находящийся с ФИО1, а также Л.А.В.B. , которому впоследствии был передан автомобиль ФИО1 Считает, что судом не была дана надлежащая оценка свидетельским показаниям У.И.А., Л.А.В., подтверждающим факт управления автомобилем не ФИО1, а Л.А.В. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

На апелляционную жалобу адвоката, государственным обвинителем Саенко Ю.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия, с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному осужденному обвинению.

Выводы суда о доказанности вины осужденного при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пастуховой О.В., суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд мотивировано пришел к выводу об их относимости, достоверности и допустимости, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности осужденного ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ объективно подтверждается показаниями свидетелей Г.М.Ю., Г.В.А., К.А.В., которые подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, а также иными исследованными судом доказательствами.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного вышеуказанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционной жалобе о невиновности ФИО1, поскольку указанные доводы противоречат исследованным материалам дела и лишены какого – либо фактического подтверждения.

Суд первой инстанции критически расценил показания осужденного ФИО1, а также свидетелей Л.А.В. и У.И.А. о том, что ФИО1 не управлял автомобилем <...><...>, приведя мотивированные суждения в описательно – мотивировочной части приговора.

С выводами суда в этой части, суд апелляционной инстанции соглашается.

Следовательно, юридическая оценка рассматриваемым действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, судом дана правильно.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению вида и размера уголовного наказания.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В связи с этим, рассматриваемый приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости, является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу, указанные выше требования закона выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, данные о личности осужденного, с учетом которых у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в рассматриваемом случае является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, поскольку, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности осужденного, который систематически совершает преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенным по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колонии-поселении, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также указание суда о сохранении на основании ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО1 условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске от <...>, назначив ФИО1 итоговое наказание по правилам ст. 70 УК РФ, и направить его для отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонию общего режима.

Мотивируя вывод о размере и виде наказания осужденному, необходимости направления ФИО1 для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима, суд апелляционной инстанции принимает во внимание общественную опасность, характер, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также исходит из того, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать в описательно – резолютивной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст. 389.15, ч.2 ст. 389.18, ст. 389.19, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно – резолютивной части приговора о квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а также указание суда на сохранение ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 03.04.2018 года.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 03.04.2018 года.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе г. Омска от 03.04.2018 года, мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 05.06.2018 года, и основного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе г. Омска от 03.04.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания.

Объявить розыск осужденного ФИО1

Организацию розыска ФИО1 поручить прокурору г. Омска.

В остальной части, данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пастуховой О.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Саенко Ю.А. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: