Приговор № 22-945/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-91/2024

Судья Стяжкина Н.В. Дело № 22-945

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск 30 мая 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

защитника осужденного – адвоката Бортникова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Герлица А.Д. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года, которым :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

- 17 января 2014 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 июля 2015 года по отбытию наказания;

- 30 января 2017 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 10 ноября 2020 года по отбытию наказания;

- 26 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 11 января 2024 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 11 января 2024 года окончательно к 9 месяцам ограничения свободы; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; зачтено в срок наказания отбытая часть наказания по приговору от 11 января 2024 года в период с 11 января по 19 марта 2024 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 26 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд

у с т а н о в и л :

приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в отношении потерпевшего Ф.В.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Герлиц А.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости в связи с чрезмерной мягкостью наказания. Ссылаясь на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58, от 29 ноября 2016 года № 55, указывает, что суд, назначив наказание в виде ограничения свободы и определив его размер, не установил осужденному ограничения и обязанности, в случае отмены приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2024 года, обжалуемый приговор становится неисполнимым. Отмечает, что противоправное поведение потерпевшего, признанное смягчающим обстоятельством, в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния не указано. Считает, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления об отмене приговора, адвокат выразил мнение об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной приговор в отношении ФИО1 находит подлежащим отмене с постановлением в отношении него нового обвинительного приговора.

Согласно с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. В силу требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать также и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в случае установления судом обстоятельств преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств, связанных с поведением потерпевшего Ф.В.В., послуживших поводом для совершения преступления.

Как указано в апелляционном представлении суд признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Однако, из приведенного выше содержания приговора следует, что при описании преступного деяния суд не отразил действия потерпевшего, которые были изложены в обвинительном акте, о том, что между ФИО1 и Ф.В.В. произошла ссора, в ходе которой Ф.В.В. нанес побои ФИО1, после чего осужденный совершил насильственные действия.

Допущенное судом нарушение при изменении описания преступного деяния повлияло на законность и обоснованность приговора.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, включая ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Назначая ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 53 УК РФ не возложил на осужденного обязанности и не установил конкретных ограничений, не указав, в чем именно они должны быть выражены; при этом ограничения и обязанности указаны в резолютивной части приговора лишь после назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 11 января 2024 года.

Таким образом наказание за совершенное преступление ФИО1 суд фактически не назначил.

В связи с допущенными нарушениями закона приговор подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенные нарушения без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, путем вынесения в отношении ФИО1 апелляционного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по адресу: <адрес>, на крыльце второго подъезда дома ФИО1, являясь лицом, осужденным Завьяловским районным судом Удмуртской Республики от 30 января 2017 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с потерпевшим Ф.В.В., который нанес ему побои, из личной неприязни с целью совершения насильственных действий, умышленно руками толкнул Ф.В.В. в область тела, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В суде первой инстанции ФИО1 заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, осознает характер ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник, прокурор и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, его поведение, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений ФИО1 необходимо назначить предусмотренное санкцией статьи наказание в виде ограничения свободы, размер которого суд определяет с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для назначения менее строгого наказания, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют с учетом общественной опасности преступления и личности виновного, склонного к совершению правонарушений.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора от 11 января 2024 года, окончательное наказание осужденному назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с вступлением апелляционного приговора в законную силу с момента его провозглашения (ч. 2 ст. 390 УПК РФ), избранная в отношении осужденного мера пресечения отменяется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор, удовлетворив апелляционное представление.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2024 года окончательно назначить 9 (девять) месяцев ограничения свободы;

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2024 года в период с 11 января по 19 марта 2024 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района Удмуртской Республики от 26 октября 2023 года исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить в связи с вступлением приговора в законную силу.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий