Апелляционное постановление № 22-121/2020 22-2400/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-151/2019

Судья: Тютина И.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ш,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Макаровой Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Балезинского районного суда УР по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Балезинского районного суда УР по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балезинского районного суда УР условное осуждение ФИО1 по приговору Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ год отменено. ФИО1 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в колонии общего режима,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательного назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской Республики, гражданин России, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, не имеющий на иждивении малолетних детей, невоеннообязанный, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяют органы местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Контроль за отбытием осужденным ФИО2 наказания в виде обязательных работ возложен на Балезинский межмуниципальный филиал ФКУ условно-исполнительной инспекции УФСИН России по Удмуртской Республике.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., доводы осужденного ФИО1 и защитника, поддержавших апелляционную жалобу мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 20 часов 20 минут по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 свою вину признали полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнении ней осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, считает назначенное наказание суровым. Ссылаясь на то, что у него больная мама, которая из-за больного сердца находится на третье группе, он, осознав свою вину, обязуется трудоустроиться, более не совершать преступлений, просит пересмотреть приговор и назначить более мягкое наказание в виде исправительных работ или дать меньший срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Доводы жалобы о суровости наказания являются необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба на приговор рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 и ФИО2 в покушение на тайное хищение имущества МО «<адрес>» совершенном группой лиц по предварительному сговору в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Так вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается: показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 101-104, 120-121) согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около здания «Дома быта» он встретился с ФИО2, с которым стал распивать спиртное. В ходе разговора договорились найти металл, чтобы его сдать и получить деньги. Согласно договоренности около 19 часов того же дня они снова встретились у ДК «Дружба». С собой он взял два полимерных мешка. Оба пришли на территорию бывшей котельной, где стояли две старые цистерны обшитые металлическими листами. С ФИО2 он сорвал с цистерны несколько металлических листов. ФИО2 наполнил один мешок этими листами. На земле лежало еще три листа, которые они согнули и положили во второй мешок. Металлические листы решили сдать частнику, проживающему по <адрес>, но были на месте задержаны сотрудниками полиции. Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, сущность которых подробно изложена в приговоре суда (т.1. л.д. 113-115); показаниями осужденного ФИО2 в суде, который дал показания аналогичные показаниям осужденного ФИО1, сущность которых подробно изложена в приговоре суда; показаниями представителя потерпевшего И, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 34-35), свидетелей В, В, В, О, данными в ходе предварительного следствия (т.1. л.д. 87-88, 81-82, 83-84, 85-86) подтвердивших факт задержания ДД.ММ.ГГГГ осужденных ФИО1 и ФИО2 с металлическими листами около здания ЦТП № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>а; показаниями свидетеля Б, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 89-90) о том, что цистерны, находящиеся на территории ЦТП обиты металлическими листами, которые брать нельзя. ФИО1 и ФИО2 никто не разрешал брать эти металлические листы; показаниями свидетеля Т, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 91-92), показавшей, что при взвешивании двух полимерных мешков с металлом, вес составил 30 кг на сумму 330 рублей, о чем подробно изложено в приговоре суда.

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортами о том, что воруют металлолом возле ЦТП (т.1 л.д.6, 13); заявлением И о совершении кражи металлических листов с объекта принадлежащего МО «<адрес>» (т.1. л.д.7); протоколами осмотра места происшествия и двух полимерных мешков с металлическими листами (т.1 л.д. 8-10, 11-12, 93); протоколами задержания ФИО2 и ФИО1, актами медицинского освидетельствования ФИО2 и ФИО1, рапортами о задержании ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д. 14, 15, 16, 17, 18, 19); актом взвешивания 2 мешков с металлом. Вес составил 30 кг. (т.1 л.д. 20-22); справкой о том, что 1 кг. жести стоит 11 рублей ( т.1 л.д. 23); выпиской из реестра муниципальной собственности МО «<адрес>» о том, что здание ЦТП № по адресу: <адрес>, находится в собственности МО «<адрес>» (т.1 л.д.31); справкой о том, что здание ЦТП № расположено по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (т.1 л.д. 37).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, относимыми и допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступления. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не повлияли на существо обвинения, квалификацию действий осужденного, назначения ему вида и срока наказания.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Каких-либо объективных данных о том, что осужденые оговорили себя, на вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей оказывалось давление, в связи с чем они оговорили осужденных, не имеется.

Кроме того, данных о том, что до рассматриваемых событий между осужденными и вышеуказанными представителем потерпевшего и свидетелями имелись какие-либо неприязненные отношения в связи с чем потерпевшие и свидетели могли оговорить осужденных, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, действия осужденных ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Необходимость назначения наказания ФИО1 связанного с реальным лишением свободы, ФИО2 – в виде обязательных работ, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является соразмерным и справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ст.60 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно применил положение ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68, ст. 70 УК РФ. Вид и срок назначенных осужденным наказаний в приговоре должным образом мотивирован. При назначении наказания обоим осужденным, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие у ФИО2 обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающее наказание – рецидив преступлений. Назначенное осужденным наказание соответствует целям исправления.

Судом мотивировано не применение ФИО1 дополнительного наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, о строгости назначенного наказания и о его снижении, не усматривает.

Режим отбытия наказания определен в соответствии с положением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих явную отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13., 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев