Приговор № 1-124/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-124/2020

Дело № 1-124/2020


Приговор

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Шариповой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллиной Г.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захарова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, работающего дворником <данные изъяты>», невоеннообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Казани по ст. 264.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, отбывшего основное наказание 1 марта 2019 года, окончание срока по дополнительному наказанию – 27 декабря 2020 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

17 декабря 2018 года ФИО1 Е.А. за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения приговором <данные изъяты><адрес> осужден по ст. 264.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

22 июля 2020 года в 8 часов 35 минут ФИО1 Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения», сел в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившийся у <адрес><адрес>, и начал движение на указанном автомобиле по автодороге «Казань-Шемордан».

22 июля 2020 года в 8 часов 50 минут на 17 километре автодороги «Казань-Шемордан» сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, тем самым преступные действия последнего были пресечены.

Подсудимый ФИО1 Е.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал показания в целом аналогичные описанному выше, показав, что в пути следования на автомобиле в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которые провели его освидетельствование, с результатами которого он согласен. Накануне он употреблял спиртные напитки.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 22 июля 2020 года ФИО1 Е.А. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (л.д. 4)

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июля 2020 года и выписке технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 5-6)

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 22 июля 2020 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № задержан и помещен на спецстоянку. (л.д. 15)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 июля 2020 года осмотрен 17 километр автодороги «Казань-Шемордан», где находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который изъят. (л.д. 11-14)

Согласно приговору мирового судьи <данные изъяты><адрес> от 17 декабря 2018 года ФИО1 Е.А. за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 с. 12.26 КоАП РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 90 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. (л.д. 16-17)

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району от 30 июля 2020 года приговор мирового судьи <данные изъяты><адрес> от 17 декабря 2018 года вступил в законную силу 28 декабря 2018 года, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами изъято 20 февраля 2019 года и находится в ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району. (л.д. 18)

Согласно протоколу выемки от 17 августа 2020 года изъяты видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, от 22 июля 2020 года. (л.д. 38-39)

Согласно протоколу осмотра документов от 17 августа 2020 года осмотрены видеозаписи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, от 22 июля 2020 года, согласно которым зафиксировано освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 40-42)

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 августа 2020 года осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. (л.д. 44-47)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан. 22 июля 2020 года на автодороге «Казань-Шемордан» был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. В дальнейшем в присутствии двух понятых ФИО1 проведено освидетельствование, установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Допрошенные в ходе дознания свидетели ФИО3 и ФИО4, показания которых оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки, дали аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю ФИО2 показания. (л.д. 34-36, 49-52 соответственно)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что на автодороге «Казань-Шемордан» он вместе с другим человеком по просьбе сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования водителю автомобиля. Им разъяснили права, затем с помощью алкотектора провели освидетельствование, которое установило нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения, с чем тот согласился. Были составлены документы, в которых он расписался.

Допрошенный в ходе дознания свидетель ФИО6, показания которого оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, дал аналогичные по смыслу и содержанию свидетелю ФИО5 показания. (л.д. 27-28)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Показания в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО5, а также показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО6, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные ими при производстве дознания, последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО6 получены в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, осмотра места происшествия, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, выписка технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-K», справка ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району, протоколы выемки и осмотров документов и предметов добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются друг с другом, а также с показаниями свидетелей, кроме того эти доказательства объективны, поэтому их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Вступивший в законную силу приговор мирового судьи <адрес><адрес> от 17 декабря 2018 года, относимость, допустимость и достоверность которого у суда сомнений не вызывает, подтверждает совершение вмененного ФИО1 деяния, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показания в судебном заседании подсудимого ФИО1 согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Все вышеприведенные доказательства добыты в рамках уголовного дела с соблюдением требований закона, относимы, допустимы и достоверны, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора, и их оценка позволяет сделать вывод, что вина ФИО1 в содеянном является установленной.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1 Е.А., являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его личность и возраст, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, а также учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все обстоятельства дела, суд, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года по приговору мирового судьи судебного <данные изъяты><адрес> от 17 декабря 2018 года, срок которого истекает 27 декабря 2020 года, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 70 УК РФ, применяет правила сложения наказаний по совокупности приговоров по принципу частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения не имеется, суд оставляет избранную в отношении последнего меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд в силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в размере 6 250 рублей взыскивает с ФИО1, поскольку последний трудоспособного возраста, трудоустроен, имеет постоянный заработок, что исключает его имущественную несостоятельность, а иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи <данные изъяты><адрес> от 17 декабря 2018 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным в течение 1 (одного) года испытательного срока, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в размере 6 250 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий