Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2024

Мировой судья: Удалова Ю.А.

63MS0...-72

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 25 февраля 2025 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Степановой С.В.,

с участием:

помощника прокурора Алиева Т.В.,

защитника – адвоката Фомина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фомина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.11.2024 года, которым

Гасанов Бабек, ... года рождения, уроженец г.ФИО11Грузия, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, работающий водителем-экспедитором ООО ИП ФИО3 зарегистрированный по адресу: ...., проживающий по адресу: ...., не судимый,

осужден по ст.116 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов,

установил:

Приговор мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.11.2024 года ФИО1 осужден по ст.116 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Согласно приговора суда ФИО1 признан виновным, в совершении 15.07.2023 года в период времени с 23.00 час. до 23 час. 50 мин., иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитник-адвокат Фомин А.В. в апелляционной жалобе просит отменить приговор как незаконный, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливостью приговора, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Защитник в апелляционной жалобе указывает на предвзятость, заинтересованность мирового судьи, обвинительном уклоне рассмотрения дела. Также в апелляционной жалобе указывает, на то что у ФИО1 не было хулиганских побуждений, а удар потерпевшему он нанес из-за возникшего конфликта на почве личной неприязни, которая возникла у него в ввиду противоправного поведения самого потерпевшего и высказывания Потерпевший №1 претензий в адрес подсудимого и его знакомых, с использованием нецензурной лексики и оскорблений по национальному признаку. При этом, в апелляционной жалобе защитник приводит показания осужденного ФИО1, свидетелейФИО4 и дает им свою оценку как доказательств, опровергающих показания потерпевшего Потерпевший №1

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, в расписке указал, что не желает участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции, желает иметь защитника по назначению суда.

Защитник - адвокат Фомин А.В., в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Алиев Т.В., возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом и заблаговременно, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав защитника, помощника прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 – 4 ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им преступного деяния, установленного мировым судьей.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены.

Выводы суда об обстоятельствах совершения осужденным ФИО1 преступления, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО1, согласно которым после 15.07.2023 года в ночное время, когда он находился на базы отдыха «Лада», полуострова Копылово г. Тольятти со своими знакомыми, где к ним подошел потерпевший Потерпевший №1, который попросил вести себя тише, с учетом выпитого спиртного его данный факт разозлил, и он встал из-за стола, подошел к Потерпевший №1 и между ними произошел словесный конфликт в ходе которого он размахнулся правой рукой, в которой у него находился стеклянный стакан и ударил Потерпевший №1 этим стаканом в голову.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1согласно которым в ночное время, когда он находился на базе отдыха «Лада», полуострова Копылово г.Тольятти он услышал нецензурные выражения, крики подсудимого. В связи с чем, он вышел из домика и, обратившись ко всей компании, высказал просьбу, вести себя по тише. До этого никаких замечаний ни подсудимому, ни его компании он не делал. Он высказал просьбу, а не требование. Когда он уходил он, почувствовал удар сзади в височную область и боль. После чего, на место происшествия была вызвана полиция. После полученной травмы он неделю провел в стационаре.

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых 15.07.2023 года он и его друзья - ФИО14, ФИО12, ФИО13 и ФИО15 В., находились на базу отдыха «Лада», расположенную по адресу: г.Тольятти, пол-ва Копылово, где расположились в комнате № 24 одного из домов, а затем проследовали в открытую беседку, расположенную в нескольких метрах от дома, где распивали алкогольную продукцию, примерно в 22 час. 30 мин. к ним в беседку подошел потерпевший, который остановился в комнате №25, и высказал свое недовольство по поводу громкой музыки и попросил ее выключить, и они убавили музыку, после чего Потерпевший №1 ушел обратно к себе. Они продолжили сидеть в беседке, распивать алкоголь. Вместе с тем, спустя некоторое время к ним в беседку подошел Потерпевший №1, и вновь сделал замечания из-за громкой музыки. В этот момент он вышел из беседки и направился в комнату, что происходило дальше ему неизвестно, так как он находился внутри комнаты.

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых 15.07.2023 года она приехала на турбазу с компанией, заселились они в одноэтажный корпус.О том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт и потасовка, ей было неизвестно. Также от сотрудников ей стало известно, что Потерпевший №1 разбили голову. От Конфликтных ситуаций между их компаний и потерпевшим не было. Замечаний по поводу громкости или жанра музыки от потерпевшего она не слышала.

- заявлением Потерпевший №1 от 18.07.2023 года из которого следует, что последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 15.07.2023 года на территории базы отдыха «Лада» примерно в 23: час.15 мин. ему телесные повреждения (Том 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2023 года, с фототаблицей: территории базы отдыха и домика для отдыхающих №24 (Том 1 л.д.12-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29.07.2023 года и 13.10.2023 года в ходе которых осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.07.2023 года (том 1 л.д. 71-75,76, 111,112);

- заключением эксперта №6/33 от 17.01.2024 года (том 1 л.д. 148,149);

- медицинскими документами Потерпевший №1, из которых следует, что он доставлен в стационар 16.07.2023 года в 02 час. 06 мин. выездной бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: Сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, ушибленная рана головы. Анамнез заболевания: со слов пациента ударили по голове кружкой (л.д.158-160,161-181);

- заключением эксперта №08-8/137 в соответствии с которым на представленном на экспертное исследование марлевом тампоне обнаружена кровь, которая в пределах исследования может произойти от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 106-110);

- заключением эксперта № 18-4э/1910Т от 27.11.2023 (том 1 л.д. 124-126), заключением №18-4э/2509Т (дополнительно к заключению эксперта №18-4э/1910Т) от 18.01.2024 (том 1 л.д. 153-157), заключением №18-4э/313Т (дополнительно к заключению эксперта №18-4э/2509Т) (том 1 л.д. 240-252) из которых следует, что у ФИО16 согласно представленных медицинских документов в ЛПУ был выставлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Однако представленные медицинские документы объективных судебно-медицинских признаков: достаточных клинических признаков, объективной неврологической симптоматики черепно-мозговой травмы в динамике, данных инструментальных методов исследования, характерных для повреждения, соответствующего данному диагнозу, не содержат. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующего повреждения не представляется возможным.

Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом мировой судья указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, в том числе, показания осужденного.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания ФИО8, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО4 и протоколы следственных действий, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, не установлено.

Суду не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу потерпевшего ФИО8, свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО4 в оговоре осужденного, каких-либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких-либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.

При этом, имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7 и ФИО4, о чем указано в апелляционной жалобе, либо не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу, либо не являются существенными, объясняются субъективным восприятием произошедшего события, развивающегося стремительно, не могли повлиять на выводы о виновности осужденного и правильности квалификации его действий.

Мотивов сомневаться в правильности выводов судебных экспертиз, а также для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, у суда не имелось. Исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми, выявленные несущественные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса, в том числе, осужденного и его защитника, право которых на представление доказательств и участие в их исследовании не нарушено.

В силу ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

В ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, игнорируя данное обстоятельство, действуя из хулиганских побуждений, подошел к Потерпевший №1, и с силой нанес один удар стеклянным стаканом сзади по голове последнего, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № 18-4 э/2509Т от 18.01.2024 года и заключению эксперта № 18-4 э/313Т от 15.03.2024 года, телесные повреждения, в виде закрытой травмы головы в теменной области справа, не повлекшие какого-либо вреда здоровью.

Доводы защиты в части противоправного поведения самого потерпевшего и высказывания Потерпевший №1 претензий в адрес подсудимого и его знакомых, с использованием нецензурной лексики и оскорблений по национальному признаку, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мировым судьей верно отклонены как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения.

Утверждение о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший Потерпевший №1, является необоснованным, поскольку оно не нашло своего подтверждения материалами уголовного дела.

Судом верно установлено, что умысел и действия осужденного были направлены на применение насилия в отношении потерпевшего без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений.

Довод подсудимого, что конфликт с потерпевшим произошел до 23.00 час., опровергаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе показаний потерпевшего и материалами уголовного дела. При этом, данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Потерпевший №1 умышленно исказил известные им по делу обстоятельства или дал ложные показания, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобыпреступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.Обстоятельства, при которых осужденныйФИО1 совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены мировым судьей.

Иная трактовка произошедшего события стороной защиты противоречит представленным доказательствам, и не может рассматриваться как основание к изменению приговора.

Содержание доводов стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения ФИО1 по ст.116 УК РФ повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, где им были также оспорены обстоятельства совершенного преступления и выдвинута версия об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - хулиганских побуждений, а также о противоправном поведении самого потерпевшего.

Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ.

Ссылка защитника Фомина А.В. о том, что органом дознания первоначально уголовное дело возбуждено по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а затем действия ФИО1, были квалифицированы по ст.116 УК РФ, и ему вменен квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», не могут являться объективным основанием для переквалификации преступных действий ФИО1 Более того в ходе рассмотрения дела мировым судьей, квалифицирующий признак «совершение преступления из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне судебного заседания являются несостоятельными, поскольку мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом мировым судьей, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Мировой судья не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Несогласие же стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденного, его непричастности к инкриминированному ему деянию, о нарушении уголовно-процессуального закона и обвинительном уклоне суда.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не представлено.

Нарушения принципа объективности и беспристрастности, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 116 УК РФ, являются правильными, соответствуют требованиям закона. Поэтому оснований для оправдания осужденного либо иной квалификации его действий, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, а также все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, а именно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частично признание вины, положительную характеристику по месту проживания и месту работы, оказание помощи престарелым родителям, их состояние здоровья.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, а также сведения, характеризующие личность осужденного, условия его жизни и жизни его семьи в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих либо отягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не усматривает.

С выводами суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, и об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку данные выводы мотивированы и обоснованы.

Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд в обоснование выводов о виновности осужденного сослался в приговоре на рапорт начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти от 15.07.2023 года, согласно которому 15.07.2023 года в 23 час. 50 мин. от администратора базы отдыха «Лада» поступило сообщение о происшествии, произошедшем на п-ове Копылово, .... (том 1 л.д. 5), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут.

Учитывая изложенное, рапорт начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти от 15.07.2023 года, подлежит исключению из числа доказательств указанных в данном приговоре.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на указанный рапорт, не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, отраженных в приговоре и получивших оценку мировым судьей.

В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.11.2024 года в отношении Гасанова Бабека, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области как на доказательство обвинения – рапорт начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти от 15.07.2023 года (Том 1 л.д.5).

В остальной части приговор судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.11.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Фомина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Морозова Н.Ю.