Приговор № 1-11/2024 1-469/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-11/2024 (№ 1-469/2023)

УИД 81RS0006-01-2023-002343-54


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,

защитника – адвоката Ендальцева В.Н.,

потерпевших А.Н.В.,

Б.М.Г., Н.А.М., О.А.И., Х.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимой:

27 марта 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 мая 2020 года) по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором этого же суда от 11 сентября 2019 года, судимость по которому погашена) к 7 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

освобожденной 28 сентября 2020 года по отбытии срока наказания,

25 января 2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платны в доход государства,

17 марта 2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором этого же суда от 25 января 2021 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

22 июня 2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором этого же суда от 17 марта 2021 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденной 1 февраля 2023 года по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой 20 октября 2023 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 декабря 2023 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 18 декабря 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий, с возложением обязанности и запретов, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, освобожденной из-под стражи 19 декабря 2023 года, постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 января 2024 года объявленной в розыск, мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, содержащейся под стражей с 16 января 2024 года по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая совершила три кражи, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитила сначала у спящего в комнате Н.А.М. 5 000 рублей из барсетки, а затем, будучи в гостиной, продолжая свои намерения, ? принадлежащий Б.М.Г. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 2 604 рубля 90 копеек, после чего с места преступления скрылась, распорядилась похищенным ею имуществом по своему усмотрению, причинив каждому потерпевшему материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Она же, подсудимая, около 06.00 часов – 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в хозяйственно-бытовом помещении, расположенном на территории производственной базы, возле дома по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитила лежащий на подвесной полке, принадлежащий А.Н.В. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 935 рублей 19 копеек, и далее, в продолжение своих преступных намерений, ? у О.А.И. 5 000 рублей из барсетки, скрывшись с места происшествия и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив каждому потерпевшему материальный ущерб в вышеприведенном размере.

Кроме того, она же, ФИО1, около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитила лежащий на столе, принадлежащий Х.В.С. мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 9 843 рубля 91 копейка, с которым в последующем с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая вину в совершении тайных хищений чужого имущества, за исключением кражи денежных средств у потерпевшего О.А.И., признала; воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, пояснив, что подтверждает таковые, данные ею на предварительном следствии, однако, выразила несогласие с указанным в обвинении на основании заключений экспертов и специалиста размером причиненного потерпевшим Б.М.Г. и Х.В.С. ущерба, заявив о противоправном безвозмездном изъятии с корыстной целью и обращении в свою пользу денег в меньшей сумме и неверном определении стоимости мобильного телефона, сообщив при этом, что раскаивается в содеянном.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, ее вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами.

В частности, на предварительном следствии, будучи подозреваемой в совершении преступления в отношении Б.М.Г. и Н.А.М., подсудимая рассказала, как около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме последнего в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже, решила похитить деньги несколькими купюрами достоинством 500 и 1 000 рублей из его барсетки темного цвета из кожзаменителя, лежащей на столе, для этого, пока все спали, взяла ее и вышла из комнаты; после чего, спустившись на первый этаж, в продолжение своих намерений, в отсутствие других лиц похитила мобильный телефон в чехле-книжке темного цвета с рисунком в виде тигра и, отключив его от зарядного устройства, ушла в направлении автовокзала, будучи возле которого, в магазине «<данные изъяты>» на похищенные денежные средства купила бутылку водки и пачку сигарет общей стоимостью 600 рублей, далее ? шаурму в количестве 2 штук по цене 700 рублей, заплатила за услугу такси 850 рублей, а когда оказалась дома, приобретала самогон за 150 и 1 000 рублей у местного жителя, телефон где-то утеряла (л.д. 113-118 т.2).

Из показаний потерпевшего Н.А.М. следует, что после ухода ФИО1, с которой он до этого употреблял спиртное, из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, пропала принадлежащая ему барсетка с документами (паспортом, военным билетом, сберегательной книжкой) и денежными средствами в сумме 5 000 рублей, не возвращенными ему на сегодняшний день, у супруга его сестры Б.М.Г. – мобильный телефон.

Согласно показаниям потерпевшего Б.М.Г., в тот день с утра он подзаряжал свой серый сенсорный мобильный телефон без повреждений в чехле, стоимостью 2 604 рубля 90 копеек и возращенный ему сотрудниками полиции в настоящее время, в комнате и не обнаружил его ближе к обеду; со слов брата супруги ? Н.А.М. узнал, что тот могла взять незнакомая женщина (подсудимая), которая до этого была вместе с ним в доме.

По показаниям свидетеля Е.В.Е. (л.д. 23 т. 3) в ДД.ММ.ГГГГ на момент продажи им Б.М.Г. бывшего в использовании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, стоившего при приобретении в магазине «<данные изъяты>» 16 990 рублей мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с комплектующими (коробкой, документацией с товарным челом, адаптером и кабелем питания), а также силиконовым чехлом за 10 000 рублей, тот имел трещину и повреждения в правом нижнем углу экрана.

В соответствии с выводами заключения эксперта (л.д. 136-138 т. 1) вышеуказанный мобильный телефон с учетом технического состояния и пояснений свидетеля Е.В.Е. на момент его хищения ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ стоил 2 604 рубля 90 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами:

показаниями свидетеля Н.С.М. (л.д. 153-154 т. 2), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он видел, как незнакомая женщина (подсудимая), находясь в состоянии алкогольного опьянения, выходила из дома с барсеткой его брата (Н.А.М.) на плече, однако не придал этому значения, поскольку полагал, что последний отправил ее в магазин за спиртным,

аналогичными по своему содержанию показаниями свидетелей Б.Т.М. (л.д. 95-97 т. 2), Б.В.М. (л.д. 98-100 т. 2), Б.М.М. (л.д. 203-204 т. 2) и Н.Ю.С. (л.д. 130-131 т. 2), которые очевидцами совершения ФИО1 хищения у потерпевших денежных средств и мобильного телефона не были, однако, со слов Б.М.Г. и Н.А.М. знают о пропаже таковых именно после ухода из их дома незнакомой женщины (подсудимой).

показаниями свидетеля Б.М.Е. (л.д. 205-206 т. 2), около 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ нашедшей в парке по <адрес> края сенсорный мобильный телефон в чехле черного цвета с изображением животного, о передаче его сотрудниками полиции,

а также протоколом осмотра места происшествия (л.д. 120-126 т. 1), в результате которого у свидетеля Б.М.Е. был изъят данный телефон, при его обозрении, как предмета (л.д. 47-54 т. 1), зафиксировано отсутствие каких-либо видимых повреждений на дисплее и наличие трещины, скола на правой грани корпуса.

Вина ФИО1 в совершении преступлений в отношении А.Н.В. и О.А.И. а также Х.В.С. подтверждается как ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и иными доказательствами, приведенными ниже по тексту.

Так, из оглашенных показаний подсудимой, данных ею в качестве подозреваемой (л.д. 73-75 т. 1), следует, что, после употребления спиртного с потерпевшими, у нее возник умысел на тайное хищение принадлежащего им имущества, реализуя который, она, воспользовавшись тем, что последние спят, сначала взяла с полки телефон А.Н.В., а затем деньги из сумки возле кровати О.А.И. одной купюрой номиналом 5 000 рублей, дополнив их в судебном заседании тем, что совершила преступление в отношении А.Н.В. около 06.00 часов – 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а не в период с 01.00 часов до 13.00 часов того же дня, как на то указано в обвинительном заключении.

По показаниям потерпевшего А.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на пилораме в <адрес> он, действительно, вместе с О.А.И. и ФИО1 употреблял спиртное, после ухода последней около 06.00 часов следующего дня у него пропал сенсорный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета без повреждений, который приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 6 000 рублей и с учетом износа оценивает его также, как эксперт, в 4 935 рублей 19 копеек, возвращенный ему следователем в настоящее время, а у коллеги – денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой из барсетки.

Потерпевший О.А.И. изложенное выше подтвердил, сообщив суду, что именно после ухода подсудимой, распивавшей с ними спиртное накануне, у него пропали деньги – одна купюра номиналом 5 000 рублей из барсетки, стоявшей рядом с подушкой на кровати, а у А.Н.В., со слов последнего, ? сенсорный мобильный телефон «<данные изъяты>», который тому на сегодняшний день вернули сотрудники полиции; как таковое хищение денежных средств не поставило его в тяжелое материальное положение, поскольку заработную плату в размере 25 000 рублей он получает раз в две недели и тратит ее на сигареты, продуктами питания и всем необходимым для жизни работодатель их обеспечивает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 16-22 т. 1) среди личных вещей административно задержанной ФИО1 был найден в выключенном состоянии мобильный телефон в корпусе темно-синего цвета с надписью: <данные изъяты>, при осмотре которого, как предмета (л.д. 66-71 т. 1) было установлено наличие потертостей и царапин на его корпусе и экране.

По заключению эксперта (л.д. 43-52 т. 1) вышеуказанный мобильный телефон с учетом технического состояния и сведений, отраженных в копии кассового чека, на момент его хищения подсудимой – ДД.ММ.ГГГГ стоил 4 935 рублей 19 копеек.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой (л.д. 113-118 т. 2), подсудимая поясняла, что около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного вместе с Х.В.С., воспользовавшись тем, что тот уснул, в исполнение ею задуманного накануне, похитила со стола принадлежащий ему сенсорный мобильный телефон черного цвета, который в последующем отдала водителю такси (Т.Д.В.) в качестве оплаты за свой проезд из <адрес> до <адрес> около 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшего Х.В.С. усматривается, что в краже своего сенсорного мобильного телефона черного цвета без повреждений, которой приобретал за 15 000 рублей в салоне «Мегафон» <адрес>, он сразу же заподозрил ФИО1, с которой в тот день после уборки картофеля в огороде употреблял спиртное; хищение имущества поставило его в затруднительное материальное положение, поскольку, получая пенсию по старости в размере около 13 000 рублей ежемесячно, в отсутствие близких родственников (супруги, детей) и при наличии тяжелого хронического заболевания, покупая дрова за 15 000 рублей, газовые баллоны по цене 600-700 рублей за штуку раз в 3 месяца и лекарственные препараты, проживая за счет продуктов питания, приносимых соседями, к которым вынужден обращаться, по настоящее время не смог приобрести мобильный телефон, оставшись, тем самым, без средства связи, необходимого ему, в том числе, для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Изъятые на месте происшествия (л.д. 210-216 т. 1) и осмотренные затем следователем (л.д. 68-73 т. 2) коробка и документация свидетельствуют о том, что похищенный у потерпевшего Х.В.С. мобильной телефон марки «<данные изъяты>» был произведен ДД.ММ.ГГГГ и имеет срок службы 2 года.

Согласно заключению (л.д. 236-237 т. 1) и показаниям специалиста В.А.А.. стоимость похищенного подсудимой у потерпевшего мобильного телефона марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» была определена ею по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, отраженных в копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации и комплектности, при условии работоспособности последнего, рассчитана по формуле и, вопреки доводам ФИО1 и ее защитника, составляет 9 843 рубля 91 копейку.

Помимо этого, изложенные выше обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами:

в частности, свидетель Х.С.Ф. (л.д. 156-157 т. 2) пояснила, что о хищении мобильного телефона и о причастности к этому подсудимой ей стало известно в конце ДД.ММ.ГГГГ со слов потерпевшего, по просьбе последнего на его абонентский номер она осуществила телефонный звонок, на который никто не ответил, однако, вскоре после этого ей перезвонила женщина, по голосу узнала в ней ФИО1, которая подтвердила, что телефон Х.В.С. находится у нее,

из показаний свидетеля Т.Д.В. (л.д. 182-183 т. 2) следует, что на фотоизображении, предоставленном ему сотрудниками полиции, он опознал подсудимую, которая около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ передала ему в счет оплаты проезда на такси из <адрес> в <адрес> сенсорный, черный мобильный телефон, его в последующем он продал незнакомым молодым людям,

протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д. 209 т. 2), в котором потерпевший Х.В.С. просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему имущества – мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой доказана и нашла свое полное подтверждение.

В частности, при проверке показаний потерпевших и свидетелей, самой ФИО1, данных ею на предварительном следствии, а также других, добытых по уголовному делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения последней за совершенные ею преступления.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО1 вину по каждому инкриминируемому ей деянию признавала полностью, сведений о том, что на досудебной стадии производства по уголовному делу на нее оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате чего она себя оговорила, у суда не имеется.

Исходя из содержания протоколов ее допроса видно, что показания последней были получены после разъяснения ей прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Засухина И.В., которому она отводов не заявляла, с жалобами на его действия или бездействие не обращалась, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, оговоре и самооговоре от нее не поступало, в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования, являются достаточно полными, подробными, последовательными, нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны потерпевших и свидетелей, их заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении подсудимой, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность указанных лиц, не добыто.

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов у суда не имеется; они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

В соответствии с п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение и показания специалиста допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

Расчет стоимости телефона марки «<данные изъяты>», похищенного у Х.В.С., был проведен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж и опыт работы, выводы были сделаны им на основании необходимого исследования, при использовании соответствующей методики, с учетом действующего нормативного акта; само заключение составлено должным образом, содержит необходимые атрибуты, а потому, вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в компетентности специалиста, в полноте и объективности сделанных ею выводов у суда не имеется, как и для признания данного доказательства недопустимым.

Содержащиеся в протоколах следственных действий, иных документах сведения сомнений также не вызывают, ввиду того, что устанавливают обстоятельства, имеющие значение для дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого решения.

Несогласие ФИО1 с теми или иными доказательствами, изложенными выше, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, избранный ею во избежание уголовной ответственности за инкриминируемые ей преступления.

Вместе с тем заявления Б.М.Г. (л.д. 104 т. 1), А.Н.В. (л.д.3 т. 1) и О.А.И. (л.д. 32 т. 1), протокол принятия от Н.А.М. устного заявления о преступлении (л.д. 155 т. 1), в которых они просят привлечь неустановленное лицо к ответственности за совершение хищения их имущества; протоколы осмотров мест происшествий (л.д. 4-12, 105-110, 156-164, 185-189, 223-225 т. 1), при проведении которых похищенные денежные средства и мобильные телефоны не были обнаружены; протоколы осмотра предметов (л.д. 19-23, 25-31 т.2), не представляющих ценности для потерпевшего, заключениями эксперта (л.д.3-10, 85-93, 137-140 т. 2) о принадлежности обнаруженных в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и на территории пилорамы в <адрес>, следов рук подсудимой; выписку из журнала (л.д. 112 т. 2) о содержании ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как административно задержанной в МО МВД «Кудымкарский», показания свидетелей З.И.П., Д.Е.В. (л.д. 238-239 т. 2), П.Е.Е. (л.д.18-19 т. 3), С.В.А. (л.д. 21-22 т. 3), Ч.Н.И. и К.А.Ю. (л.д. 91-93 т.1), Х.А.Л. (л.д. 158-159 т. 2), Е.Г.Б. (л.д. 161-162 т. 2) которым о событиях преступлений (дате, времени, способе и других обстоятельствах) ничего конкретного не известно, суд признает доказательствами, не опровергающими и не подтверждающими совершение подсудимой инкриминируемых ей деяний.

Рапорты начальника смены МО МВД России «Кудымкарский» о принятых сообщениях и мерах реагирования на них (л.д. 2, 103, 154, 208 т. 1) относятся к служебным документам и сами по себе в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами не являются.

Вместе с тем нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1, на предварительном следствии, не допущено; суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Так, установлено, что, совершая преступления, подсудимая понимала, что осуществляет свои действия незаконно, похищает имущество, которое ей не принадлежит, изымая его каждый раз в отсутствие наблюдения со стороны потерпевших и других лиц, своими действиями предвидела, что причиняет собственникам материальный ущерб, и желала его причинить из корыстных побуждений, испытывая финансовые затруднения, похищенным распорядилась по своему усмотрению, обратив его в свою пользу.

Совершенные ФИО1 деяния в отношении Б.М.Г. и Н.А.М., А.Н.В. и О.А.И. (каждое в отдельности) представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку были совершены ею при одних и тех же обстоятельствах (в одно и тот же время, в один и тот же день, в одном и том же месте), охватывались единым умыслом.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 1 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В абз. 4 п. 25 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 также сказано, что при определении размера похищенного имущества судам следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Определяя в каждом случае размер причиненного ущерба, суд исходит из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступлений, подкрепленной показаниями потерпевших, заключениями экспертов и специалиста, показаниями последнего в судебном заседании, а также иными доказательствами, приведенными выше в решении, оснований не доверять которым не имеется.

В этой связи доводы подсудимой о меньшем количестве похищенных у Б.М.Г. денежных средств и меньшей стоимости мобильного телефона Х.В.С., основанные лишь на ее субъективной оценке принадлежащего потерпевшим имущества, не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из позиции государственного обвинителя, являющейся в силу ст. 246 УПК РФ для суда обязательной, как излишне вмененное суд исключает из обвинения ссылку на совершение ФИО1 кражи барсетки, футболки и солнцезащитных очков, принадлежащих Н.А.М., SIM-карт операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», защитных чехлов, мужских кроссовок и бутылки со спиртосодержащей жидкостью, объемом около 200 мл, принадлежащих Б.М.Г., А.Н.В. и Х.В.С. соответственно, не представляющих какой-либо ценности для потерпевших, поскольку по смыслу действующего законодательства вещи, не имеющие экономической ценности, не могут быть предметом хищения.

Решая вопрос о признании ущерба, причиненного О.А.И. и Х.В.С., значительным или нет, суд учитывает не только размер и стоимость похищенного у них имущества, которое в случае последнего превышает сумму в 5 000 рублей, с которой законодатель связывает понятие «значительности», но и значимость этого имущества для потерпевших, а также их имущественное и семейное положение.

Так, Х.В.С. пояснил, что мобильный телефон ему по настоящее время не возвращен, является для него предметом первой необходимости, в результате хищения он оказался в затруднительной жизненной ситуации, поскольку, будучи в преклонном возрасте, при возникновении чрезвычайных ситуаций для вызова скорой медицинской помощи, а также сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб и др. каждый раз вынужден обращаться к соседям.

Однако суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на причинение ею значительного ущерба О.А.И. в результате хищения у него денежных средств, поскольку из показаний самого потерпевшего следует, что, проживая за счет работодателя и имея стабильный заработок раз в две неделе в размере 25 000 рублей, в отсутствие иждивенцев, хищением 5 000 рублей, предназначавшихся для приобретения сигарет, он не был поставлен в тяжелое материальное положение.

Обстоятельств, исключающих преступность деяний, оснований для оправдания либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, как и прекращения уголовного дела, не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по преступлениям в отношении Б.М.Г. и Н.А.М., а также А.Н.В. и О.А.И. ? по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

по преступлению в отношении Х.В.С. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных о личности подсудимой, не состоящей на учете у психиатра и психиатра-нарколога, обстоятельств совершения преступлений, адекватного поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает последнюю вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст.15 УК РФ относятся к категориям небольшой и средней тяжести.

Подсудимая, не находящаяся в состоянии беременности и не имеющая на иждивении детей и кого-либо (по решению Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 июня 2018 года в отношении С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, родительских прав лишена), официально не трудоустроена, до заключения под стражу проживала одна за счет временных заработков, характеризуется как с положительной (по месту отбывания наказания), так и отрицательной стороны (по месту жительства), на учете у врачей специалистов не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.

В качестве смягчающих обстоятельств по всем инкриминируемым деяниям суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений, поскольку сообщенные ФИО1 сведения облегчили поставленную перед сотрудниками правоохранительных органов задачу в виде установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, позволили в каждом конкретном случае определить точное время, место и способ изъятия чужого имущества, были положены в основу предъявленного ей обвинения; на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ – признание вины (за исключением деяния, совершенного в отношении О.А.И. и раскаяние в содеянном (по преступлениям, совершенным в отношении Б.М.Г., Н.А.М., Х.В.С.), исходя из осознания подсудимой своего противоправного поведения и принесения извинений потерпевшим в судебном заседании.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной, суд не находит.

В частности, установлено, что ФИО1 добровольно с какими-либо сообщениями о совершенных ею деяниях в полицию не обращалась, ее последующие действия, направленные на сотрудничество со следствием, суд расценивает как иное, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство, указанное выше.

Мнение потерпевших о наказании подсудимой по уголовным делам публичного обвинения предопределяющим для суда не является.

Сведений о наличии у родственников ФИО1 инвалидности и тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Факт употребления подсудимой спиртного и ее нахождения в момент совершения деяний в состоянии опьянения подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и не оспаривался ею самой в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу; прохождение медицинского освидетельствования, получение экспертного заключения для подтверждения этого по закону не требуется.

Вместе с тем, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку каких-либо убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих вывод предварительного следствия о способствовании состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, формированию у ФИО1 преступного умысла на кражу, как на то указано в обвинительном заключении, стороной обвинения не приведено, оснований для признания этого обстоятельства отягчающим по каждому деянию у суда не имеется.

В то же время в связи с совершением подсудимой сейчас ряда умышленных преступлений небольшой и средней тяжести при наличии непогашенной судимости по приговорам Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 марта 2021 года и 22 июня 2021 года за ранее совершенные умышленные деяния, относящие к категории средней тяжести, суд в силу п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим ее наказание, рецидив преступлений (ч. 1 ст.18 УК РФ).

Однако непогашенная судимость ФИО1 по приговорам этого же суда от 27 марта 2020 года и 25 января 2021 года, по которым она была осуждена за совершение деяний небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимой (ч. 1 ст. 68 УК РФ), принимая во внимание положения п. 47 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, указывающего на необходимость назначения при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, наиболее строгого вида наказания из числа приведенных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за каждое деяние наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ, полагая, что таковое в наибольшей степени будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к ней положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимой.

Из-за наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения к последней ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, как и для изменения ей категории преступления средней тяжести на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая положительные характеризующие данные о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным ее исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, связи с чем на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ заменяет ей назначенное наказание принудительными работами.

Препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения подсудимой этого вида наказания не установлено.

Размер наказания суд определяет исходя из переделов санкции инкриминируемых ФИО1 преступлений, с учетом положений вышеназванной статьи Общей части УК РФ.

Поскольку совершенные подсудимой по совокупности преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ей следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения; оснований для иного (поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного сложения назначенных наказаний), с учетом данных о ее личности в целом не имеется.

В силу ч. 1 ст. 60.1 УИК РФ наказание в виде принудительных работ ФИО1 надлежит отбывать в исправительном центре, куда она должна следователь самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 этого же Кодекса, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ подсудимой необходимо исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр, с зачетом в него в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

В связи с осуждением ФИО1 к наказанию, несвязанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ей следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив подсудимую из-под стражи в зале суда.

В ходе предварительного следствия Н.А.М. (л.д. 42 т. 2), О.А.И. (л.д. 134 т. 2) и Х.В.С. (л.д. 172 т. 2) были заявлены исковые требования о взыскании в их пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 5 000 рублей и 9 843 рубля 91 копейка, соответственно, которые потерпевшие в судебном заседании поддержали и просили их удовлетворить.

Подсудимая с исками Н.А.М. и Х.В.С. согласилась, исковые требования О.А.И. не признала.

Несмотря на это, суд считает, что иски всех потерпевших подлежат удовлетворению, поскольку заявлены на законных основаниях и обоснованы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения материальных ущербов, суммы которых подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, с подсудимой следует взыскать в пользу Н.А.М. и О.А.И. (каждого из них) 5 000 рублей, Х.В.С. – 9 843 рубля 91 копейку.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ? в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, которое на основании ч. 2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства,

за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ? в виде лишения свободы сроком 2 года, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами сроком 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр, с зачетом в него согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить осужденную из-под стражи в зале суда.

Исковые требования Н.А.М. к ФИО1 удовлетворить, взыскать в ФИО1 в пользу Н.А.М. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 5 000 рублей.

Исковые требования О.А.И. к ФИО1 удовлетворить, взыскать в ФИО1 в пользу О.А.И. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 5 000 рублей.

Исковые требования Х.В.С. к ФИО1 удовлетворить, взыскать в ФИО1 в пользу Х.В.С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 9 843 рубля 91 копейку.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>, SIM-карту оператора связи «<данные изъяты>» ? оставить у А.Н.В.; визитницу с пластиковыми картами (2 автозаправочными, 2 банковскими «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», медицинским страховым свидетельством), барсетку с документами: паспортом, военным билетом, сберегательной книжкой, медицинским заключением, карточкой учета транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», листок с указанием ПИН-кода от карты тахографа, визитницу, кошелек и связку из 5 ключей – оставить у Н.А.М.; мобильный телефон «<данные изъяты>», коробку от него и документы, а также карту банка «<данные изъяты>» – оставить у Б.М.Г.; коробка от мобильного телефона «<данные изъяты>» с документами – оставить у Х.В.С. визитницу – уничтожить.

Исполнение приговора суда в части уничтожения вещественного доказательства возложить на МО МВД России «Кудымкарский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного ею защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина