Приговор № 1-148/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-148/2020

Дело № 1-148/2020

УИД 92RS0№-50


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Севастополь ДД.ММ.ГГГГ

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Зарудняк Н.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Можным К.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> города Севастополя Лабца Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты города Севастополя Маликовой Д.В., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданин РФ, военный пенсионер, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, с высшим образованием, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Севастополь, <адрес>, не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут возле <адрес> в г. Севастополе полицейский Потерпевший №1, назначенный приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского 2-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>, который выполнял возложенные на него должностным регламентом полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>, утвержденным начальником ОМВД России по <адрес>, должностные обязанности по обеспечению правопорядка на вверенном ему участке согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес>, подошел к распивающему в общественном месте алкогольный напиток подсудимому ФИО1 и потребовал от него прекратить свои противоправные действия, не нарушать общественный порядок и предъявить документы, удостоверяющие его личность.

Однако подсудимый ФИО1, игнорируя законные требования сотрудника полиции, попытался покинуть место совершения административного правонарушения, но был остановлен Потерпевший №1, который потребовал прекратить нарушать общественный порядок и остановиться.

Продолжая не реагировать на законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, достоверно осознавая, что полицейский Потерпевший №1 является представителем власти – должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя на почве неприязни, вызванной законными действиями полицейского Потерпевший №1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности органов власти и желая этого, нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, в левую область головы полицейского 2-го отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и царапины в области сосцевидного отростка левой височной кости, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, тем самым применив в отношении указанного представителя власти насилие, не опасное для жизни или здоровья.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела при окончании предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал ранее заявленное им ходатайство и заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, и он осознает характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, а также, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Маликова Д.В. и государственный обвинитель Лабец Ю.А. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление, согласно которому он также не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести и, удостоверившись, что он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, что оно заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, суд считает, что изложенные обстоятельства дают основание для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против порядка управления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, наступившие последствия, а также данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 144), на учетах у нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью к ним не обращался (л.д. 145, 146), а также его положительные характеристики с места жительства и от матери.

Так, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками и в потреблении наркотических средств замечен не был, жалоб в отношении него со стороны граждан не поступало (л.д. 149). Соседями по месту жительства ФИО1 также характеризуется положительно, как воспитанный, отзывчивый, заслуживающий уважения сосед (л.д. 162). Мать подсудимого ФИО характеризует его исключительно с положительной стороны, сын является её гордостью и опорой (л.д. 152).

Суд также при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает то обстоятельство, что ФИО1 является ветераном военной службы, имеющим военную выслугу 39 лет, вышедшим на пенсию в звании капитана 3 ранга, имеющим право на льготы (л.д. 172-174, 155), за время военной службы награжден медалями: «За отличие в военной службе» 1 степени, «За отличие в военной службе» 3 степени; Почетным знаком «За доблестную службу в Заполярье»; юбилейным знаком «50 лет войсковой части 69273» (л.д. 156-159). Председателем Севастопольской городской комиссии по проведению референдума ДД.ММ.ГГГГ подсудимому вручен знак «В память о референдуме ДД.ММ.ГГГГ в городе-герое Севастополе» (л.д. 160).

Суд учитывает семейное положение подсудимого ФИО1, который женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, имеет пожилую мать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся вдовой (л.д. 167, 175-177).

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал полные и правдивые показания, предоставив органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый полностью загладил причинённый потерпевшему моральный вред, принес ему и его руководству свои извинения; признание подсудимым своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого наград.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, который утверждает, что степень его опьянения была незначительной в виду того, что он употребил не более 0,25 л пива, а также принимая во внимание личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет только положительные характеристики, является ветераном военной службы, имеющим военную выслугу 39 лет, вышедшим на пенсию в звании капитана 3 ранга, имеет награды, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, совершение последним преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих его, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, его критического отношения к совершенному преступлению и раскаяния в содеянном, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом имущественного положения подсудимого, считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, а также учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не усматривается.

Руководствуясь положениями ст. ст. 43 и 60 УК РФ, суд полагает определить ФИО1 штраф в сумме 20000 рублей, что, по мнению суда, соответствует цели восстановления социальной справедливости, является необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерным содеянному, а также не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток подать ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осужденного, последний вправе в течение 10 суток со дня вручения ему указанных документов, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан указать в своих письменных возражениях.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Зарудняк