Апелляционное постановление № 10-13008/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 01-0093/2025

Судья фио Дело № 10-13008/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


адрес 16 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО1 ...

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного ФИО1 ... на приговор Измайловского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12.11.2020 года Измайловским районным судом адрес по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 02 (два) года. Приговор вступил в законную силу 02.03.2021 года. Снят с учета филиала 31.05.2021 года по отбытию наказания в виде обязательных работ, 01.03.2023 года по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствие со ст. 53.1 УК РФ, заменено ФИО1 ... наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок два года, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 ... исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания осужденный ФИО1 ... направлен в порядке самостоятельного следования, возложены на него обязанность в течение 10-ти суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН по адрес) для получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснено осужденному ФИО1 ..., что в случае злостного уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомашина марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, ключ от замка зажигания автомашины, свидетельство о регистрации ТС, - конфискованы в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката фио и осужденного ФИО1 ..., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов представления, прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 ... осужден за совершение управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ... виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводов суда о виновности фио в инкриминируемом преступлении, считает постановленный приговор подлежащим изменению ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что назначив фио дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами к лишению свободы, и указав, что оно исполняется самостоятельно, суд не привел его повторно при назначении наказания в виде принудительных работ. На основании изложенного, автор представления просит приговор изменить в резолютивной части, указав, что наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с удержанием заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, назначено с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Поскольку судом первой инстанции пропуск срока апелляционного обжалования приговора прокурором признан уважительным и восстановлен (для решения данного вопроса уголовное дело возвращалось в районный суд), у суда апелляционной инстанции не имелось оснований не рассматривать поданное апелляционное представление.

В апелляционной жалобе адвокат Береснев Е.А. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Анализируя обжалуемый приговор, нормативные акты, показания осужденного фио, утверждавшего, что в момент задержания сотрудниками ГИБДД он не находился в состоянии опьянения, вследствие чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем более, что он не управлял автомобилем, около которого он находился, показания свидетелей ... ... и фио, ... фио и ..., понятого фио, свидетеля защиты фио, приходит к выводу, что фио правомерно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и что указывает на недоказанность того, что он находился в состоянии опьянения. Обращает внимание на данные о личности фио, который имеет высшее образование, .... На основании изложенного, автор жалобы просит приговор отменить, и фио оправдать за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ... считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были допрошены свидетели, о которых он заявлял. Полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как свидетели ..., фио и фио пояснили о подлоге со стороны сотрудников ГИБДД, а также, что он не был за рулем автомобиля. Обращает внимание, что конфискован автомобиль, собственником которого он не является. На основании изложенного, просит приговор отменить, и признать его невиновным.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, поданного с пропуском срока обжалования, просит оставить его без рассмотрения, апелляционные жалобы удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля фио об обстоятельствах управления фио автомобилем, чья манера вождения свидетельствовала о нахождении водителя в состоянии опьянения; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был изъята автомашина; показаниями свидетелей ...фио и ...фио (...), фио (понятого) об обстоятельствах поступления информации о нетрезвом водителе и выезда на место происшествия и составления административного материала; показаниями свидетеля фио о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки марка автомобиля ...» г.р.з. ..., который в августе 2022 года она продала своему другу ФИО1 ..., автомобиль по настоящее время оформлен на нее; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортными средствами, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности фио в совершении преступления, не имеется.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Оснований для оговора фио свидетелями судом не установлено.

Суд мотивировал, почему отдал предпочтение данным доказательствам, и отверг показания осужденного фио, отрицавшего вину в совершении преступления, а также не принял во внимание показания свидетеля фио, не основанные на установленных обстоятельствах.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушения прав осужденного на стадии досудебного производства из материалов уголовного дела не усматривается, также как судом обоснованно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при составлении протоколов сотрудниками ДПС были выполнены все требования, необходимые для соблюдения прав фио, что удостоверено как подписью осужденного, так и показаниями сотрудников ДПС ...фио и ...фио, подтвердивших в судебном заседании разъяснение фио прав, положений ст. 51 Конституции РФ, факт отказа фио от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, который соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в силу наличия у фио запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что фио управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что обоснованно нашло свое отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Изложенное послужило основанием для освидетельствования фио на состояние опьянения на месте, однако последний отказался как от освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования, что зафиксировал лично в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 2 февраля 2024 года.

Доводы жалоб о том, что фио не управлял транспортным средством, аналогичные приведенные стороной защиты в суде первой инстанции, были тщательно и в полном объеме проверены судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда первой инстанции подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений не вызывают, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у суда сомнений не вызывает.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в пределах судебного разбирательства, которое проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ, в рамках предъявленного фио обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Нарушений требований ст. 244 УПК РФ судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В силу ст.ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем приведено не только описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины осужденного, его конкретных действий, обоснованно признанного судом доказанным, но и дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Напротив, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события и сделать правильный вывод о виновности осужденного, который подтверждается вышеизложенными доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.

В приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки, также как не установлено каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного.

Доводы жалобы об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, иным толкованием фактических обстоятельств, содержания и порядка составления протоколов сотрудниками ДПС, их действий, являются несостоятельными, обусловлены предпочтительной интерпретацией стороной защиты действующего законодательства и фактических обстоятельств в контексте занятой осужденным позиции.

При этом правильные по существу выводы суда оспариваются авторами жалоб исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые положены в основу приговора, однако не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Тот факт, что данная судами оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Исходя из фактических обстоятельств, верно установленных судом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления.

В связи с вышеизложенным, оснований для оправдания осужденного, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания фио суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио, суд признал наличие на момент совершения преступления малолетнего ребенка у виновного, положительную характеристику, его состояние здоровья, состояние здоровья его гражданской супруги, возраст и состояние здоровья его матери и отца, оказание материальной помощи родственникам и семье гражданской супруги.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, не установлено.

Отсутствие оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, а равно необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и возможность заменить в соответствии со ст. 53.1 ч. 1 УК РФ данный вид наказания альтернативным видом - принудительными работами суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля, а также ключа от него и свидетельства о регистрации транспортного средства основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки марка автомобиля ...», регистрационный знак ТС, принадлежит фио на праве собственности. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался фио при совершении преступления.

Нарушений прав осужденного фио допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Сведения о личности осужденного, его материальном, семейном положении и наличии иждивенцев, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о назначении судом первой инстанции осужденному наказания с нарушением требований уголовного закона.

Так, согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Однако суд первой инстанции, вопреки вышеуказанным разъяснениям, сразу назначил фио наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, приговор подлежит изменению в этой части, а окончательное наказание фио должно быть назначено в виде принудительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного к принудительным работам.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 ... изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 ... наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (в качестве дополнительного наказания к лишению свободы);

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 ... наказание в виде лишения свободы заменить на 2 года принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий