Приговор № 1-268/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-268/2017

Дело № 1-268/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 15 декабря 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника Находкиной Н.В., представившей удостоверение № 454 и ордер № 60810, при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ст. 111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-14,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Борского городского суда отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима. Неотбытая часть наказания составляет 08 месяцев 27 дней.

- не задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 09 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к витрине, с находящейся на ней алкогольной продукцией, где с полки витрины взял одну бутылку водки «Беленькая люкс» объемом 0,7 литра, стоимостью 216 рублей 16 копеек, спрятав ее под кофту, надетую на нем, после чего, прошел кассовую зону магазина, не оплатив стоимость похищенного товара. Однако, преступные действия ФИО1 были замечены продавцом – кассиром магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>» О.О.С. которая у выхода из магазина окликнула ФИО1, а затем схватила его за рукав кофты, потребовав, чтобы тот остановился. После этого ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны, с целью удержания имущества, игнорируя законные требования О.О.С., вырвался от нее, скрывшись с похищенным с места преступления. Впоследствии, похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 09 минут открыто похитил из магазина «<данные изъяты> – <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> одну бутылку водки «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра, закупочной стоимостью 216 рублей 16 копеек, принадлежащие <данные изъяты>», причинив данной организации ущерб на сумму 216 рублей 16 копеек.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, о чем заявил в ходе судебного заседания. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Представитель потерпевшего Б.А.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.

Защитник подсудимого Находкина Н.В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Леонтьева Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.2017г. ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, содержащуюся в заявлении на л.д.14.

Полное признание вины ФИО1 в содеянном суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку преступление по настоящему приговору, относящееся к категории средней тяжести, ФИО1 совершил, имея непогашенную судимость по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на поведение подсудимого, на степень общественной опасности совершенного им преступления. Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, состояние алкогольного опьянения способствовало формированию в нем умысла на совершение хищения; в трезвом состоянии он не совершил бы преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, с учетом недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, связанного с посягательством на имущество граждан, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего тенденцию к совершению противоправных действий, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что, в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях осуществления над ним постоянного контроля, и только в условиях изоляции от общества.

Оснований полагать, что осужденному ФИО1 можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому с учетом наличия в его действиях рецидива, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Борского городского суда отменено условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима. Неотбытая часть наказания составляет 08 месяцев 27 дней.

В этой связи, суд считает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес>, руководствуясь правилами назначения наказания по совокупности приговоров, установленными ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - суммы, выплаченные адвокатом Находкиной Н.В. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 1650 руб. за защиту обвиняемого ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1. до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в виде заключения под стражу.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения через Борский городской суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.В. Вилкова