Приговор № 1-150/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-150/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 4 декабря 2017 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Чмариной Н.М., с участием государственных обвинителей – помощников Рузского городского прокурора Мошкина Д.С., ФИО1, защиты - адвоката Демидовой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, потерпевшей ДВЯ, при секретаре Сароченковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца и жителя (адрес)А, гражданина РФ, образование н/среднее, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ... г.р., не работающего, военнообязанного, судимого (дата) Рузским районным судом Московской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от (дата) приговор Рузского районного суда от (дата) изменен: действия ФИО2 переквалифицированы со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 162 ч.1 и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне, в (адрес) (адрес), в ходе ссоры, возникшей между ним и В на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совершил убийство В

Для реализации своего преступного умысла ФИО2, в указанный период времени, в указанном месте, с целью причинения смерти В, действуя умышленно, осознавая фактический характер своих противоправных действий и предвидя наступление последствий в виде его смерти и желая их наступления, приискал находящийся в помещении кухни плотницкий молоток, после чего подошел со спины к В, который в это время сидел на стуле, за обеденным столом, и нанес ему не менее двух ударов в область головы, в результате чего причинил В, согласно заключениям эксперта №, №, акту судебно-медицинского исследования трупа № следующие телесные повреждения: открытую проникающую черепно-мозговую травму: вдавленные оскольчатые переломы теменных костей, очаги-ушиба-размозжения левой теменной и правой затылочной долей; изолированный перелом глазничной части лобной кости справа, очаговые кровоизлияния в коре и подлежащем белом веществе глазничной поверхности правой лобной доли, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью; а так же кровоподтеки лобно-теменной области, верхних конечностей, ссадина спинки носа квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью.

Причинив вышеуказанные телесные повреждения В, и убедившись, что последний упал на пол кухни, и не подает признаков жизни, ФИО2 скрылся с места преступления.

(дата) в ГБУЗ МО «МОНИКИ» им. М.Ф. Владимирского, в результате полученных телесных повреждений наступила смерть В

Между причиненным ФИО2 тяжким вредом здоровью В и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, в судебном заседании пояснил, что у него нормальные отношения с отцом, как у отца и сына, неприязни не было никакой. Отец, бывало, «бубнил» на него за то, что неправильно живет.

(дата) был его день рождения. Они находились у него дома в (адрес) он, ФЕА, Наталья и Олег, также с ними был его отец. Все вместе они употребляли спиртное. Олег уехал, ушла Наталья.

Отец всю жизнь проработал на заводе, а он давно не работает. Отец хотел его видеть работягой, хорошим семьянином, а у него не сложилось. Когда все разошлись, отец ударил его правой рукой в левый глаз, сказал, что он не путёвый. Он упал на пол.

ФЕА сначала не пыталась прекратить драку, а потом она пыталась оторвать отца от него, отец бил его лежащего на полу.

Он ушел в комнату спать. ФЕА ушла из дома. Он подумал, что все ушли и отец тоже. Он встал и пришел на кухню. Ему навстречу поднялся отец, они опять схватились. Отец повалил его на тумбочку и немного придушил. Он испугался, что задохнется, испугался за свою жизнь, ему было все равно, лишь бы вырваться, была опасная ситуация. В доме у него был ремонт, лежа на тумбочке, он дотянулся рукой до молотка и хотел им ударить отца по руке, чтобы отец его не душил. Отец то ли плечи опустил, удар пришелся отцу по голове сбоку. Отец ударился о печку. Отец обвис у него на руках. Он положил отца на пол. Не знает, откуда в тот момент появилась ФЕА, он ей дал свой телефон, чтобы она вызвала скорую.

Следователю он не стал рассказывать эти подробности, он думал, что его отец оклемается и сам всё расскажет. Сам он за медицинской помощью не обращался, у него был разбит глаз, шея была синяя.

Он ударил отца только один раз. Если бы он ударил его 2 раза, он разбил бы отцу всю голову. Сейчас на суде он говорит правду, чтобы все знали.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе следствия (т.1 л.д. 165-167), где он пояснял, что он зарегистрирован и проживает по адресу: (адрес). На протяжении последних 4-х лет сожительствует с ФЕА (дата) с 11-ти часов они совместно с ФЕА, находились дома, и распивали спиртные напитки, отмечая его день рождения. Около 12-ти часов указанного дня к ним в гости пришел его отец В, ... года рождения. В поздравил его с днем рождения и подарил одеколон. Они пригласили В за стол. В доме имелась 1 бутылка коньяка емкостью 0,5 литров и 1 бутылка водки емкостью 1 литр. Он совместно с В и ФЕА сначала распили бутылку коньяка, а затем начали употреблять водку.

По прошествии некоторого времени, точно на данный момент он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, между ним и В произошел словесный конфликт, инициатором которого являлся В Он и В начали ругаться, в ходе чего, В нанес ему удар кулаком правой руки в левый глаз, повалил его на пол и стал наносить удары кулаками по лицу и телу. ФЕА в этот момент что-то кричала, успокаивая В При этом, последняя пыталась снять с него В, так как тот сидел на нем и наносил удары. Нанеся, таким образом, ему не менее 10 ударов по лицу и телу, В с него слез. Он резко поднялся и увидел, что на тумбочке, возле печи находится молоток с ручкой красно-черного цвета. Он взял указанный молоток левой рукой. В в это время находился к нему боком. Так как он был очень обозлен тем, что В причинил ему телесные повреждения, он нанес 1 удар молотком В в область затылка. При этом он уточняет, что как ему кажется, что при ударе им было приложено небольшое физическое усилие, в связи с тем, что он хотел причинить В физическую боль, без каких-либо тяжких последствий. После нанесенного удара, В упал на пол, из головы пошла кровь. ФЕА со своего мобильного телефона произвела звонок по номеру «112», сообщив о пострадавшем В, которому была необходима медицинская помощь. Он настаивает, что нанес только 1 удар молотком по голове В Сначала В, лежа на полу, находился в сознании, а примерно через минуту потерял сознание. Он приложил свою ладонь к ране на голове В, ожидая приезда скорой помощи. Примерно через 10 минут после происшествия в дом зашли медицинские работники, которые погрузили В на носилки и увезли в медицинское учреждение. В это время к дому прибыли сотрудники полиции ФИО3, которые доставили его в отделении полиции для дальнейшего разбирательства.

Позднее он узнал, что В находится в тяжелом состоянии в реанимационном отделении ГБУЗ «Рузская РБ». Также он раскаивается в содеянном. Свою причастность к совершению вышеуказанного преступления не отрицает.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО2 пояснил, что следователю он не врал, он просто не все рассказал следователю. В суде он говорит правду, его показания полные, он рассказал правду.

В судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены показания потерпевшей ДВЯ, данные ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 138-140), в связи с ее неявкой в судебное заседание. В своих показаниях потерпевшая ДВЯ поясняла, что она проживает совместно со своим мужем В, их сын ФИО2 проживает отдельно на даче совместно с ФЕА ФИО2 не работал, часто употреблял алкоголь, вел антисоциальный образ жизни.

(дата) с утра она с В находились дома. После завтрака, В сказал, что ему позвонил ФИО2 и пригласил отпраздновать свой день рождения. В сказал, что пойдет в магазин, купит продуктов и пойдет к ним. С утра В алкоголь не употреблял, и ушел из дома трезвый. После того как В ушел, она начала занимать делами по дому. Около 14 часов она прилегла отдохнуть и заснула.

Она проснулась от телефонного звонка сожительницы сына ФЕА По голосу она поняла, что ФЕА сильно пьяна, та пояснила, что ей нужно срочно созвониться с ФИО2, после чего повесила трубку. Она сразу же стала звонить ФИО2, но он не отвечал на звонки. Она так же пыталась дозвониться до В, но его телефон также не отвечал. После этого она позвонила ФЕА и попросила объяснить, что произошло. Из разговора с ФЕА, она поняла, что ФИО2 ударил молотком по голове В Она сразу же оделась, и побежала на участок. Прибежав на участок, она прошла в дом, и начала окрикивать кого-либо. Зайдя на кухню, она увидела, что на полу лежит ее муж В в луже крови. Она окликнула его, но он не ответил. Также она поясняет, что в доме никого не было, кроме В Она очень испугалась, и сразу же позвонила своей дочери ВТВ, после чего позвонила в скорую помощь. Спустя какое-то время пришла ФЕА Она спросила у ФЕА, где та была, на что ФЕА ответила, что пряталась у соседки Евгении, потому что ФИО2 за ней гнался. Вскоре после этого, пришла ее дочь ВТВ, а затем подъехала машина скорой помощи и сотрудники полиции.

Потерпевшая ДВЯ, явившаяся в судебное заседание пояснила, что в тот день она находилась у себя дома. Ее муж пошел поздравить их сына ФИО2 с днем рождения, она не пошла поздравлять сына, т.к. у нее было много дел. Спустя какое-то время, ей позвонила сожительница сына ФЕА и сказала, чтобы она позвонила своему сыну. Она стала звонить своему сыну ФИО2 и мужу, но никто из них не брал трубку. Из разговора с ФЕА, она поняла, что произошла драка между ее мужем и сыном, и сын ударил ее мужа молотком по голове. Она побежала на их дачный участок, зашла в дом. Муж лежал на полу в крови, на животе. Близко она к нему не подходила. Она позвонила своей дочери ВТВ, та сказала, чтобы она вызвала скорую помощь. В тот момент его сына и его сожительницы ... в доме не было. Вернулась ФЕА, которая была сильно пьяная. Соседка «баба Женя» рассказала ей, что к ней пришла ФЕА, сообщила, что Леша ударил отца по голове молотком. ФЕА рассказывала ей, что ее сын погнался за ней, та испугалась и убежала к соседке.

Она считает, что в случившемся виноваты оба. Ее муж все время задирался с сыном, физически он очень крепкий, поэтому так и случилось.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей в ее присутствии (т.1 л.д. 138-140). В судебном заседании потерпевшая ДВЯ полностью подтвердила показания, данные следователю.

Свидетель ВТВ, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству сторон (т.1 л.д. 150-152), в ходе следствия поясняла, что она является родной сестрой ФИО2 Охарактеризовать его может как крайне антисоциальную личность. ФИО2 не окончил школу, в подростковом возрасте, имел несколько судимостей, поэтому образование он получил в детской колонии. После освобождения он нигде не учился и не работал. Также она поясняет, что В пытался его устроить к себе на предприятие, но в итоге ФИО2 запил и его уволили. В то время, пока он находился на свободе, то вел разгульный образ жизни, постоянно пил. ФИО2 прописан в (адрес). Данный дом принадлежит В, но в нем проживает ФИО2 совместно с сожительницей ФЕА Вместе они постоянно употребляют алкоголь, ФИО2 последнее время нигде не работает, живут они, как ей известно, на заработок ФЕА

(дата) у ФИО2 был день рождения. Так как у нее с ФИО2 очень натянутые отношения, она не стала его поздравлять. В тот день она находилась дома одна, занималась домашними делами. В 16 часов 20 минут ей на мобильный телефон позвонила ее мать ДВЯ, у которой был очень встревоженный голос. Как она поняла из телефонного разговора, что ФИО2 убил В, так как тот не подавал признаков жизни. После этого она сразу же собралась и побежала в дом, где проживал ФИО2 Между ее домом и домом где проживал ФИО2, около пяти минут ходьбы. После того как она добралась до дома ФИО2, то зашла через задние ворота. На участке возле ворот, стояла сожительница ФИО2, ФЕА, которая с кем-то общалась по телефону. Она пробежала мимо нее и, зайдя в дом, прошла на кухню, где увидела ДВЯ и В, который лежал на полу в луже крови. Больше никого в доме не было. Она сразу же подошла к В, и начала оказывать первую помощь. Она попыталась прощупать пульс, но его не было. Спустя минуту, после указанных манипуляций, В начал подавать признаки жизни, а именно стал шевелить конечностями, открывал глаза. Осмотрев его, она увидела, что у В, на голове имеются сильные повреждения, а именно пробита голова. ДВЯ сказала, что вызвала скорую, после чего она повторно набрала номер «112». Примерно через 7 минут после того как она позвонила, приехали медики, а следом за ними сотрудники полиции. После того как приехал реанимобиль В госпитализировали. После этого ФИО2 домой не возвращался, и больше она его не видела.

Свидетель ТЕФ, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству сторон (т.1 л.д. 144-147), в ходе следствия поясняла, что она проживает в доме, являющимся 1/2 частью общего дома с ФИО2, который проживает на второй половине данного дома совместно с ФЕА Охарактеризовать его может как нормального человека, насколько ей известно от родственников ФИО2, его отца и матери, что когда ФИО2 употребляет алкоголь, то становится буйным и неуправляемым.

(дата) в обеденное время она ушла за продуктами. После того как она вернулась, то стала разбирать покупки, в этот момент к ней домой забежала ФЕА, та была сильно испугана и тряслась. Она спросила у ФЕА, что случилось, но та толком ничего не могла ответить из-за сильного испуга и повторяла только «убил, убил». ФЕА попросила ее позвонить в полицию, но так как она плохо пользуется телефоном, то ответила ФЕА, чтобы та звонила сама. ФЕА стала куда-то звонить, и она предложила той позвонить матери ФИО2 ФЕВ дозвонилась до ДВЯ, но о чем они разговаривали, она не помнит. После того как ФЕА закончила разговор, она предложила ей пойти к дому и дождаться ДВЯ Больше в тот день она ни ФЕВ, ни ФИО2 не видела. После этого к дому подъехали сотрудники полиции и машина скорой помощи.

Свидетель ФЕА, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству сторон (т.1 л.д. 156-158), в ходе предварительного расследования поясняла, что она проживает совместно с В около 5 лет. Охарактеризовать его может как хорошего, человека, заботливого, не злого. Однако когда тот выпьет, он становится агрессивным, импульсивным, неоднократно на данной почве у них происходили конфликты.

(дата) в 11 часов с утра она возвращалась с подработки из г. Одинцово на станцию п. Тучково. Там ее встретили ФИО2, ... Олег, двоюродный брат ФИО2, и Наталья подруга ФИО2 Она заметила, что Наталья и ФИО2 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе поехали домой к ФИО2 По приезду, Олег высадил их из машины и поехал по своим делам. Она, ФИО2, Наталья прошли в дом, где все сели за стол и начали отмечать день рождение ФИО2 Около 12 часов пришел отец ФИО2, В. Он поздравил сына, после чего так же сел за стол. Она заметила, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. По прошествии какого-то времени, Наталья ушла, и они остались втроем. В тот день она практически не пила, поэтому ощущала себя трезвой. В и ФИО2 начали распивать виски. Она точно помнит, что за час они на двоих выпили около 0,7 литра виски. После того как они его выпили, у них произошел словесный конфликт. В обвинял ФИО2 в том, что тот не работает, пьет, и сидит у нее на шее. В ходе конфликта, они пошли в большую комнату в доме, где В несколько раз ударил ФИО2 в область лица. Она сразу же поспешила к ним, и ей удалось разнять и успокоить их. После этого, так как ФИО2 был сильно пьян, она отвела его к кровати и положила спать. В этот момент В остался сидеть на кухне. После того, как она отошла от кровати ФИО2 она сказала В о том, что пойдет в туалет, который расположен на улице. Сходив в туалет, и заходя на кухню, где сидел В она увидела, что сзади него стоит ФИО2 В руках у ФИО2 был молоток. Этот молоток хранился у них в доме. ФИО2, без каких-либо предупреждений нанес два удара: сначала в область головы, расположенную за ухом, а потом по затылку В От этих ударов В упал с табуретки, на которой сидел, и у него из головы пошла кровь. В этот момент она закричала, и ФИО2 увидел ее. Он начал двигаться в ее сторону, и она очень испугалась. Она выбежала из дома, и побежала на вторую половину дома, где проживает их престарелая соседка Евгения. Она очень испугалась, и начала по своему телефону вызывать сотрудников полиции и скорой помощи. Также она поясняет, что, когда она бежала к Евгении, ФИО2 гнался за ней. Он не догнал ее лишь потому, что был сильно пьян. После этого он убежал с территории дома и участка, и вернулся, только тогда, когда приехали сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции, она вернулась обратно в дом, и увидела, что В лежит в луже крови, без сознания.

Вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела: том 1 – рапортом оперативного дежурного ФИО3 ОМВД России по Рузскому району ФИО4 (л.д.12), согласно которому в ФИО3 (дата) в 16.25 поступила карточка происшествия оператора службы 112, по сообщению ФЕА о том, что в (адрес)А лежит мужчина с пробитой головой – В; карточкой происшествия (л.д.14); рапортом (л.д.15) оперативного дежурного ФИО3 о том, что (дата) в ФИО5 доставлен В; рапортом (л.д.18) старшего оперативного дежурного ОМВД РФ по Рузскому району о том, что (дата) В перевели в реанимационное отделение МОНИКИ г. Москвы; рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД РФ по Рузскому району от (дата) о том, что в больнице МОНИКИ скончался В (л.д.19), протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что объектом осмотра является дом расположенный по адресу: (адрес). В ходе ОМП изъят молоток (л.д. 22-32); справкой для полиции ГБУЗ МО «Рузская районная больница» (л.д.40), о том, что В с (дата) находится на лечении в отделении реанимации ГБУЗ МО «Рузская РБ». Состояние больного тяжелое, кома 1-2 ст., находится на ИВЛ; карточкой происшествия (л.д.46), факсограммой (л.д.47), актом судебно-медицинского исследования трупа, от (дата) (л.д.70-77), из которого следует, что смерть В наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга. При исследовании трупа В обнаружены повреждения:

- открытая проникающая черепно-мозговая травма: вдавленные оскольчатые переломы теменных костей, очаги-ушиба-размозжения левой теменной и правой затылочной долей; изолированный перелом глазничной части лобной кости справа, очаговые кровоизлияния в коре и подлежащем белом веществе глазничной поверхности правой лобной доли;

- кровоподтеки лобно-теменной области, верхних конечностей, ссадина спинки носа.

Черепно-мозговая травма образовалась от не менее чем двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью; по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Данная черепно-мозговая травма не могла образоваться при однократном падении потерпевшего из положения стоя.

Кровоподтеки в лобно-теменной области, на верхних конечностях, ссадина спинки носа образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, сами по себе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Для установления времени образования повреждений у гр-на В и механизма их возникновения необходимо представить подлинник медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ МО «Рузская РБ», а также материалы дела.

Результата анализа крови на алкоголь в медицинской карте нет.

При судебно-биологическом исследовании установлено, что кровь от трупа В относится к группе 0а(3 (акт № от 02.05.2017г.);

- Заключением эксперта № от (дата) (л.д.78-83), из которого следует, что на основании судебно-медицинского исследования трупа В 64 лет, данных подлинной медицинской карты №-с стационарного больного МОНИКИ на имя В, обстоятельств дела, указанных в настоящем постановлении, результатов судебно-биологического, судебно-гистологического методов исследования, в соответствии с поставленными вопросами, установлены следующие выводы:

- При судебно-медицинской экспертизе трупа В обнаружены повреждения:

- открытая проникающая черепно-мозговая травма: вдавленные оскольчатые переломы теменных костей, очаги-ушиба-размозжения левой теменной и правой затылочной долей; изолированный перелом глазничной части лобной кости справа, очаговые кровоизлияния в коре и подлежащем белом веществе глазничной поверхности правой лобной доли;

- кровоподтеки лобно-теменной области, верхних конечностей, ссадина спинки носа.

- Черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни в соответствии пунктом 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Кровоподтеки в лобно-теменной области, на верхних конечностях, ссадина спинки носа сами по себе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- Обнаруженные повреждения прижизненные. Черепно-мозговая травма образовалась от не менее чем двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Кровоподтеки в лобно-теменной области, на верхних конечностях, ссадина спинки носа образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, индивидуальные особенности контактирующей поверхности которых в этих повреждениях не отобразились.

- Смерть В наступила (дата) в Московском областном научно-исследовательском клиническом институте (МОНИКИ) от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга.

Результата анализа крови на алкоголь в медицинской карте нет.

- При судебно-биологическом исследовании установлено, что кровь от трупа В относится к группе 0а(3 (акт № от 02.05.2017г.).

- Запрошенный мною подлинник медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ МО «Рузская РБ» на имя В, а также материалы дела на момент проведения экспертизы не представлены, в связи с чем ответить на вопросы №№,5,7,9,10 Постановления не представляется возможным. Для установления времени образования повреждений, их количества и механизма их возникновения необходимо представить подлинник медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ МО «Рузская РБ», данные компьютерной томографии головного мозга, полученные при поступлении, а также материалы дела.

- Заключением эксперта № от (дата) (л.д.90-92), из которого следует, что на основании судебно-медицинского исследования трупа В ..., обстоятельств дела, указанных в настоящем постановлении, данные медицинской карты № ГБУЗ МО «Рузская районная больница» на имя В, принимая во внимание сведения из представленных ксерокопия материалов дела, в соответствии с поставленными вопросами, установлены следующие выводы:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа В обнаружены повреждения:

- открытая проникающая черепно-мозговая травма: вдавленные оскольчатые переломы теменных костей, очаги-ушиба-размозжения левой теменной и правой затылочной долей; изолированный перелом глазничной части лобной кости справа, очаговые кровоизлияния в коре и подлежащем белом веществе глазничной поверхности правой лобной доли;

- кровоподтеки лобно-теменной области, верхних конечностей, ссадина спинки носа.

2. Черепно-мозговая травма образовалась от двух ударных, со значительной силой, воздействий твердого тупого предмета с ограниченной круглой контактирующей поверхностью, диаметр которой мог быть около 4,5см. Эти повреждения образовались в короткий промежуток времени (дата), возможно в сроки и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и материалах дела.

3. Кровоподтеки в лобно-теменной области (1), на верхних конечностях (8) и ссадина спинки носа (1) образовались от ударного и ударно-скользящего, с незначительной силой, воздействия твердого тупого предмета (предметов). Они могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении. В этих повреждения не отобразились индивидуальные особенности травмирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов).

4. После получения черепно-мозговой травмы потерпевший не мог самостоятельно передвигаться и совершать иные активные действия. После получения повреждений, указанных в пункте №, потерпевший мог самостоятельно передвигаться и совершать иные активные действия сколь угодно длительное время.

5. В связи с проведенным гр-ну В оперативным лечением с иссечением краев ушибленных ран и удалением костных отломков вдавленных переломов, исследование краев ран и отломков вдавленных переломов на наличие инородных предметов и металлизацию не проводилось.

6. В медкарте имеется заключение № судебно-химического исследования, проведенного 18-20.04.17г в Можайском судебно-химическом отделение ГБУЗ МО Бюро Суд. Мед. Экспертизы врачом судмедэкспертом ФИО6, из которого следует, что при судебно-химическом исследовании в крови и в моче, взятых у В при поступлении в стационар обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,5%о, в моче 1,8%о; в моче не обнаружено: наркотические вещества группы опия, метаболит тетрагидроканнабинола, амфетамин, метаамфетамин, метилендиоксиметаам- фетамин, метаболит кокаина, метадон, производные бензодиазепины, производные барбитуровой кислоты, метаболиты синтетических аналогов каннабиноидов (спайсов). Указанная концентрация алкоголя в организме человека могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения у потерпевшего в момент его поступления в ГБУЗ МО «Рузская районная больница».

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 98-99), о том, что у обвиняемого ФИО2 получены образцы крови и слюны;

-протоколом осмотра предметов (л.д.100-101), в котором зафиксирован осмотр молотка, изъятого (дата) с места происшествия;

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами (л.д.102-103), согласно которому в качестве вещественного доказательства по делу признан молоток из металла коричневого цвета;

- Заключением эксперта № от (дата) (л.д. 109-114), из которого следует, что кровь из трупа В относится к группе 0аB.

1. Кровь ФИО2 относится к группе ОаB.

2. На молотке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы ОаB, что не исключает ее происхождение как от В, так и от ФИО2

3. На молотке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, проведенными исследованиями пот не обнаружен.

- Заключением комиссии экспертов от (дата) №/а (л.д.131-133), из которого следует, что экспертная комиссии приходит к заключению, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал. У него имеется синдром зависимости от алкоголя (F 10.212 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственности, отягощенной алкоголизмом отца, длительном, систематическом злоупотреблении подэкспертным алкогольными напитками с формированием абстинентного синдрома, явлениями психической и физической зависимости, появлением запойных форм употребления алкоголя, амнестических форм опьянения. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного облегченность и легковесность суждений, огрубленность эмоциональных реакции в сочетании с ограничением круга интересов. Однако выявленные у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются какой- либо продуктивной симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, волевых функций и критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №№,2,10). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у ФИО2 в указанный юридически значимый период не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, психотических нарушений, бреда и галлюцинаций и др., в последующем сохранились воспоминания о случившихся событиях) (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (ответ на вопросы №№,6). В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (ответ на вопрос №). Признаков умственной отсталости у ФИО2 не выявлено (ответ на вопрос №).

По данным уголовного дела, в период инкриминируемого ему деяния ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта, так как алкогольное опьянение существенно изменяет течение эмоциональных реакций, снижает контроль и прогноз поведения, облегчает проявление агрессии (ответ на вопрос №).

Личностные свойства ФИО2 (невысокий уровень личности, поверхностное отношение к своим действиям с невысоким чувством ответственности за них, черты эмоциональной неустойчивости) не сопровождаются, тем не менее, существенными нарушениями интеллектуальной и эмоционально-волевой регуляции поведения. Поэтому таких индивидуально-психологических особенностей, которые в юридически значимый период могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение, у ФИО2 не выявляется (ответ на вопрос №).

Суд критически оценивает показания подсудимого в части нанесения только одного удара молотком по голове потерпевшему В при своей защите от действий погибшего, который избивал его, придушил, и, пытаясь от него освободиться, он хотел нанести удар молотком по руке отца, но тот видимо отшатнулся и удар пришелся по голове, отрицание нанесения второго удара молотком по голове погибшего, считает эти показания надуманными, не нашедшими своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Доводы подсудимого о том, что следователю он не врал, просто всего не рассказывал, а свидетель ФЕА – его сожительница, оговаривает его, суд считает не убедительными, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и анализ которых изложен выше. В ходе предварительного расследования свидетель ФЕА, которая явилась очевидцем преступления, чьи показания были оглашены по ходатайству обвинения в связи с заболеванием, исключающим возможность ее явки, поясняла, что (дата) в ходе распития спиртного, между ее сожителем ФИО2 и его отцом В произошла драка, ей удалось разнять их и положить ФИО2 спать, В при этом остался сидеть на кухне. Отойдя от сожителя, она сказала В, что пойдет в туалет, который находился на улице. Возвратившись через некоторое время в дом и зайдя на кухню, она увидела, что В сидел, сзади него стоял ФИО2 в руках которого был молоток, и, ФИО2, без каких-либо предупреждений нанес два удара: сначала в область головы за ухом, а затем по затылку В От этих ударов В упал с табуретки и у него из головы пошла кровь. В этот момент она закричала. ФИО2, увидев ее, начал двигаться в ее сторону, она испугалась и побежала к соседке во вторую половину дома, ФИО2 бежал за ней. Не догнал он ее только потому, что был сильно пьян. После этого ФИО2 убежал с участка и появился, когда приехала полиция. Эти показания свидетеля ФЕА не были опровергнуты ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Об этом она говорила и соседке ТЕФ и потерпевшей ДВЯ. Причин, по которым бы свидетель ФЕА могла бы оговаривать подсудимого не установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку доказана полностью, действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ, оснований для переквалификации содеянного суд не усматривает.

ФИО2 судим (дата) Рузским районным судом Московской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от (дата) приговор Рузского районного суда от (дата) изменен: действия ФИО2 переквалифицированы со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 162 ч.1 и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, вновь осуждается за совершение особо тяжкого преступления, поэтому суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО2 условное осуждение, и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и влияние наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающее наказание – нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на профучете у врача нарколога с 2013 года с диагнозом: эпизодическое употребления алкоголя, а также тяжесть содеянного, суд считает не возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, поэтому назначает наказание только в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Обстоятельств отягчающих наказание, а также оснований назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ и условно в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Рузского районного суда Московской области от (дата).

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Рузского районного суда (адрес) от (дата) в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с (дата).

Вещественные доказательства по делу – молоток – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Судья: Н.М. Чмарина

...

...

...