Решение № 7-12275/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 05-0297/2025

Судья фио дело № 7- 12275/2025


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «АЛЬФА» Можайкиной А.Е. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 14.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АЛЬФА»,

УСТАНОВИЛ:

26.02.2025 г. инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «АЛЬФА» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Останкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 14.04.2025 г. ООО «АЛЬФА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ООО «АЛЬФА» фио ставит вопрос об отмене указанного выше постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что ООО «АЛЬФА» не совершало вмененное ему административное правонарушение, так как выявленный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности субподрядчиком – ИП фио

Защитник ООО «АЛЬФА» фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела Общество и защитник уведомлены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавалось.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан, разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Исходя из п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 25.07.2024 г. в 14:20 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ООО «АЛЬФА», в нарушение требований п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданки адрес, не имеющей разрешения на работу. Указанные действия ООО «АЛЬФА» квалифицированы судьей районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии адрес № 0704459 от 26.02.2025 г., содержащим обстоятельства совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.07.2024 г. об обнаружении фактов нарушения требований миграционного законодательства; протоколом осмотра территории от 25.07.2024 г. с приложенной к нему фототаблицей; копией письменных объяснений гражданки адрес от 25.07.2024 г.; копиями миграционной карты и иностранного национального паспорта на имя гражданки адрес; копией постановления судьи Останкинского районного суда адрес от 26.07.2024 г. по делу об административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио; письмом главы Управы адрес № 02-05-295/24 от 02.08.2024 г.; письмом директора адрес Москвы «Школа № 1539» № 080108 от 01.08.2024 г.; копией гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2024/04-128 от 26.04.2024 г., заключенного между адрес Москвы «Школа № 1539» (заказчик) и ООО «АЛЬФА» (подрядчик); копией заявки генерального директора ООО «АЛЬФА» о допуске фио на территорию проведения работ в качестве сотрудника Общества; копией Книги регистрации посетителей адрес Москвы «Школа № 1539»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛЬФА»; рапортом ведущего специалиста ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 16.09.2024 г. об обнаружении данных, указывающих на наличие в деянии ООО «АЛЬФА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; копией распоряжения (приказа) начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 9/02-17 от 13.01.2025 г. о проведении в отношении ООО «АЛЬФА» внеплановой документарной проверки; копией Акта проверки № 9/02-17 от 04.02.2025 г., а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и иного законодательства, подлежащего применению в деле, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «АЛЬФА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ООО «АЛЬФА» не совершало вмененное ему административное правонарушение, так как выявленный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности субподрядчиком – ИП фио, являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены им как несостоятельные.

При этом, представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы (копия договора подряда от 01.06.2024 г., заключенного между ООО «АЛЬФА» (подрядчик) и ИП фио (субподрядчик); копии платежных поручений № 118 от 04.07.2024 г. и № 142 от 25.07.2024 г.; копия заявки ИП фио № 080724-01 от 25.07.2024 г.) не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «АЛЬФА».

Так, из материалов дела усматривается, что на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 2024/04-128 от 26.04.2024 г. ООО «АЛЬФА» выполняло работы по текущему ремонту зданий и сооружений ГБОУ адрес «Школа № 1539» по адресу: адрес.

Согласно письменным объяснениям гражданки адрес от 25.07.2024 г., она с 25.07.2024 г. работает в качестве подсобного рабочего в ремонтируемом помещении на 2-м этаже ГБОУ адрес «Школа № 1539» по адресу: адрес, документ на осуществление трудовой деятельности в адрес она не получала.

Из протокола осмотра территории от 25.07.2024 г. и приложенной к нему фототаблицы усматривается, что на момент проведения осмотра гражданка адрес находилась в ремонтируемом помещении ГБОУ адрес «Школа № 1539» по адресу: адрес и выполняла трудовую функцию подсобного рабочего.

В соответствии с представленными в дело копией заявки генерального директора ООО «АЛЬФА» и копией Книги регистрации посетителей ГБОУ адрес «Школа № 1439», фио была допущена на адрес «Школа № 1439» по адресу: адрес, а именно в качестве сотрудника ООО «АЛЬФА», а не какой-либо иной, в том числе субподрядной, организации.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, ООО «АЛЬФА» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу.

Относимость, допустимость и достоверность представленных в деле доказательств сомнений не вызывают, поскольку они полностью согласуются между собой и получены без нарушений требований закона.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «АЛЬФА» в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «АЛЬФА» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «АЛЬФА», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «АЛЬФА» к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания судьей районного суда в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является установленный порядок привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, имеющиеся в материалах дела данные о юридическом лице, его имущественном и финансовом положении. Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, судьей районного суда не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «АЛЬФА» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могут служить основанием для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 и ст. 4.1.2 КоАП РФ, а также для признания совершенного ООО «АЛЬФА» административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении судьей районного суда допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 14.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «АЛЬФА» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева