Апелляционное постановление № 22-8395/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-297/2025

Судья Михалат А.С. Дело № 22-8395/2025

50RS0001-01-2025-005799-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 сентября 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Россинской Я.А.,

с участием:

прокурора Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Князева Г.Б.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Балашихинского городского прокурора Калякина А.Ю. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 18 июля 2025 г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 33 ч. 5, ст. 327 ч. 2 УК РФ к шести месяцам ограничения свободы;

- по ст. 327 ч. 3 УК РФ к четырем месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений методом частичного сложения назначенных наказаний в виде семи месяцев ограничения свободы с возложением обязанностей в период отбытия наказания:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту отбытия наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Князева Г.Б., не возражавших удовлетворению доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования,

а также за совершение приобретения, хранения, перевозки в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора Калякин А.Ю., не оспаривая выводы о виновности ФИО1, указывает о неправильном применении уголовного закона, поскольку при назначении наказания в виде ограничения свободы не указана территория, за пределы которой осужденному запрещено выезжать и в пределах которой ему запрещено посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая то, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <...>, просит приговор изменить, установив ограничение не выезжать за пределы г.о. Балашиха Московской области.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ.

Вместе с тем давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд неверно применил нормы уголовного закона.

Так, согласно предъявленного обвинения ФИО1 летом 2024 года, находясь в <данные изъяты> в <данные изъяты>, имея умысел на пособничество в подделке водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, для дальнейшего его использования, через свой мобильный телефон неустановленной дознанием марки, с неустановленным абонентским номером, в сети «Интернет» в переписке в приложении «Telegram» с неустановленным дознанием лицом, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, обратился к последнему с просьбой об оказании ему помощи в оформлении водительского удостоверения категории «А, А1, В, B1», за денежное вознаграждение в размере 80 000 рублей, отправив в переписке в приложении «Telegram» в сети «Интернет» все необходимые для оформления водительского удостоверения данные неустановленному дознанием лицу, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, а именно фотографию паспорта на его имя, а также свою фотографию. Летом 2024 года, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь по адресу проживания: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, где неустановленное дознанием лицо передало ФИО1 водительское удостоверение серии 6619 <данные изъяты> выданное <данные изъяты> на имя ФИО1, <данные изъяты> года рождения, с его фотографией, а ФИО1 в свою очередь, за оказанную ему услугу, передал неустановленному дознанием лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, денежную сумму в размере 80 000 рублей, тем самым осуществил незаконное пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, в целях его использования.

Квалифицируя действия осужденного в этой части как пособничество, суд не учел указанные в обвинении обстоятельства о том, что ФИО1 предоставил неустановленному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, фотографию своего паспорта (ФИО1), а также свою (ФИО1) фотографию, а затем передав 80 000 рублей, получил поддельное водительское удостоверение. Таким образом, он приобрел заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право, а не совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права.

В связи с чем действия ФИО1 излишне квалифицированы по ст. 33 ч. 5, ст. 327 ч. 2 УК РФ как совершение пособничества в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования. Осуждение ФИО1 по ст. 33 ч. 5, ст. 327 ч. 2 УК РФ подлежит исключению, как излишне вмененное.

Кроме того судом излишне квалифицированы действия ФИО1 по такому квалифицирующему признаку как «перевозка».

Так, из описания преступного деяния следует, что 29.03.2025 года в 02 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Geely Coolray» г.р.з. Н 527 МА 797 регион, около <данные изъяты> А по <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС МУ МВД России «Балашихинское», после чего предъявил инспектору ДПС ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 хранимое при себе и перевозимое при управлении вышеуказанным автомобилем в целях использования...

Вместе с тем по смыслу уголовного закона под перевозкой следует понимать умышленные действия лица, направленные на перемещение поддельного удостоверения в целях использования из одного места в другое с использованием любого вида транспорта. Перемещение поддельного документа при хранении его при себе признаков состава данного деяния не образует.

Из описания преступного деяния следует, что ФИО1 хранил поддельное удостоверение при себе, а, следовательно, его действия излишне квалифицированы как перевозка, и данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Устранить допущенные судом при квалификации действий осужденного нарушения возможно при апелляционном рассмотрении дела, поскольку хотя дело и слушалось в особом порядке судебного разбирательства, все перечисленные выше обстоятельства и сведения очевидны из описания преступного деяния, не требуют исследования доказательства, а, следовательно, и не влекут отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, правильная юридическая оценка действий ФИО1 выглядит как приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, т.е. ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного (формально положительная характеристика на ФИО1 с места его жительства, его состояние здоровья, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоял), обстоятельства, смягчающие наказание (ранее не судим, совершил преступление впервые, фактически раскаивается в содеянном, что выразилось в его полном признании своей вины), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает и в материалах дела не имеется. В то время как все данные о личности осужденного, были известны суду первой инстанции и в должной мере учтены при назначении наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при ограничении свободы в приговоре мотивированы. Оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

Вместе с тем, учитывая внесенные апелляционной инстанцией в приговор изменения в части квалификации действий ФИО1, подлежит исключению из приговора назначение ему наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

При этом внесенные изменения в квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ не свидетельствуют о необходимости изменения назначенного размера наказания, поскольку оно является справедливым, отвечающим целям наказания и индивидуальному подходу к его назначению.

Также приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в котором обоснованно указано, что судом при назначении наказания в виде ограничения свободы в качестве основного наказания не указана территория, которую запрещено покидать ФИО1 в период исполнения приговора суда.

Учитывая то, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <...>, приговор подлежит дополнению запретом выезжать за пределы г.о. Балашиха Московской области без согласия специального государственного органа осуществляющего надзор за осуждёнными к ограничению свободы.

В остальной части нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, не допущено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приговор в остальной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Балашихинского городского суда Московской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора осуждение ФИО1 по ст. 33 ч.5 ст. 327 ч. 2 УК РФ, а также указание «о совершения им перевозки заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право» как излишне вменённые;

- исключить указания о назначение окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Считать ФИО1 осуждённым по статье 327 ч. 3 УК РФ к четырём месяцам ограничения свободы, с установленными судом ограничениями и обязанностями, которые дополнить указанием о запрете в период отбывания наказания покидать пределы городского округа Балашиха без согласия специального государственного органа осуществляющего надзор за осуждёнными к ограничению свободы.

В остальном приговор оставить без изменений апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович