Апелляционное постановление № 10-5950/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-162/2025

Дело № 10-5950/2025 Судья Шестаков И.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 13 ноября 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Глининой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малюковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коннова В.В. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Малюковой О.П., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Глининой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Преступление совершено в пос. Тайсара Верхнеуральского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коннов В.В. не соглашается с вынесенным приговором в связи с его несправедливостью. Указывает, что ФИО1 не знал о нарушении закона, поэтому при первоначальном объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, вину признавал частично. Полагает, что данный факт не может влиять на степень вины ФИО1, так как в дальнейшем, после разъяснения последствий незаконной регистрации адвокатом, ФИО1 свою вину признал полностью и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Считает необоснованным утверждение суда о том, что ФИО1 не пришел добровольно в правоохранительные органы и не заявил о незаконной регистрации ФИО7, поскольку не знал о нарушении закона своими действиями. Указывает, что ФИО1 лишь помог своему знакомому трудоустроиться за счет временной прописки, о том, что обязательным условием регистрации является обстоятельство, при котором ФИО7 никогда не будет проживать по данной прописке, ФИО1 не говорил, какой-либо выгоды от этого не получил. Обращает внимание, что осужденный является многодетным отцом, у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, он официально трудоустроен, имеет высшее образование, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы РФ, и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», автор жалобы не находит обязательных условий для отказа в прекращении уголовного дела по примечанию к ст. 322.2 УК РФ, напротив, с учетом характеристики ФИО1, данных о его личности, последствий осуждения ФИО1 с реальным наказанием для этого имеются все основания. Подводя итог, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хибатуллин А.Г. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ – как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, вследствие чего обоснованно признал его виновным в совершении данного преступления, что следует из резолютивной части оспариваемого судебного решения.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе отсутствие у ФИО1 судимости, нахождение на его иждивении четырех малолетних детей, на чем акцентирует внимание адвокат в жалобе.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие высшего образования и официального трудоустройства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные сведения в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не являются. В силу ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание этих обстоятельств в качестве смягчающих отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Более того, сведения о наличии у ФИО1 официального трудоустройства уже учтены судом при исследовании данных о личности осужденного, что следует из обжалуемого приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определен судом с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им дохода, исходя из пределов, установленных санкцией статьи, по которой осужден ФИО1, не является завышенным и его нельзя признать несправедливым.

Совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1 суд обоснованно признал исключительной, применив положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 322.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, поскольку данных о способствовании последнего раскрытию преступления в материалах уголовного дела не имеется.

Как следует из материалов дела, факт фиктивной регистрации гражданина РФ выявлен сотрудниками полиции, все обстоятельства совершения преступления были установлены без участия осужденного. Какой-либо значимой информации для раскрытия преступления, неизвестной правоохранительным органам, ФИО1 не сообщал. В объяснении осужденный лишь подтвердил имеющуюся в распоряжении сотрудников полиции информацию о регистрации им ФИО7 в <адрес>, который на момент дачи объяснения там не проживал, что само по себе не может свидетельствовать о его способствовании в установлении обстоятельств преступления, которые были очевидны на момент совершения этих действий. Данные действия осужденного свидетельствуют о признании им вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании расследованию преступления и были учтены судом при назначении наказания.

Вывод суда в этой части является подробным и надлежащим образом мотивированным, каких-либо оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коннова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья