Апелляционное постановление № 22-157/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-1-119/2024

№ 22-157/2025

Судья Кофанов В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимова А.А. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 12 ноября 2024 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив обстоятельства дела, существо приговора, содержание апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступление государственного обвинителя Лукьяновой О.С., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционном представлении, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Тимохина В.С., просивших об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено 17 февраля 2024 г. во Мценском районе Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Герасимов А.А. просит об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Приводит доводы о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством совершения впервые неосторожного преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Указывает, что наступившие от действий ФИО1 последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что им были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и не являются случайными. Также оспаривает обоснованность признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание, что преступление совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей, его обстоятельства зафиксированы на записи видеорегистратора, а признание ФИО1 своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в том числе и при проведении различных следственных действий, не может расцениваться как обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, указывает, что согласно доказательствам, положенным судом в основу приговора, погибший водитель автомашины ВАЗ-2103 ФИО6 не был пристегнут ремнем безопасности, однако данному обстоятельству судом оценки не дано.

Считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, государственный обвинитель приводит доводы о необоснованном применении судом положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, а приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного. Просит об исключении из приговора указания о применении положений ст. 64 УК РФ и усилении основного наказания путем его назначения в виде лишения свободы с последующей заменой на основании ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Обращает внимание на нарушение судом уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указывает, что такой вид дополнительного наказания предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ только к лишению свободы и принудительным работам, а его назначение одновременно с иными видами основного наказания возможно исключительно со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, которая в приговоре отсутствует. В этой связи, в случае оставления судом апелляционной инстанции без удовлетворения требований об усилении основного наказания с исключением указания на ст. 64 УК РФ, государственный обвинитель просит дополнить приговор ссылкой на применение положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В возражениях адвокат Тимохин В.С. в интересах осужденного ФИО1 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются и подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре.

В числе таких доказательств показания самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, заключения судебных экспертиз, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании с участием сторон.

Оценив в совокупности представленные доказательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о наказании в качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учел, что он не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: совершение впервые неосторожного преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; полное возмещение морального вреда и материального ущерба, в том числе и процессуальных издержек, принесение извинений; преклонный возраст подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре места происшествия, где он указал место столкновения автомобилей, а также участие в осмотре диска, где он подтвердил свою вину в совершении преступления; признание вины и раскаяние.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о нарушении судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, за которое осужден ФИО1, совершено в условиях очевидности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия видели свидетели, а также эти обстоятельства зафиксированы на записи видеорегистратора. Никакой новой информации об обстоятельствах совершения преступления, кроме той, которая была объективно зафиксирована непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, органам предварительного расследования ФИО1 не сообщал и сообщить не мог, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления, не совершал. Признание им своей вины, как и участие в осмотре места происшествия и диска с видеозаписью ДТП, не являются обстоятельствами, которые могут быть расценены как смягчающие наказание по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые признается смягчающим обстоятельством в случаях, если это преступление относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и если оно было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1 указанного смягчающего наказание обстоятельства нельзя признать обоснованным. По результатам рассмотрения уголовного дела судом установлено и отражено в обжалуемом приговоре, что преступление совершено ФИО1 не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду нарушения правил дорожного движения.

Таким образом, из приговора следует исключить указание суда о признании обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, совершения впервые неосторожного преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 г. (в редакции от 25 июня 2024 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 Правил), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, 17 февраля 2024 г. в момент дорожно-транспортного происшествия они находились в машине своего отца ФИО6, который вел машину, не пристегнутый ремнем безопасности.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается доказательствами и свидетельствует о несоблюдении погибшим ФИО6, который в момент столкновения находился за рулем своего автомобиля, не пристегнутый ремнем безопасности, пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, однако это не получило оценки суда в приговоре. В этой связи на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, несоблюдение потерпевшим Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, как способные улучшить, так и ухудшающие положение осужденного, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в части требований об исключении указания о применении положений ст. 64 УК РФ и усилении наказания.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая решение о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд обоснованно принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, и свои выводы в приговоре мотивировал должным образом.

Несмотря на исключение из приговора отдельных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает исключительными совокупность иных обстоятельств, признанных смягчающими судом первой инстанции, в числе которых полное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, а также обстоятельство, признанное смягчающим при апелляционном рассмотрении уголовного дела. С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведения ФИО1 после его совершения, суд приходит к выводу, что вид и размер назначенного судом первой инстанции основного наказания является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для исключения из приговора указания о применении положений ст. 64 УК РФ и усиления наказания по доводам апелляционного представления не имеется.

Между тем, обоснованны доводы обвинения о нарушении уголовного закона, допущенном судом при назначении дополнительного наказания.

В соответствии с положениями ст. 47 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрена только при назначении основного наказания в виде принудительных работ и лишения свободы. В связи с избранием судом на основании ст. 64 УК РФ вида наказания, не предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона, данный вид дополнительного наказания мог быть назначен ФИО1 лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, ссылка на которую в приговоре отсутствует.

Однако выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подробно мотивированы в приговоре, являются обоснованными, в связи с чем содержащееся в апелляционном представлении требование об уточнении приговора в указанной части следует удовлетворить.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 12 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о признании обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством несоблюдение потерпевшим Правил дорожного движения РФ.

Уточнить приговор указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий