Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-34/2023

Дело № 10-6/2024

УИД 29 MS-01-2023-006203-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Михайлиной Е.А.,

при секретаре Крыловой Г.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Коряжмы Сбродова Н.П.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Варзугина А.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Сбродова Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

14.07.2022 Коряжемским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

29.06.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 14.07.2022 окончательно назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства,

осужденный:

19.10 2023 Коряжемским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 29.06.2023, окончательно к наказанию в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. К месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30.11.2023 ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 23 сентября 2023 года в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 05 минут в помещении кафе-бара «Винный погреб» по адресу: <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Сбродов Н.П., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что мировой судья при постановлении приговора не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого он не ограничен и не лишен родительских прав, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела. Кроме того, указывает, что мировой судья не привел мотивы решения в части признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В резолютивной части мировой судья необоснованно указал на применение ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также необоснованно указал на присоединение к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.10.2023, при необходимости присоединения всего назначенного наказания с зачетом отбытого, не указав также во вводной части приговора на то, что наказание по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 19.10.2023 не отбывалось. С учетом изложенного, полагает приговор подлежащим изменению без снижения ФИО1 наказания.

Осужденный ФИО1, потерпевший Потерпевший №1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

ФИО1 просил рассмотреть дело без своего участия. Потерпевший сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Участие осужденного и потерпевшего в судебном заседании признано судом не обязательным, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным провести судебное заседание в отсутствие потерпевшего и осужденного.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела мировым судьей соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены правильно.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Оснований для несогласия с произведенной мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи установлена ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Мировым судьей обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

При этом суд не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

С данным доводом согласиться нельзя.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления, как и явка с повинной, отнесены законодателем к деятельному раскаянию, что характеризует позитивное послепреступное поведение виновного и относится к смягчающим обстоятельствам, характеризующим личность преступника, и учитываемым при назначении виновному наказания.

Объективным признаком такого деятельного раскаяния являются общественная полезность и активность совершаемых действий, и представляют собой конкретные целенаправленные действия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ возбуждено 26.09.2023 после дачи объяснений ФИО1 и после проведения осмотра места происшествия 25.09.2023, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал похищенный сотовый телефон.

В ходе допросов на стадии дознания ФИО1 свою вину признал в полном объеме, дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что свидетельствует об его активном способствовании расследованию преступления.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что в первоначальных объяснениях от 25.09.2023 ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении и об обстоятельствах, до этого указанные сведения известны органам предварительного расследования не были, что фактически является явкой с повинной по делу.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Так, мировым судьей обоснованно указано в приговоре о наличии у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что на его иждивении находится сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сведений о том, что он лишен или ограничен в родительских правах в материалах дела не имеется, ФИО1 обязан к выплате алиментов на его содержание, производит частичные выплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК явку с повинной ФИО1 в виде его объяснений, данных им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Мировым судьей обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В приговоре мировой судья, в нарушение требований закона, мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством, не указал.

Поскольку, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а мотивов, по которым мировой судья пришел к такому выводу, в приговоре не приведено, данное отягчающее наказание подлежит исключения из приговора.

Мировым судьей необоснованно при сложении наказаний по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части указано на применение ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку назначаемые наказания по приговорам являются однородными и не требуют определения кратности при их сложении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости исключения данного указания из резолютивной части приговора.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Мировым судьей обоснованно указано на назначение окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, при сложении наказаний мировой судья указал на совокупность преступлений путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 19.10.2023, фактически применив положения ст. 70 УК РФ, поскольку по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного, резолютивная часть подлежит изменению, требует указания на частичное сложение назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 19.10.2023 и указание на зачет отбытого наказания по указанному приговору.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Мировым судьей во вводной части приговора отсутствует указание на то, что наказание ФИО1 по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 19.10.2023 не отбывалось.

Мировым судьей ФИО1 назначено минимальное наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения влекут снижение назначенного осужденному наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В остальной части приговор отмене или изменению не подлежит.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию в размере 2 798 рублей 20 копеек за участие адвоката ВА.на А.Г. в судебном заседании 20.02.2024 на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В вводной части приговора указать, что наказание по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 19.10.2023 не отбывалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить указание на наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из третьего абзаца резолютивной части приговора исключить указание на применение ч. 1 ст. 71 УК РФ, а также на частичное присоединение не отбытой части наказания по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 19.10.2023, указав на частичное сложение назначенных наказаний с приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 19.10.2023.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на 7 (семь) месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем чсачтиного сложения назначенных наказания с наказанием по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 19.10.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) месяцев принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 2 798 (Две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 20 (двадцать) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Михайлина